Invasion von Ausländern
2003 fand in St. Petersburg ein Wettbewerb zur Gestaltung der zweiten Bühne des Mariinsky-Theaters statt. Es war der erste internationale Wettbewerb in Russland nach dem stalinistischen Wettbewerb um den Palast der Sowjets. Der Niederländer Eric van Egerat, der Schweizer Mario Bott, der Österreicher Hans Hollein, der Japaner Arat Isozaki, der Amerikaner Eric Moss und der Franzose Dominique Perrault wurden zur Teilnahme eingeladen. Es gab auch russische Teilnehmer - Andrey Bokov und Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg und Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov und Mikhail Kondiain. Dominique Perrault hat gewonnen.
Es stellte sich heraus, dass es sich um eine Art Petersburger Know-how handelte - von diesem Moment an wurden alle großen Petersburger Projekte nach demselben Schema durchgeführt. Gleichzeitig wurde die Beteiligung russischer Architekten schrittweise auf Null reduziert, und westliche Stars wurden immer die Gewinner. Die bemerkenswertesten sind:
- Wettbewerb um den Bau eines 300-Meter-Turms für Gazprom in St. Petersburg (2006). Die Teilnehmer waren der Franzose Jean Nouvel, der Niederländer Rem Koolhaas, der Schweizer Herzog und de Meuron, der Italiener Massimiliano Fuksas, der Amerikaner Daniel Libeskind und die britische Firma RMJM. Die Russen wurden nicht eingeladen, RMJM gewann.
- Wettbewerb für den Wiederaufbau von New Holland in St. Petersburg (2006). Der Brite Norman Foster, Erik van Egerat und der Deutsche Jürgen Engel mit Michael Zimmermann nahmen teil. Russische Architekten wurden nicht eingeladen, Norman Foster gewann.
- Wettbewerb um das Kirov-Stadion in St. Petersburg (2006). Das deutsche Designbüro "Braun & Shlokermann Arcadis", der Japaner Kisho Kurokawa, der Portugiese Thomas Taveira und der Deutsche Meinhard von Gerkan nahmen teil. Einer der russischen Architekten, Andrey Bokov, wurde zur Teilnahme eingeladen. Besiegte Kisho Kurokawa.
- Wettbewerb für den Wiederaufbau des Flughafens Pulkovo (2007). Das amerikanische Büro SOM, Meinhard von Gerkan (gemeinsam mit Yuri Zemtsov und Mikhail Kondiain verfasst) und der Brite Nicholas Grimshaw nahmen daran teil. Er gewann
- Wettbewerb um das Kongresszentrum des Präsidenten in Strelna (2007). Die Teilnehmer waren Mario Botta, das österreichische Büro Koop Himmelblau, der Spanier Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas und Jean Nouvel. Ricardo Bofill besiegt.
Wettbewerbe sind nur ein kleiner Teil der Auslandsbestellungen in Russland. Um die aktuelle Situation zu charakterisieren, genügt es zu sagen, dass in 2006-2007. Allein Norman Foster erhielt in Russland Aufträge für die Gestaltung von rund eineinhalb Millionen Quadratmetern. 1999 verglich der Autor dieses Textes etwas rücksichtslos, was mit dem Ende des 17. Jahrhunderts während der Regierungszeit von Königin Sophia geschah. Meister des Naryshkin-Barock arbeiten immer noch, sie versuchen immer noch, die Techniken des europäischen Manierismus und des Barock an altrussische Traditionen anzupassen, aber ein Jahr später wird Zar Peter erscheinen, diese erfolglosen Experimente stoppen und westliche Architekten einladen, eine neue Hauptstadt zu bauen (siehe G. Revzin. Tyanitolkai. Projekt Russland N14, 1999). Es scheint, dass diese Prognose begonnen hat, sich zu erfüllen.
Was ist passiert? Das Erscheinen westlicher Architekten in Russland ist eine Art Wendepunkt, der uns die Entwicklungsphase der russischen Architektur vom Zusammenbruch der UdSSR bis heute überdenken lässt. Ändert sich die Konfiguration der russischen Architektur? Wie ist das Wettbewerbsmuster zwischen russischen und westlichen Architekten in Russland heute?
Moskauer Stil
Der wichtigste architektonische Akt Russlands um die Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert in der Geschichte wird der Wiederaufbau der Kathedrale Christi des Erlösers bleiben. Der 1883 nach dem Projekt von Konstantin Ton (Projekt 1832) erbaute Tempel wurde am 5. Dezember 1931 von Stalin in die Luft gesprengt. 1994 begann der Wiederaufbau, am 6. Januar 2000 fand dort die erste Weihnachtsliturgie statt.
Dieses Gebäude macht das zentrale Ereignis der gesamten Periode nicht nur zur Bedeutung des Tempels selbst. Er ist das Vorbild für die Architektur der gesamten Zeit. Hier werden mehrere Funktionen definiert.
Erstens. Die Idee des Wiederaufbaus des Tempels wurde von Beamten der Moskauer Regierung und vor allem vom Moskauer Bürgermeister Juri Luschkow vorgebracht und gefördert. Die Behörden begannen, die Agenda der postsowjetischen Architekturperiode zu gestalten.
Auf diese Weise löste sie das Problem der neuen Legitimierung durch die Wiederbelebung der vorbolschewistischen Tradition. Beachten Sie, dass es sich zwar um eine demokratische Regierung handelte, die auf der Welle der Offenheit Russlands gegenüber der Welt im Allgemeinen und gegenüber westeuropäischen Demokratien im Besonderen gewählt wurde, ihre Legitimität jedoch nicht aus Symbolen der Ähnlichkeit mit dem Westen, sondern aus einem Appell an die russische Geschichte ableitete. Während der gesamten postsowjetischen Zeit kam niemand auf den Gedanken, ein Parlamentsgebäude oder ein Präsidentengebäude zu bauen. Stattdessen begannen wir mit dem Tempel und setzten die Restaurierung des Kaiserpalastes des Großen Kremls fort.
Zweitens. Russland befand sich zu diesem Zeitpunkt in einer schwierigen wirtschaftlichen Phase, der Staatshaushalt war katastrophal klein. Der Tempel wurde auf freiwilligen Spenden aus Moskauer Geschäften errichtet, aber der Grad der Freiwilligkeit dieser Spenden wurde weitgehend durch die Möglichkeit bestimmt, in Moskau Geschäfte zu machen. Tatsächlich war es eine Tempelgebühr. Das zweite bestimmende Merkmal beim Bau des Tempels war die Unterordnung des Geschäfts unter die Aufgaben der symbolischen Legitimierung der Macht.
Drittens. Die Idee, den Tempel wieder aufzubauen, berücksichtigte nicht die Positionen der Architekturgemeinschaft. Die Kathedrale Christi des Erlösers in der architektonischen Gemeinschaft hatte ein sehr geringes Ansehen, der sogenannte "russische Stil" von Konstantin Ton wurde von fünf Generationen von Architekten als Beispiel für schlechten Geschmack und opportunistische Mittelmäßigkeit interpretiert. Die bloße Idee, 1994 einen Tempel zu bauen, hätte wahrscheinlich große Begeisterung bei den Architekten hervorrufen können, da Russland eine Art religiöse Wiederbelebung erlebte. Ein Wettbewerb um eine neue Kathedrale Christi des Erlösers könnte die gegenwärtige Generation russischer Architekten auf ein grundlegend neues Niveau bringen und ihnen sofort die Probleme der nationalen Tradition, der heutigen Haltung und der Metaphysik der architektonischen Form vorlegen - wenn die russische Architekturschule bauen könnte Als neuer Tempel könnte er sich selbst respektieren. Sogar die Möglichkeit, dass Architekten zu diesem Thema eine eigene Meinung haben könnten, selbst die Annahme, dass sie in der Lage sind, etwas zu bauen, das mit einer eher mittelmäßigen architektonischen Lösung einer eher kunstlos mittelmäßigen Ära vergleichbar ist, wurde in diesem Moment als Gotteslästerung angesehen. Architekten in dieser Konfiguration erweisen sich als reine Servicefiguren, die keine eigenen Ansichten haben und nicht in der Lage sind, ihre eigene Kreativität zu entfalten.
Alle drei Merkmale der Kathedrale Christi des Erlösers sind entscheidend für die Richtung geworden, die den Namen "Moskauer Stil" erhalten hat. Denkmäler dieses Stils sind sehr zahlreich. Zu den bemerkenswertesten zählen der unterirdische Komplex am Manezhnaya-Platz (M. Posokhin, V. Shteller), das Operngesangszentrum von Galina Vishnevskaya (M. Posokhin, A. Velikanov), das neue Gebäude des Bürgermeisteramtes in Twerskaja (P. Mandrygin), das Nautilus-Handelshaus "On Lubyanka (A. Vorontsov), Büro- und Kulturzentrum" Red Hills "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), eine Zweigstelle des Bolschoi-Theaters (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Chinesisches Zentrum in Novoslobodskaya (M. Posokhin), Geschäftszentrum am Novinsky Boulevard (M. Posokhin), Hochhaus am Paveletsky-Bahnhofsplatz (S. Tkachenko), Triumphpalast (A. Trofimov) usw.
Es gibt ungefähr zweihundert Werke dieses Stils, die das Bild Moskaus um die Wende der 1990er - 2000er Jahre maßgeblich bestimmten. Sie sind sehr unterschiedlich in Funktion, Art der Immobilie und Lage. Aber sie haben Ähnlichkeiten. Sie alle bekräftigten die Idee, ins historische Moskau zurückzukehren. Das Bild der Antike änderte sich, wenn es zu Beginn der Regierungszeit von Juri Luschkow gewöhnlich um die vorrevolutionäre Vergangenheit ging und der „russische Stil“des Eklektizismus und der Moderne als stilistische Prototypen verwendet wurde, dann schrittweise Stalins Moskau (Wolkenkratzer) begann immer mehr an Bedeutung zu gewinnen. Dies stand im Einklang mit einer allgemeinen Verschiebung der Ideologie der staatlichen Legitimität unter Wladimir Putin. In jedem Fall stellte sich heraus, dass der Stil des Gebäudes die Initiative der Behörden war und seiner Politik entsprach, und das Gebäude selbst wurde als eine Handlung der Behörden zugunsten der Bürger interpretiert, unabhängig von der Form des Eigentums. Privatunternehmen bezahlten die Legitimierung der Behörden unabhängig von ihrem Wunsch oder ihrer Abneigung, dies zu tun.
In fast allen Fällen waren die Autoren des Gebäudes Regierungsbeamte, Architekten, die im System staatlicher Designinstitute tätig waren. In diesen Projekten sollte die Rolle des Architekten ebenso wie im Tempel rein offiziell sein - er war eine Figur, die nach dem Plan der Behörden keine eigene kreative Person hatte. Daher die Ausbreitung von Luschkows "Rekonstruktionen", als alte Gebäude abgerissen und wieder aufgebaut wurden, wobei Ähnlichkeiten mit historischen Formen erhalten blieben (die bemerkenswertesten Beispiele sind das Moskva Hotel und das Voentorg-Geschäft, die auf der Grundlage der ersteren abgerissen und wieder aufgebaut wurden). Der Kunde hier eliminierte sozusagen den Architekten, er stellte sich im Voraus genau vor, was gebaut werden würde - genauso wie es war, aber mit einem neuen funktionalen Inhalt, anderen Verbraucherqualitäten, einer großen Anzahl von Bereichen. Ein beispielhaftes Werk des Moskauer Stils erwies sich als Fälschung, als Fälschung eines alten Gebäudes, und infolgedessen führte der Versuch, sich der Vergangenheit als Quelle seiner Legitimität anzuschließen, zur Fälschung der Vergangenheit und zur Untergrabung der Legitimität. Aber wenn Juri Luschkow könnte, würde er wahrscheinlich alle Gebäude bauen, die die Stadt nach dem Vorbild der Kathedrale Christi des Erlösers benötigt - basierend auf Fotos von denen, die an Ort und Stelle von ihm verloren oder zerstört wurden. Dies entsprach am ehesten seinem Architekturprogramm.
Das war natürlich unmöglich. Sobald ein Auftrag für die Gestaltung eines neuen Gebäudes erteilt wurde und keine Fotos aus dem Archiv vorhanden waren, begann der Architekt, etwas Eigenes zu zeichnen, und tat dies, bis der Kunde aufgab und nicht akzeptierte, was herauskam. Die Architektur des "Moskauer Stils" erwies sich als eine Reihe von Materialien mit einem kreativen Gesicht gegen ihren Willen - es wurde nicht erwartet, sondern entstand. Es hat keine Führer, seine Hauptdenkmäler werden nicht durch kreative, sondern durch politische Erwägungen bestimmt, aber gleichzeitig ist es erkennbar und stilistisch definierbar.
Der Kunde war aufrichtig davon überzeugt, dass es für ihn ausreichte zu sagen, dass es wie vor der Revolution oder wie unter Stalin gebaut wurde und alles von selbst funktionieren wird. Er zeigte auf die Probe und wartete auf das Ergebnis, aber das Ergebnis war anders als erwartet. Der Apparat der sowjetischen Architekturinstitute wurde zunächst als Werkzeug für die Umsetzung dieser Aufgabe verwendet - Mosproekt-2 unter der Leitung von Michail Posochin. Die bürokratischen Architekten, die dort arbeiteten, waren aus administrativer Sicht am besten für die Rolle gehorsamer Werkzeuge in den Händen der Behörden geeignet, am wenigsten jedoch unter dem Gesichtspunkt ihrer Fähigkeit, den Auftrag tatsächlich umzusetzen.
Die ältere Generation, die mit dem "Marmormodernismus" der Breschnew-Ära in Einklang gebracht wurde, hatte weder die Erfahrung noch den Wunsch, in den vor der Revolution in Moskau angenommenen Stilen zu entwerfen. Die Idee wurde von ihnen anders interpretiert. Eine Reihe von Objekten (wie das Denkmal auf dem Poklonnaya-Hügel, das neue Gebäude der Tretjakow-Galerie in der Lavrushensky-Gasse) setzten einfach die Breschnew-Tradition fort. Diese Traditionen haben sich sogar bis in unsere Zeit erhalten, und als letztes Beispiel der späten Breschnew-Moderne können wir das Gebäude der Moskauer Staatsuniversitätsbibliothek auf Worobjowy Gory (Gleb Tsytovich, Alexander Kusmin, Juri Grigoriev) nennen, das bereits 2005 erbaut wurde Sieht aus wie das Breschnew-Regionalkomitee der 70er Jahre.
Weiter verbreitet war jedoch die Interpretation der Ideen einer Rückkehr zum Geist des alten Moskau im Geiste der amerikanischen Postmoderne der 1970er und 1980er Jahre. - die Jugendzeit der mittleren Architektengeneration, die den Orden für den "Moskauer Stil" verkörperte.
Die architektonische Postmoderne in ihrer amerikanischen Form (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves usw.) basierte auf einem Kompromiss zwischen modernen Bauweisen und historischen Details, die dem Laien am Herzen liegen. Die bloße Idee, dem plebejischen Geschmack der Stadtbewohner zu folgen, rief bei Architekten Emotionen hervor, von einem leichten Lächeln bis zu unkontrollierbaren Lachanfällen, und in diesem Sinne interpretierten sie historische Zitate und schufen Versionen historischer Architektur, die eher an die erinnerten Erfahrungen der Pop Art. Die Ironie der Jahrhundertwende in Russland war, dass der Orden von Juri Michailowitsch Luschkow im gleichen Sinne interpretiert wurde - als unentwickelter Geschmack des Mannes auf der Straße, über den man einen Streich spielen sollte. Gleichzeitig sollte der Witz anstelle der Ironie gegenüber dem Laien eine neue Staatsidee Russlands bezeichnen, die zu ihren vorrevolutionären Wurzeln zurückgekehrt ist. In seiner reinen Form ist die Postmoderne der amerikanischen Überzeugung in Moskau selten, ein interessantes Beispiel ist das Bürozentrum von Abdula Akhmedov in der Novoslobodskaya-Straße, aber häufiger haben wir eine Art Kreuzung zwischen einem Witz von staatlicher Bedeutung. Dies ist die besondere Poetik des monumentalen Witzes, der in allen obigen Beispielen die Grundlage des Moskauer Stils bildet. Nennen wir unter den bemerkenswertesten Architekten Leonid Vavakin, Michail Posochin, Alexej Vorontsow, Juri Gnedowski und Wladlen Krasilnikow. Die skulpturalen Arbeiten von Zurab Konstantinovich Tsereteli brachten den Stil zur Perfektion der monumentalen Vignette, die diese Architektur krönt. In den frühen 2000er Jahren, mit einer Veränderung in der Natur der russischen Gesellschaft und der russischen Wirtschaft, begann der Stil allmählich zu verblassen, obwohl einige seiner Rückfälle bis heute überleben. Als Beispiel werde ich das 2006 erbaute Et Cetera-Theater (Andrey Bokov, Marina Balitsa) anführen.
Wenn man diesen Stil jetzt wie im Nachhinein betrachtet, ist man einerseits erstaunt über seine Vulgarität, und andererseits kann man ihm nur die Schuld geben. Immerhin ist dies zweifellos eine ursprüngliche russische Richtung, die nirgendwo sonst auf der Welt gefunden wurde. Wahrscheinlich kann die Einzigartigkeit der Situation als Verdienst bewertet und irgendwie architektonisch ausgedrückt werden. Ich denke, dass genau dies in zwei Werken von Sergei Tkachenko geschehen ist, in denen die Poetik des spöttischen Kitschs mit seltener Konsequenz und Einfallsreichtum ausgeführt wird - dem Faberge-Eierhaus in der Mashkov-Straße und dem Patriarchenhaus in Patriarch's Ponds. Zusammen mit diesen Werken sehen alle anderen Beispiele für "Luzhkovs Stil" wie langweilige Nachbildungen im Genre "es ist passiert" aus. Sergei Tkachenko brachte die Absurdität dieser Poetik in den Zustand einer klingenden Saite, und darin erschien sogar etwas Erhabenes. Dies ist jedoch ein Randfall, der eine separate Analyse erfordert.
Wahrscheinlich bestand das Problem des Moskauer Stils darin, dass es im Prinzip (mit Ausnahme der oben genannten Werke von Tkachenko) kein Kriterium für die architektonische Qualität gab. Es war unmöglich zu sagen, warum ein Werk im Moskauer Stil besser ist als ein anderes, wer der Führer der Richtung ist, worauf man sich konzentrieren sollte. Die besten Arbeiten und die bedeutendsten Architekten wurden hier nur durch das Auftragsvolumen bestimmt, was natürlich ist, da der Kunde die Agenda dieser Architektur festlegte. Wenn es neben dieser Architektur keine andere gegeben hätte, wäre dieser Fehler möglicherweise nicht erkennbar gewesen. Es stellte sich jedoch heraus, dass es sich um eine ziemlich spezifische Qualität handelte.
Architektonische Qualität als politische Opposition
Das institutionelle Modell, nach dem die Architektur im Moskauer Stil entstand, war in der Entstehung sowjetisch. Juri Luschkow fungierte als Vorsitzender des Regionalkomitees der Kommunistischen Partei und definierte das Bild der Stadt in politischer Hinsicht als Architekten im Moskauer Stil - als Parteimitglieder, die per Definition keine eigene Meinung hatten, sondern das Kollektiv teilten. Im späten sowjetischen institutionellen Modell der Architekturentwicklung (wie bei allen anderen Künsten) entstand jedoch neben der offiziellen Struktur eine Dissidentenstruktur.
Ein Merkmal des Dissidentenentwicklungsmodells war das Folgende. Die Menschen, die sich auf diesem Weg erkannten, waren keine politische Opposition, sie hatten nicht die Absicht, die Machtstruktur zu ändern. Sie gaben nur vor, die Agenda in ihrem Berufsfeld festzulegen. So wie Musiker sich bemühten, sicherzustellen, dass nicht Parteibeamte, sondern sie selbst den Stand der Dinge in Musik, Schriftstellern - in der Literatur sowie Schauspielern und Regisseuren - in Kino und Theater bestimmten, bemühten sich Architekten der späten Sowjetzeit, unabhängig zu bestimmen, was geschehen sollte in der Architektur. Da die späten sowjetischen Behörden dieser Formulierung der Frage jedoch kategorisch widersprachen, erhielten rein berufliche Fragen eine politische Bedeutung. Es stellte sich heraus, dass die Behörden es Künstlern, Schauspielern, Schriftstellern und Architekten nicht erlaubten, sich professionell zu verwirklichen, was sie in den Bereich der politischen Opposition drängte.
Mit dem Ende der Sowjetmacht wurde diese Struktur in allen Bereichen des intellektuellen und künstlerischen Lebens vollständig zerstört. Als Juri Luschkow jedoch die sowjetische Struktur für die Verwaltung der Architektur wiederherstellte, wurde auch das sowjetische Modell der Ablehnung wiederhergestellt. Er wusste nicht, dass das eine eine Erweiterung des anderen ist.
Es gab zwei Arten der späten sowjetischen architektonischen Opposition. Erstens gibt es Umweltarchitekten. Zweitens die Brieftaschenarchitekten.
Die Bewegung der Umweltmoderne ist ein paradoxer architektonischer Ausdruck der Ideen der späten sowjetischen Intelligenz. Es basiert auf der Kombination zweier Alternativen zur spät-sowjetischen Architektur, die als sozialistische Moderne definiert werden kann. Einerseits die erhöhte Aufmerksamkeit für die moderne westliche Architektur, die im professionellen Sinne die Tagesordnung bildete. Hier widersetzte sich die Umweltbewegung der sozialistischen Moderne als nicht sozialistisch. Auf der anderen Seite die unterstrichene, fast kultische Frömmigkeit gegenüber dem Erbe des alten Moskau, das bei der Schaffung der Hauptstadt des ersten sozialistischen Staates der Welt konsequent zerstört wurde und beispielsweise New Arbat oder den Palast der Kongresse in der Welt schuf Kreml. Obwohl die sowjetischen Stadtplaner der 60er und 70er Jahre bei diesen Zerstörungen und der Räumung der Altstadt den Ideen von Le Corbusier vollständig folgten, wurden diese Aktionen in der UdSSR als Manifestationen rein kommunistischer Barbarei wahrgenommen, die darauf abzielten, die Spuren zu zerstören der Vergangenheit. Hier widersetzte sich die Bewegung der sozialen Moderne als Nichtmodernismus, Antimodernismus und bemühte sich nicht, "die Vergangenheit vom Schiff der Moderne zu werfen", sondern im Gegenteil alle Spuren auf diesem Schiff sorgfältig zu bewahren.
Infolgedessen entstand die Idee, eine Version der modernen Architektur zu schaffen, die modern westlich ist und gleichzeitig den Geist der alten Provinz Moskau des letzten Jahrhunderts vollständig bewahrt. Umweltneomodernismus entstand.
Die Entstehung dieser Richtung geht auf die Abteilung für fortgeschrittene Forschung des Allgemeinen Planungsinstituts von Alexei Gutnov zurück, einem der wenigen wirklich herausragenden sowjetischen Stadtplaner. Sein Konzept des "Umweltansatzes" ist sehr vielfältig. "Umweltneomodernismus" ist Teil des Umweltansatzes, für Gutnov nicht der prinzipiellste. Aber dennoch ist es aus dieser Quelle geboren. Das Endergebnis ist dies. Die Architekten analysierten die Erfahrungen mit der Invasion der modernen Architektur im historischen Zentrum (Novy Arbat oder der Palast der Kongresse) und kamen zu dem Schluss, dass der Grund für die negative Reaktion auf diese Ereignisse weniger im Bereich der Ablehnung liegt der modernen Architektur im Allgemeinen, aber in der Nichteinhaltung der historisch etablierten Gesetze des Baus einer Stadt. Einfach ausgedrückt, das Problem mit den Hochhausplatten von Novy Arbat ist nicht, dass es sich um moderne Architektur handelt, sondern dass es in Moskau im Stadtzentrum noch nie Gebäude dieser Größe mit einer solchen Struktur, einem solchen Rhythmus usw. gegeben hat. Wenn anstelle dieser vier bis fünf Stockwerke hochmoderne Häuser dort gebaut würden, wenn die traditionelle Struktur der Moskauer Straße usw. erhalten bleiben würde, würde niemand dieses architektonische Experiment als barbarisch bezeichnen.
In der Sowjetzeit wurden diese Ideen praktisch nicht umgesetzt. Der einzige Versuch ist der Wiederaufbau des Arbat. Der Plan für den integralen Wiederaufbau des Gebiets wurde von einer Gruppe aus Mosproekt-2 und Gutnovs Brigade unter der Schirmherrschaft von Posokhin Sr. durchgeführt. Das Projekt wurde jedoch eingeschränkt, und die Angelegenheit beschränkte sich auf das Streichen der Fassaden und das Pflastern der Arbat-Straße selbst. Tatsächlich wurde anstelle des Umweltmodells das Konzept einer unterhaltsamen Fußgängerzone umgesetzt, das für Europa in der EU durchaus relevant war 80er Jahre und überhaupt nicht spezifisch russisch. So stellte sich heraus, dass die Umweltmoderne nicht verwirklicht wurde, sondern ein vorgefertigter Entwicklungsplan, der sozusagen in Reserve blieb.
Ein weiterer oppositioneller Ort war die „Papierarchitektur“der 1980er Jahre. Die Bewegung, die aus den Siegen junger russischer Architekten bei konzeptuellen Architekturwettbewerben, vor allem in Japan, hervorging, schlug keine alternativen Architekturideen vor, sondern eine andere Art von Berufsexistenz. Die bemerkenswertesten Architekten der Bewegung sind Alexander Brodsky und Ilja Utkin, Michail Below, Michail Filippow, Juri Avwakumow, Alexej Bawykin, Totan Kusembaew, Dmitri Bush usw. - entsprach weitgehend dem dissidenten Modell der Architekturentwicklung. Sie dienten nicht in sowjetischen Designinstitutionen, sie sahen die Hauptmethode der Umsetzung darin, in den globalen architektonischen Kontext einbezogen zu werden, und arbeiteten in größerem Umfang wie Konzeptkünstler, die sich an der lokalen Intelligenz und den westlichen Kulturinstitutionen orientierten. Dies bildete für diese Architekten eine besondere Art der Identität. Sie bildeten unabhängig die Tagesordnung, betonten die Natur des Autors ihrer Architektur, sie konzentrierten sich auf eine Architekturattraktion, die die Aufmerksamkeit eines internationalen Wettbewerbs auf sich ziehen könnte. Man kann sagen, dass dies ein Modell für die "herausragende" Entwicklung der Architektur unter den dunklen Bedingungen des Fehlens realer Konstruktionen, des Kontakts mit der Gesellschaft usw. war.
Beide Oppositionsgruppen hatten zu Sowjetzeiten keine ernsthaften Aussichten, und in der postsowjetischen Zeit waren die von ihnen kontrollierten Ressourcen im Vergleich zu dem, was Juri Luschkow und sein Team zur Verfügung hatten, unbedeutend. Sie hatten jedoch einen Wettbewerbsvorteil, der zunächst unterschätzt wurde, sich aber am Ende als entscheidend herausstellte. Sie konnten vergleichsweise klare Kriterien für die architektonische Qualität formulieren. Dies ist a) Integration in die moderne westliche Architektur, b) Bewahrung des historischen Erbes, c) Architektur als künstlerische Attraktion.
Diese Kriterien waren relativ einfach und für die Gesellschaft leicht zu assimilieren. Als Reaktion darauf konnte die Architektur des "Moskauer Stils" keines ihrer Qualitätskriterien darstellen und befand sich daher unter der Gerichtsbarkeit dieser Kriterien. Während der zehn Jahre der Entwicklung des "Moskauer Stils" wurden alle seine Werke wegen eines) schrecklichen Provinzialismus kritisiert, d. H. Inkonsistenz mit den Trends der modernen westlichen Architektur, b) völlige Zerstörung des historischen Erbes, c) Unfähigkeit, aus der Architektur ein bedeutendes künstlerisches Ereignis zu schaffen, d.h. für künstlerische Impotenz. Zur gleichen Zeit, als Juri Luschkows Macht in Moskau sich verstärkte und stagnierte (er ist bereits seit zwanzig Jahren an der Macht), wuchs die politische Opposition gegen ihn, was die Kritik der oppositionellen Berufsgruppen aufnahm. Da die Architektur des "Moskauer Stils" politisch dazu diente, die Legitimität der neuen Regierung zu stärken, war es äußerst angebracht darauf hinzuweisen, dass dies eine schrecklich provinzielle Legitimität ist, die äußerlich auf dem Appell an das Erbe beruht, es aber tatsächlich zerstört. und gleichzeitig äußerst mittelmäßig. In den frühen 2000er Jahren wurde fast jedes große architektonische Unternehmen von Juri Luschkow von der Gesellschaft entweder scharf kritisch oder mit lautem Lachen getroffen. Das politische Kriterium hat sich durchgesetzt.
Aber das wäre natürlich nicht passiert, wenn der Wettbewerb nur im Bereich PR stattgefunden hätte. Trotz der Tatsache, dass wir mit der Wiederbelebung des sowjetischen Modells der Konfrontation zwischen offizieller und inoffizieller Kunst konfrontiert sind, müssen wir verstehen, dass es wirtschaftlich keine Basis dafür gab, oder vielmehr eine Basis für eine andere. Diese dissidenten Architekten, die sich zu Sowjetzeiten ausschließlich im konzeptuellen Bereich deklarieren konnten, erhielten in den 90er Jahren eine eigene Wirtschaft. Erstens konnten sie private Architekturbüros schaffen, dh sie waren nicht mehr wirtschaftlich von der Regierung abhängig. Zweitens und vor allem gab es eine Nachfrage nach ihren Ideen. Ein privates Geschäft entstand.
Hier gibt es einen subtilen Punkt. Der Punkt ist, dass das Geschäft selbst in keiner Weise an der Essenz der Ideen interessiert ist, die von dissidenten Architekten geäußert werden. Es wäre verrückt zu erwarten, dass sich Unternehmen für die Probleme interessieren, in den westlichen professionellen Architekturkontext aufgenommen zu werden oder den Geist des alten Moskau zu bewahren - das sind nicht ihre Probleme. Er ist damit beschäftigt, einen Gewinn pro Quadratmeter zu erzielen, und so haben die Moskauer Behörden den Prozess gesehen. Sie bauten nach dem Schema Geschäftsbeziehungen auf - Sie erzielen Ihren Gewinn, wir erhalten das politische und künstlerische Image, das die Stadt braucht.
Dieses Schema berücksichtigte jedoch nicht einen grundlegenden Umstand. Unternehmen interessieren sich nicht für den spezifischen Inhalt professioneller Programme, aber sie sind von entscheidender Bedeutung für Qualitätskriterien. Dies ist das wichtigste Geschäftstool, mit dem Sie das Produkt diversifizieren und eine Preispolitik entwickeln können. Das Modell im Moskauer Stil bot ihm keine solche Gelegenheit - es ist unmöglich, den Preis pro Quadratmeter zu bestimmen, je nachdem, wie sehr er die Legitimität der Moskauer Regierung unterstützt. Und das Oppositionsmodell bot einen für Unternehmen verständlichen Mechanismus, der in fast allen Branchen tätig ist. Sie sollten die Produkte nehmen, die die Hersteller für die besten halten, und dann diese Positionen auf dem Markt überprüfen. Tatsächlich ist dieser Test in den meisten Branchen erfolgreich, wenn alle anderen Dinge gleich sind.
Die wahrscheinlich bedeutendste Erfahrung bei der Entwicklung dieser Prozesse war die Entwicklung von Ostozhenka. Ostozhenka ist eine Moskauer Region mit einzigartigen Eigenschaften. Nach dem Wiederaufbauplan der Sowjetzeit für Moskau war dieser Ort für den vollständigen Abriss vorgesehen, daher wurde hier zu Sowjetzeiten nichts gebaut. Es hat die vorrevolutionäre städtebauliche Struktur bewahrt und ist mit heruntergekommenen, unauffälligen Häusern gefüllt. Sie könnten abgerissen und neue gebaut werden. Der Führer der Umweltmoderne war Alexander Skokan, einer der Unterstützungsbrigadiere der Abteilung von A. Gutnov in den späten 70er bis frühen 80er Jahren, der um die Wende der 1980er bis 1990er Jahre schuf. den Plan des detaillierten Plans von Ostozhenka und bildete auch das Architekturbüro "Ostozhenka", das begann, dieses Programm konsequent umzusetzen. Der "Ostozhensky-Morphotyp" wurde gefunden - ein Haus mit 3 bis 5 Stockwerken, einer Straßenfassade, die eine anständige, städtische, fast Petersburger Architektur darstellt, und einem begehbaren Bogen in den Innenhof, der sich plötzlich als fast "ländlich" herausstellte. - offen, mit viel Grün und weit entfernten Ausblicken. Die neue Architektur musste nicht nur dem lokalen Morphotyp folgen, sondern sich auch sorgfältig an die lokalen Unregelmäßigkeiten der Stadt "erinnern" - Straßenkurven, die historische Aufteilung der Orte in "Besitztümer", Wege, Passagen usw. Das resultierende Gebäude stellte sich als eine Art chaotische Überlappung verschiedener Volumina, Texturen, Skalen heraus, und jede dieser Schichten entsprach einigen historischen Umständen, war ihre Reflexion. Gleichzeitig stellte sich heraus, dass Architektur mit endlosen Überschneidungen von Kompositionslogiken, Volumen, Winkeln und Texturen bis zu einem gewissen Grad mit der westlichen Dekonstruktion der 80-90er Jahre übereinstimmte. Natürlich hat der Umweltarchitekt die Fassadenlinie nicht aus dem Wunsch heraus gebrochen, eine räumliche Explosion auszulösen, wie es Zaha Hadid oder Daniel Libeskind taten, sondern aus dem Wunsch heraus, die Spuren dieser verschwundenen Gebäude zu markieren, die darauf standen Platz vor. Der Betrachter weiß jedoch nicht, dass drei Brüche und drei Texturen an der Fassade des Hauses das Nebengebäude, den Holz- und Kutschenschuppen des Anwesens bedeuten, die sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts an dieser Stelle befanden, und es befindet sich in Es ist nicht möglich, dies zu verstehen. Grundsätzlich sind die Ostozhener Gebäude der 1990er-2000er Jahre im Sinne des Dekonstruktivismus als zurückhaltende Provinzversionen durchaus denkbar, und umgekehrt sind die "begehbaren" Gebäude von Zaha Hadid in Berlin oder Frank leicht vorstellbar Gehry in den Vororten von Basel auf Ostozhenka.
Dies war das eigentliche Architekturprogramm. Ich wiederhole, das Geschäft interessierte sich weder für die Dekonstruktionsideen noch für den Holzschuppen des 19. Jahrhunderts. Das Programm von Alexander Skokan erwies sich jedoch als äußerst erfolgreich in Bezug auf die Geschäftsparameter. Erstens die Lage - das Gebiet war einen Kilometer vom Kreml entfernt. Zweitens ergab der von Alexander Skokan gefundene "Ostozhensky-Morphotyp" ein Gebäude mit einer Fläche von 5 bis 7.000 Quadratmetern, das idealerweise dem Umfang des Moskauer Entwicklungsgeschäfts um die Jahrhundertwende entsprach. Professionelle Kriterien ermöglichten es, das resultierende Produkt als das höchste Niveau an architektonischer Qualität zu positionieren, und Entwickler erreichten mit relativ begrenzten Kosten das Luxusniveau, das für ein Unternehmen mit einer sehr kurzen Reputationsgeschichte wichtig war. Fast alle bedeutenden russischen Entwicklungsunternehmen versuchten, entweder etwas auf Ostozhenka zu bauen oder die Erfahrungen von Ostozhenka in anderen Stadtteilen des Stadtzentrums zu wiederholen - dies führte sie in die Elite des Entwicklungsgeschäfts ein. Ostozhenka ist um die Jahrhundertwende zum Qualitätsstandard der russischen Architektur geworden.
Was die Brieftaschenarchitekten betrifft, war ihr Schicksal etwas weniger erfolgreich. Tatsächlich konzentrierten sie sich auf das Modell der Attraktionsarchitektur, und dies ist eine ziemlich komplexe Art der Entwicklung, zu der die russische Architektur erst in den letzten fünf Jahren gewachsen ist. Ihre Befehle waren nicht systemischer Natur - einige dekorierte Wohnungen, einige private Villen, nur wenige schafften es, große auffällige Objekte in der Stadt zu bauen (Michail Filippow, Michail Below, Ilja Utkin), und dann nur, wenn sie sich in der Position von befanden Rückblick, dass es irgendwie dem "Moskauer Stil" entsprach. Aber die Aufmerksamkeit der Gesellschaft für ihre Arbeit ist viel höher als die aller anderen, sie führen ausnahmslos die Anzahl der Veröffentlichungen an, sie werden zu allen Ausstellungen eingeladen, sie erhalten alle möglichen Auszeichnungen. Ich vermute, dass in der Geschichte der russischen Architektur der Jahrhundertwende vor allem das "Römische Haus" von Michail Filippow und das "Pompejanische Haus" von Michail Below erhalten bleiben wird.
Wenn man den gesamten Körper der oppositionellen Architektur betrachtet, ist man darüber erstaunt. Hier gibt es kein allgemeines Programm, hier gibt es im Prinzip alle stilistischen Richtungen, hier gibt es all jene Ideen, die von der offiziellen Architektur von Juri Luschkow verwendet wurden. Niemand hinderte ihn daran, diese Architekten anzurufen, um seine Pläne zu erfüllen. Es gab keine gegensätzlichen Widersprüche zwischen seinen Wünschen und ihren Fähigkeiten. Wir kennen jedoch nur einen Fall einer solchen Interaktion, und genau dies ist bei Sergei Tkachenko der Fall. Dieser Architekt, der sich zunächst sowohl an die Medienbewegung als auch an die eher radikale Bewegung der Avantgarde-Künstler "Mitki" hielt, wurde einer der Beamten des Moskauer Architekturkomitees, dank dessen er sehr extravagante Ideen verwirklichen konnte. Die Qualität seiner Arbeit beruht auf der Tatsache, dass er seine eigenen künstlerischen Erfahrungen und Qualitätskriterien auf das Programm im Moskauer Stil anwendete und weniger Symbole für die Legitimität der Macht als vielmehr alarmierende Symbole für den Spott darüber (ein Haus in der Form) schuf eines Faberge-Eies, ein Ostergeschenk für Hofschmuck der russischen Kaiserfamilie). Die einzige Ausnahme bestätigt die Regel. Eine rein institutionelle Inkonsistenz - Architekten aus inoffizieller Kunst, die gegen die sowjetische Entstehung des Managementsystems Eigentümer privater Werkstätten wurden - hat dazu geführt, dass weder die Stadt selbst noch die "Hof" -Entwicklungsunternehmen (die Besonderheit der russischen Entwicklung) Das Geschäft liegt in seiner oft sehr engen Verbindung zu hochrangigen Regierungsbeamten.) hat diesen Architekten keine Gebäude bestellt und ihre Präsenz in der Stadt in jeder Hinsicht eingeschränkt. Das latente Gedächtnis sozialer Strukturen erwies sich als stärker als sowohl wirtschaftliche als auch politische Logik. Bis heute gibt es in Russland zwei Arten von Architektur - hochwertige und offizielle.
Diese Konfiguration wird für sich genommen von Faktoren bestimmt, die außerhalb der Grenzen der Architektur liegen - sie ist eine Spur sozialer Strukturen, die aus der Sowjetzeit stammen. Natürlich haben die Architekten versucht, die Situation irgendwie zu ändern - entweder diese Strukturen zu umgehen oder sie zu brechen.
Die Problemumgehung ist bemerkenswert. Es ist vier bemerkenswerten Architekten gelungen - Mikhail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin und Andrey Bokov. Jeder von ihnen hat seinen eigenen kreativen Stil, während es ihnen gelang, sehr große Projekte im direkten Auftrag der Behörden und der behördennahen Entwickler umzusetzen. Mikhail Khazanov konzentriert sich am meisten auf moderne westliche Sternarchitektur im Bereich von Hightech (Regierungsgebäude der Region Moskau) über Öko-Technologie (Gedenkkomplex in Katyn) bis hin zur Synthese (Ganzjahres-Sportzentrum in Moskau)). Neben ihm steht Sergei Skuratov, für den auch die Werte der modernen westlichen Architektur äußerst relevant sind. Im Gegensatz zu Khazanov konzentriert er sich jedoch weniger auf bestimmte architektonische Prototypen und baut seine Arbeit auf der Suche nach architektonischer Ausdruckskraft im Raum des Abstrakten auf Skulptur der klassischen Avantgarde. Im Allgemeinen ist er unter den Moskauer Architekten des modernistischen Flügels größtenteils ein Künstler. Vladimir Plotkin baut seine Architektur auf der Entwicklung der Prinzipien der klassischen Moderne des Corbusian- oder Misov-Stils auf, die in der heutigen Situation wahrscheinlich als äußerst originelle, sogar exotische Position angesehen werden kann, die teilweise wie ein modernistischer Klassizismus aussieht. Schließlich versucht Andrei Bokov ganz konsequent, die Ideen des russischen Konstruktivismus zu entwickeln.
Zur gleichen Zeit sind Skuratov und Plotkin privat praktizierende Architekten, und Bokov und Khazanov sind Regierungsbeamte, und der erstere hat einen ziemlich hohen Rang. Es stellt sich heraus, dass das grundlegende Schema der Opposition zwischen offizieller und inoffizieller Architektur aus irgendeinem Grund bei ihnen nicht funktioniert, sie schaffen es irgendwie, es zu umgehen. Es wäre unmöglich, es zu erklären, ohne einen Umstand zu berücksichtigen. Keiner von ihnen gehörte zur Brieftaschengruppe oder zur Mediengruppe. Trotz ziemlich produktiver Kontakte zu diesen Gruppen (Khazanova und Skuratova - mit Geldbörsen, Bokova - mit Medienarbeitern) nahmen sie immer eine eigene, nicht systemische Position ein. Ich denke, dies hat es ihnen ermöglicht, das bestehende System der Oppositionen zu umgehen. Die Besonderheit dieses Weges besteht darin, dass nur Menschen ohne „kollektive künstlerische Biografie“diesen Weg gehen können - sie waren nicht Teil einer Bewegung ohne Unternehmensqualitätskriterien. Dies bestimmt sowohl seine Produktivität als auch seine Grenzen.
Antwort der Behörde
Die zweite Strategie zur Änderung der Situation war der Versuch, die Spielregeln zu ändern. Die Architekten forderten die Durchführung von Wettbewerben, offenen Wettbewerben, an denen auch ausländische Architekten teilnehmen konnten. Diese Forderungen entstanden in einer Atmosphäre scharfer Kritik am "Moskauer Stil", die in der Situation von Juri Luschkows Kampf um die Präsidentschaft der Russischen Föderation im Jahr 2000 einen offen politischen Klang erhielt. Der Versuch, die Struktur des Architekturmarktes zu ändern, wurde als Teil des allgemeinen Kampfes um liberale Werte interpretiert, als Voraussetzung für die Zulassung ausländischer Architekten zum russischen Markt - als allgemeiner Kampf um die Annäherung an den Westen. In dieser Interpretation wurden die Anforderungen über mehrere Jahre in Hunderten von Veröffentlichungen wiederholt.
Ein gewisses Paradox der Situation war, dass die Architekten im Prinzip sehr wenig Interesse an dem von ihnen vorgeschlagenen Programm hatten. Die führenden russischen Architekten brauchten überhaupt keine echten Wettbewerbe - der Bauboom bietet ihnen genügend Arbeit. Es könnte effektiver oder prestigeträchtiger sein, aber die Kosten, die mit Wettbewerbsverfahren verbunden sind, wenn die meisten Projekte in den Warenkorb (auf den Seiten von Architekturmagazinen) gesendet werden, werden nicht durch die Möglichkeit abgedeckt, eines Tages eine Sternebestellung zu erhalten, insbesondere seit dem Besonderheiten des Designs in Russland garantieren keineswegs einen Gewinner. Das Projekt aus nachfolgenden radikalen Interventionen, die alle seine Berühmtheit zunichte machen. Man kann natürlich sagen, dass die Erfahrung einer erfolgreichen Teilnahme an westlichen Konzeptwettbewerben es Architekten mit Papierbiografien ermöglichte, auf einen gewissen Erfolg zu hoffen, obwohl der Konzeptwettbewerb und der Wettbewerb um ein reales Gebäude wenig gemeinsam haben.
Das Erfordernis, westliche Architekten nach Russland zuzulassen, ist jedoch keineswegs klar. Auf die eine oder andere Weise gewährte der Staat den örtlichen Architekten einen gewissen Schutz, und sie forderten, ihn zu entfernen. Zu Ehren der russischen Architekten sollte angemerkt werden, dass die Marktlogik ihnen mehr oder weniger unbekannt war und sich an rein idealistischen Überlegungen zur architektonischen Qualität orientierte. Es schien ihnen, dass wenn ihre westlichen Konkurrenten in Russland auftauchen würden, dies die Situation insgesamt verbessern und letztendlich auch ihnen helfen würde (dies ist richtig, wenn man bedenkt, dass das Endergebnis kommen wird, wenn die aktuelle Generation von Architekten bereits untergehen wird in der Geschichte). Dies ist eines der erfolgreichsten Beispiele für die Auswirkungen der abstrakten liberalen Propaganda auf das Berufsbewusstsein.
Auf die eine oder andere Weise beschränkte sich die Essenz der architektonischen Opposition gegen Juri Luschkow auf zwei Thesen - Wettbewerbe und Ausländer. Dies geschah zu einer Zeit, als die Bundesbehörden einen Kampf mit dem Büro des Moskauer Bürgermeisters begannen, der bis heute andauert. Petersburg wurde zum Zentrum, in dem föderale Bauprogramme gestartet wurden, und man sollte sich kaum über die Parade westlicher Sterne am Petersburger Himmel wundern, die ich zu Beginn beschrieben habe. Die Bundesbehörden haben das Programm der Opposition angenommen - sie haben begonnen, Wettbewerbe abzuhalten und Ausländer zur Teilnahme einzuladen.
Die Moskauer Behörden reagierten auf ihre Weise. Wettbewerbsverfahren sind in ein demokratisches Entscheidungssystem eingebaut, das es in Russland noch nie gegeben hat, und außerhalb Russlands werden sie zur PR. Die Kosten für diese PR betragen ein Projekt, das aus Sicht der Aussichten für die Umsetzung des Projekts sehr zweifelhaft ist, für viel mehr Geld, als ein direkter Auftrag außerhalb des Wettbewerbs kosten würde. Die Bundesbehörden hatten wie die in St. Petersburg eine sehr bescheidene Erfahrung im realen Bauen, so dass sie diesen Umstand nicht erkannten - die traurige Erfahrung beim Bau des Mariinsky-Theaters zeigte dies mit allen Beweisen. Dem Wettbewerb zufolge wurde mit großem PR-Erfolg das Star-Projekt von Dominique Perrault ausgewählt, das unter russischen Bedingungen nicht umzusetzen ist. Die Moskauer Behörden, die im Gegenteil viel echte Erfahrung hatten, gingen diesen Weg nicht, aber sie lösten das Problem auf ihre eigene Weise. Der Kreis der Entwickler, der dem Büro des Moskauer Bürgermeisters am nächsten stand - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - wurde eingeladen, Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat und Jean Nouvel zu entwerfen. In diesem Jahr gab der Moskauer Chefarchitekt Alexander Kuzmin bekannt, dass die Moskauer Regierung beginnt, westliche Architekten direkt zur Erfüllung eines kommunalen Auftrags einzuladen.
In der Struktur der Interaktion mit westlichen Architekten ist es wichtig, drei grundlegende Merkmale hervorzuheben. Erstens sind sie zunächst loyaler als russische Architekten, die aus architektonischen Widersprüchen hervorgegangen sind. Sie kennen den lokalen kulturellen Kontext nicht und verstehen die Grenzen eines möglichen architektonischen Handelns nicht und vertrauen dem Kunden in dieser Angelegenheit voll und ganz. Keiner der russischen Architekten hätte daran gedacht, ein Initiativprojekt für den Abriss des Central House of Artists zu entwickeln, das nur auf Kundenwunsch basiert - jeder von ihnen würde es vorziehen, zu prüfen, wie realistisch das Projekt im Prinzip ist. Lord Foster hat sich leicht dafür entschieden, da er nicht an Reputationsschäden in Russland interessiert ist. Zweitens haben sie wenig Ahnung von der lokalen Gesetzgebung. Die Erfahrung von Dominique Perrault, Eric van Egerat, dem gleichen Foster, zeigt, dass sie im Prinzip nicht verstehen, wann ihre Projekte den endgültigen Status erhalten, wonach Änderungen nicht mehr möglich sind - ob auf der Ebene des Gewinns des Wettbewerbs, Genehmigung durch die Kunde, Genehmigung durch die Landeskommission usw. … Daher sind ihre Projekte labil und offen für Eingriffe des Kunden - das Projekt zur Entwicklung des Territoriums auf dem Gelände des Hotels "Russland" von Lord Foster zeigt, dass auf Wunsch des Kunden auch der Gebäudestil problemlos möglich ist Wechsel von Hightech zu Historismus. Drittens ist die Arbeit in Russland für sie unter dem Gesichtspunkt der beruflichen Reputation nicht von grundlegender Bedeutung. Sie sind der Ansicht, dass die Verantwortung für die qualitativ hochwertige Umsetzung des Projekts eher beim Entwicklungsland und nicht bei ihnen persönlich liegt. Im Falle einiger radikaler Änderungen im Projekt wird es daher leicht als Hack behandelt, der keinen Ruhm bringt, sondern Geld gibt. Ein typisches Beispiel ist das Gebäude der Smolensky-Passage, das ursprünglich nach dem Entwurf von Ricardo Bofill gebaut wurde. Der Architekt lehnte weder die Urheberschaft noch die Lizenzgebühren ab, nahm dieses Gebäude jedoch nie in sein Portfolio auf.
Diese drei Merkmale - die Bereitschaft zur Zusammenarbeit, die Leichtigkeit, Änderungen am Projekt vorzunehmen, und die Einstellung zu diesem Projekt als Hack, für den der Kunde verantwortlich sein muss - machen westliche Architekten zu einem sehr bequemen Ersatz für Architekten-Beamte. Paradoxerweise verhalten sie sich in den wesentlichen Merkmalen des Entwurfsprozesses gleich.
Es scheint, dass für das Verständnis des zukünftigen Schicksals der russischen Architektur die Natur dieser Ordnung von grundlegender Bedeutung ist. Wir haben gesehen, wie institutionelle Gegensätze die Entwicklung der Architektur trotz der architektonischen und sogar wirtschaftlichen Logik selbst bestimmten. Auf dieser Grundlage kann davon ausgegangen werden, dass diese Strukturen an sich wichtig sind und dazu neigen, sich selbst zu reproduzieren. Daher ist die Nische, in die die westliche Ordnung fällt, von grundlegender Bedeutung.
Die Analyse erlaubt es uns, zuversichtlich zu behaupten, dass das Auftreten westlicher Architekten in Russland die Antwort der Regierung auf die Wettbewerbsherausforderung ist, die ihr von der architektonischen Opposition um die Wende der 1990er bis 2000er Jahre gestellt wurde. Sie antworteten auf das ihnen vorgelegte Qualitätskriterium mit importierter Qualität, deren Autorität theoretisch alle lokalen Entwicklungen außer Kraft setzen sollte. Wir können sagen, dass ausländische Architekten den "Moskauer Stil" ersetzt haben, und dies ist eine sehr spezifische Nische. Sie schaffen ein neues Bild der Behörden und bauen ihre Legitimität nicht darauf auf, sich mit den alten russischen Werten vertraut zu machen, sondern in Selbstbestätigung vor dem Hintergrund des Westens. Wir haben jetzt die gleichen Sterne wie sie, und unsere Gebäude sind noch größer, höher und teurer - das ist die Botschaft, die die Behörden senden und Gebäude an westliche Architekten bestellen.
Basierend auf dieser Analyse können wir eine Schlussfolgerung ziehen, die völlig entgegengesetzt zu dem ist, was zu Beginn gesagt wurde. Nichts bedroht die russische Architekturschule, und westliche Architekten werden die Russen in keiner Weise beeinflussen. Ja, die russische Architekturopposition sollte nicht auf einen Befehl der Behörden zählen, die ihren Legitimationszwecken dienen, und das ist traurig. Die Nische, in der sie sich entwickelt haben - eine Privatordnung, die an Qualitätskriterien als Geschäftsinstrument interessiert ist - bleibt jedoch bei ihnen. Das Beste, was passieren kann, ist, dass Sergei Tkachenko eine exquisite Parodie nicht im Moskauer Stil, sondern in Foster, einem Gebäude, etwa nicht in Form eines Faberge-Eies, sondern in Form eines Ferrari-Motors unter einem transparente Haube oder ein Patek Philippe Chronometer. Andernfalls werden sich die beiden Architekturen nicht treffen, und die Hauptopposition bleibt bestehen. Wir werden zwei Architekturen haben - hochwertige und ausländische.
Entwicklungsperspektiven
Darin liegt mehr Gutes als Schlechtes, aber auch die Kosten für die Erhaltung der sowjetischen Opposition sind äußerst hoch. Die Behörden lösen das Problem ihrer symbolischen Legitimation. Die architektonische Opposition klärt produktiv die Beziehung zur Geschichte und zum Weltarchitekturkontext. Inzwischen gibt es in Moskau einige Probleme, die für den Zustand der Stadt insgesamt von entscheidender Bedeutung sind. Experten identifizieren fünf Gruppen solcher Probleme:
a) Ökologie - Die Umwelt (Luft, Wasser, Sonnenlicht, Geräuschpegel usw.) Moskaus in einer Reihe von Gebieten ist lebenswichtig.
b) Energie - Die Energiestruktur der Stadt ist fast erschöpft, es gibt keine Backup-Systeme und es ist nicht klar, wie sie geschaffen werden sollen.
c) Transport - Wir haben keine Vorstellung davon, was mit dem Moskauer Transport zu tun ist. Wir kombinieren eklektisch alle möglichen Konzepte, die in den 60er, 70er und 90er Jahren in Europa und Amerika entwickelt wurden, dh wir behandeln den Patienten mit allen möglichen Medikamenten gleichzeitig traurig darauf warten, dass er stirbt;
d) Erbe - unsere Architekturdenkmäler werden endlos zerstört, ihre Kopien werden gebaut und Moskau verwandelt sich von einer historischen Stadt in Disneyland;
e) Wohnen - Moskauer Wohnen ist zu einem Investitionsinstrument geworden, Quadratmeter sind nur eine Art Währung, weshalb sich städtische Gebiete in kilometerlange Bankzellen verwandeln. Niemand lebt in den Häusern, sie sind seit Jahren ungenutzt. Wenn sich jemand in ihnen niederlässt, kommt es gleichzeitig zu einer Überschwemmung, einem Kurzschluss und einer Explosion von Haushaltsgas. In den nächsten zehn Jahren werden wir eine erstaunliche Aufgabe haben - den Wiederaufbau einer Stadt, für die niemand Zeit hatte.
Die Schwierigkeit liegt in der Tatsache, dass es kein Thema gibt, das an der Lösung dieser Probleme interessiert wäre. Die Behörden haben den Kontakt zu den Wählern verloren, so dass sie diese Probleme nur aus Gründen des abstrakten Guten lösen können, und dies ist eine schlechte Motivation. Die Erfahrung zeigt, dass sich die russische Regierung im Alltag wie ein Unternehmen mit staatlicher Legitimität verhält, dh nachdem sie die Probleme der Legitimität gelöst hat, beginnt sie sich an der Logik des Geschäfts zu orientieren. Unternehmen hingegen können sie nicht lösen, da sie keine klaren Aussichten auf Vorteile aufweisen.
Es ist eine Herausforderung, aber es ist auch eine Tugend. Tatsächlich wurde die architektonische Opposition in Russland aus dem Erbe der sowjetischen Institutionen geboren. Eine solche Genese stellt die Reproduktion einer architektonischen Alternative in Frage - es gibt in der heutigen wirtschaftlichen und politischen Realität keine wesentlichen Gründe dafür. Die Lösung einer der festgelegten Problemgruppen ermöglicht es den Architekten jedoch, die Agenda sofort zu erfassen - Fragen an die Gesellschaft zu stellen und die Behörden und Unternehmen zu zwingen, diese zu lösen. Dies kann von ausländischen Architekten nicht durchgeführt werden, da es unmöglich ist, diese Probleme anzugehen, ohne in die Situation einbezogen zu werden. Dies kann nur von Russen getan werden, und dies ist eine Ressource für das Wachstum der russischen Schule. Historisch gesehen hatten wir zwei Schulen der architektonischen Opposition - Medialisten und Geldbörsen. In naher Zukunft werden möglicherweise Umweltarchitekten, Energieingenieure, Transportarbeiter, Erben und Wohnungsarbeiter hinzukommen, und jede dieser Gruppen kann auf erhebliche öffentliche Unterstützung zählen.
