Sie sind ein Architekt mit einer starken persönlichen Agenda. Wie definieren Sie Ihren Platz in der zeitgenössischen Architektur?
Es gibt keine moderne Architektur. Mein ganzes Leben, zumindest die letzten 25 Jahre meines Lebens, war von dieser großen Entdeckung geprägt. Ich habe es in den letzten Jahren klar artikuliert, obwohl es mir 1981 viel früher einfiel. Was wir moderne Architektur nennen, ist Nichtarchitektur. Dies ist ein anderes Genre, eine andere Art von Aktivität. Was als moderne Architektur bezeichnet wird, ist eigentlich ein Gebäudeentwurf, aber ein Entwurf, der behauptet, monumental zu sein. Ich möchte keinen Platz darin einnehmen. Ich möchte Architektur im wahrsten Sinne des Wortes zum Design zurückbringen.
Sollten wir den Worten eine solche Bedeutung beimessen?
Dies sind keine Worte, sie sind ein wesentlicher Gegensatz. Die zeitgenössische Architektur basiert auf einem Designprogramm. Das heißt, auf der Suche nach der Form von Dingen, die sich bewegen. Es hat nichts mit der Ausdruckskraft eines stabilen vertikalen Stehens zu tun. Dies ist die entgegengesetzte Ästhetik, und sie widerspricht der Post-and-Beam-Natur der Architektur, ihrer grundsätzlichen Unbeweglichkeit, dem Bild des "Universums bewegt sich nicht einmal". Dies ist eine sehr abstrakte Argumentationsebene.
Nein, das ist äußerst spezifisch. Nehmen wir ein einfaches Beispiel. Antiquität. Zum Beispiel ein Stuhl aus der Empire-Zeit. Sein Bein konvergiert immer nach unten. Keine Spalte, weder im Empire-Stil noch in einem anderen klassischen Stil, verjüngt sich jemals nach unten. Warum? Weil ein Stuhl beweglich ist. Das Prinzip seiner Stabilität besteht darin, maximale Zuverlässigkeit an dem Ort zu gewährleisten, an dem die maximale Last liegt - wo sich Sitz und Beine verbinden. Die vom Stuhl getragene Hauptlast ist nicht vertikal, sondern horizontal. Gleiches gilt für einen Kinderwagen, ein Schiff, ein Flugzeug usw. Aber keine Architektur. Architektur, die durch Design geschaffen wurde, ist eine ontologische Schande. Sie wenden die Ästhetik bewegter Objekte auf das an, was bewegungslos ist. Was in einem Auto schön ist, ist in einem Haus hässlich. Was für ein Pferd schön ist, ist für eine Frau nicht sehr gut.
Ich stimme zu, der Gegensatz der Ästhetik von beweglich und unbeweglich ist zutreffend. Aber was bedeutet "Hässlichkeit im ontologischen Sinne"? Ja, die Ästhetik des einen wurde auf das andere übertragen. Dies wurde jedoch ganz bewusst gemacht. Das Streben der modernen Architektur nach Bewegung, Flucht wird programmatisch durch die Masse der Manifeste der modernen Architektur erklärt
"Ein Haus ist ein Auto zum Leben", wird genial, klar und eindeutig gesagt. Die Tatsache, dass Corbusier alles im Voraus gesagt hat, entbindet ihn jedoch nicht von seiner Verantwortung. Wie bei den anderen Gründervätern der modernen Architektur. Es gibt Ästhetik als ästhetischen Imperativ, ein Gebot, das nicht verletzt werden kann, weil es nicht kann. Er verletzte oder reflektierte eine interne Mutation, die in der Gesellschaft stattfand. Architektur hat eine seltsame Eigenschaft - es ist ein Porträt von Dorian Gray. Es trennt sich nicht vom menschlichen Leben, so wie sich die Haut nicht vom Körper trennt. Es wächst aus dem Alltag heraus, gibt ihm Form und manifestiert seine Bedeutung. Wir sind Sklaven einer bestimmten spirituellen Realität, und der Punkt ist, dass in unseren kreativen Prozessen nichts die Manifestation des Lebens einer Person im Laufe des Lebens einer Person für diese Person mit einem Großbuchstaben stören würde, die den Sinn dieses Lebens bestimmt. Ein Mensch sollte auf die Fassade des Hauses schauen - und sich selbst, sein Leben darin sehen und sehen, dass es schön oder hässlich ist.
Wenn eine Person hässlich ist, ist es furchtbar schwierig, diesen Schrecken durch eine Bewegung des Talents zurückzuhalten. Lassen Sie mich ein Beispiel geben - Zholtovskys Haus in Mokhovaya. Und heute ist klar, und es war allen klar, als es gebaut wurde, dass es unmöglich ist, das konstruktivistische Gefängnis mit dem schönsten Orden von Palladio zu bedecken. Sie kriecht heraus und repräsentiert die Realität Russlands in den 30er Jahren, die sie hervorgebracht hat.
Aber zumindest hier gab es immer noch eine Chance für die Menschen, anders zu werden. Wenn unser kreativer Prozess einer Person im Voraus eine solche Gelegenheit nimmt und die Möglichkeit der Manifestation eines Bildes zerstört, ist dies ein Verbrechen. Das nenne ich Schande im ontologischen Sinne - wenn der Struktur des Seins die Möglichkeit genommen wird, ein Bild zu erhalten.
Was bedeutet es, "Das Universum bewegt sich immer noch nicht"? Es ist schließlich nicht so, dass keine Bewegung darin ist - wir sehen es. Aber es kann nicht bewegt werden. Das heißt, es ist unzerstörbar, ewig. Was sich bewegt, dann aufhört - stirbt. Was unbeweglich ist, bleibt für immer. Der Verlust des Bildes bedeutet den Verlust der Möglichkeit der Ewigkeit. Das ist ein Verbrechen.
Okay, sie haben vorher alles gesagt. Hier ist Hitler - er hat auch alles im Voraus gesagt. Mein Kampf wurde 1923 geschrieben, nicht 1939, und es sagt mit großer Begeisterung, was genau er mit der Menschheit tun wird. Oder Lenin. Das Programm des revolutionären Terrors wurde von ihm 1905 und nicht 1917 vorgelegt. Entfernt dies die Verantwortung für ihre Verbrechen?
Diese Vergleiche erscheinen mir unzureichend hart
Vielleicht ist dies eine Antwort auf die übliche Verleumdung der Modernisten gegen die Klassiker, die sie als Kleidung des Totalitarismus betrachten. Übrigens über Totalitarismus. Als Gegner seines brillanten Projekts lädt Corbusier den zukünftigen weisen Kalifen von Paris ein, ihm einfach den Kopf abzuhacken, und Gropius verstand erst am Ende seiner Tage, warum das Bauhaus von seinem geliebten Hitler abgelehnt wurde. Die Verbrechen, die die moderne Architektur begeht, sind ästhetisch, sie sind Sünden gegen das Bild eines Menschen, nicht gegen sein Leben. Ich vergleiche sie nur mit moralischen, weil die Leute sich bewusst dafür entschieden haben. Sie zeigten freudig ihre Aggression gegenüber den alten Städten, was besonders deutlich in Corbusier zu sehen ist - dem Voisin-Plan. Es ist symbolisch bis zum Wahnsinn. Voisin sind die Vorgänger von Peugeot. Corbusier arbeitet daran, dass sie mehr Autos verkaufen. Dazu müssen Sie die Altstadt räumen. Alles muss zerstört werden, und stattdessen wurden Türme ohne Kleinteile installiert, da diese Türme von den rauschenden Autos wahrgenommen werden.
Wolkenkratzer sind heute über Moskau gestiegen. Ich war in einem von ihnen, von dort aus ist ganz Moskau sichtbar. Unsere Heimatstadt sieht beängstigend aus. Hier können Sie sehen, wie sie anfingen, eine Art Garten anzulegen, und dann wurden alle mit schrecklichem Müll geworfen. Wie im Wald nach der Invasion der Touristen. Kisten, Kisten, alles wird mit ihnen geworfen, wie eine Art weggeworfene Verpackung aus dem gegessenen Leben.
Das gleiche passiert in allen Städten der Welt. Unter dem Gesichtspunkt des allgemeinen Umrisses, der Größe und unter dem Gesichtspunkt, auf der Straße zu sein, ist dies eine Katastrophe. Und diese Katastrophe ereignete sich überall, mit den seltensten Ausnahmen wie Venedig, Petersburg. Der Platz in der Stadt, der von lebendiger Architektur besetzt sein sollte, ist vom Müll gebrauchter Designerverpackungen besetzt. Architektur wird Müll, Umweltverschmutzung, die Stadt wird zur Müllkippe. Daher meine Vergleiche, die Ihnen zu hart erscheinen.
Stört es Sie, dass praktisch niemand Ihre Ansichten zur Architektur teilt? Hunderte von Architekten folgten Corbusiers Weg. Sind sie alle falsch?
Die Anzahl der Menschen, die einen Standpunkt teilen, ist kein Kriterium für seine Wahrheit. Die Menschheit kann in kollektive Fehler geraten - denken Sie nur an den Kommunismus. Der Beweis, dass ich Recht habe, ist für mich, dass die alte Architektur für die Menschen lebendig ist. Fast kein Stück Weltarchitektur ist tot. Die meisten von ihnen arbeiten einfach in Übereinstimmung mit ihrer direkten Funktion. Wie Kathedralen, in denen Menschen den gleichen Weg gehen wie beim Bau. Oder zum Beispiel ist ein mittelalterliches Zentrum ein politisches Zentrum. Wie der Kreml. Oder auch wenn es ein Touristenzentrum ist. Einige Petra oder die Athener Akropolis bringen so viel Geld ein wie Öl, das Griechenland oder Jordanien nicht haben.
Ja, nicht einmal Hunderte, sondern Hunderttausende von Fachleuten gehen den falschen Weg. Aber es gibt immer noch nur Menschen, und es gibt nicht Hunderttausende, sondern Millionen. Die Haltung, über die ich spreche, wird von der Mehrheit der Weltbevölkerung geteilt, und ich bin mir dessen sicher. Für die Menschen ist die alte Museumsästhetik lebendig. Sie gehen in alte Städte und füllen Museen. Nun, es gibt keine einzige Person, die die Architektur in Mitino bewundern würde. Die Leute machen keinen Urlaub in Brasilia oder Chandigarh - nein, sie fahren nach Italien.
Das heißt, Sie appellieren an den Geschmack der dummen Massen, die möglicherweise einige Ansichten in ihrem wirtschaftlichen Verhalten zeigen, diese aber in keiner Weise zum Ausdruck bringen
Die Tatsache, dass die Leute, über die ich spreche, keine Profis sind, macht sie überhaupt nicht zu einer dummen Masse, die nichts mit Kultur zu tun hat. Im Gegenteil, es ist allgemein anerkannt, dass Menschen, die von der alten Museumsästhetik durchdrungen sind, mehr als nur mit Kultur zu tun haben. Die Opposition gegen die Moderne ist die Opposition der Kultur gegen die Barbarei.
Meine Einzigartigkeit beruht nur auf der Tatsache, dass ich ein Fachmann bin, der sich an solche Ansichten hält. Und die Ansichten selbst werden nur allgemein akzeptiert. Sie haben mir vorgeworfen, der Vergleich zwischen Corbusier und Hitler sei ungerechtfertigt hart. Als Antwort zitiere ich Brodsky, The Rotterdam Romance:
Corbusier hat etwas gemeinsam
mit der Luftwaffe, dass beide hart gearbeitet haben
über den Wandel angesichts Europas.
Was die Zyklopen in ihrer Wut vergessen werden, dann werden die Stifte nüchtern fertig.
Joseph Brodsky kann als dumme Masse angesehen werden?
Nein, natürlich. Aber es kommt vor, dass Profis einfach weiterkommen und der Geschmack der anderen sie erst mit der Zeit einholt.
"Vorwärts springen" ist ein Mythos der Moderne. Als ob die Existenz der Menschheit eine Rasse auf der Strecke des Fortschritts ist und wer keine Zeit hatte, ist zu spät. Ich würde gerne wissen, wo wir rennen, wo das Ende der Strecke ist. Was die Modernisten getan haben, ist viel genauer mit Vandalismus zu vergleichen. Die Vandalen waren Christen. Ketzer, Arianer - aber Christen. Und sie zerstörten Rom nicht, weil sie die römische Kultur nicht kannten, sondern weil sie sich von der Kultur befreien wollten. Dies ist eine sehr subtile intellektuelle Barbarei, ein Nebenprodukt der kulturellen Entwicklung. Wie übrigens und Faschismus und Kommunismus.
Okay, deine Position ist klar. Wie bist du zu ihr gekommen? Wo kommt es her?
Seit meiner Kindheit hatte ich das Bedürfnis, etwas Neues zu sagen. Aber Prophezeiungen sind sehr schwierig. Es reicht nicht zu raten, Sie müssen dies auch in sich selbst tun. Es gibt viel mit dir zu tun. Ich habe einen Künstler in mir erzogen. Aber ich muss immer noch alle überzeugen, das erfordert großen Willen und großes Talent, und das fehlt mir wahrscheinlich.
Nein, was ist mit dem Inhalt Ihres Programms?
Ich werde etwas Seltsames sagen. Ich bin durch Avantgarde zu den Klassikern gekommen. Zeitgenössische Kunst hat einen zentralen Mythos. Der Mythos eines einsamen Genies, das etwas weiß, das niemand weiß - wie Picasso, Van Gogh oder Modigliani. Menschen, die niemand versteht und die dann die Weltspitze erreichen. Das heißt, der Mythos des künstlerischen Propheten.
Alle zeitgenössischen Künstler und zeitgenössischen Architekten versuchen, diesen Mythos ständig zu leben. Ich bin keine Ausnahme. Natürlich habe ich davon geträumt, der Protagonist dieses Mythos zu werden. Deshalb habe ich mir schmerzhaft den originellsten, marginalsten Standpunkt ausgedacht. Ich wollte wie kein anderer sein. Ein stolzer, lächerlicher und sinnloser Gedanke, der alle Künstler anleitet. Aber ich muss ehrlich zu mir selbst sein. Ich habe mir alles ausgedacht, was ich jetzt aus dem Wunsch heraus erzähle, anzugeben.
Das heißt, Sie hatten keine anfängliche Veranlagung zur klassischen Architektur?
Im Prinzip hätte ich mir wahrscheinlich nichts anderes einfallen lassen können. Ich wurde in dem Haus geboren, in dem Puschkin den bronzenen Reiter schrieb. Der Kindergarten befand sich im Haus von Arakcheev. Meine erste und buchstäblich erste Kunstschule ist Prinz Golitsyns eigenes Haus. Ich habe alles ehrlich geliebt. Wir gingen die ganze Zeit zur Eremitage und zum Russischen Museum. Ich kannte die Sammlung der Eremitage seitlich auswendig. Die natürliche Umgebung, in der ich aufgewachsen bin, war das höchste Niveau an ästhetischer Bildung, das es auf der Welt überhaupt gibt. Außerdem wurde mir die stärkste Abneigung gegen alles Sowjetische eingeflößt. Dies war die Zeit der sozialistischen Moderne. Wir hassten alles, was vom Sowjetregime kam, und das vorrevolutionäre Petersburg war im Gegenteil ein ästhetisches Ideal einer alternativen sowjetischen Vulgarität. Das Ergebnis ist klar.
Trotzdem sind Sie durch den Mythos des Avantgarde-Künstlers zu den Klassikern gekommen?
Ja, aber die Idee war so radikal, dass sie mich umdrehte. Es war unmöglich zurückzukehren. Es stellte sich heraus, dass dies nicht nur eine Technik, ein neuer Stil usw. ist, sondern eine Existenz. Ich wurde getauft. Die Ideologie der Orthodoxie und der kanonischen Kunst kam mir unglaublich ähnlich vor. Ich vermutete, dass zeitgenössische Kunst und zeitgenössische Architektur eine synkretistische Ikone des atheistischen Bewusstseins sind. Es stellte sich heraus, dass es unmöglich war, die Orthodoxie als Unterstützung für die eigene ästhetische Position zu verwenden, denn wenn Sie dies tun, befinden Sie sich sofort in der Gesellschaft der patriotischen Pharisäer, die sich am Kirchenzaun herumtreiben. Fast jeder, der versucht, die harte künstlerische Arbeit, Schönheit zu schaffen, durch Ideologie zu ersetzen, landet darin. Ich begann nach einem richtigen ästhetischen Weg zu suchen.
Und in was?
Mir wurde sofort eine sehr wichtige Sache klar. Mir wurde klar, dass es in der klassischen Architektur kein Rezept als solches gibt. Das heißt, wenn Sie nur die Befehle lernen und sie auf die Kisten legen, werden Sie kein vollwertiges Kunstwerk schaffen.
Das Rezept liegt darin, ein ästhetisches Erlebnis in sich selbst zu schaffen. Im ältesten, ernstesten Sinne des Wortes. Genau wie Pianisten fünf oder sechs Stunden am Tag Klavier spielen. Warum, fragt man sich - sie wissen schon, wie man spielt? Nein, weil Sie ständig etwas Schönes tun müssen, werden Sie Erfolg haben. Sie müssen ständig zeichnen, etwas tun. Früher haben das alle verstanden, und es wurde nicht einmal darüber gesprochen. Alle Architekten haben die ganze Zeit als Künstler gearbeitet. Es ist jedoch sehr schwierig zu beweisen, dass Sie Antinoos zeichnen müssen, um Mitino zu entwerfen. Du kannst es nicht beweisen.
Das heißt, Sie wurden ein Künstler "out of your head", um ein ästhetisches Programm umzusetzen?
Ja, ich habe mir nie die Aufgabe gestellt, nur ein Künstler zu sein, ich habe es für die Architektur getan. Vielleicht hat dies meine Realisierungsmöglichkeiten als Maler und Grafiker etwas eingeschränkt. Aber an sich war es ein sehr sicherer Weg. Ich verwechsle immer noch einige lesbische und dorische Kimatiy, das heißt russische Gans und Ferse, aber ich irre mich nicht in der Wahl der Farben oder Proportionen. Ich komme auf eine Baustelle und sehe im 9. Stock einen Fehler von 5 Zentimetern. Die Jungs, die fahren, schauen - sehen nicht, alles ist in Ordnung. Und ich verstehe - deshalb konnte ich nicht so zeichnen. Und früher war es völlig elementar, niemand sprach darüber. Jeder hatte diese Erfahrung. Ich möchte dies allen sagen, die versuchen, zur traditionellen Architektur zurückzukehren, und ich bin sicher, dass dies früher oder später passieren wird. Traditionelle Architektur ist eine ständige Suche und Steigerung des Standards in Bezug auf sich selbst. Dies ist die Moral des alten ästhetischen Programms. In einer sehr hohen Nachfrage nach ihrer Arbeit. Tut dir nicht leid, tut dir nicht leid für deine Arbeit. Wenn Sie gezeichnet haben und es Ihnen sofort gefallen hat, haben Sie entweder schlechte Augen oder Sie sind faul. Die höchsten Standards müssen auf sich selbst angewendet werden.
Nutzen Sie diese künstlerische Erfahrung nur in Ihrer Architektur? Erleben Sie das Zeichnen alter Architektur?
Ich kann sagen, dass ich im Prinzip der Sohn meiner Schule bin. Schulen der 1970er Jahre - Erfindungen, komplexe kompositorische Konstruktionen. Es wurde auf die Erfindung räumlicher Effekte gewettet, und das ist sehr interessant. Nur hat es nichts mit alten plastischen Problemen zu tun, und es gibt keinen Widerspruch zwischen den Kompositionsrecherchen der 70er Jahre und der Ordnung. Im Gegenteil, es ist furchtbar interessant, eins miteinander zu kombinieren.
In der Tat gibt es einen Widerspruch. Bei der Ordnungsarchitektur geht es um Harmonie. In der Architektur der 70er Jahre geht es um Disharmonie. Bruch, Verschrottung, Konflikt. Grundsätzlich unklassische Architektur.
Eine klassische Ruine? Es besteht alles aus genau dem - Bruch, Verschrottung, Konflikt. Es gibt Tausende dieser Ruinen. Und die Menschen gehen Hunderte von Kilometern, um sich vor ihnen zu verneigen. Dahinter steckt ein plastisches Meer von Techniken. Und das Wichtigste, was anzieht, ist die Freiheit. In der Ruine liegt Freiheit, die eine tiefe historische Ästhetik überhaupt nicht ausschließt.
Darf ich einige spezifische Fragen stellen? Erzählen Sie uns von Ihren Erfahrungen mit der Papierarchitektur
Ich bin skeptisch gegenüber der Zeit der Papierarchitektur. Meiner Meinung nach ist seine Bedeutung zu Unrecht übertrieben, auch von Kritikern. Die Papierarchitektur als Ganzes als Phänomen verdient keine ernsthafte Diskussion. Ich bin der Papierarchitektur dankbar, dass sie mir die Möglichkeit gegeben hat, mein Programm zu deklarieren, laut genug zu deklarieren, da mein "Style of 2001" den ersten Preis gewonnen hat. Aber das ist alles.
Um dieses Phänomen zu verstehen, müssen Sie sich die Situation vorstellen, in der es geboren wurde. Wie haben wir gelebt? Wir haben in Wirklichkeit nichts gesehen, wir haben Zeitschriften angebetet. Wir haben uns das Bild angesehen und an die Realität dahinter gedacht. Das Magazin war wie ein Fenster nach Europa (nein, genauer nach Amerika und Japan). Und als ich nach Moskau kam und herausfand, dass es möglich war, an Wettbewerben teilzunehmen, und Mischa Belov es bereits getan und gewonnen hatte, war es fantastisch. Es gab das Gefühl, dass sich erstens herausstellt, dass Sie diese Fenster selbst zeichnen können, und zweitens können Sie mit einem erfolgreichen Zusammentreffen der Umstände das von Ihnen gezeichnete Fenster betreten und dort sein. Wie sie gewonnen haben und gegangen sind. Drei Viertel der Begeisterung für Papierarchitektur stammen aus diesem Wunder. Im Wesentlichen ist Papierarchitektur die lustige oder traurige Karikatur von Architektur-Sketchen, die zu dieser Zeit so beliebt waren. Immerhin kam das Wort "Sketche" von einem Schauspielerfest in der Fastenzeit, als die Theater geschlossen waren und die Kuchen mit Kohl und Pilzen gefüllt waren. Und die zweite Hälfte des letzten Jahrhunderts ist genau der Posten der Architektur, als sie als Kunst starb und kreative Jugendliche ihre nicht ausgegebenen Talente ausschütteten. In einem Sketch namens "Paper Architecture".
Im Jahr 2000 haben Sie Russland auf der Architekturbiennale in Venedig vertreten. Dann bestand Ihre Ausstellung aus Wohnräumen und Stadtutopien. Seitdem haben Sie eine große Werkstatt, große Aufträge. Hat sich Ihr Verständnis von Architektur geändert? Gibt es eine neue Erfahrung?
Was Wohnungen und Utopien betrifft - hier hat mich das Beispiel des genialen Neoklassikers Ivan Fomin inspiriert. Ich war sieben Jahre lang in Innenräumen eingesperrt, aber er hatte das Gleiche. Wohnungen und Villen von Vorontsova-Dashkova, Lobanov-Rostovsky, Abamelek-Lazarevs und gleichzeitig grandiose Utopien von „New Petersburg“.
Nach der Biennale von Venedig 2000 endete diese Periode. Ja, ich habe größere Aufträge. Aber ich kann sagen - ich habe mich an nichts verändert. Alles, was ich kann, ich will, ich weiß, ich habe es mir 1982 ausgedacht. Das Programm hat sich seitdem nicht geändert. Und das sollte es nicht.
