Zunächst zur Urheberschaft. So erzählt EV Ass in seinem Kommentar den OS-Lesern von den Autoren der Installation: "Die Designer waren Yuri Grigoryan und Avvakumov", etwas weiter "Das Ergebnis ist ein fantastisch elegantes Architekturobjekt von Grigoryan" und schließlich "So" Die Ausstellung besteht aus drei Objekten: dem Werk von Avvakumov selbst (dem Mausoleum der Dominosteine), dem undichten Haus von Grigoryan und dem Werk von Alexander Brodsky, das ich wirklich mag … " Koautorenschaft von Avvakumov und Grigoryan von gleich, wie in der Pressemitteilung, im Katalog und auf der Ausstellungswebsite angegeben, zu einer Priorität für einen der Autoren, wie es der Beobachter Assu wollte. Woran ist eigentlich der Designer Avvakumov schuld, wenn Grigoryan das "wundervolle Haus" ganz nach Assu entworfen hat? Wenn Avvakumov im Gegenteil die Idee eines "Hauses mit Löchern in Nikolo-Lenivets" von Grigoryan übernahm und es für seine Ausstellung neu gestaltete, dann ist es möglich, so hartnäckig auf Grigoryans alleiniger Urheberschaft zu bestehen, schließlich auf einer neuen Ausstellungspavillon hat sich herausgestellt, für den Grigoryan nicht verantwortlich ist? Ich sehe, dass ein Vorstandsmitglied der Union of Architects seine Geschichte über die RodDom-Ausstellung in einer Jongliertechnik erzählt, wie in einem Bahnhofsspiel mit "drei Blättern", das über den Rahmen objektiver Kritik und des Urheberrechts der Gilde hinausgeht.
Grundsätzlich ist die Rollenverteilung in der gemeinsamen Arbeit eine interne Angelegenheit der Autoren, sei es Brodsky-Utkin oder Ilya und Emilia Kabakov, aber für Interessierte stelle ich fest, dass in der Krippe nicht nur die äußere Ähnlichkeit mit der Meganoms Scheune in Nikolo-Lenivets wird verwendet, aber auch die interne Anordnung der Erofeev-Ausstellung "Towards the Object" von 1989 im Stedelijk-Museum in Amsterdam, in der ich das Motiv und die Form der Arche verwendete, um 180 Zarizyn-Objekte auszustellen. Die Zuschauer verfolgten die Ausstellung durch zahlreiche Gucklöcher und Bullaugen, die in dicke Wellpappenblätter geschnitten waren, und sagten, dass es sich wie in einer Peep-Show herausstellte, dass es allen gefiel und niemand sich über den Verlust der "persönlichen Identität" der Objekte beschwerte Anzeige. Später verwendete Erofeev dieselbe Technik für die Verbotene Kunst. Wenn Sie es wünschen, kann ich als seine Komplizen in den aktuellen Sacharow-Gerichtsverfahren registriert werden. Bei der Arche in der Kirche von San Stae wurden alle Augen gepaart, wie bei venezianischen Masken, auf den Standardabstand von Mitte zu Mitte eingestellt, nur die Radien der Löcher variierten - für diejenigen, die wollen Schauen Sie in die Pappwand und sehen Sie, dass es keine Probleme gab. Ich sprach mit einigen Zuschauern, die die Ausstellung zum ersten Mal sahen - sie diskutierten die Exponate, verglichen sie miteinander, etwas, wie von Ass erwähnt, "ausgeschlossen von der Ausstellung "Art-Bla Objekt, wurden angeboten, für Privatsammlungen zu kaufen …
Nun zu den "drei wesentlichen Fehlern" des Kurators: "ethisch, plastisch und semantisch". In der Mitte der Kirche befindet sich der Grabstein des venezianischen Dogen Mocenigo, dessen Geld die Kirche gebaut hat, mit der geschnitzten Inschrift „Edler Staub in einer vergeblichen Beerdigung“und Marmormosaiken aus Skeletten und Schädeln mit Knochen. Das "semantische Paradoxon" des Columbarium-Entbindungsheims, über das Ass argumentiert, entsteht hier jedenfalls mit Objekten auf den Laufstegen oder Objekten, die in den Wänden der Arche versteckt sind. Daher das völlig bewusste Erscheinen von zwei neuen Exponaten für diese besondere Situation - mein "Knochenmausoleum" und die "ewige Flamme" des Tonherds von Alexander Brodsky, die das Thema Geburt mit dem Thema Tod ergänzen. Nicht der Tod des Dogen, sondern der Tod und die ewige Erinnerung an eine architektonische Struktur. Ohne unsere Grabbeigaben mit Brodsky, bei denen die semantische Belastung des Schwerpunkts der Installation beseitigt wurde, wäre der vor dreihundert Jahren verstorbene Doge allein in der blasphemischen Umgebung fröhlicher konzeptioneller Babys geblieben. Übrigens unterstützen beide Objekte plastisch die leuchtende Spitzenkrippe: eines mit Spitzendominopunkten, das andere mit dem Licht von Brodskys Spielzeugkamin. EVAss sah "unversehrte Babys" in unserem Haus, und als wir entwarfen, dachten wir an das kostbare Tabernakel, und viele Besucher der Ausstellung haben dieses Bild voll und ganz berücksichtigt. Gerade als ich diese Zeilen schrieb, schickte mir Denis Letbetter, ein Fotograf aus San Francisco, eine weitere Assoziation zu unserer Installation - die letzte Szene der Beerdigung des mystischen Thrillers "Don't Look Now!" Wurde in der Kirche gedreht von San Stae. Die Hauptfigur des Films ist seltsamerweise ein Architekt …
Unterwegs ein paar Worte zu Ass 'vorübergehenden Bemerkungen, dass die beiden "hervorgehobenen" Objekte aus einer anderen Ausstellung stammten. Für die kuratorische Praxis ist die Leibeigenschaft eines Kunstwerks in jeder Ausstellung, in der das Werk zum ersten Mal erschien, etwas Neues. Der Kurator hat das Recht, alles und von überall auszustellen, wenn seine Wahl vom Ziel bestimmt wird. EV Ass bemerkte nicht, dass der Raum San Stae ein neues Ziel für den Kurator und den Aussteller gesetzt hatte, das sich von der Vkhutemas-Galerie unterschied, aber es gab keine formelle Aufgabe, eine Ausstellung nach dem Prinzip "fit-will not fit" zu erstellen.. Zu diesem Zeitpunkt im Assov-Interview war ich völlig ratlos, was und für wen ich den Karton aus dem Rahmen entfernen sollte, damit ich mir die Exponate bequemer ansehen oder meine Arbeiten aus der Ausstellung entfernen sollte damit meine kollegen nicht verletzt werden?
Und schließlich über den "bekannten Interessenkonflikt", wenn, wie Ass beklagt, "der Kurator, Aussteller und Designer der Ausstellung in einer Person koexistieren". Dies ist eine sehr dichte Bemerkung, die eines sowjetischen Kunstrates würdig ist. In seinen eigenen Kunstprojekten hat der Autor das Recht auf jede Kombination, zumindest an Marcel Duchamp. Wenn ich in den 80er Jahren in meinem Studium der Papierarchitektur nicht verschiedene Funktionen kombiniert hätte, sondern mich wie viele normale Menschen mit mir selbst beschäftigt hätte, würde ich meine Objekte jetzt wahrscheinlich sicher in voller Größe bauen, aber Papierarchitektur in dieser Form wie jeder andere kennt sie jetzt, es könnte nicht passiert sein. E. V. Assa hätte wahrscheinlich keine Werke im Staatlichen Russischen Museum gehabt, wo sie als Teil einer von mir gesammelten Ausstellung endeten, an der Ass teilnahm, ohne überhaupt eine "Brieftasche" zu sein, weil ich keine Papierarchitektur nach einer Vorlage gesammelt habe - Zum Beispiel nur Wettbewerbsprojekte im A1-Format - aber als komplexes künstlerisches Phänomen zusammen mit Skizzen, Collagen, Modellen anderer Autoren.
… Wir hatten einen fantastisch schönen Eröffnungstag, der Campo am Ufer des Canal Grande war voller Menschen, in der Kirche ertönte Live-Orgelmusik, ich hörte viele offen begeisterte Reaktionen. Tom Krenz und Hans Hollein gratulierten herzlich zum Erfolg der Ausstellung in San Stai, den ausländischen Teilnehmern Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten und Hani Rashid (letzterer schlug sogar vor, seine Modelle hinzuzufügen, falls die Ausstellung in Zukunft erweitert wird), den Direktoren von den einheimischen Kulturinstitutionen David Sargsyan, Vasily Bychkov und Vasily Tsereteli, was noch? Der englische Guardian hat RodDom in die Top Ten der bemerkenswertesten Ereignisse des architektonischen Denkens der Biennale aufgenommen. "Warum der angesehene Professor Ass, der das Risiko eingeht, als neidisch gebrandmarkt zu werden, eine gute Ausstellung, seinen Kurator und "ziemlich zufriedene" russische Architekten öffentlich zerschlagen musste, ist nicht ganz klar. Ich kann davon ausgehen, dass Jewgeni Wiktorowitsch in keiner Weise aus dem Bild des Generalkurators von Russland in Venedig hervorgehen wird, das er seit vier Jahren ist, ohne zu bemerken, dass er anfängt, dem gereizten Rotpantalon-Charakter des zu ähneln Venezianische Maskenkomödie. Zwei seiner eigenen Projekte für die Biennale waren für ihn nicht einfach, brachten viele nervöse Erfahrungen und eindeutig nicht genug internationale Anerkennung mit. Letztendlich beschränkten sie sich auf die Aussage, dass wir eine schlechte Ausbildung, Provinzarchitektur und keine Architekten haben, außer Brodsky, der es wert wäre, in Venedig gezeigt zu werden. Ich bin bereit, Ass in den ersten beiden Punkten zuzustimmen, aber ich werde feststellen, dass bei schlechter beruflicher Ausbildung zwei brillante Kinderlehrer in Russland arbeiten - Vladislav Kirpichev und Mikhail Labazov, die noch nie in den russischen Pavillon eingeladen wurden, der unter den Länder, die an der Biennale teilnehmen, können den Provinzen zugeordnet werden, aber keines von ihnen steht aufgrund seiner architektonischen Rückständigkeit nicht in Venedig auf und erhält sogar, wie im letzten Beispiel mit Polen, manchmal goldene Löwen. Der berühmte Peter Cook, der Kirpichev in Bartlet bevormundete, beaufsichtigte in diesem Jahr den Zypern-Pavillon, für den er einen internationalen Wettbewerb für die Gestaltung von Freizeiteinrichtungen veranstaltete. Den ersten Platz im Wettbewerb gewann ein junger, unbekannter Architekt aus St. Petersburg, Maxim Bataev. "Dies ist Ihr zukünftiger Star", sagte Cook. Wir haben also "nette" Architekten, würdige Projekte, sowohl unsere als auch nicht unsere. Es ist möglich und notwendig, sie auf internationalen Ausstellungen zu präsentieren, nur vorzugsweise ohne absichtliche Verzweiflung.
Ich bin Evgeny Ass für seine persönliche Teilnahme an meinem Projekt und seine Unterstützung bei der Einladung der Schweizer Peter Markli und Valerio Olgati dankbar, die übrigens ein goldenes Modell einer Scheune in den Proportionen unseres Hauses mit Grigoryan als "Geburt" geschickt haben Haus ", ich bin allen Architekten dankbar, die mir anvertraut haben, meine Weihnachtsgeschenke in St. Eustathius. Ich bin dem Projekt Megan zutiefst dankbar, das ein Viertel seines Büros nach Venedig delegiert hat, das als einfache Freiwillige an der Installation der Installation gearbeitet hat, und persönlich Yura Grigoryan, die darauf bestand, die Ausstellungsgeschichte von RodDom fortzusetzen, als ich fertig war die Ausstellung nach Moskau und St. Petersburg aufzulösen. Die Ausstellung wäre nicht in San Stai gelandet, wenn nicht unser italienischer Freund Alberto Sandretti gewesen wäre, der auf meine Bitte, einen kleinen Raum für eine bescheidene Ausstellung zu finden, für uns eine der schönsten venezianischen Kirchen gefunden hätte. Die Ausstellung wäre ohne Irina Ostarkova und das InterRos-Verlagsprogramm nicht möglich gewesen, das den Großteil des organisatorischen Aufwands übernahm und einen ausgezeichneten Katalog erstellte, der von Evgeny Korneev nachgebildet wurde. Ich kann nicht versäumen, Andrei Savin zu erwähnen, mit dem diese ganze Geschichte vor zwei Jahren begann, als er mich im Namen einer "Gruppe von Genossen" aufforderte, mir etwas auszudenken, das es russischen Architekten ermöglichen würde, in Venedig mit Würde auszustellen. wie in den Tagen, als Russland von Paper Architecture vertreten wurde. Ich hoffe wirklich, dass ich seine Bitte erfüllt habe.