Theater Et Cetera auf dem Turgenevskaya-Platz
Das bestehende Theatergebäude wurde an der Kreuzung von Boulevard Ring und Myasnitskaya Street nach dem Entwurf von Andrey Bokov und Mosproekt-4 errichtet. Vom Zeitpunkt der Fertigstellung des Baus bis zum heutigen Tag wurde die Möglichkeit der Errichtung der zweiten Bühne des Theaters diskutiert, die gleichzeitig mehrere wichtige Aufgaben lösen soll: den heute praktisch nicht existierenden zentralen Eingang zum Theater zu gestalten kompensieren Sie den Mangel an Räumlichkeiten und Proberäumen und vor allem - um das Aussehen einer der Städte auf dem zentralen Platz zu vervollständigen. Die kleine Erweiterung spielt eine wichtige Rolle bei der Bildung des Turgenevskaya-Platzes und interagiert auch mit dem nahe gelegenen Bazhenov-Haus von Yushkov.
Die Autoren der zweiten Stufe des Et Cetera-Theaters - der Firma "SatCo-Alliance", die 2013 die früheren Designer ersetzte - zeigten dem Rat das Projekt, das im Stil des Gebäudes von Andrei Bokov gelöst wurde. Die einstöckige Eingangsgruppe ist deutlich nach vorne verschoben, der Haupteingang wird durch einen Baldachin und eine erweiterte halbkreisförmige Pergola mit Blick auf einen gepflasterten Platz mit einer U-Bahn-Windmühle hinter dem neuen Dekor akzentuiert. In einer der Varianten wird vorgeschlagen, das Dach der Eingangsgruppe betriebsbereit zu machen. Das Hauptvolumen der Erweiterung ist ein siebenstöckiger, runder Block, der fest mit dem Theater verbunden ist. Das von den Autoren konzipierte Glasportal mit roten Balkonen soll die Komposition ausbalancieren und der Hauptfassade des Gebäudes Glanz verleihen. Im Inneren sollte neben dem geräumigen Foyer ein großer Proberaum, eine "Tasche" der Bühne und Verwaltungsräume vorhanden sein.
Die Ratsmitglieder mochten das Projekt überhaupt nicht. Nach einer kleinen Beschwerde über ein seltsames und lächerliches Visier im zweiten Stock, die von Alexei Woronzow geäußert wurde, gingen die Experten zu ernsthaften und zahlreichen Kommentaren über. Laut Yuri Grigoryan war der Hauptvorteil des bestehenden Theaters, dass es nicht sichtbar war, sondern in der Umwelt verloren ging. Die Idee der Autoren, ihre Architektur in einem neuen Gebäude fortzusetzen, ist laut Grigoryan völlig inakzeptabel: „Architekten und Entwickler haben diesen historisch bedeutsamen Ort für die Stadt seit vielen Jahren verstümmelt. Jetzt kommt ein neues junges Team und beschließt, diese Tradition fortzusetzen. Warum? . Grigoryan mochte die volumetrisch-räumliche Komposition und die städtebauliche Lösung nicht mehr als nur die Stilistik, so der Experte - Analphabet ohne Logik, Respekt vor Denkmälern und sogar der Versuch, einen vollwertigen öffentlichen Raum zu schaffen.
Die Meinung seines Kollegen teilte Sergei Tchoban, der die Entscheidung kritisierte, den siebenstöckigen Band mit der anderthalbstöckigen Erweiterung der Eingangsgruppe zu verbinden. Der Platz, der als Verbindungselement zwischen dem Gebäude und der Stadt dienen soll, erfüllt die entgegengesetzte Aufgabe, indem er die Straße abzäunt und den Blick auf das Herrenhaus versperrt. Die Pergola in der Stadt, in der der größte Teil des Jahres kalt und schneebedeckt ist, schien für Choban völlig ungeeignet. Seiner Meinung nach sollte die Architektur der Erweiterung modern sein, nicht mit dem unglücklichen Bild des Theaters verbunden sein, und der Bereich vor dem Eingang sollte offen und frei gemacht werden.
Die Entscheidung, die U-Bahn-Lüftungskammer auf dem Gelände zu belassen, verärgerte alle Ratsmitglieder. Es gab eine allgemeine Meinung über den Umzug eines hässlichen Kiosks, der die gesamte Perspektive abdecken würde. Der Redner beanstandete jedoch, dass dies eine erzwungene Entscheidung sei: Eine teure Übertragung sei derzeit nicht möglich. Im vorherigen Konzept der zweiten Stufe waren die Lüftungskioske unter einem gemeinsamen Stylobate versteckt. Aber dann wurde das Projekt überarbeitet, die Finanzierung wurde gekürzt. Der unterirdische Teil musste verlassen werden, und die Kioske befanden sich wieder an der Oberfläche.
Laut Vladimir Plotkin könnte der Ausweg aus dieser Situation eine Erweiterung in Form eines modernen Monoblocks sein, der von allen unnötigen Teilen befreit ist. Sergei Kuznetsov sprach schärfer aus, der, als er den Wunsch der Autoren verstand, den vorderen Eingangsbereich des Theaters zu organisieren, sie dennoch darauf hinwies, dass sie die gegenteiligen Ergebnisse erzielt hatten: Die Fassade ähnelt eher einem Wirtschaftsblock oder einer Ladefläche eines Lebensmittelgeschäfts. Laut dem Chefarchitekten von Moskau wirkt der Detailüberschuss in der zweiten Phase noch chaotischer als in der ersten Phase, deren Architektur bei den Menschen unbeliebt ist. Auf die Frage von Kusnezow, warum eine solche Entscheidung für die Verlängerung getroffen wurde, erinnerte der Vertreter des Kunden an die Kürzung der Mittel, aufgrund derer der unterirdische Teil aufgegeben werden musste, und dass die Zusammensetzung und Struktur des Volumens vom Kulturministerium festgelegt wurden. Sergey Kuznetsov beanstandete, dass es immer möglich sei, sich an die Abteilung zu wenden, um ihre Entscheidungen zu überdenken, zumal es heute keine Hindernisse dafür gibt.
Mikhail Posokhin gab zu, dass die Architektur des Et Cetera-Theaters ihm immer ein Gefühl der absoluten Ablehnung beschert hat. Angesichts der perspektivischen Entwicklung Moskaus ist es heute unmöglich, eine solche Architektur zu betonen und zu entwickeln. Die Erweiterung machte Mikhail Posokhin unangenehme Assoziationen mit einer fremden Formation, einem Wachstum oder sogar einer Warze. Nach Ansicht des Experten wird die Umsetzung eines solchen Projekts der Stadt irreparablen Schaden zufügen.
Andrey Gnezdilov unterstützte auch seine Kollegen. In dem vorgestellten Projekt war er von buchstäblich allem verärgert - von Plänen, die keine Vorstellung davon geben, wie der Raum angeordnet ist, bis zur Architektur selbst. „Wenn man sich die Pläne ansieht, hat man den Eindruck, dass dies kein Theater, sondern ein Dorfclub ist“, erklärte Gnezdilov. „Ich denke, dass bei diesem Projekt der Wille der Architekten stark unterdrückt wurde. Es besteht das Gefühl, dass jemand, der sehr unprofessionell ist, den Prozess durchführt. Es ist eine Schande, dass der Kunde das Stadtzentrum oft als sein eigenes Sommerhaus behandelt und die Rolle und Bedeutung des Objekts nicht versteht. Ich glaube, dass es in diesem Fall notwendig ist, das Projekt von Grund auf neu zu gestalten, das Team und die Leistungsbeschreibung zu ändern."
Die emotionale Diskussion wurde von Sergey Kuznetsov zusammengefasst: Das Projekt sollte einschließlich der Leistungsbeschreibung vollständig überarbeitet werden.
Sport- und Erholungszentrum mit Wasserpark an den Borisovskie-Teichen
Das Projekt des Sportkomplexes wurde von der Firma ATiS durchgeführt. Das Gebäude soll in einem großen Park in der Nähe von Borisovskie-Teichen errichtet werden. Die Architektur wurde nach Angaben der Autoren durch das komplexe Relief des Standortes mit großen Höhenunterschieden und der Nähe zum natürlichen Komplex bestimmt. Um die Natur so gut wie möglich zu erhalten, beschlossen die Autoren, das Gebäude selbst zu einem Teil des Parks zu machen. So entstanden Terrassen und Rampen, die zum genutzten Dach führten, auf dem Landschaftsgestaltung und Landschaftsgestaltung vorgesehen sind. Ein wesentlicher Teil des Komplexes ist von einem Wasserpark besetzt. Die Fenster zeigen auf die Teiche, während das ausgenutzte Dach und die Terrassen zur Straße zeigen. Glasfassaden sollten laut den Designern die Präsenz des Gebäudes im Park minimieren.
Hans Stimmann kommentierte das Projekt und stellte fest, dass sich die Autoren widersprechen: Während sie ihre Absicht bekunden, den Parkraum so weit wie möglich zu erhalten, ordnen sie das Gebäude tatsächlich so an, dass sie den Park viel mehr wegnehmen, als sie sollten. Seiner Meinung nach sollte die Lautstärke näher an die Straße verschoben werden, wobei Grünflächen in Ruhe gelassen werden sollten.
Die wichtigsten Bemerkungen anderer Ratsmitglieder betrafen in der Tat die Lage des Gebäudes auf dem Gelände. Andrei Gnezdilov warf den Autoren die undeutliche Lösung der Eingangszone vor - sie ist auf den vorgelegten Plänen nicht zu finden. Es ist nicht klar, wie das Gebäude mit der Straße interagiert. Vor dem schmalen und kleinen Eingang, der jedoch für eine ausreichend große Anzahl von Besuchern gedacht ist, befindet sich nicht einmal ein winziger Platz. Die Organisation der Passagen auf dem Gelände, einschließlich der in spitzem Winkel angeordneten Ausfahrt von der Autobahn, hält nach Ansicht von Gnezdilov der Kritik nicht stand.
Sergey Kuznetsov sah das Hauptproblem darin, dass die Designer den vorhandenen öffentlichen Raum des Parks ignorierten und darüber hinaus eingezäunt waren. Das Gebäude befindet sich auf dem Relief und geht von der Seite des Parks unterirdisch. Auf die Parkfassade folgen ein Branddurchgang und eine hohe Stützmauer. Somit besteht keine Verbindung zum Park. Der Versuch, einen öffentlichen Raum auf dem Dach zu schaffen, scheint ebenfalls erfolglos zu sein, da sich das ausgenutzte Dach mit seinem Lärm und dem ständigen Fluss von Autos zur Autobahn hin öffnet. Gleichzeitig besteht keine Möglichkeit, die Dachoberfläche über dem Wasserpark zu erreichen, von wo aus die Teiche gerade noch sichtbar sind. "Es scheint, dass das Gebäude rückwärts gesetzt ist", kommentierte Kusnezow, "und die gesamte Umgebung wird einfach von Passagen gequält." Und all dies geschieht dort, wo die Hauptaufgabe darin besteht, ein Anziehungspunkt für die Bewohner des Bezirks und eine qualitativ hochwertige grüne Umgebung zu schaffen."
Auf die Bemerkung des Chefarchitekten antworteten die Redner, dass eine solche Anordnung des Bandes durchaus gerechtfertigt sei: Es sei wichtig, vom Wasserpark aus einen Blick auf die Wasseroberfläche zu eröffnen, sie sei für Besucher sehr attraktiv. Aus technischen Gründen ist es unmöglich, ein ausgenutztes Dach über dem Wasserpark zu errichten. Vladimir Plotkin stimmte den Designern in dieser Frage zu und betonte, dass es wichtig sei, die Prioritäten hier festzulegen. Gleichzeitig bemerkte er, dass er, wenn er sich selbst mit dem Entwurf befasst hätte, eine Wahl zugunsten von Arten aus dem ausgebeuteten Dach getroffen hätte und noch besser - eine miteinander kombinieren würde. Der funktionale Inhalt des Komplexes ist korrekt und für die Bewohner des Gebiets notwendig, aber das Gebäude sollte neu ausgerichtet werden, ist Plotkin überzeugt. Obwohl seine Hauptbemerkung die Verwirrung eines unzureichend ausgearbeiteten Masterplans betraf.
Die Einreichung von Materialien verärgerte auch Mikhail Posokhin. Auf den vorgestellten Tafeln konnte der Experte weder den Masterplan noch die Fassaden des Komplexes sehen. Mit einer solchen Vorbereitung kann man nicht zum Erzrat kommen, Posokhin ist sich sicher. Und wenn Alexei Vorontsov einen Kommentar über die Vielseitigkeit der Architektur, ihre Unaussprechlichkeit und Unreinheit machte, dann konnte er laut Mikhail Posokhin aufgrund der schlechten Grafikqualität einfach keine Architektur sehen.
Sergei Tchoban trat für die Designer ein und riet ihnen bei ihren späteren Arbeiten, sich entweder der Landschaft oder der Architektur zuzuwenden. An sich ist der Versuch, einen öffentlichen Dachraum einzurichten, bereits lobenswert. Aber die falsche Landung des Gebäudes verwischte die ganze Idee. Daher ist es notwendig, entweder die Landschaft auf dem Dach in Richtung Park zu erweitern oder sie ganz zu entfernen, nachdem an der architektonischen Lösung sorgfältiger gearbeitet wurde. Dieser Vorschlag gefiel Yuri Grigoryan nicht, der das Gründach als das einzig Wertvolle im Projekt ansah. „Vielmehr sollte das gesamte Gebäude eine Landschaft sein, die vollständig mit einer grünen Decke bedeckt ist und nur die Eingänge hinterlässt - Löcher in den Häusern der Hobbits. In diesem Fall bestehen definitiv keine Ansprüche an die Autoren. Wenn Sie die Landschaft vollständig verlassen, wird dies eine Herausforderung für den Park sein."
Das Ergebnis der Diskussion war die Entscheidung, das Projekt zur Überarbeitung zu senden. Sergey Kuznetsov merkte an, dass die Bemerkungen des Rates zum zweiten Projekt weniger kritisch sind, aber in der Zwischenzeit sollten sich die Autoren ernsthaft mit der Lösung des allgemeinen Plans, des Transportschemas und des äußeren Erscheinungsbilds des Gebäudes befassen.
