Im April 2015 wurde Nepal von einem massiven Erdbeben heimgesucht, bei dem Tausende Menschen ums Leben kamen und viele Gebäude, einschließlich antiker Baudenkmäler, zerstört oder schwer beschädigt wurden. Zum zweiten Jahrestag dieses tragischen Ereignisses veröffentlichen wir eine Reihe von Interviews mit Architekten, die am Wiederaufbau des Landes nach der Katastrophe beteiligt sind.
Kai Weise ist seit 2003 als UNESCO-Berater tätig. Während dieser Zeit war er an der Schaffung von Managementsystemen für Welterbestätten in Zentral- und Südasien beteiligt, insbesondere in den Tälern Kathmandu und Lumbini in Nepal, Samarkand in Usbekistan, den indischen Bergbahnen und dem heidnischen Tempelkomplex in Myanmar. Der Ansatz zur Schaffung dieser Systeme wurde von der UNESCO und ICOMOS als vorbildlich anerkannt.
Wie bist du nach Nepal gekommen?
- Ich bin Schweizer, aber ich wurde hier in Nepal geboren. Mein Vater war Architekt. Im Auftrag der Schweizer Regierung kam er 1957 nach Nepal und eröffnete schließlich hier sein Büro. Nachdem ich Anfang der 90er Jahre meinen Master in Architektur an der Schweizerischen Hochschule Zürich abgeschlossen hatte, kehrte ich nach Kathmandu zurück und begann hier zu arbeiten. Später bekam er eine Stelle als UNESCO-Berater, begann sich an der Erhaltung des Kulturerbes zu beteiligen, insbesondere an Planungsmaßnahmen zum Schutz von Denkmälern. Heute ist diese Aktivität für mich die wichtigste geworden.
Sie sind auch Präsident des nepalesischen Komitees des Internationalen Rates für Denkmäler und Wahrzeichen (ICOMOS). Welche Rolle spielt diese Organisation im Land?
- In Nepal haben sie zweimal versucht, ein Regionalbüro von ICOMOS zu schaffen, ich habe am zweiten Versuch teilgenommen. Die Rolle dieser Organisation hat sich nach dem Erdbeben von 2015 erheblich geändert: Das Regionalbüro von ICOMOS in Nepal wurde zu einer Plattform für die Erörterung verschiedener Ansätze zur Restaurierung von Denkmälern nach der Naturkatastrophe. Der Hauptstreit war die Stärkung der Strukturen beschädigter Denkmäler. Einige Experten argumentierten, wenn wir ein Weltkulturerbe rekonstruieren, müssen wir es haltbarer machen. Andere lehnten eine Stärkung ab und versuchten, die Verwendung moderner Materialien und damit den Verlust der Authentizität zu vermeiden. Dritte Experten waren neutral und schlugen vor, die Strukturen mit traditionellen lokalen Materialien ohne Beton oder Zement zu verstärken. Ein weiteres umstrittenes Thema war, ob das Fundament der Gebäude unverändert bleiben und darauf aufgebaut oder gestärkt werden sollte (auch durch Ersetzen durch ein neues).
Wie war Ihre Position in diesem Streit?
- Am Anfang ging es mir mehr darum, die Authentizität von Kulturerbestätten zu bewahren, aber im Laufe der Zeit begann ich, zwischen geschützten Denkmälern zu unterscheiden. In Bagan in Myanmar unterscheiden wir beispielsweise zwischen funktionierenden und nicht funktionierenden Tempeln in dem Sinne, dass einige Denkmäler weiterhin für den regulären Gottesdienst genutzt werden und andere nicht. Bestehende Pagoden mit einer bestimmten religiösen Bedeutung werden rekonstruiert und restauriert, und Denkmäler, die nicht für Rituale verwendet werden, werden normalerweise erhalten.
Sie arbeiten im Kathmandu-Tal und im heidnischen Raum mit zwei Welterbestätten, die während der Erdbeben 2015 bzw. 2016 schwer zerstört wurden. Ist es möglich, eine typische Strategie zur Erhaltung von Kulturerbestätten in seismisch aktiven Gebieten zu entwickeln?
- Es ist eine schwierige Frage. Zunächst müssen wir besser verstehen, mit welchen Leitfäden wir mit erdbebengeschädigten Denkmälern arbeiten. In den meisten seismisch aktiven Regionen der Erde haben diese Kulturerbestätten mehr als einmal Erdbeben erlebt. Wie haben sie sich gehalten? Was wurde zuvor getan, um sicherzustellen, dass sie erdbebensicher sind? Es ist notwendig, in die Vergangenheit einzutauchen und die erhaltenen Konstruktionen und Materialien zu untersuchen.
Das Problem ist, dass wir die falschen Werkzeuge verwenden. Nach dem Studium versuchen wir, die vorgeschlagenen Methoden für Gebäude anzuwenden, die nach modernen Prinzipien entworfen wurden, wenn wir Gebäude bewerten, die völlig anderer Natur sind. Es überrascht nicht, dass diese Methoden häufig fehlschlagen. Die Bewertung eines Gebäudes unter technischen und strukturellen Gesichtspunkten ist eine Berechnungssache, die auf bestimmten Annahmen basiert. Um diese Annahmen zu treffen, müssen Sie die Situation verstehen. Unverständnis führt zu einer vollständigen Fehleinschätzung.
Nehmen wir zum Beispiel das bedeutendste Denkmal im Kathmandu-Tal, den Hanuman Dhoka-Palast, der im April 2015 durch ein Erdbeben vollständig zerstört wurde. Nach der Naturkatastrophe bewertete ein westlicher Architekt die Ursache des Vorfalls. Nach seinen Berechnungen war das Fundament des Palastes für ein Gebäude dieser Größenordnung und dieses Alters nicht stark genug. Bei archäologischen Ausgrabungen stellte sich heraus, dass das Fundament des Palastes in ausgezeichnetem Zustand war und dass es tatsächlich dreihundert Jahre älter ist als wir dachten: Das Fundament war 1400 Jahre alt. Ich glaube nicht, dass der Architekt in seinen Berechnungen falsch lag. Meiner Meinung nach geht es darum, dass die Grundlage für seine Berechnungen und seine Methode für eine solche Anwendung nicht geeignet sind.
Ist es möglich, die Erfahrungen anderer seismisch aktiver Regionen der Welt in Nepal anzuwenden, oder ist die Arbeit zur Beseitigung der Erdbebenfolgen für jedes Land spezifisch?
- Wir können viel voneinander lernen. In Nepal arbeiten wir beispielsweise sehr eng mit der japanischen Erfahrung zusammen. Ein Freund von mir aus Indien unterrichtet an der Ritsumeikan University einen Kurs über Katastrophenrisikomanagement für Kulturerbestätten. Die Teilnehmer dieses Kurses kommen aus seismisch aktiven Regionen der Welt, von Südamerika bis Südeuropa. Der Kurs hat bewiesen, dass bestimmte Methoden und Ansätze universell anwendbar sind. Wenn es jedoch um Details wie Materialien geht, müssen wir den Standort sehr genau bestimmen. In Japan werden hauptsächlich Holzkonstruktionen verwendet, in Nepal - eine Mischung aus Holz und Ziegel, in Italien - hauptsächlich Stein und Ziegel.
Wie waren Sie an den Folgen des Erdbebens 2015 beteiligt?
- Ich war Teil eines Expertenteams, das eine Strategie zur Sanierung der vom Erdbeben betroffenen Denkmäler entwickelte. Das Erdbeben ereignete sich im April, wir hatten nur noch zwei Monate vor dem Monsun, es war notwendig, die beschädigten Denkmäler dringend vor den herannahenden Regengüssen zu schützen. Wenn dies gelingen würde, hätten wir während der Monsunzeit Zeit, eine langfristige Strategie für die Restaurierung von Denkmälern zu entwickeln. Die Strategie erwies sich als gut, aber die Regierung nutzte sie nur teilweise. Zum Beispiel wurde ein Rehabilitationsleitfaden genehmigt, aber die von uns vorgeschlagenen Maßnahmen wurden nicht umgesetzt. Wir befürworteten traditionelle handwerkliche Bauweisen, aber es wurden häufig Ausschreibungen durchgeführt und Auftragnehmer ausgewählt, die keine Ahnung von den Besonderheiten der Arbeit mit traditionellen Gebäuden hatten. Später entwickelte ich für die Nepal National Reconstruction Agency ein Disaster Recovery Cultural Heritage Framework. Dieses Dokument wurde offiziell veröffentlicht, aber nicht implementiert.
Wie beurteilen Sie die Arbeiten zur Restaurierung von Denkmälern nach dem Erdbeben 2015?
„Ich habe gehört, dass es in Bhaktapur einige gemeindenahe Restaurierungsinitiativen gegeben hat, bei denen hauptsächlich Handwerker beschäftigt waren. Die Restaurierung von Denkmälern ist am schwierigsten, wenn sie externen Auftragnehmern anvertraut werden, die mit traditionellen Bauweisen nicht vertraut sind. Diese Auftragnehmer konzentrieren sich hauptsächlich auf die wirtschaftliche Lebensfähigkeit und finden es zu kostspielig, lokale Handwerker anzuziehen. Unter den Auftragnehmern, die Restaurierungsprojekte erhalten haben, haben wir diejenigen getroffen, die keine Ahnung haben, was sie tun sollen. Dies ist eine äußerst traurige Situation, da es sich um den Wiederaufbau wichtiger Kulturerbestätten handelt.
Welche Rolle spielen internationale Organisationen bei der Beseitigung der Folgen von Naturkatastrophen?
- Dieses Thema hat zwei Seiten: Was internationale Organisationen tun sollten und was sie tatsächlich tun. In Nepal unterstützt die UNESCO ihre Ressourcen nicht bei der Umsetzung lokal entwickelter Programme, sondern bei der Umsetzung lokal entwickelter Programme. Meiner Meinung nach ist das falsch. Die Priorität bei der Lösung von Problemen sollte bei der örtlichen Gemeinde liegen, insbesondere bei den örtlichen Handwerkern, wenn sie dazu in der Lage sind. Die Rolle internationaler Organisationen besteht darin, die Initiativen lokaler Gemeinschaften zu unterstützen und sie auf der technischen Seite der Angelegenheit zu unterstützen.
In Bagan, Myanmar, funktioniert die Kommunikation zwischen internationalen Organisationen und nationalen Führungskräften viel besser. Dort konnte sich die UNESCO auf staatliche Unterstützung beschränken. In Nepal könnte die UNESCO eine ähnlich wichtige Rolle spielen, aber dies ist noch nicht geschehen.
Wie nimmt die lokale Bevölkerung solche Eingriffe internationaler Organisationen wahr?
- Menschen in Nepal und lokale Organisationen betrachten solche internationalen Interventionen als Finanzierungsquelle. Andererseits bevorzugen viele internationale Organisationen den Wettbewerb mit lokalen Experten und Handwerkern, anstatt mit ihnen zusammenzuarbeiten. Dies hat mehr als einmal zu negativen Ergebnissen geführt. Es stellt sich heraus, dass die Beteiligung internationaler Organisationen am Wiederaufbau von Denkmälern im Allgemeinen Skepsis hervorruft, aber auch eine Abhängigkeit von dieser Beteiligung besteht.
Was ist die Besonderheit des Managements von Welterbestätten in Asien?
- In Europa basiert die Verwaltung von Welterbestätten eher auf gesetzlichen Normen, in asiatischen Ländern zielt die Arbeit darauf ab, einen Konsens herzustellen und die Öffentlichkeit einzubeziehen. Erstens hat sich das Verständnis des Welterbes geändert. Heute ist das Erbe nicht nur für Könige und Reiche, sondern auch für das einfache Volk. Diese Änderung erfordert eine Verlagerung der Verwaltung von Welterbestätten von einem autoritären zu einem demokratischen Ansatz. Wir entfernen uns von der Errichtung von Zäunen um die Denkmäler und hängen ein Erbe-Etikett mit der anschließenden Einschränkung des Kontakts mit ihnen auf: "Betreten Sie den Zaun nicht, berühren Sie das Objekt nicht!" Unser Ziel ist ein Governance-System, das die Beteiligung lokaler Gemeinschaften umfasst. Wir versuchen immer noch herauszufinden, wie das geht. Wir müssen lernen, diese Ansätze zu kombinieren. Es gibt auch eine Reihe von Denkmälern, zu deren Schutz ein Zaun um sie herum errichtet werden muss. Aber unter Bedingungen, in denen es ganze Städte, Dörfer und Naturlandschaften gibt, die als Weltkulturerbe gelten, ist es notwendig, die lokale Gemeinschaft als Teil dieses Erbes und seiner Verwalter zu betrachten.
In Pagan beispielsweise standen die Denkmäler lange Zeit im Mittelpunkt der Naturschutzpolitik. Heute verstehen wir, dass die Verwaltung von Welterbestätten nicht nur Einrichtungen, sondern auch die lokale Gemeinschaft umfassen muss.
War diese Strategie zur Erzielung eines Konsenses in Nepal erfolgreich?
- In Kathmandu sind Kulturerbestätten nicht so eng mit den Einheimischen verbunden wie in Bagan oder Lumbini. Lumbini, der Geburtsort des Buddha, ist aufgrund der Heterogenität der dort lebenden Gemeinschaften vielleicht die schwierigste Situation. Bis vor kurzem lebten nur hinduistische und muslimische Gemeinschaften in der Stadt, Buddhisten kamen vor nicht allzu langer Zeit aus dem Ausland. Bei der Schaffung eines Managementsystems für ein Weltkulturerbe haben wir uns ständig gefragt, mit welchen Gemeinschaften wir interagieren sollten - lokal oder international. Lokale Gemeinschaften möchten von den Denkmälern in der Nachbarschaft profitieren, während die internationale buddhistische Gemeinschaft daran interessiert ist, die Stätte für religiöse Zwecke zu nutzen. Um diesen Widerspruch zu beseitigen, haben wir versucht, Lumbini im weiteren Sinne zu betrachten - um es als archäologische Landschaft wahrzunehmen, die alle frühen buddhistischen Denkmäler abdeckt.
Einige Experten glauben, dass nicht alle Denkmäler aus der Liste des UNESCO-Weltkulturerbes wirklich einen "herausragenden globalen Wert" haben. Wie denkst du über diese Kritik?
- Dieses Problem kann auf verschiedene Arten betrachtet werden. Wenn wir Welterbestätten als Denkmäler betrachten, die wirklich einen herausragenden globalen Wert darstellen, sollten viele Stätten nicht auf dieser Liste stehen, und viele andere Denkmäler fehlen. Ich glaube jedoch, dass die Konvention zum Schutz des Weltkultur- und Naturerbes geschaffen wurde, um die Erhaltung des Erbes zu fördern und keine repräsentative Liste zu erstellen. Als Erhaltungsinstrument kann der Welterbestatus unter bestimmten Umständen wirksamer sein als unter anderen. Wir sollten es nur verwenden, wenn es nötig ist.
Wie beurteilen Sie die Vertretung Nepals auf der Welterbeliste? Ist es angemessen für die kulturelle und natürliche Vielfalt dieses Landes?
- Welterbestätten in Nepal sind wirklich die herausragendsten und vielseitigsten Kulturerbestätten des Landes: das Kathmandu-Tal, Lumbini (Buddhas Geburtsort), der Sagarmatha-Nationalpark (Everest) und der Chitwan-Nationalpark. Aber natürlich gibt es noch ein paar weitere Stätten, die sowohl zum natürlichen als auch zum kulturellen oder sogar zum gemischten Weltkulturerbe gehören könnten.
Wie sind die Aussichten für die in der vorläufigen Liste enthaltenen Objekte? Gibt es neue Kandidaten für die Welterbeliste, die in naher Zukunft erwartet werden?
- 1996 wurden sieben nepalesische Stätten vorläufig aufgeführt, darunter Lumbini, das später in die Liste des Weltkulturerbes aufgenommen wurde. Ich habe 2008 an der Vorbereitung von Änderungen an der vorläufigen Liste der Kulturerbestätten teilgenommen, dann haben wir dort neun weitere Immobilien hinzugefügt. Die vorläufige Liste sollte die Vielfalt des nepalesischen Erbes widerspiegeln und alle Teile des Landes berücksichtigen. Offensichtlich werden viele der Objekte auf der vorläufigen Liste niemals zum Hauptobjekt gelangen.
Mögliche neue Kandidaten könnten Orte wie der mittelalterliche Erdwall von Lo Mantang und das Dorf Tilaurakot mit archäologischen Überresten des alten Königreichs Shakya sein. Der Nominierungsprozess von Luo Mantang scheint aufgrund des Widerstands einiger Mitglieder der örtlichen Gemeinde ins Stocken geraten zu sein. Die Aufnahme von Tilaurkot in die vorläufige Liste hängt von den Ergebnissen archäologischer Ausgrabungen ab. Ein weiterer äußerst interessanter potenzieller "gemischter" Ort ist der Shei-Phoksundo-Nationalpark und alte Klöster in seiner Nähe, die vor Infrastrukturentwicklung, Diebstahl und allgemeiner Verschlechterung geschützt werden müssen.
Was ist das Besondere an Nepal als Arbeitsplatz für einen Architekten?
- Sprechen wir über Architekten, die neue Objekte schaffen, oder über diejenigen, die mit kulturellem Erbe arbeiten?
Beide
- Sie befinden sich in völlig unterschiedlichen Positionen. Denkmalschutz ist ein Bereich, in dem Sie die Umwelt und die Anwohner wirklich verstehen müssen. Es ist sehr schwierig für eine externe Person, in Nepal zu arbeiten. Wir versuchen zu unterscheiden zwischen den Bereichen, in denen wir internationale Beteiligung benötigen (hauptsächlich für die Beratung zu Erhaltungsmethoden, technischen und organisatorischen Fragen), und den Bereichen, in denen es besser ist, sich auf lokale Kräfte zu verlassen. In Nepal ist diese Unterscheidung noch nicht klar genug geworden. Internationale und nationale Organisationen arbeiten an denselben Themen.
In Bezug auf "neue" Architektur war mein Vater in den 50er Jahren, als er nach Nepal kam, der einzige Architekt hier. In den 60er Jahren erschienen ein oder zwei andere Büros. Heute ist die Situation völlig anders: In Nepal gibt es viele Architekten. Es mangelt jedoch an einem gesunden Wettbewerb. Bauaufträge werden häufig von Bekannten verteilt. Das Prinzip der Auswahl eines Architekten besteht in der Minimierung der Kosten und nicht in der Qualität des endgültigen Projekts.
Es gibt einige sehr gute Architekten in Nepal, aber das Gesamtniveau der Architektur ist nicht sehr hoch. Die Gesellschaft hat Architekten noch nicht akzeptiert, der Mehrwert ihrer Arbeit wird nicht anerkannt. Die Leute denken: "Ich habe einen Cousin oder einen Onkel oder jemanden, der schnell ein Haus für mich entwirft, und vielleicht kaufe ich ihm dafür Tee." Unter solchen Umständen ist es schwierig, eine faire Gebühr festzulegen, die die Menschen zahlen werden. Der einzige Weg für einen Architekten, um zu überleben, besteht darin, eine alternative Einnahmequelle zu finden oder Aufträge mit minimalen Investitionen zu erfüllen, die Qualität zu verringern und nicht tief in das Projekt einzusteigen. Dies ist wahrscheinlich nicht nur für Nepal charakteristisch, sondern auch für viele andere Länder, in denen das Gebiet der Architektur noch jung ist und von der Gesellschaft nicht akzeptiert wird.
Sie sind Mitglied der Gesellschaft nepalesischer Architekten (SONA) und der Schweizerischen Gesellschaft der Ingenieure und Architekten (SIA). Gibt es Gemeinsamkeiten zwischen diesen beiden Gewerkschaften?
- Ich bin der Schweizerischen Gesellschaft der Ingenieure und Architekten nicht sehr verbunden, obwohl ich zur Abteilung der im Ausland tätigen Architekten gehöre. Es ist lustig, weil Nepal für mich kein fremdes Land ist. SIA entwickelt Richtlinien für Designwettbewerbe und führt die Wettbewerbe selbst durch. In dieser Hinsicht sind die beiden Organisationen ähnlich. In Nepal haben wir auch die Grundsätze für die Durchführung von Designwettbewerben entwickelt, die es jungen Architekten ermöglichten, Aufträge zu erhalten und Ruhm zu erlangen.
Die Society of Nepalese Architects ist ein bisschen politisiert, wie jede andere Organisation in Nepal, der mehrere verwandte Personen angehören. Aber unterschätzen Sie nicht die Rolle von SONA. Diese Organisation ist zu einer Plattform für die Diskussion der ethischen Aspekte der Arbeit eines Architekten in Nepal geworden. Wir brauchen eine Qualitätskontrolle, weil viele Strukturen wertlos sind, selbst wenn sie von einem Architekten entworfen wurden.
