Die öffentliche Diskussion, die am 19. August 2017 im Rahmen des Festivals der Architekturbücher in Khlebozavod stattfand, war zeitlich auf die Veröffentlichung des Buches ArchiDron durch Denis Esakov im DOM-Verlag abgestimmt.
Diskussionsteilnehmer:
Denis Esakov, Architekturfotograf und Forscher der modernistischen Architektur, Natalia Melikova, Gründerin von The Constructivist Project, Fotografin, Lara Kopylova, Architekturkritikerin, Anna Guseva, Architekturhistorikerin, außerordentliche Professorin und akademische Leiterin des Masterstudiengangs "Geschichte der künstlerischen Kultur und des Kunstmarktes" an der School of Historical Sciences der Higher School of Economics.
Moderatorin - Nina Frolova, Chefredakteurin des Archi.ru-Portals.
Nina Frolova: Das Problem der Denkmalpflege ist vor allem ein ideologisches Problem. Natürlich möchten wir alles Wichtige und Interessante bewahren, aber das Leben nimmt seine eigenen Anpassungen vor, und eines der Themen, auf die jede Organisation zur Erhaltung von Denkmälern stößt, ist die Veränderung von Zeiten und Funktionen, dh eine Struktur, die könnte sich im Moment in Funktionalität und Qualität unterscheiden. Nach zwanzig, dreißig, fünfzig, insbesondere hundert Jahren, kann sich die Konstruktion in eine völlig unangemessene und im Allgemeinen unwichtige Struktur verwandeln, in ein "komplexes" Objekt, das viele loswerden wollen. Es gibt auch eine subjektive Frage des Geschmacks und nur der körperlichen Verschlechterung, die auch nicht immer zu bewältigen ist. All dies macht das Problem der Erhaltung sehr schwierig, selbst wenn es sich um Gebäude von wirklich hoher historischer Bedeutung handelt, die ein Jahrhundert oder sogar mehrere Jahre alt sind.
Wenn wir über die Denkmäler der letzten hundert Jahre sprechen, insbesondere über die Nachkriegszeit oder die letzten fünfzig Jahre, wird dieses Problem noch akuter, weil die breite Öffentlichkeit im Gegensatz zu den Denkmälern des Klassizismus oder des Barock nicht immer versteht, was ist wichtig in diesen Gebäuden - und wie sie sich von denen unterscheiden, die vor einer Woche entstanden sind.
Dies ist eine wirklich ergreifende Handlung, und ein interessanter Blick auf diese "neuen" Denkmäler und Gebäude bietet Denis Esakovs Buch, das im Frühjahr dieses Jahres veröffentlicht wurde. Darin hat er zusätzlich zu den bekannteren Bildern berühmter Gebäude in Moskau in den letzten hundert Jahren diese aus der Höhe des Fluges der Drohne festgehalten. Ich möchte Denis das Wort erteilen: Was wollte er mit seinem Projekt sagen, auf welche Aspekte dieser Gebäude wollte er aufmerksam machen, was scheint ihm für die Bewahrung des Erbes wichtig zu sein und was ist ein Denkmal für ihn ?
Denis Esakov: Als ich dieses Projekt startete, hatte ich die Idee, die Gebäude der sowjetischen Moderne, die in den 1960er bis 80er Jahren in Moskau gebaut wurden, zu entfernen, um sie aus verschiedenen Blickwinkeln zu zeigen. Ein Gesichtspunkt ist offensichtlich, "Fußgänger", so nehmen wir ein Gebäude auf der Straße mit eigenen Augen wahr, und ein anderer Gesichtspunkt ist "Vogel", dies ist eine vertikale Abwärtsperspektive, mit anderen Worten, in einem Plan In diesem Fall löst sich das Gebäude einfach in eine Landschaft auf. Manchmal weiß man gar nicht, ob es sich überhaupt um ein Gebäude handelt. Als wir das Buch im Garagenmuseum „präsentierten“, wurden wir gefragt: „Was sind diese Abzeichen auf dem Cover?“- und dies sind keine Symbole, dies ist eine Draufsicht auf Gebäude, dieselbe Architektur, aber in einer etwas anderen Form. Und der dritte Gesichtspunkt ist das Gebäude in einem Winkel von 45 Grad, man könnte sagen, eine axonometrische Projektion aus Sicht des Architekten, dh so sah der Autor das Gebäude. Er schuf das Projekt unter Berücksichtigung dieses besonderen Blickwinkels, bevor sie mit der Umsetzung begannen, wie er es im Modell sah. Das Ergebnis ist eine Geschichte aus drei Blickwinkeln über jedes der 70 Gebäude: aus dem Blick des Fußgängers (wie der Endverbraucher der Architektur es sieht), wie der Schöpfer es sah und wie dieses Gebäude aus dem Weltraum gesehen wird - eine "Vogel" -Projektion.
Warum ist das wichtig und wie sollten die Themen Denkmäler verstanden werden? Als ich in Jekaterinburg konstruktivistische Gebäude drehte, erzählte mir Eduard Kubensky, Gründer des Tatlin-Verlags, dass sie ein Projekt hatten, um der Stadtverwaltung zu zeigen, dass einige konstruktivistische Denkmäler in einem schrecklichen Zustand sind. Sie machten absichtlich einen sehr dunklen Film, der betonte, wie vernachlässigt alles war - noch stärker als in der Realität. Anscheinend hätte dies einen Riss im Gemeindekopf verursachen sollen, aber dies geschah nicht - die Methode funktionierte nicht. Dieses Gespräch versank in meiner Seele. Ich dachte, es sei notwendig, das Gegenteil zu tun - die Architektur schön und interessant zu zeigen, ihre Idee zu zeigen. Zeigen Sie nicht Zerstörung, sondern dass es wertvoll ist, dass vor dem Hintergrund dieses Objekts zumindest ein Selfie aufgenommen werden kann. Es ist notwendig, ein Gespräch nicht mit einem Fachmann, sondern mit einer normalen Person in einer einfachen, zugänglichen Sprache zu führen. Und dies wird wichtig und bildet eine persönliche Haltung gegenüber einzelnen Gebäuden, an der eine Person teilnehmen möchte. Wenn ein Passant den Wert eines zerstörten Gebäudes vor seinen Augen spürt, spricht er sich dagegen aus, und es entsteht öffentliche Unterstützung für die Bewegung zur Erhaltung des kulturellen Erbes.
Meiner Meinung nach ist es wichtig, architektonische Denkmäler des 20. Jahrhunderts gut zu fotografieren, damit eine Person die Proportionen des Gebäudes sehen und die vom Autor festgelegte Idee verstehen kann. Dies ist der Vorteil der Architekturfotografie, ihr Salz. Das menschliche Sehen ist so angeordnet, dass wir große Objekte teilweise wahrnehmen - wir sehen "im Fokus" nur einige Details des Gebäudes, aber es ist schwierig, es in seiner Gesamtheit zu sehen. Der Schüler springt chaotisch, sammelt einzelne Teile und das Gehirn klebt sie zu einem Bild zusammen. Eine Person sieht kein scharfes Bild des Gebäudes, nur ein bestimmtes Bild. Wenn also eine Kamera mit einer zugeschnittenen Matrix das gesamte Gebäude auf einem Bild platziert und dieses Bild auf dem Bildschirm, auf der Handfläche oder auf dem Telefon platziert wird, wird die Architektur als integrales Objekt wahrgenommen. Dann taucht die Idee auf, die der Architekt niedergelegt hat, und es erscheint eine Überraschung - als ob eine Person dieses Gebäude zum ersten Mal gesehen hätte.
Lara Kopylova: Ich möchte diesen Gedanken fortsetzen und eine Frage stellen. Hier spreche ich in der Position eines Laien, der nicht versteht, was ein Denkmal des Konstruktivismus bedeutet. Hier sagt Denis - eine Idee. Und ich möchte fragen, was ist die Idee und Bedeutung? Tatsache ist, dass wir alle verstehen, dass die russische Avantgarde das größte Phänomen ist, das hat Russland der Welt gegeben. Aber die breite Öffentlichkeit hat ihn noch nicht verstanden. Sobald es um die Bedeutung der Avantgarde geht, beginnt jeder sofort allgemein zu sagen: „Ja, das ist großartige Architektur“- das ist alles. So sagte mir ein Architekt: "Leonidov ist unser Alles." Und das ist alles? Was bedeutet die russische Avantgarde? Nehmen wir an, dies ist die russische Revolution, die in unserem Land so ambivalent ist, dass der Aufstand sinnlos und gnadenlos ist - es ist sehr schwierig, die russische Revolution zu lieben, aber wir verstehen, dass dies ein seltenes Phänomen ist. Oder soziale Utopie oder Social Engineering, ein Experiment an einer Person: Zwei Personen wurden in einem Gemeindehaus in einem Raum mit einer Fläche von vier Metern angesiedelt. Es ist klar, dass dies ein sehr kontroverses Phänomen ist.
Ich möchte die Leute, die hier sitzen - Fans der russischen Avantgarde und der sowjetischen Moderne - fragen, warum du ihn liebst, außer dass es cool ist (da stimme ich zu). Wie würden Sie einem Laien erklären: Worum geht es in dieser Architektur?
Denis Esakov: Ich kann ein Beispiel aus Gesprächen geben, die in Facebook- und Vkontakte-Feeds sowie auf anderen Websites, auf denen ich meine Fotos poste, auftreten. Es kommt vor, dass ein Mensch Architektur zum ersten Mal sieht, ihre Schönheit auf dem Bild: Das ist es, worüber ich gerade gesprochen habe - die Wirkung der Architekturfotografie. Wenn wir über ein breites Publikum sprechen, dann ist sie nicht bereit, über die Vorzüge und Errungenschaften der Architektur zu sprechen. Ich denke, dass für sie das Kriterium Schönheit und Ästhetik der Architektur ist.
Lara Kopylova: Das Publikum wird sehen, wie Sie das Gebäude von oben fotografiert haben, na und? Glaubst du, sie wird die Schönheit direkt schätzen?
Denis Esakov: Nehmen wir das ausgebrannte Gebäude von INION auf Profsoyuznaya. Ein Mädchen ging zehn Jahre lang jeden Tag an ihm vorbei, um die U-Bahn zu fahren. Sie schreibt mir: "Ich habe INION angeschaut, die du ausgezogen hast, es ist so hässlich und deine ist wunderschön, es ist Photoshop, oder?" Dies ist der Effekt, über den ich zuvor gesprochen habe. Dies ist nicht Photoshop, es ist das erste Mal, dass ein ganzes Gebäude in die Netzhaut des Auges dieses Mädchens passt. Sie sah, dass es eine Idee und Proportionen gab und dass es wirklich schön war und nicht nur ein heruntergekommenes Stück ungepflegtes Gebäude.
Lara Kopylova: Aber was tun zum Beispiel mit einigen Gebäuden der 1960er bis 1970er Jahre, wie dem Minsk Hotel auf Twerskaja, die abgerissen wurden und niemand versuchte, sie zu schützen, wie man einer Person erklärt, dass dies etwas Wertvolles ist - und ist es wertvoll?
Denis Esakov: Ich möchte ein Beispiel geben
eine Geschichte, die in einer parallelen Realität stattfand. In Tel Aviv. Es ist eine Stadt mit einem großen Komplex modernistischer Architektur, der hauptsächlich in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts entstand. 2003 wurde es von der UNESCO geschützt. Dies ist ein Denkmal von internationaler Bedeutung "Weiße Stadt". Jetzt werden die in der Schutzzone des UNESCO-Denkmals enthaltenen Objekte restauriert und sind zum Markenzeichen von Tel Aviv geworden.
Aber in den 1980er Jahren war diese Architektur in einem sehr schlechten Zustand. Die Menschen zogen es vor, nicht in diesen einzigartigen Häusern, sondern im Norden der Stadt in neueren Gebäuden zu leben. Es gab jedoch Enthusiasten, die verstanden, wie wichtig diese Architektur ist. Sie unternahmen eine ganze Reihe von Maßnahmen, um das Stadtzentrum und diese modernistischen Gebäude in Ordnung zu bringen. Sie sagten der Stadt, dass sie ein architektonisches Juwel besitzt, das Gespräch ging mit einem gewöhnlichen Menschen. Mikael Levin organisierte eine Ausstellung im Museum und hängte den Ausstellungskatalog an die Bäume entlang der Boulevards. Er baute mit gewöhnlichen Bürgern einen Dialog über den Wert dieser Architektur auf - und es stellte sich heraus, dass sich die Menschen in ihre Stadt verliebten. Dies war natürlich ein komplexeres Phänomen. Es wurden Lieder über die Weiße Stadt komponiert, Fotoalben und Filme gedreht. Es war eine ganze Bewegung, den Menschen in Tel Aviv zu erklären, dass sie ein sehr wertvolles und interessantes Erbe haben. Gewöhnliche Menschen glaubten daran, die Stadtverwaltung glaubte daran, und Nitsa Smuk, die Chefarchitektin und Restauratorin der Gemeinde, griff diese Idee auf, entwickelte sie und brachte sie in den Status eines UNESCO-Denkmals.
Lara Kopylova: Ein Denkmal ist großartig, und die Förderung des Erbes ist in der Tat der Punkt. Aber meine Frage blieb unbeantwortet.
Natalia Melikova: Vielleicht kann ich diese Frage beantworten, weil ich genau der Typ bin, der vor sieben Jahren das Wort Konstruktivismus nicht kannte und in Amerika lebte. Und als ich das Foto des Shukhov-Turms von Alexander Rodchenko sah, war ich beeindruckt von der Schönheit dieses Turms - ich wusste nicht, was es damals war - ich mochte dieses Foto wirklich und dachte darüber nach, wer Rodchenko ist, was Konstruktivismus ist und wir können sagen, dass dies der Beginn des konstruktivistischen Projekts war, das ich seit sieben Jahren mache. Und ich denke, das ist sehr wichtig - wie wir Architektur fotografieren, was wir zeigen wollen. Als ich anfing, solche Architektur zu fotografieren, wiederholte ich Rodchenkos Verkürzungen, weil mir klar wurde, dass sein Ansatz im Geiste des Konstruktivismus war. Und dann fing ich an zu schießen, wie sie abgerissen werden. Ich hatte eine Frage: Wenn Experten sagen und schreiben, dass dies eine wertvolle Architektur ist, warum passiert das?
Wenn ich das Gebäude des Volkskommissariats für Finanzen in einem schlechten Zustand fotografiere, kommen die Leute oft mit der Frage zu mir: „Warum mieten Sie ein solches Gebäude? Es bricht zusammen, es ist hässlich. " Aber als ich gerade mit meinem Projekt anfing, wusste ich nicht, was das Volkskommissariat für Finanzen war, ich filmte nur Denkmäler "gemäß der Liste". Dann fragte ich mich: Warum ist das Haus in einem so schlechten Zustand, wenn jeder denkt, es sei ein Meisterwerk? Ich fing an, diese Geschichte zu studieren, und jetzt, wenn sie mich danach fragen, antworte ich und wir führen eine Diskussion. Ich denke, es ist sehr wichtig, über diese Architektur zu sprechen und sie nicht nur zu zeigen.
Lara Kopylova: Nun, das sind absolute Meisterwerke - der Shukhov-Turm und das Gebäude des Volkskommissariats für Finanzen … und wenn Sie zum Beispiel nehmen
"Hausschiff" auf Bolshaya Tulskaya, dort kann man schon diskutieren - "ein Meisterwerk - kein Meisterwerk", und das ist wahrscheinlich schwieriger zu erklären.
Natalia Melikova: Es kommt auf die Person an. Zum Beispiel kam ich vom Konstruktivismus zu einem Interesse an der sowjetischen Moderne. Denn wenn wir uns ein Gebäude sehr schnell ansehen, scheint es uns, dass es „nur eine Kiste“ist. Aber als sie über die [jetzt abgerissen] sprachen
Taganskaya automatische Telefonzentrale, dass es "nur eine Box" ist, musste erklärt werden, was der Wert dieser "Box" ist: dass es eine spezielle Form, Struktur gibt, was ist es im Prinzip …
Lara Kopylova: Ich möchte die letzte Frage stellen. Es scheint mir, dass es in der Moderne in ihrem eigentlichen Sinne ein bestimmtes Problem gibt, weshalb es so schwierig ist, es zu bewahren, weil es sich auf die Poetik der Technologie konzentriert und Technologie per Definition eine vorübergehende Sache ist: wir Werfen Sie die Waschmaschine in fünf Jahren weg, den Computer wechseln wir noch öfter, weil er veraltet ist. Und wenn die Moderne die Technologie poetisiert (Konstruktivisten - Traktoren und jetzt - Computerbildschirme), ist das Gebäude selbst in seiner Bedeutung sehr schnell veraltet. Und das ist ein Grund zum Nachdenken, denn die Architekten, die jetzt bauen, konzentrieren sich oft auch auf "Extra-Neuheit", aber es hört sehr schnell auf, verständlich und wertvoll zu sein.
Anna Guseva: Lara hat gerade ein sehr wichtiges Thema angesprochen: Wie definieren wir die Qualität eines Denkmals? In Japan gibt es eine solche Organisation - mAAN - Modern Asian Architecture Network - "Vereinigung zur Erhaltung der zeitgenössischen asiatischen Architektur". Warum ist dieser Verein entstanden? Denn in Asien gibt es nicht einmal ein Denkmal - außer sehr alten Bauwerken, und was vor fünfzig, einhundert oder sogar zweihundert Jahren gebaut wurde, sind nur Häuser. Daher wurde es notwendig, darüber zu sprechen, dass dieses oder jenes Gebäude von historischem oder künstlerischem Interesse ist.
Wenn wir jedoch ein Gebäude aus der Sicht eines Architekten betrachten (was wir üblicherweise als "Meisterwerk ist kein Meisterwerk" bezeichnen), ist dies nur die Hälfte der Position, und es gibt auch die Position der Bewohner selbst, die wohne in diesem Gebäude daneben … Und dieses Gebäude, das aus Sicht eines Kunstkritikers oder eines Architekten als typisch, gewöhnlich und uninteressant angesehen werden kann, wird äußerst notwendig sein, um die Identität der Gemeinde in diesem Dorf oder dieser Stadt zu schaffen und zu verstehen. Es wird sehr wichtig für die Bewohner sein, die ihre Kindheit darin verbracht haben, ihre glücklichen Erinnerungen sind damit verbunden, obwohl es aus unserer "professionellen" Sicht völlig uninteressant sein kann und man entscheiden kann: abreißen - na gut.
Daher ist die Definition eines Denkmals ein sehr schwieriges Thema, das viele "Spieler" betrifft, deren Meinung berücksichtigt werden muss. Das Objekt nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Bauqualität zu betrachten, was grausam sein kann ("dieses Gebäude ist sehr alt, es wird zu viel Geld kosten, um es zu restaurieren") und auch unter dem Gesichtspunkt der Architektur - wie sie kann der Position der Bewohner widersprechen.
Es scheint mir, dass Fotografen ein sehr wichtiges Werkzeug haben, mit dem sie diese vielen Facetten der Architektur offenbaren können, um ein Gebäude nicht nur aus der Sicht eines Architekten zu sehen, sondern auch um zu zeigen, wie sich dieses Gebäude verändert, wie es lebt. Als Künstler, der ein Porträt einer Person malt, zeigt er nicht sein "Passfoto", sondern seine Seele.
Nina Frolova: Ich möchte auf Einzelheiten und den Alltag zurückkommen. Ende 2016 erhielt das Wohngebiet Motley Ryad in Tschernjachowsk (dies ist die Region Kaliningrad, das ehemalige Gebiet Deutschlands) den Status eines Bundesdenkmals. Diese Häuser wurden in den zwanziger Jahren vom herausragenden deutschen Architekten Hans Scharun gebaut. Dies ist selbst nach deutschen Maßstäben ein einzigartiges Objekt, und natürlich gibt es in Russland überhaupt keine anderen Gebäude von Sharun, im Prinzip gibt es keine Gebäude westlicher Modernisten dieser Zeit. Parallel zur Vergabe dieses hohen Schutzstatus begannen in diesem Wohngebiet größere Reparaturen. Einerseits war es eine Katastrophe, denn es war der Verlust des Denkmals seiner Authentizität, Authentizität und Denkmalschützer waren entsetzt. Auf der anderen Seite haben die Bewohner der "Motley Row" lange unter ihrem Verfall gelitten: Dies sind hochwertige Gebäude, zum Beispiel kam die Farbe der 1920er Jahre an den Wänden in einem sehr anständigen Zustand zu uns, aber es gab keine Reparaturen dort seit fast hundert Jahren, und sie leben in diesen Wohnungen, es war nicht einfach.
Was ist in solchen Fällen zu tun? Einerseits gibt es eine Kulturgemeinschaft, Historiker, Architekten, die versuchen, das Maximum an historischen Gebäuden zu erhalten. Auf der anderen Seite gibt es Menschen, für die dies die einzige Unterkunft ist, und sie haben das Recht auf eine angemessene Lebensqualität, sie müssen nicht leiden, weil jemand das Sharun-Gebäude bewundern möchte. Wie komme ich in einer solchen Situation aus der Situation heraus? Was ist der beste Weg, um die Anforderungen des wirklichen Lebens an das anzupassen, was wir als Kunstwerk erhalten möchten? Für wen haben die Architekten damals das Gebäude geschaffen? Für den menschlichen Benutzer oder zum Vergnügen der Ästhetiker?
Lara Kopylova: Es scheint mir, dass Architekten immer ein Gebäude schaffen, in der Erwartung, dass sie etwas Großes bekommen, dass es ein architektonisches Denkmal wird, nur geben sie es nie zu, also sagen sie: „Hier ist Wärmedämmung, hier ist Sonneneinstrahlung, also wir hier haben sie sich zurückgezogen, aber hier sind unsere Heizungsnetze durchgegangen, und deshalb haben wir ein solches Volumen gebaut, und ein anderes Volumen stürzt hinein. “Aber tatsächlich scheint es mir natürlich, dass sie dies nicht für Menschen tun.
Anna Guseva: Ich hoffe immer noch, dass sie für Menschen arbeiten (Gelächter), weil ich denke, dass diese Geschichte mit Sharuns Haus ein Problem ist. Einerseits ist es ein Denkmal und andererseits eine umfassende Überholung. Wenn es sich nicht um eine so umfassende Überholung handelt, wie wir am häufigsten sehen - welche Farbe sie ausgegeben haben, haben sie sie verschmiert -, sondern um die richtige Restaurierung, dann werden die Menschen bequem leben und das Denkmal wird erhalten bleiben. Dasselbe geschah in Deutschland mit typischen Häusern, die wir als Prototypen unserer Chruschtschows betrachten [fünf davon sind in der Liste des UNESCO-Weltkulturerbes enthalten]. Diese kleinen Gebäude, die von den größten Architekten der 1920er Jahre entworfen wurden, sind jetzt wunderschön restauriert, wiederbelebt, das interne Layout wurde leicht neu formatiert und sie sehen sehr gut aus, minimalistisch, modisch und sie sind gut zum Leben. Und wenn die Überholung einen Schritt höher steigt und den Grad der Restaurierung erreicht, dann scheint mir dies die am besten funktionierende Option für diese Gebäude zu sein.
Nina Frolova: Dies ist eine ideale Option, aber leider können wir nur wenige solcher Beispiele nennen, und natürlich gerät oftmals die Echtheit der Denkmäler in einen unversöhnlichen Konflikt mit dem Komfort der Bewohner. Sie können sich an die Moskauer Wohnungen aus verschiedenen Jahrzehnten erinnern, in denen es wirklich nicht immer bequem ist zu leben, obwohl sie im Prinzip interessante Beispiele für die eine oder andere architektonische Ideologie oder Technologie sind, ich meine unter anderem Chruschtschows Programm für Massenwohnungen, aber nicht nur sie.
Zum Beispiel eines der hellen, sogar etwas komischen Beispiele: Es gibt Rem Koolhaas 'Villa „Haus in Bordeaux“, die 1998 erbaut wurde, also vor weniger als zwanzig Jahren. Und es ist insofern einzigartig, als es für eine Person konzipiert ist, die sich im Rollstuhl bewegt. Die gesamte Struktur der Villa ist so gestaltet, dass sie für ihn bequem ist: Der zentrale Teil der Villa bewegt sich vertikal wie ein Aufzug, sodass er sich mit seinem Schreibtisch von einer Ebene zur anderen bewegen kann und so weiter. Der Eigentümer der Villa starb 2001, drei Jahre nach Abschluss des Baus, und parallel dazu verlieh die französische Regierung der Villa den Status eines Denkmals. Das heißt, die Kinder des Besitzers können es nicht mehr wieder aufbauen, obwohl sie das spezielle Gerät nicht mehr benötigen, und es ist ziemlich schwierig, es zu verwenden, da es nicht für sie gebaut wurde. Sie haben ein teures Eigentum in der Hand, das Haus ihres Vaters, das sie nicht vollständig nutzen können.
In dieser Geschichte ist der Konflikt zwischen Authentizität und Unannehmlichkeiten natürlich übertrieben. Häufig werden Bewohner "wichtiger" Häuser, insbesondere Mehrfamilienhäuser, mit der Tatsache konfrontiert, dass die Räume zu klein sind und die Fenster nicht genügend Licht liefern Das Dach stürzt ein und undicht, aber dennoch ist die Authentizität die größte Umstrukturierung, die sie benötigen, geht verloren, was ein Problem ist.
Lara Kopylova: Dazu ist es notwendig, einen Sicherheitsfonds einzurichten und das Gebäude dementsprechend an denjenigen zu übertragen, der dieses Gebäude auf interessantere Weise betreibt. Die Besitzer werden wahrscheinlich nichts dagegen haben, es zu verkaufen.
Denis Esakov: Es scheint mir, ja, sie haben die Wahl: irgendwie in diesem Haus leben oder es verkaufen. Wenn wir dieses Beispiel speziell nehmen, ist dies ein einzigartiger Fall, als ein Haus für eine Person mit Behinderungen erstellt wurde. Aus technischer und architektonischer Sicht ist dies sehr interessant und man könnte sagen lehrreich. Wenn es jemandem unangenehm ist, dort zu leben, haben Sie die Wahl, die Villa zu verkaufen. Sicherlich wird es eine Person geben, die sich in diesem Haus wohlfühlt.
Wie das Haus des Volkskommissariats für Finanzen: Wir glauben, dass niedrige Decken unpraktisch sind, und Anton Nosik, der in einer der Zellen lebte, erklärte, dass es für eine Person bequem ist, in einem Loch zu schlafen, und nicht mit hohen Decken und ein Bett mit einem riesigen Baldachin.
Lara Kopylova: Vor zehn Jahren gab es eine Diskussion, in der Bart Goldhoorn, damals Chefredakteur der Zeitschrift Project Russia, über Koolhaas 'Forschung und Position sprach: Es gibt verschiedene Denkmäler, in Gebäuden vor Beginn des 20. Jahrhunderts gibt es einen bestimmten handwerklichen Wert Da sie von einem Maurer von Hand errichtet wurden und später ein Industriebau gebaut wird, ist es sinnvoll, nur das Projekt als Superidee beizubehalten.
Zum Beispiel hat diese Villa einen Aufzugsraum - das ist wirklich sehr ungewöhnlich, aber es reicht aus, um das Projekt zu retten, nicht das Gebäude selbst.
Denis Esakov: In diesem Fall ist es zum Verständnis der Idee einfacher, die Villa einmal zu sehen, als zu lesen, wie sie funktioniert. Die Blaupause ist das Medium des Profis. Das Objekt wird von einem breiten Publikum leicht wahrgenommen. Es gibt Emotionen im Objekt, Anweisungen in der Blaupause.
Anna Guseva: Ein weiteres wichtiges Thema ist die Originalität des Denkmals in einer typischen Bausituation. Selbst wenn wir über das 19. Jahrhundert sprechen, haben wir doch viele typische Objekte: Eklektische Häuser sind im Allgemeinen typische Häuser. Trotzdem lieben wir sie sehr, und wenn sie zum Beispiel in St. Petersburg sagen, dass „dies eine typische Konstruktion ist“und solche Häuser abgerissen werden, ist dies in der Regel ein großer Skandal, und Gott sei Dank manchmal kann gestoppt werden. In Moskau ist es schwieriger, Häuser in solchen Fällen immer noch zu zerstören, auch wenn sie bewacht werden. Beispielsweise wurden solche Gebäude in Zaryadye kürzlich abgerissen, so dass gewöhnliche Gebäude des 19. Jahrhunderts verschwinden und schließlich verschwinden. Sie wurden zuvor von Experten und Architekturhistorikern als etwas angesehen, das es nicht wert war, studiert zu werden …
Und auf dieser Welle ist es bereits unanständig geworden zu sagen: "Ich möchte das Haus des 19. Jahrhunderts zerstören", aber für "Ich möchte das Haus des 20. Jahrhunderts zerstören" wird niemand so hart schlagen. Dies ist ein sehr akutes Problem, das jetzt unter Architekten, Historikern und einfach in der Öffentlichkeit viele Diskussionen hervorruft - was kann gerettet werden?
Lara Kopylova: Vielleicht können wir dann über Cheryomushki sprechen? Direkt über den Paneelbereich wird nun vorgeschlagen, ihn als eine Art Denkmal zu erhalten, obwohl dies eindeutig eine typische Konstruktion ist. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was ich dort aufbewahren soll. Dies ist das Beispiel, genau die Grenze, an der Meiner Meinung nach gibt es nichts zu behalten
Denis Esakov: Ich möchte nur das abonnieren, was Anna etwas früher gesagt hat. Es gibt eine Seite - dies ist ein architektonisches Denkmal, und Sie müssen es aus architektonischer Sicht diskutieren, um zu verstehen, welche einzigartigen Errungenschaften und Erkenntnisse darin enthalten sind. Und es gibt noch eine andere Seite - Menschen und die Umwelt, die sie bilden. Wenn Menschen dort leben, ihre eigenen Gewohnheiten und Verbindungen haben, dann zerstört "Zerstörung" diese Umgebung, indem sie Gebäude zerstört. Hier stellt sich die Frage nach dem Preis: Sind Innovationen und im Allgemeinen die Absicht, mit der der Abriss durchgeführt wird, die Zerstörung der bestehenden Umwelt wert? Oder ist das der Stadt zugefügte Trauma größer als der erhaltene Nutzen? Die Frage ist akut für die russische Gesellschaft, in der es bereits schwierig ist, Beziehungen aufzubauen.
Anna Guseva: Es scheint mir, dass Massenwohnungen von allen Menschen unterschiedlich wahrgenommen werden. Ich mag auch keine "Paneele", es ist angenehmer für mich, in einem alten Haus zu leben, aber jetzt lebe ich in einem Paneelhaus - es ist okay. Und ich kenne viele Menschen, die ihre Kindheit in diesen Cheryomushki oder Chertanovo verbracht haben, und sie lieben diese Orte sehr, für sie ist es ein Bild, das mit ihrer Kindheit, mit ihrer Jugend, mit vielen Erinnerungen verbunden ist. Und es wird ihnen genauso weh tun, wenn sie diese "Tafeln" zerstören, wie es uns weh tut, wenn sie historische Gebäude zerstören …
Lara Kopylova: Und was ist die Schlussfolgerung daraus? Alle Panel-Distrikte behalten, richtig?
Denis Esakov: Dies ist eine Frage des Gleichgewichts und der rationalen Entscheidung und kein riesiger Slogan: „Wir zerstören alles, bauen so“. Es ist notwendig, jeden Bezirk spezifisch zu betrachten, um zu beurteilen, wie stark sich die Umwelt dort entwickelt hat und inwieweit die Vorteile der "hundertstöckigen Gebäude", die anstelle von fünfstöckigen Gebäuden errichtet werden, das entstandene Negativ vertuschen.
Lara Kopylova: Und wenn nicht Standgebäude? Wenn es eine Verbesserung der Umwelt geben wird, Flachbau? …
Denis Esakov: Erstaunlich, es scheint mir, es wird einen Fall geben …
Lara Kopylova: In Holland gab es einen solchen Fall. Die Bewohner von Plattenhäusern haben es satt, dass die Gebäude so weit voneinander entfernt sind und kleine Unternehmen im Sterben liegen, weil niemand sehen kann, welche Art von Einrichtungen sich im Erdgeschoss befinden. Infolgedessen wurden Löcher zwischen den "Platten" der Platte mit Reihen von blockierten zweistöckigen Häusern aufgebaut, und Geschäfte erschienen dort, es wurde bequem, die Straße erschien!
Nina Frolova: Ein weiteres heißes Thema ist, was erscheint, anstatt was abgerissen wird. Sie können natürlich sagen: Ja, lassen Sie uns diese verhassten fünfstöckigen Gebäude abreißen - aber was bekommen wir stattdessen? In dieser Hinsicht gibt es viele Befürchtungen, denn wenn wir uns die Produkte der modernen DSK ansehen, handelt es sich höchstwahrscheinlich um schreckliche zweiundzwanzigstöckige Häuser, die wir nirgendwo und niemals sehen möchten, nicht nur statt fünfstöckig Gebäude, aber auch statt eines freien Grundstücks.
Dies ist jedoch eine sehr akute Situation, und ich möchte ein Beispiel für soziale Zuneigung und Wertschätzung geben. Es wird jetzt angenommen, dass die brutalistischen Gebäude, die mächtige Betonarchitektur der späten 1960er und 1970er Jahre, durch einen möglichen Abriss wegen Neubauten am stärksten gefährdet sind: Sie gelten als schlecht alternd, sie werden angeblich als "unmenschlich" wahrgenommen die Öffentlichkeit als hässlich und so weiter. Sie werden aktiv abgerissen, auch wenn sie von prominenten Architekten entworfen wurden, und sie werden in verschiedenen Umfragen von der Öffentlichkeit als die abstoßendsten Gebäude des Landes bewertet.
Und so wählten die Leute das hässlichste Gebäude für das Einkaufszentrum Trinity Square in der englischen Stadt Gateshead. Es war ein berühmtes Gebäude, sie "spielte" 1971 in dem Film "Get Carter" mit Michael Kane, das heißt, das ganze Land kannte sie und die Bürger verliehen ihr bereitwillig den Titel "hässlichste". Aber was ist als nächstes passiert? Es wurde abgerissen, an seiner Stelle erschien ein großes Einkaufszentrum, völlig durchgehend, uninteressante Architektur, und wurde 2014 mit dem Titel des hässlichsten neuen Gebäudes in England ausgezeichnet. Warum es notwendig war, ein zurückhaltend aussehendes Betonobjekt abzureißen und gleichzeitig die Umwelt zu verschmutzen (da jeder Abriss auch völlig ökologisch ist, müssen wir uns daran erinnern; der Wiederaufbau ist immer umweltfreundlicher als der Abriss und der Bau eines neuen) um ein absolut uninteressantes Gebäude zu bekommen, und natürlich mit einem kürzeren Lebenszyklus, weil es Glas ist, ziemlich dünn, wenn auch riesig. Dieses Thema der Liebe ist also Abneigung, es ist so ergreifend! Kann ein fünfstöckiges Gebäude, das von Menschen oder einem anderen typischen Objekt geliebt wird, vor dem Abriss gerettet werden, einfach weil wir es lieben?
Anna Guseva: Schwere Frage. Generell bin ich dafür, alles so gut wie möglich zu erhalten. Aber hier ist ein Beispiel, um über typische und nicht typische Projekte zu sprechen. Wir haben mit Studenten im Oblast Wologda geforscht. In Wologda, fast gegenüber dem Kreml, steht hinter den Bäumen das Kulturhaus der 1950er Jahre. Es wurde bereits zu Chruschtschows Zeiten fertiggestellt, als die stalinistische Architektur mit Säulen bereits der Vergangenheit angehörte, aber tatsächlich ist dies ein typisches neoklassizistisches Projekt von 1947. Es gibt viele solcher Erholungszentren, es gibt in Samara, Nischni Tagil usw. Irgendwo sind sie in gutem Zustand, aber das Haus in Wologda war stark baufällig: Das Kulturhaus arbeitete bis in die 1990er Jahre in dem Gebäude, dann gab es eine neuropsychiatrische Apotheke, und dann gab es dort nichts. Jetzt ist das Gebäude mit Bäumen bewachsen, Kinder klettern dorthin und seltsamerweise finden Fotoshootings von Jungvermählten statt, da an der hinteren Fassade sehr schöne Treppen im Halbkreis absteigen, die einem vernachlässigten Herrenhaus im Borisov-Musatov-Stil ähneln. und eine Braut in einem weißen Kleid sieht dort perfekt aus …
Jetzt wurde dieses Gebäude an private Eigentümer verkauft, es ist nicht als Denkmal geschützt. Es wurde am Ufer an der Stelle des Gebäudes aus dem 19. Jahrhundert erbaut, sehr kompetent hergestellt und "hält" wirklich die Böschungslinie. Es wird von den Bürgern geliebt, und es gibt jetzt eine Kampagne, um es in einen Hochzeitspalast zu verwandeln. Dies ist ein Problem: Das Erholungszentrum ist wirklich typisch, unser architektonisches Erbe wird nicht unter seinem Verlust leiden, aber die Stadt und ihre Bewohner werden darunter leiden.
Nina Frolova: Und in Moskau gab es kürzlich ein ähnliches Beispiel mit dem [jetzt abgerissenen] Kulturhaus Serafimovich, von dem nur Fachleute wussten - bevor sie damit begannen, es abzureißen - und den sehr aktiven Aktionen von Menschen, die in der Nähe leben und denen dieses Erholungszentrum gehört Lieber - erlaubt [in diesem Moment] diesen Abriss zu stoppen.
Natalia Melikova: Ich wohne nur in der Nähe, und als sie anfingen, dieses Gebäude abzureißen, gingen alle meine Nachbarn sofort aus, und jeder konnte seine Geschichte erzählen: dass sie dort zu Kreisen, zu Theateraufführungen gingen, stellte sich heraus, dass in unserer Gegend - auf Tishinka - Es war das einzige Kulturzentrum. Es gab Informationen über dieses Gebäude, wir erfuhren die Details über den Architekten, dass es dort einen permanenten Club gab, und dann richteten sie ein Erholungszentrum ein. Es scheint mir, dass dies sehr wichtig ist: Früher interessierte ich mich nur für die Architektur dieses Gebäudes, und als ich anfing zu filmen, wie es abgerissen wurde und mit meinen Nachbarn kommunizierte, hatten sie so viele Geschichten! Es ist wichtig aufzuzeichnen - nicht nur Kultur und Architektur, sondern auch, wie diese Menschen für dieses Gebäude gekämpft haben. Gleichzeitig traf ich oft darauf, dass diejenigen, die anscheinend den Abriss stoppen, nichts tun, keine Aufregung erregen, keine Fotos veröffentlichen sollten …
Als Fotograf mache ich jetzt immer mehr Fotos mit meinem Handy, weil das Foto so schnell wie möglich in das Netzwerk hochgeladen werden muss, um auf das gefährdete Gebäude aufmerksam zu machen. und erst dann werden sich die Experten anschließen, die argumentieren werden: "Jetzt haben wir dieses Objekt in Gefahr, und wir müssen untersuchen, was wir damit machen sollen." Diesmal stellte sich heraus, dass der Abriss nicht nur mit Hilfe von Fotos und öffentlicher Aufmerksamkeit gestoppt wurde, sondern auch mit den fürsorglichen Anwohnern, für die dieses Gebäude sehr wertvoll war, und sobald es in Gefahr war, glaube ich, dass sie es sogar liebten Mehr. Und schließlich wollten sie stattdessen einen riesigen Turm bauen - es ist nicht klar, warum!
Nina Frolova: Es scheint mir, dass es sich jetzt lohnt, unserem Publikum das Wort zu erteilen. Wenn jemand Fragen hat, fragen Sie bitte!
Alexander Zmeul, Chefredakteur Online-Veröffentlichungenich Erzrede: Können Sie die Kriterien für die Erhaltung von Nachkriegsgebäuden nennen? Und wie können wir sie unter Berücksichtigung unserer Wirtschaft, unserer Bedingungen und unseres Ansatzes für Privateigentum erhalten?
Um Ihnen die Beantwortung zu erleichtern, möchte ich sogar die Frage der Wohngebäude zusammenfassen. Wir werden nur öffentliche Gebäude diskutieren - Märkte, Verwaltungsgebäude, Kinos … Zum Beispiel müssen wir das Gebäude der Münze auf Tulskaya erhalten. oder morgen will die Münze sich ein neues bauen, und das alte kann abgerissen werden - wo sind diese Kriterien?
Anna Guseva: Gute Frage, aber schwer auf einmal zu allen Kriterien zu beantworten. Es scheint mir, dass das erste Kriterium natürlich Zeit, Datum des Aufbaus, Einzigartigkeit, natürlich Urheberschaft ist. Und eines der wichtigsten Kriterien ist, welche Rolle dieses Gebäude in der Stadtentwicklung spielt, welche Rolle es für die Gesellschaft spielt.
Alexander Zmeul: Grundsätzlich erfüllt jedes Gebäude zwei oder drei dieser Kriterien.
Lara Kopylova: Nein, natürlich ist es besser, überhaupt nichts abzureißen, sondern herauszufinden, wie das Gebäude mit Hilfe des Designs geadelt und in die städtische Umgebung integriert werden kann. Wenn Künstler in die Industriezone kommen, spielt es keine Rolle, wie lang das Gebäude ist, vielleicht das 19. Jahrhundert oder vielleicht die 1970er Jahre: All dies kann mit Hilfe von beispielsweise der Artikulation der Fassaden in etwas Anständiges verwandelt werden die Hilfe von Design künstlerische Mittel. Es besteht keine Notwendigkeit, etwas abzureißen - es ist sehr unwirtschaftlich und sehr schädlich. Aber es scheint mir, dass wir die Kriterien nicht herausgefunden haben.
Nina Frolova: Ja, ich stimme zu, dass es immer ein Problem mit Kriterien gibt - auch für Gebäude des 19. Jahrhunderts zum Beispiel. Sie können jedoch alle einzigartigen Projekte speichern, die von großer städtebaulicher Bedeutung sind. Das heißt, bedingt dasselbe unglückliche INION, er hat dennoch das Ensemble an der U-Bahn-Station Profsoyuznaya gegründet, ich möchte es nicht verlieren, auch wenn man bedenkt, dass es einen öffentlichen Raum gibt, der für die Bürger zugänglich sein sollte. sollte für sie arbeiten - etwas, das bisher leider nicht sehr erfolgreich war. Gleichzeitig würde ich sagen, dass Sie für neuere Gebäude das Schema verwenden können, das beispielsweise in England existiert: Sie haben unter bestimmten Bedingungen Denkmäler in zwei Kategorien - die erste und die zweite sowie die zweite Kategorie mit einem Sternchen Definieren Sie unter anderem den Grad der neuen Interferenz, die in diesem Gebäude möglich ist. Das heißt, dieses Gebäude nicht vollständig zu erhalten, damit eine Person den Mischer ohne die Erlaubnis der Behörden nicht wechseln, sondern ihn erheblich modernisieren kann.
Alexander Zmeul: Nun, wir haben auch ein Thema zum Schutz, oder?
Nina Frolova: Ja, es gibt ein Thema des Schutzes, aber es scheint mir, dass hier ein flexibleres und allgemeineres System funktionieren kann. Das Thema Schutz ist nicht für jedes Gebäude klar formuliert, was den Eigentümer an Hand und Fuß binden kann, sondern ein freieres Schema, mit dem Sie die wichtigsten Gebäude von städtebaulicher Bedeutung oder Gebäude mit einem bestimmten Inhalt erhalten können, z. diejenigen, an denen das Projekt beteiligt war, waren auch Maler und Bildhauer. Es scheint mir, dass solche Gebäude ziemlich leicht vom allgemeinen Gebäude zu isolieren sind.
Natalia Melikova: Ich weiß nicht, ob ich diese Frage beantworten kann, weil ich Fotograf bin und nur die Situation beobachte. Da ich mich aber seit vielen Jahren mit dem Problem der Erhaltung des kulturellen Erbes beschäftige, weiß ich, dass es internationale Erfahrungen gibt - es gibt Normen, es gibt Kriterien, die sehr lange diskutiert wurden und sich gleichzeitig ständig ändern gibt es keinen Standardansatz. Die Kriterien sind flexibel und Sie können damit arbeiten
Denis Esakov: Die von Kollegen aufgeführten Kriterien klingen durchaus vernünftig: Einzigartigkeit, inwieweit dieses Gebäude eine Rolle bei der Entwicklung der Architektur spielte.
Aber Architektur sollte für eine Person sein, nicht für eine Stadt, nicht für einen Bürgermeister - dementsprechend müssen Sie verstehen, wie sie die Umwelt prägt, wie Menschen in einer solchen Umgebung mit ihr und untereinander interagieren. Es ist wichtig, keine großen Verallgemeinerungen vorzunehmen - "Wir werden den gesamten Südwesten abreißen und coole siebzehnstöckige Gebäude bauen" -, sondern sich jedem Gebiet einzeln zu nähern und herauszufinden, was dort passiert und was für dieses Gebiet benötigt wird. und nicht für die Verkörperung großer modernistischer Ideen.
Natalia Melikova: Ich möchte zu den Kriterien hinzufügen: Wenn wir zum Beispiel seit langem über das Narkomfin-Haus wissen, dass es ein Meisterwerk ist, warum hat seine Restaurierung erst in diesem Jahr begonnen? Ich denke, das muss diskutiert werden. Und das Schicksal des Shukhov-Turms ist noch nicht entschieden …
Lara Kopylova: Also habe ich darüber gesprochen, was den Menschen gesagt werden muss, was die russische Avantgarde und die sowjetische Moderne bedeuten: Das ist wichtig, aber aus irgendeinem Grund ist es für alle immer sehr schwierig, über dieses Thema zu sprechen. Mit der Avantgarde ist es einfacher, aber mit der Moderne … Übrigens werden die regionalen Kinos jetzt massiv abgerissen, ein skandalöses Projekt. Sie müssen erklären - worum geht es in diesen Gebäuden, warum sollten sie erhalten bleiben? Ich befürchte, dass die Bevölkerung sie nicht beschützen wird.
Denis Esakov: Oder vielleicht müssen sie nicht gerettet werden …
Lara Kopylova: Oder vielleicht auch nicht - darum geht es hier: Sie haben eine sehr vage Bedeutung. Weil ich als Kunstkritiker in den 1970er Jahren die Bedeutung der Poetisierung der Technologie, der wissenschaftlichen und technologischen Revolution sehe, ist die Bedeutung im Prinzip wichtig, wir hatten gute 1960er Jahre, aber das muss irgendwie der Öffentlichkeit vermittelt werden es muss gezeigt werden.
Anna Guseva: Es scheint mir, dass der Ansatz „Abreißen, nicht Rekonstruieren“ein sehr veralteter Ansatz ist. Ich denke, es ist besser, überhaupt nichts abzureißen.
