Aus der Geschichte der sowjetischen Architektur. Gestützt auf Materialien aus dem russischen Staatsarchiv für Literatur und Kunst (RGALI).
Am 30. August 1937 veröffentlichte die Prawda [1], die wichtigste Zeitung des Landes, das Organ des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, einen Artikel von L. Savelyev und O. Stapran mit dem Titel: „Das Leben und Werk des Architekten Shchusev “, formal sozusagen eine wichtige Frage des Urheberrechts in der Architektur. Es heißt, dass 1932 das Projekt des Hotels "Moskau", dessen einzige Autoren L. Savelyev und O. Stapran waren, einen geschlossenen Wettbewerb gewann, vom Moskauer Stadtrat ausgezeichnet und für den Bau angenommen wurde und die Autoren ernannt wurden Chefarchitekten des Gebäudes. Im Laufe der Arbeiten war A. V. als Berater am Bau beteiligt. Shchusev.
Die Vorgeschichte dieser "Konsultation" wenige Tage später (3. September 1937) wurde von M. V. Kryukov bei einem Treffen der Parteigruppe der Union der sowjetischen Architekten „Es ist interessant, sich daran zu erinnern, wie Shchusev zum Design des Hotels gekommen ist. Immerhin begann das Design unter Cherkassky. Er vertraute dies Savelyev und Stapran an, die noch unerfahrene Architekten waren, keine einzige Baustelle hatten und es natürlich unmöglich war, mit einer so großen Struktur zu entwerfen. Dies war falsch und die Unerfahrenheit von Savelyev und Stapran wurde sofort offenbart, als sie das Projekt zum Wettbewerb brachten. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) sagte ihnen: "Ihr seid gut, aber ihr müsst noch lernen und jemanden brauchen, der euch hilft." Zholtovsky war sehr lange davon überzeugt, er warf sich immer wieder raus und am Ende nahm Shchusev den Bau des Hotels als Berater auf, und dann gab es bereits einen Archplan und mehrere Optionen erschienen. Lazar Moiseevich versuchte, die Jugend, als sie Hahn war, davon zu überzeugen, dass sie unter der Führung von Shchusev arbeiten sollten, und Shchusev wies darauf hin, dass er nur raten sollte “[2].
Nach L. Savelyev und O. Stapran, A. V. Shchusev war mit einer solchen Rolle nicht zufrieden und forderte "Mitautorschaft im Projekt, die Position des Projektmanagers, unbegrenzte Befugnisse und das Recht auf die erste Unterschrift". Seine illegalen Forderungen wurden erfüllt, aber dies führte nur dazu, dass A. V. Shchusev versuchte, "die Hauptautoren loszuwerden". So nutzte er insbesondere ihre Abwesenheit (auf einer Geschäftsreise ins Ausland) und veröffentlichte mit seiner ersten Unterschrift in den Magazinen "Construction of Moscow" und "Architecture of the UdSSR" Innendekorationsprojekte, die als L. Savelyev und O. Stapran haben in einem Artikel exklusiv von ihnen geschrieben. In den gleichen Zeitschriften A. V. Shchusev signierte nur Skizzen für das Design des Moskauer Hotelrestaurants, ohne darauf hinzuweisen, dass sie nach den Skizzen des Künstlers Matrunin angefertigt wurden.
Ferner schreiben die Autoren des Artikels in der Prawda, dass A. V. Shchusev gelang es, das Designbüro des Moskauer Hotels zu liquidieren. Und er verbot kategorisch jedem (einschließlich L. Savelyev und O. Stapran), Informationen zu drucken. Danach gingen alle Gespräche und Artikel über das Projekt nur in seinem Namen und unter seiner Unterschrift. Am Ende wurden durch seine direkte Anordnung die Unterschriften der wahren Autoren aus den Projekten der zweiten und dritten Stufe entfernt, d.h. Savelyev und Staprana. Übrigens stellt der Artikel fest, dass dies nicht der einzige derartige Fall ist - kurz zuvor, im Winter, wurde auf direkte Anweisung von Shchusev die Unterschrift seines Mitautors - des Architekten S. Sardaryan - aus dem Moskvoretsky-Brückenprojekt entfernt auf die gleiche Weise.
Dies ist der Kern der Frage, die von den Autoren des Artikels gestellt wird. Der Text wurde von Aussagen begleitet wie: „Wir, nichtparteiische sowjetische Architekten, können nicht ohne ein Gefühl tiefer Empörung über Shchusev sprechen, der unter Architekten für seine antisowjetischen, konterrevolutionären Gefühle bekannt ist. Es ist charakteristisch, dass die ihm am nächsten stehenden Personen dunkle Persönlichkeiten wie Luzan, Aleksandrov, Shukhaev waren, die jetzt vom NKWD verhaftet wurden. Diese Phrasen hatten nichts mit dem Wesen des Themas zu tun und spiegelten die düstere Struktur der Stilistik und Phraseologie wider, die für die Denunziationen dieser Zeit typisch war.
Zu Beginn des Artikels gab es einen allgemeinen Vorwurf an A. V. Shchusev in der Tatsache, dass er seine kreative Arbeit "unehrlich - er nahm viele aller Arten von Arbeit auf sich und da er sie nicht selbst machen konnte, griff er tatsächlich auf ein Unternehmen in der Architektur zurück …" und in Richtung der Ende - eine strikte Erinnerung an den Leser darüber, dass Architektur in der Sowjetunion "… keine private Angelegenheit von Architekten und Unternehmern …" ist, sondern eine staatliche …
Kurz gesagt, dies ist der Inhalt des Artikels, nach dessen Veröffentlichung sich die Ereignisse im Zusammenhang mit "Leben und Werk des Architekten Shchusev" rasant zu entwickeln begannen. Sofort, nur zwei Tage später (2. September), erschien erneut in der Prawda ein neuer Artikel mit einer Auswahl von Briefen von Lesern, die auf den Artikel von L. Savelyev und O. Stapran reagierten [3].
Hier ist der Hauptinhalt: „Als zweifelsfreier Meister in der Vergangenheit - schrieb eine Gruppe von Architekten Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko und Kutukov - ging der Architekt Shchusev den rutschigen Weg der prinzipienlosen Architektur. In seinen Projekten und Baustellen gibt es keine ideologische, prinzipielle und echte Kreativität. " Der frühere Parteiorganisator des Moskauer Hoteldesignbüros, der Architekt P. Skulachev, sagte der Öffentlichkeit, er wisse von den „antisowjetischen, konterrevolutionären Gefühlen Schtschusews, insbesondere von seinen Aussagen über den sozialistischen Wettbewerb“: „sozialistisch Wettbewerb ist für Bagger, nicht für Architekten ". Der Bauingenieur N. Shestopal wies darauf hin, dass die Schließung von Architekturwettbewerben (offenbar direkt durch die Schuld von Alexei Viktorovich) häufig zu einer Auftragsverteilung zwischen "ehrwürdigen" und "vertrauten" Architekten führte. Der Verfasser des Briefes warf unter Einhaltung aller Grundsätze die Frage auf, ob häufiger offene Wettbewerbe abgehalten werden müssen, "die neue Kader von Architekten benennen und zum allgemeinen Wachstum der architektonischen und sozialen Kultur beitragen".
Der Artikel endete mit folgendem Absatz: „Von allen, die den Brief lesen, Genossen. Savelyev und Stapran über das Leben und Werk des Architekten Shchusev, nur eine Person verstand die Bedeutung dessen, was in der Prawda veröffentlicht wurde, nicht - es war der Architekt Shchusev selbst. Als Antwort auf den Brief schickte er ein freches Telegramm an die Redaktion, in dem er versuchte, die offensichtlichen Tatsachen zu leugnen. Vergeblich. Die architektonische Gemeinschaft wird die Arbeit von Shchusev zu schätzen wissen."
Beachten Sie, dass nur einer der Korrespondenten, Chechulin, über die Begründetheit des in dem Artikel von Stapran und Savelyev angesprochenen Themas sprach: "Eine Verletzung des Urheberrechts junger Fachkräfte", schrieb er, "ist eines echten Meisters unwürdig." Dies ist die einzige Aussage zum Thema des Artikels. Weder andere Zeitungsmaterialien noch wesentliche Gründe für die Analyse von A. V. Shchusev bei einem Treffen zuerst der Parteigruppe der SSA der UdSSR und dann des Vorstandes der Union der sowjetischen Architekten wurden die in dem Artikel aufgeworfenen Probleme überhaupt nicht angesprochen. Es ist merkwürdig zu bemerken, dass es dem Artikel in der Prawda gelungen ist, die Ergebnisse der Diskussionen der Parteigruppe der Union der sowjetischen Architekten zu diesem Thema, die sich am 2. und 3. September zweimal treffen werden, um das Thema „Shchusev“zu erörtern, scharf zu antizipieren.
Die Führung der Union der sowjetischen Architekten analysierte A. V. Shchusev, lud aber auch alle lokalen Organisationen ein, dasselbe zu tun: „Die Union Party Group lädt alle lokalen Organisationen auf der Grundlage der in der Prawda veröffentlichten Materialien ein, eine breite Diskussion über die Aktivitäten des Architekten Shchusev zu führen und die Mängel entscheidend aufzudecken und schmerzhafte Phänomene in der Arbeit als Designorganisationen im Allgemeinen und als einzelne Architekten … “[4]. „Wir müssen allen unseren Organisationen einen Brief schicken, damit sie das Thema Shchusev in ihren Organisationen diskutieren. … wenn wir in dieser Arbeit unser Bestes geben und eine solche Position einnehmen müssen, werden wir auch die Union der sowjetischen Architekten stärken, die Rolle und Bedeutung des sowjetischen Architekten erhöhen … "[5].
Schlüssel zum Verständnis des Verlaufs und des Inhalts des Verfahrens im persönlichen Fall von A. V. Shchusev in der Union der sowjetischen Architekten (sowie der Schlüssel zum Verständnis des Ergebnisses dieser ganzen "Geschichte mit Shchusev") ist die Idee der Ziele, die sich die Union zu dieser Zeit gesetzt hatte, und der Aufgaben, die sie löste seine ausschließliche Rolle bei der Organisation der Berufsgemeinschaft und seinen Status im System der Regierungsstellen als einheitliches landesweites System des Massengestaltungsgeschäfts in Architektur und Stadtplanung in der UdSSR zu behaupten.
Dafür hat die Union der sowjetischen Architekten:
1. Er bemühte sich, das System des Massendesign-Geschäfts zu optimieren, um seine Produktionsfunktion zu stärken. Er musste sich in den Köpfen der Architekten festigen, die es mit dem Verständnis füllten, dass ein Architekt zunächst ein "Beamter" und dann eine "kreative Person" ist. Im Rahmen des Massensystems der Entwurfsarbeit muss der Projektmitarbeiter die ihm übertragenen Aufgaben erfüllen und darf sich nicht an der Erörterung der Bedingungen für ihre Umsetzung beteiligen, die von einigen "arroganten" Meistern der sowjetischen Architektur zugelassen wurde. In der Entschließung des Treffens der Parteigruppe der All-Union- und der Moskauer Verwaltung der Union der sowjetischen Architekten vom 2. September 1937 über die Diskussion des in der Zeitung Pravda veröffentlichten Materials über die Aktivitäten des Architekten A. V. Shchusev beschäftigte sich insbesondere mit diesem Thema: „Die Regierung beauftragte Shchusev mit einer verantwortungsvollen Aufgabe - der Leitung der größten Designwerkstatt in Moskau. Shchusev schuf aus diesem Workshop nicht nur kein kreatives Team, sondern versuchte auf jeden Fall, es von einer staatlichen Organisation in eine persönliche, eigene Werkstatt zu verwandeln, in der er als vollwertiger Eigentümer - als Architekturunternehmer - auftreten konnte. “[6].
Ein Architekt als Beamter - ein "Proletarier der Projektarbeit" - musste an dem ihm angegebenen Ort arbeiten und genau das Gehalt erhalten, das er laut Personaltabelle an diesem Ort erhalten sollte. Der Kampf um eine strikte Rationierung der Höhe der materiellen Vergütung für die Projektarbeit war einer der Hauptbereiche der Konfrontation zwischen den "alten" ("kreativen") und "neuen" ("Produktions") Ansätzen bei der Organisation von Projektaktivitäten. Und wenn sie zuvor - im Rahmen des "kreativen" Ansatzes - für die durchgeführte Projektarbeit ihrem unmittelbaren Vorgesetzten gegenüber rechenschaftspflichtig waren, dann beruhte die "Produktion" auf einem strengen Tagesablauf ("und nicht wie zuvor, als sie gingen um 11 Uhr nachmittags zu arbeiten und bis tief in die Nacht zu arbeiten "), ein festes Gehalt, ein klarer Personaltisch. Um dies zu gewährleisten, mussten Designorganisationen "Fabrikdisziplin" einführen [7]. In einem solchen System war die persönliche Festlegung der Löhne durch den Manager inakzeptabel, als der Manager am Ende des Monats den persönlichen Beitrag jedes Teammitglieds berechnete und jedem persönlich einen versiegelten Umschlag mit dem Gehalt überreichte.
Die Analyse des persönlichen Falles von A. V. Shchusev zielte weniger auf Shchusev als vielmehr auf die Straffung der Situation im nationalen System des gesamten Projektgeschäfts. In der Entschließung des erweiterten Treffens der Parteigruppe der All-Union- und der Moskauer Verwaltung der Union der sowjetischen Architekten wurde daher verallgemeinert: „Die in der Prawda veröffentlichten Materialien über die Aktivitäten des Architekten Shchusev enthüllen nicht nur Shchusev, aber gleichzeitig ist eine ernste und gewaltige Warnung für alle, die wie Shchusev weiterhin nach Methoden arbeiten, die der alte Architekt des Auftragnehmers … sachlich … "[8].
Während dieser Zeit konnten es sich Meister der sowjetischen Architektur leisten, "in Ordnungen zu graben" - zu wählen, welche für sie interessant waren (auch in Bezug auf das Einkommen und welche nicht). Sie konnten es sich leisten, sich zu weigern, an "gewöhnlichen Ordnungen" zu arbeiten ", die nur waren Die Behörden hielten es für dringend notwendig, zu regulieren, auf nationaler Ebene nur massives, gewöhnliches, alltägliches Design zu etablieren und die" Geschäftsleute strikt von der Architektur abzuhalten ".
2. In dieser Zeit bildete die Union der sowjetischen Architekten eine Vertikale des kreativen Managements im Rahmen des Systems des Massendesigngeschäfts. Dazu musste er die formalen Organisationsprinzipien der Massenprojektaktivität genehmigen: Plan, Frist, Personal, Tarife, Bestellung usw. Ein Projektmitarbeiter musste sich strikt in eine solche Reihenfolge einfügen, egal auf welcher Ebene der offiziellen Hierarchie er arbeitete - als Leiter oder gewöhnlicher Basis-Testamentsvollstrecker.
Anfang Mitte der 1930er Jahre in der Architektur der UdSSR - dies ist der Beginn der „Revolution der Generationen“, als diejenigen, die sich und andere im Einklang mit staatlichen Aufgaben und der Ideologie der Massenentwurfsproduktion organisieren konnten, an die Spitze des Architektenberufs kamen und begann, die Macht der Parteiverwaltung selbst in die Hand zu nehmen. Infolgedessen erhielten Menschen, die den Unterschied zwischen einer „privaten Designwerkstatt“und einer „staatlichen“Werkstatt immer mehr verstanden, in dieser Zeit den Auftrag, Führungspositionen zu besetzen und bedeutende Objekte zu entwerfen. Diejenigen, die in der Lage waren, die formalen organisatorischen Anforderungen (Plan, Frist usw.) zu erfüllen, und nicht diejenigen, die so kreativ besetzt waren, dass sie bereit waren, das Projekt so oft zu wiederholen, wie es das Projektthema erfordert; so viel wie nötig, um ein qualitativ hochwertiges Ergebnis zu erzielen, und nicht so viel Zeit, wie gemäß dem Arbeitsplan des Designinstituts vorgesehen war.
Meister der sowjetischen Architektur - Architekten der alten Schule - sind es gewohnt, im System der "Meister" - "Lehrlings" -Beziehungen zu arbeiten, eigenständig kreative Gruppen zu bilden und sie gegebenenfalls frei für einmalige spezifische Arbeiten zu gewinnen (um a zu zeichnen) Perspektive, Pläne ausarbeiten, die Fassaden von vorgefertigten Projekten detaillieren) die Darsteller, die für dieses Projekt benötigt werden. Bereits damit ignorierten sie die Regeln für das Funktionieren des Systems des Massenprojektgeschäfts, das auf stabilen Arbeitskollektiven, auf genehmigten Staaten und Stellenbeschreibungen, auf Ende des letzten Jahres geplanten Lohn- und Gehaltsabrechnungen und auf Bestellungen für beruhte Einstellung und Genehmigung von Positionen, die vom höheren Management unterzeichnet wurden. Sie versuchten, die Grundprinzipien der Vergütung zu ignorieren, indem sie anstelle einer festen Zahlung unabhängige finanzielle Anreize für die Mitarbeiter boten - indem sie am Ende des Monats oder nach Abschluss der Arbeiten ihr Gehalt (das von ihnen selbst festgelegt wurde) an die Workshop-Mitglieder verteilten. in Umschlägen. Sie ignorierten die Regeln, nach denen die Auswahl der Mitarbeiter das ausschließliche Vorrecht des Triumvirats ist: 1) die Verwaltung, 2) die Parteizelle und 3) die Gewerkschaftsorganisation. Sie ignorierten die Regeln, nach denen offizielle Posten, Leistungen, Anreize (insbesondere die Erlangung eines prestigeträchtigen Arbeitsplatzes und infolgedessen hohe Löhne, Prämien usw.) als führende Kontrollhebel im Arbeitskollektiv fungierten. Wenn Projekttermine nicht durch kreative Inspiration bestimmt wurden, sondern durch den Zeitplan. Ohne strikte Einhaltung dieser Regeln verlor das System seine Funktion „Führung / Kontrolle“und hörte infolgedessen auf, „Staat“zu sein. Aus diesem Grund wurde in der Niederschrift eines Treffens der Parteigruppe der Union der sowjetischen Architekten über die Analyse eines kritischen Artikels der Architekten Savelyev und Stapran über die Aktivitäten von A. V. Shchusev, veröffentlicht in der Zeitung "Pravda", wurde genau in diesen Momenten verfolgt, aufgezeichnet und Alexei Viktorovich belastet: "… A. V. Shchusev während der Leitung des Workshops Nr. 2 des Moskauer Stadtrats … hat kein einziges Projekt rechtzeitig geliefert. Er veröffentlicht in der Regel Projekte mit einer Verzögerung von bis zu einem Jahr “[9].
Projektmitarbeiter in Fragen der Personalauswahl, Verteilung der Projektarbeit usw. müssen die im System festgelegten Regeln einhalten und dürfen diese nicht erörtern (und darüber hinaus nicht stornieren). Die Union der sowjetischen Architekten als Hauptstruktur der Führung der "kreativen Komponente" des Systems des Massendesigngeschäfts wurde unter anderem gebildet, um diejenigen, die "in den Hauptthemen des Workshops ein Monopolist waren, streng zu bestrafen". Bei der Auswahl des Personals, bei der Verteilung der Arbeitsbelastung und der Löhne [10] unterzeichneten diejenigen, die „… Personen rekrutierten, die in keinem der Werkstattstaaten aufgeführt waren, und gleichzeitig ein Gehalt erhielten, Rechnungen…”[11]. Im Protokoll der Sitzung der Parteigruppe wurde empört festgestellt, dass seine Tochter, sein Sohn und sein Schwiegersohn in Shchusevs Werkstatt arbeiteten.
Bei einem Treffen der Parteigruppe der Union der sowjetischen Architekten zur Analyse eines kritischen Artikels der Architekten Savelyev und Stapran über die Aktivitäten von A. V. Shchusev, veröffentlicht in der Zeitung Pravda, A. V. Shchusev wurde beschuldigt, während der Organisation des Workshops [12] erklärt zu haben: „Was für ein Workshop ist das, wenn ich keine Schachtel mit Geld hinter meinem Rücken habe, von der ich Geld mit meinen eigenen Händen nehmen könnte und gib es einem meiner Arbeiter, der schlecht aussieht, gib ihm die Gelegenheit, seine Frau zu ernähren … “[13]. Einer der Hauptvorwürfe war: "Shchusevs Arbeitsweise … ist die gleiche wie früher, er … hat nichts anderes gelernt" [14].
Das sowjetische System vergab nicht Menschen, die in seine wesentlichen Merkmale eingegriffen hatten, Menschen, die die Prinzipien seiner Struktur ablehnten: Kusnezki Die meisten, in der Architekturwerkstatt werden keine staatlichen Sätze angewendet und die gesetzlich vorgeschriebenen Löhne werden nicht angewendet … " [15].
3. Die Union der sowjetischen Architekten hat in dieser Zeit das System des Massenentwurfsgeschäfts optimiert, um seine Produktionsfunktion zu stärken. Dazu musste er den Darsteller in eine untergeordnete Position bringen, so wie es beispielsweise im System der industriellen Produktion der Fall war - das staatliche System des Designgeschäfts war nur ein Element des nationalen Mechanismus für die Verwaltung von Personen und in In diesem Sinne sollte es sich in keiner Weise von anderen Elementen unterscheiden … Ein Projektmitarbeiter hätte so klar verstehen müssen wie ein Landwirt oder ein Arbeiter am Fließband, dass er entlassen würde und unweigerlich alle Lebensgrundlagen sowie ein Dach über dem Dach verlieren würde, wenn er seine "Produktionsaufgabe" nicht erfüllen würde sein Kopf. Und diese Position sollte als beste Selbstregulierung bei der Wahl des Arbeitnehmers für die richtige Art und Weise des Arbeitsverhaltens und Handelns fungieren.
Einen Mitarbeiter einstellen, ihn im Dienst halten, seine Entlassung - dies sind produktionspolitische Probleme, die auf der Ebene des Direktors, des Personalverantwortlichen (oder eines Vertreters der Geheimabteilung), des Parteikomitees und nicht des „Meisters“hätten gelöst werden müssen der Architektur “. Dies sind Fragen der Personalpolitik. Und einige "herausragende sowjetische Architekten" zeigen empörende Willenskraft: "Golts nimmt kein einziges Parteimitglied … zwei Komsomol-Mitglieder, die in der Werkstatt arbeiten, Shchusev nannte Findelkinder … er warf die Frage auf, sie aus der Werkstatt zu entfernen, seit er braucht diese Leute nicht … Burov schimpft mit Kommunisten mit quadratischen Worten und allerlei Mimik, Grimassen, versucht, ihnen schlechte Kritik zu bringen … “[16].
Diejenigen "sowjetischen Architekten", die den eingeführten Auftrag nicht verstehen oder nicht akzeptieren, die (aus Gründen des Designgeschäfts oder aus persönlichen Gründen) versuchen, sich die Funktion der Personalentscheidung anzueignen, werden unweigerlich Teilnehmer an offiziellen Konflikten und Infolgedessen werden sie vom System selbst abgelehnt. Das Protokoll des Treffens der Parteigruppe der Union der sowjetischen Architekten enthielt mehrere solcher „empörenden“Episoden: „… Shchusev hat es geschafft, drei Personen zurückzugewinnen, die einst vom Sowjetregime verurteilt und ins Exil geschickt wurden, und er hat sie als nächstes eingesetzt zu ihm und begann mit ihnen zu arbeiten. … Infolgedessen ist der Workshop jetzt übersät mit Menschen, die uns fremd sind. Heute haben wir einen Prinzen, sieben Adlige, zwei Geistliche, einen Kaufmann, drei persönliche Erbbürger, es gibt ehemalige Ausländer, die jetzt an sehr wichtigen Projekten arbeiten, es gibt Kinder ehemaliger Ausländer. … Gestern hat die Parteigruppe unseres Workshops folgende Schlussfolgerungen gezogen. Wir glauben, dass es angesichts dieser Daten unmöglich ist, beim Workshop-Management zu bleiben “[17].
Die Union der sowjetischen Architekten wird offiziell als "öffentliche Organisation" bezeichnet, ist es aber natürlich nicht. Die SSA strebt darüber hinaus an, ihren Status als staatliche Einrichtung zu etablieren, die das ausschließliche Recht hat, Vertreter der Fachwerkstatt für Führungspositionen zuzulassen. Genehmigen Sie einen Status, mit dem Sie Kandidaten für Nomenklaturpositionen nominieren, genehmigen oder ablehnen können. Der Status ist selbst seitens der örtlichen Sowjet- und Parteibehörden unantastbar. Die Chefarchitekten der führenden Designwerkstätten, die Chefarchitekten der Designinstitute, die Chefarchitekten der Städte der Territorien und Regionen - die Nomenklatur der Union - er und nur er müssen letztendlich entscheiden, wer es wert ist, diese Positionen zu besetzen.
4. Die Union der sowjetischen Architekten versucht, sich die ausschließlichen Rechte anzueignen, beispielsweise das Recht, die beruflichen Qualifikationen eines Architekten zu beurteilen. Die Gewerkschaft sollte landesweit ihre Bedeutung als ein Beispiel geltend machen, von dem die Karriere und die berufliche Position jedes einzelnen Architekten abhängen. Ein Projektmitarbeiter muss an seiner Stelle arbeiten und wissen, dass der oberste Richter seiner beruflichen Fähigkeiten die Union ist, die vom Vorstand seiner örtlichen Organisation vertreten wird. "Sie dürfen nicht zulassen, dass Menschen, die noch nicht reif sind, alleine arbeiten", sagte KS. Halabyan in seinem Bericht bei einem Treffen im Moskauer Architektenhaus "Der Zustand der Architekturfront und unsere Aufgaben" [18]. Und wer kann das entscheiden? Natürlich ist nur die „kreative“Union, die „aus hochrangigen Fachleuten besteht“, die einzige, die in der Lage ist, eine prinzipielle professionelle Beurteilung des Reifegrades und der Qualifikationen jedes einzelnen Architekten vorzunehmen. „Wir müssen unser qualifiziertes Personal besser einsetzen und korrekter einsetzen“[19].
Ein Projektmitarbeiter sollte wissen, dass die Garantie für seinen Aufstieg auf der Karriereleiter seine Beteiligung an den Aktivitäten der Union ist - man kann die Aktivitäten der Union nicht ignorieren, man kann die Vorstandssitzungen nicht ignorieren, ebenso wie A. V. Shchusev, der sich erlaubte, ein Jahr lang nicht an Vorstandssitzungen teilzunehmen [20]. Dies wurde insbesondere von A. V. Als Shchusev bei einer Sitzung der Parteigruppe seinen persönlichen Fall analysierte: "Shchusev ignorierte die Sitzungen des Vorstandes und weigerte sich, an seiner Arbeit teilzunehmen." Beachten Sie, dass dies absolut richtig ist - das Archivmaterial enthält Anwesenheitslisten von Sitzungen des Vorstandes der Union der sowjetischen Architekten (zu denen AV Shchusev gehörte), aus denen hervorgeht, dass Shchusev (und IV Zholtovsky) die Arbeit von wirklich ignoriert haben der Vorstand [21].
Die Gewerkschaft stärkt ihre Bedeutung im beruflichen Alltag dadurch, dass sie Architekten in einer ziemlich harten Form darauf hinweist, dass es unmöglich ist, sich von ihren Aktivitäten fernzuhalten - Sie können Ihre Arbeit nicht einfach gut machen und hoffen, dass dies allein einen Beamten gewährleistet Werdegang. Dies ist "Verhandeln". Sie müssen aktiv an der Arbeit der Architektengemeinschaft teilnehmen, an den vielfältigen Aktivitäten der Union teilnehmen, an den von ihr durchgeführten Maßnahmen beteiligt sein und in das System der formellen und informellen Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Union einbezogen werden In der Union müssen Sie Ihre Verwurzelung in der Ideologie unter Beweis stellen und Ihren bescheidenen Platz im System der "Führungsunterordnung" einnehmen. Und dann wird der Name des Namens vielleicht den Segen und die Unterstützung der Union erhalten, wenn es darum geht, ihn in Positionen und Positionen zu befördern Titel. Und ohne die wohlwollende Haltung der Führung der Union werden selbst bestehende Verdienste und Titel für solche nicht besonders berücksichtigt. In der Entschließung des Treffens der Parteigruppe der All-Union- und der Moskauer Verwaltung der Union der sowjetischen Architekten heißt es daher: „Der Architekt Shchusev, der im alten Russland den Titel eines Akademikers für die Gestaltung des Kirchenbaus erhielt … näherte sich oberflächlich der Lösung kreativer Fragen der sowjetischen Architektur …, Akademiker … "[22]. Die Ergebnisse kreativer Aktivitäten sind nicht sehr signifikant. Also, K. S. Bei einem Treffen der Parteigruppe der Union der sowjetischen Architekten erklärt Halabyan ziemlich scharf: „Es ist notwendig, Menschen zu überprüfen, die nicht nur nicht den Wunsch zeigen, am öffentlichen Leben teilzunehmen, sondern im Gegenteil auf alle Fälle Schieben Sie die Architekten, die in seiner Nähe stehen, auf die kommerziellen Handelsschienen (was bedeutet: „Sie nehmen viele Aufträge entgegen und erfüllen sie“- MM) “[23].
Das Recht der Union der sowjetischen Architekten, das gesamte bisherige schöpferische Leben eines Menschen politisch und ideologisch aufzuheben, klang sehr bedrohlich. Besonders vor dem Hintergrund der jüngsten (erst vor sechs Monaten) Reden auf dem Ersten Architektenkongress, als die Redner Alexei Viktorovich und denselben K. S. Alabyan sprach in seinem Bericht "Der Zustand der Architekturfront und unsere Aufgaben" [24] über A. V. Shchusev: „AV Shchusev hatte mit seiner enormen Energie, seinem persönlichen Beispiel, seinem großen kreativen Temperament einen großen Einfluss auf das Wachstum der sowjetischen Architektur. Zusätzlich zu den Arbeiten, die wir aus den Aktivitäten dieser Architekten zitieren konnten (wir sprechen auch über I. V. Zholtovsky. - MM) und über die junge Leute studierten, konnten wir die jungen Architekten nennen, die von diesen Leuten erzogen wurden, und Zholtovsky und Shchusev. “[25] Nun stellt sich heraus, dass Verdienst kein Verdienst mehr ist und die Jünger, wie sich herausstellt, keine Jünger mehr sind.
Die Union wird professionelle Kader in einem einzigen, hierarchisch aufgebauten, zentral kontrollierten Mechanismus für die Durchführung von Partei- und Regierungsentscheidungen zusammen organisieren, der in der Lage ist, die von der Sowjetregierung gestellten Aufgaben zu lösen. Und bei einem Treffen der Parteigruppe der SSA am 3. September 1937 wurde weit entfernt von Schtschusew diskutiert, vor allem aber der Stand der Dinge im Beruf. Unter den Ansprüchen hing an A. V. Shchusev und Zholtovsky und Golosov und Fridman und Burov und Goltz und Kolli und Barshch und Sinyavsky und andere sind enthalten [26]. Aber egal wer es insbesondere war, das Wesentliche der Sache lag nicht in den Persönlichkeiten. Und in der Tatsache, dass neue Kader in die parteiverwaltende Führung des Berufs kamen - diejenigen, die nach dem Willen der Partei die Aufgabe übernahmen, ein landesweites System des Designgeschäfts im Land zu organisieren. Wer konnte dieses Problem täglich lösen und das Konstruktionssystem in einen gut funktionierenden Produktionsmechanismus verwandeln? Wer war sich einig, dass der Status eines Mitarbeiters des staatlichen Systems des Designgeschäfts weniger von seinen Fähigkeiten als vielmehr (manchmal sogar mehr) von dem Platz abhängen sollte, den er in der offiziellen Hierarchie einnimmt? Wer hat die Position verstanden und akzeptiert, dass die administrative Position des "Direktors" oder "Chefarchitekten" im Projektplan wichtiger ist als die Figur des Autors des Projekts?
Unter dem Deckmantel einer kreativen öffentlichen Organisation (unter dem Deckmantel eines professionellen Clubs) bildete die Union eine Verwaltungs- und Verwaltungsstruktur für die Verwaltung der Aktivitäten von Industriearchitekten, ein System der ideologischen und organisatorischen Kontrolle über die ausübenden Künstler, das in der Lage ist, eine landesweite Stadt zu verwirklichen Planungs- und Architekturpolitik. Zu diesem Zweck schafft die SSA ein System lokaler Organisationen, legt die Formen ihrer Arbeit fest und zwingt alle Architekten ausnahmslos dazu, in die täglichen Aktivitäten der Union einbezogen zu werden, und zwar in einmalige und episodische Aktionen (z. B. Berücksichtigung in jedem Ort) Die Organisation und Annahme einer Entschließung im Zusammenhang mit dem "Fall Shchusev") überträgt sich das Recht, lokale Kontrolle über verschiedene Aspekte der Aktivitäten von Architekten auszuüben (Praxis, Pädagogik, soziale Aktivitäten, Verwaltung usw.).
In der sowjetischen Architektur gibt es eine "Revolution der Generationen" … [1] "Prawda" 1937, Nr. 239 (7205) [2] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Abschrift des Treffens der SSA-Parteigruppe am 3. September 1937 zur Shchusev-Frage, September 1937 - F. 674, op. 2, Speichereinheit 43 - 62 Blatt, Blatt 17-62, Blatt 54. [3] "Das Leben und Werk des Architekten Shchusev" (Überprüfung der beim Herausgeber eingegangenen Briefe) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 Sept. S. 4.
[4] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Beschluss des Treffens der Parteigruppe der All-Union- und der Moskauer Verwaltung der Union der sowjetischen Architekten vom 2. September 1937 - F. 674, op. 2, Speichereinheit 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Protokoll des Treffens der SSA-Parteigruppe vom 3. September 1937 zur Shchusev-Frage vom September 1937 - F.674, op. 2, Speichereinheit 43 - 62 Liter. 17-62., L.61. [6] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Protokoll der Sitzung der Parteigruppe der SSA am 3. September 1937 zum Thema Schtschusew, September 1937. Beschluss der Sitzung der Parteigruppe der All-Union- und Moskauer Gremien der Union der sowjetischen Architekten vom 2. September 1937. 1937 - F.674, op. 2, Speichereinheit 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Aus der Geschichte, die Sie wissen müssen. Anlässlich des 50. Jahrestages der Inbetriebnahme des Außenministeriums am Smolenskaya-Platz. // Die Architektur. Konstruktion. Design. [8] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Protokoll der Sitzung der Parteigruppe der SSA am 3. September 1937 zum Thema Schtschusew, September 1937. Beschluss der Sitzung der Parteigruppe der All-Union- und Moskauer Gremien der Union der sowjetischen Architekten vom 2. September 1937. 1937 - F.674, op. 2, Speichereinheit 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Protokoll des Treffens der SSA-Parteigruppe vom 3. September 1937 zur Shchusev-Frage vom September 1937 - F.674, op. 2, Speichereinheit 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ebenda. L. 29. [11] Ebenda. L. 24. [12] Es ist nicht klar, um welche Art von Workshop es sich handelt, da in dieser Zeit A. V. Shchusev leitete mehrere Design-Workshops. [13] Ebenda L. 29. [14] Ebenda L. 29. [15] Ebenda. L. 39. [16] Ebenda. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Abschrift des Treffens der SSA-Parteigruppe am 3. September 1937 zum Thema Shchusev, Genosse der Kunstabteilung vom September 1937 Nazarov (Brief) vom 5. September 1937 - F. 674, op. 2, Speichereinheit 43 - 62 Blätter, Blatt 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Vorstand der Union der sowjetischen Architekten der UdSSR. Sekretariat. KS Alabyans Bericht im Moskauer Architektenhaus "Der Zustand der Architekturfront und unsere Aufgaben." 22. März 1937 - F. 674, op. 3, Speichereinheit 4 - 26 Blätter, Blatt 12. [19] Ebenda. L. 13. [20] RGALI. Union der sowjetischen Architekten. Sitzungsprotokoll des Präsidiums und des Vorstandes der SSA mit Anhängen - 20. Juli 1932 - 31. März 1934 Liste - F.674, op. 1, Speichereinheit 7 - 211 Blatt, Blatt 9-ob. [21] Ebenda. L.9-ob. [22] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Protokoll der Sitzung der Parteigruppe der SSA am 3. September 1937 zum Thema Schtschusew, September 1937. Beschluss der Sitzung der Parteigruppe der All-Union- und Moskauer Gremien der Union der sowjetischen Architekten vom 2. September 1937. 1937 - F. 674, op. 2, Einheit. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Protokoll des Treffens der SSA-Parteigruppe vom 3. September 1937 zur Shchusev-Frage vom September 1937 - F.674, op. 2, Speichereinheit 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Am 22. März 1937 im Moskauer Architektenhaus [25] RGALI. Vorstand der Union der sowjetischen Architekten der UdSSR. Sekretariat. Bericht von K. S. Alabyan im Moskauer Architektenhaus "Der Zustand der Architekturfront und unsere Aufgaben." 22. März 1937 - F. 674, op. 3, Speichereinheit 4 - F.674, op. 3, Speichereinheit 4 - 26 S., Blatt 12. [26] RGALI. Union der Architekten der UdSSR. Abschrift von Shchusevs Bericht „Über die Aufgaben der sowjetischen Architektur auf dem ersten All-Union-Kongress. Protokoll des Treffens der SSA-Parteigruppe vom 3. September 1937 zur Shchusev-Frage vom September 1937 - F.674, op. 2, Speichereinheit 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
