Archi.ru
In unserem Moskauer, allgemeineren - russischen architektonischen und architektonisch fast zusammengesetzten Treffen hat sich die konventionelle Aussage, dass „wir keine Architekturkritik haben“, seit langem etabliert. Mit wem auch immer Sie sprechen, nein, nein, und sie wird sich beschweren: keine Kritik. Aus irgendeinem Grund scheint mir diese Maxime in erster Linie an Sie gerichtet zu sein. Das heißt, wenn sie sagen, dass es keine Architekturkritik gibt, wollen sie sagen, dass es kein Revzin gibt, nehmen Sie irgendwie aus den Klammern. Was denkst du darüber? Ich wollte schon lange fragen
Grigory Revzin:
- Eine sehr persönliche Frage. Kaum jeder, der sagt, dass es keine Kritik gibt, bedeutet, dass es besser wäre, wenn ich es nicht wäre. Hoffentlich nicht jeder. Aber für Moskauer Architekten war ich natürlich nie "mein". Und er tat es nicht. Ich bin kein Architekt von Ausbildung und nicht aus ihrer Menge, kein Marsch. Sie hatten ihre eigene Art von Kritik - ich glaube nicht, dass sie viel lesen, unsere Architekten lesen nicht viel -, aber sie hörten es mündlich, zuerst von Lehrern, dann von Kollegen in ihren Räten. Sie finden es nicht in meinen Artikeln. Das stimmt, sie ist nicht da.
Archi.ru
Was bedeutet "Ihre eigene Art von Kritik"?
Die Moskauer Schule hat ein Ideal der Kritik, das sich beispielsweise in der späten sowjetischen Architektur der UdSSR äußert. Es gab eine Zeit, die 80er Jahre, als sein Chefredakteur Vladimir Tikhonov war, ein außergewöhnlicher, wenn auch gebrochener Mann. Andrei Barkhin, Andrei Gozak machte Cover, Evgeny Ass schrieb Rezensionen zur westlichen Architektur, Alexander Rappaport glänzte mit theoretischen Paradoxien, es gab Ikonnikov, Ryabushin, es gab Glazychev … Es war eine sehr professionelle Veröffentlichung, Tikhonov machte es absichtlich mit einem Hinweis auf die SA, obwohl modisch, mit einem Akzent italienische Postmoderne. Aber zumindest die Cover, die Gozak so gemacht hat, dass es ein offensichtliches Erbe der Tradition der zwanziger Jahre war. Die dortige Kritik appellierte nicht an die Gesellschaft, nicht an die Behörden, sondern an die Kollegen. In Bezug auf das Genre ähnelt dies einer Rede vor einem Erzrat, aber schriftlich zum Beispiel: Die Zusammensetzung der Fassade ist trocken, der Rhythmus geht verloren, es wäre korrekter, andere Materialien zu verwenden. Oder umgekehrt, die Würde wurde irgendwie subtil betont. Tatsächlich ist es eine große sowjetische Tradition, auf diese Weise zu kritisieren.
Es beginnt nicht in den zwanziger Jahren, als Fragmente einer sehr originellen Architekturtheorie, insbesondere in den Reden des VOPR, mit rein politischen Anschuldigungen durchsetzt wurden. Es erscheint in den dreißiger Jahren: "Architektur der UdSSR" dieser Zeit ist, wenn man alles durchliest, ein sehr hochwertiges Produkt, Kunstgeschichte in der Tat. Sie müssen nur den sozialistischen Realismus in der Architektur überspringen. Sie - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - waren natürlich alle Formalisten, für sie war Hildebrandt, der goldene Schnitt, die Analyse der Komposition wichtig. Sie lesen auch Wölflin. Nicht gerade eine Wiener Schule, aber sagen wir mal frühe formale Kunstgeschichte. Als Zholtovsky beispielsweise zu Beginn des Leninsky-Prospekts den Stalin-Preis für ein Haus erhielt, schrieb Alpatov so etwas: Die Verwendung des Goldenen Schnitts gefällt dem Auge, wie die Euphonie der klassischen Harmonie der Wiener Musik dem Ohr gefällt. Ja, in diesem Sinne haben wir keine Architekturkritik mehr. Es stimmt.
Dies ist auf die Situation in der Kunst zurückzuführen, in der das Qualitätskriterium aufgehoben wurde und die Beurteilung des Geschmacks nicht legitim ist. Es wäre lustig, in Kabakovs Installationen nach dem goldenen Schnitt zu suchen und auf dieser Grundlage einmal zu erklären, dass sie gut sind. Architektur ist natürlich nicht auf Kunst reduziert, sondern im ästhetischen Sinne. Wir haben noch zwei Bewertungskriterien - den persönlichen Antrieb des Meisters und seine Beziehung zum Kontext. Sie können damit auf verschiedene Arten arbeiten. Infolgedessen können Sie Asadovs Arbeit jedoch nicht von der Position von Skuratov aus analysieren. Asadov ist ein ausführlicherer Architekt und nicht so sauber wie Skuratov, aber es ist absurd zu sagen, dass einer richtig ist und der andere nicht … Genauso wie es unmöglich ist, Skuratov vom Standpunkt von Evgeny Assa aus zu kritisieren. Dort wird sich herausstellen, dass seine Architektur in Bezug auf die soziale Botschaft zu glamourös ist. Aber heute zu sagen, dass das Bauen von Luxus wegen sozialer Verantwortung inakzeptabel ist, ist Wildheit. Jetzt nenne ich Architekten sehr nah: Skuratov, Ass, Asadov - das sind die gleichen Beerenfelder, aber selbst auf diesem Gebiet sind Geschmacksurteile, gelinde gesagt, zweifelhaft.
Genau das gleiche in der klassischen Architektur. Aus der Sicht meines Freundes Filippov gibt es in den Werken meines Freundes Belov keine visuelle Beziehung zwischen klassischer Architektur und europäischer klassischer Malerei, und dies macht die Klassiker minderwertig. Aus der Sicht meines Freundes Belov gibt es in Filippovs Werken kein Verständnis für die kombinatorische Natur einer Ordnung, einer Ordnung als Konstruktor. Filippov nimmt Architektur als Hintergrund für ein Bild wahr, das die Natur der Ordo-Ordnung zerstört. Aus der Position der Atayanten kennt Filippov die Antike nicht, er stützt sich nur auf die Renaissance, auf die florentinische und venezianische Erfahrung der Klassiker - mit ihrer flachen Atmung. Der Größe seiner Entwürfe fehlt die Einfachheit der Sprache. Aus der Position von Filippov wird Atayants von Rom so mitgerissen, dass er nicht alles sieht, was als nächstes geschah, und Rom ist ein so mächtiges und einfältiges Verständnis der architektonischen Komposition, des Generals, ohne Paradoxien.
Ich verstehe nicht ganz, warum es in dieser Situation eine "professionelle Kritik" des sowjetischen Typs gibt. Diese Leute machen nicht dasselbe. Sie sind für jeden von ihnen wertvoll und nicht für die allgemeine Position der architektonischen Wahrheit. Und dementsprechend ist eine Zeitschrift wie "Architektur der UdSSR" - im Sinne einer kollegialen Diskussion über eine gemeinsame Sache namens "Architektur", eine gemeinsame Plattform, ein gemeinsamer Geschmack - für mich von geringer Bedeutung.
Eine andere Sache ist, dass die Architekten wie Alpatov Zholtovsky gestreichelt werden möchten. Mit einer erhabenen Intonation. Sie wurden darauf hingewiesen, dass es eine Ebene korrekter, realer Architektur gibt, und jetzt haben sie sich irgendwie genähert, sie sind diese Ebene und irgendwo höher - der Kritiker muss dies aufzeichnen. Vielleicht beschweren sie sich hier darüber, dass "es keine wirkliche Architekturkritik gibt".
Danke, sehr umfassend. Wenn wir mit dem von Ihnen skizzierten Thema fortfahren, wann begann die Erosion des dominanten Stils, von dem Sie sprechen? Nach der Postmoderne, also nach Ende der achtziger Jahre?
- Wenn Sie nach russischer Kritik fragen, dann hat die Postmoderne nichts damit zu tun, sie begann mit dem Ende der UdSSR. Die Idee, dass es eine richtige Linie gibt, ist der Gedanke an den Staat. Der Staat unterstützte diese sehr einheitlichen - nicht Stile, sondern Trends - und sie konkurrierten darum, die einzigen zu werden. Dies ist ein Modell, wenn der Staat die richtige Linie als Ganzes bestimmt und Profis um die Nuancen kämpfen. Die Sowjetmacht würde bleiben - die Postmoderne wäre der offizielle Stil, wir würden für die Reinheit der sozialistischen Postmoderne kämpfen. Wie unter Luschkow nur zentral.
Wenn wir über das sowjetische Paradigma hinausgehen, war der letzte Versuch, einen einheitlichen Stil zu schaffen, die Avantgarde. Der Surrealismus in der Architektur wurde schlecht verwirklicht, Pop-Art als Architekturstil kam nicht vor (mit Ausnahme einiger Dinge der amerikanischen Postmoderne), Modernismus als Stil ist nur die zweite Ausgabe der Avantgarde, es gibt keine Ideen dafür selbst gibt es eine Skala von Technologie. Der Kritiker in unserem Sinne, der die richtige Linie verteidigte, war Siegfried Gidion. Es stützt sich auch auf CIAM, auf eine kollektive Organisation, auf eine Charta - dies ist eine Gruppenkritik eines offensichtlichen Typs, Kritik als Waffe im Wettbewerb. Ihre Logik ist klar, hier kritisieren Sie hauptsächlich den Feind, na ja, Sie nagen an seinen Angriffen.
Die Postmoderne hat bereits zu Kritik anderer Art geführt - übrigens war sie sehr ausführlich, alle führenden Architekten schrieben Autoren, manchmal brillant - wie zum Beispiel die gleichen Koolhaas. Aber das ist nicht die Kritik, über die ich gesprochen habe. Dies sind meist freie philosophische Reflexionen über Architektur, die niemanden zu irgendetwas zwingen. Diese Option wird von Alexander Gerbertovich (Rappaport - Anmerkung des Herausgebers) implementiert. In unserer Terminologie ist dies überhaupt keine Kritik, sondern eine Philosophie der Architektur.
Wie würden Sie sich definieren?
- Ich weiß nicht einmal, wie ich mich definieren soll, ich habe viele Dinge getan. Das Thema, mit dem ich als Kritiker angefangen habe, war die Frage, wie man in einer allgemeinen politischen Zeitung über Architektur schreibt. Damit es für die Leute interessant wäre. Ich begann dies in der Zeitung Segodnya, dann in Nezavisimaya Gazeta und dann in Kommersant. Wir waren zu zweit und haben uns speziell auf die Zeitung konzentriert: Kolya Malinin und nach ihm ich. Olya Kabanova hat dies ebenfalls versucht, aber sie ist eine Studentin der "Architektur der UdSSR", sie hat es unter dem Gesichtspunkt des richtigen Geschmacks getan und es stellte sich meiner Meinung nach als etwas entmannt heraus. Lyosha Tarkhanov stammt von DI, obwohl er auch von dieser wirklichen Kritik stammt, aber er schrieb auf eine ganz andere Art und Weise, ein wenig im kharmsianischen Stil. Im Allgemeinen hätte er der Hauptkritiker der Architektur werden sollen, er ist vom Moskauer Architekturinstitut und hat es mit tadellosem Geschmack und fantastisch talentiertem Talent getan … Die Architektur passte in seiner Qualität nicht etwas zu ihm. Nein, es stellt sich heraus, vier Leute.
Mein persönliches Ideal war für mich Georgy Lukomsky. Er schrieb in "Apollo", "World of Art" in den 1900er Jahren, er schrieb ein Buch über die zeitgenössische Architektur von St. Petersburg, über den Neoklassizismus. Und ein paar Bücher zur Geschichte der Architektur - nicht stark. Dies ist Benois 'Version der Architekturkritik. Es schien mir, dass dies die beste Kritik auf Russisch ist. Das wollte ich tun. Dies war mein persönliches Projekt. In der Tat sehr archaisch.
Ihr Ideal ist also ein architektonischer Aufsatz?
- Ja, Aufsatz, und wenn es nicht die Nervosität der 90er Jahre gäbe, würde ich denken, dass es am besten wäre, wie Walter Pater oder Vernon Lee oder Pavel Muratov zu schreiben. Diese Option wurde übrigens von Gleb Smirnov umgesetzt, aber er lebt in Venedig und ist irgendwie isoliert. Um Kritik für die Menschen interessant zu machen, mussten Verbindungen zwischen Architektur und Politik, Wirtschaft und Lebensstil hergestellt werden. Dies sind drei Themen, durch die Menschen Informationen in der Zeitung lesen. Wenn Sie über eine Irrenanstalt schreiben möchten, vergleichen Sie sie mit der Duma, der Börse oder einem modischen Verein. Wenn Sie über eine Waschmaschine sprechen möchten - sagen Sie auch, dass bei diesem Gerät die Waschorgane um eine Größenordnung langsamer arbeiten als die sich drehenden Organe, und dies gewährleistet die Stabilität des staatlichen Systems. Aber diese Bereiche - Politik, Geld und Glamour - sind weit entfernt von den Intonationen des englischen Aufsatzes von Ruskins Erben, aus dem tatsächlich das Genre des architektonischen Aufsatzes hervorging. Also musste ich mich anpassen.
Das Ziel der Kritik am Erzrat ist es, ein Projekt von besserer Qualität zu erhalten als das, das den Experten vorgelegt wurde. Was ist der Zweck Ihrer Arbeit als Kritiker?
- Ich würde nicht sagen, dass der Erzrat ein hohes Ziel hat. Ich war eine Weile Mitglied verschiedener Räte und entschied, dass ich das nicht mehr tun würde. Dort wird Kritik für politische, kommerzielle oder berufliche Zwecke eingesetzt. Wenn Sie sie nicht haben, gibt es dort nichts zu tun.
Wenn wir über meine Ziele sprechen … Nun, eigentlich war ich nur daran interessiert. Wenn das Ziel außerhalb der Grenzen des Textes liegt, den Sie schreiben, stellt sich heraus, dass es beschissen ist. Außerdem habe ich einen erheblichen persönlichen Nachteil - ich bin eine Person mit einem kurzen Planungshorizont. Ich stelle mir viele Jahre lang keine Aufgaben und weiß nicht, wie ich sie konsequent lösen soll. Das ist für mich nicht interessant. Ich habe keine langen Ziele, ich habe mehr oder weniger stabile Werte.
Es schien mir, dass wir ausgezeichnete Architekten haben - die Generation der "Geldbörsen". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Wir müssen ihnen die Möglichkeit geben, ihre Ideen zu verwirklichen. Und alle Befehle gingen an die Generation der späten sowjetischen Partokraten, völlig mittelmäßige Architekten und übrigens auch schreckliche Manager. Aus irgendeinem Grund sagten alle, sie seien gute Manager, aber ich habe dies nicht beobachtet. Ich wollte - ja, um ehrlich zu sein, und jetzt möchte ich, es ist so geblieben - erklären, was gute Architekten sind, die meiner Meinung nach gut und was schlecht sind, diejenigen, die meiner Meinung nach schlecht sind. Im Prinzip, damit die Guten Befehle erhalten, aber der Erklärungsprozess hat mich ein wenig mehr fasziniert als dies "im Prinzip".
Sie wissen, Architektur als Aktivität hat eine komplexe Asymmetrie. Wenn sich der Kunde an einen Architekten wendet, vertraut er sein Geld einer Person an, die es im Fehlerfall nicht zurückgeben kann. Hoffnungslos, Budgets sind nicht vergleichbar. Daher benötigt der Kunde Credits. Die Glaubwürdigkeit des Architekten ist das grundlegendste Thema. Woher kann dieser Vertrauenskredit kommen? Die Gesellschaft hat verschiedene Institutionen, um diese Kredite zu schaffen. Es können Berufsverbände, Versicherungsorganisationen, Reputation, Prämien, persönliche Bekanntschaften, Position im Verwaltungssystem sein … Kritik ist eines dieser Instrumente, um Vertrauen zu schaffen. Sie konkurriert mit anderen. Zum Beispiel mit einem System persönlicher Verbindungen oder mit einer Verwaltungsressource. Wenn das System mehr oder weniger frei ist, ist Kritik ein sehr starkes Instrument, wenn es autoritär ist, ist es schwach. 20 Jahre lang hatten wir verschiedene Möglichkeiten und auf die eine oder andere Weise haben die Architekten, die ich aktiv gefördert habe, etwas erreicht.
Durch Ihre Artikel oder durch Ihre Verbindungen?
- Eigentlich vor allem nicht durch meine Artikel oder Kontakte, überhaupt nicht durch mich. Und wenn wir über mich sprechen - aus Artikeln entstanden Verbindungen. Entwickler, Beamte, die sich jemals mit mir beraten haben - sie alle lesen meine Artikel. Und sie drehten sich zu mir um und sagten: Hör zu, du kennst jeden, du schreibst über jeden, kannst du mir jemanden empfehlen? Dann beginnt die Beratung, die Menschen sind anders und oft können sie ihre Wünsche nicht für sich selbst formulieren. Zuerst finden Sie lange heraus, was eine Person braucht, und dann suchen Sie einen Architekten für sie. Aber ich habe mir meine ganze Autorität in Bezug auf Artikel verdient - in diesem Fall spielte Kritik eine ganz traditionelle Rolle.
Die Rolle des vorbereitenden Beschusses?
- Klingt zweifelhaft. Der vorbereitende Beschuss geht von einer weiteren Hauptoffensive aus, und ich habe keine Artikel abgefeuert, um später eine Bestellung zu erhalten.
Okay, Sie fördern gute Architektur gegen schlechte. Was sind Ihre Kriterien?
- Ich habe einen Architektenfreund, Freundschaft ist nicht zustande gekommen, aber der Bekannter hat überlebt. Er rief mich an, stellte sich vor und sagte, er habe meine Artikel gelesen und erkannt, dass er mein idealer Held sei und bereit sei, morgen, auch heute noch, Materialien zu senden, damit ich über ihn schreiben könne. Ich, sagt er, möchte nicht auferlegt werden, aber aus Ihrer Sicht ist mein Gebäude genau das, was Sie brauchen. Und ich war furchtbar überrascht, als ich ins Stocken geriet und dann völlig ausweichte. Es gibt eine solche Idee, dass ein Kritiker eine Person ist, die Kriterien hat und diese getrennt von der Arbeit präsentieren kann. Und auch jemand anderes kann sie nehmen, um zu sehen, ob die Arbeit diesen Kriterien entspricht. Das ist naiv.
Ich habe als Architekturhistoriker angefangen - wissen Sie, was der Hauptunterschied zwischen einem Historiker und einem Kritiker ist? Wenn ein Historiker über etwas schreibt, schaut er immer auf das, was andere vor ihm geschrieben haben. Es hat Drehpunkte. Auch wenn ein Unsinn vor ihm geschrieben wurde, muss er sich irgendwie darauf beziehen. Sie können sich an die endlosen Diskussionen über völlig dumme Themen erinnern, die damit zusammenhängen, dass jemand einmal eine dumme Bemerkung gemacht hat. Denken Sie daran, wie Choisy beiläufig bemerkte, dass russische Architektur mit indischer Architektur verwandt ist. Und so viele Generationen muss jeder Historiker unbedingt auf die Grundlosigkeit dieser Sichtweise hinweisen.
In diesem Sinne ist der Kritiker ein bisschen wie ein Schamane. Er sollte einfach, ohne sich auf irgendetwas zu verlassen, das Gefühl haben: Das ist eine talentierte Sache, und das ist es nicht. Es ist unmöglich zu rationalisieren, wie es sich anfühlt. Alle Erfahrung funktioniert dafür. Sie haben Ihre Augen so organisiert, dass Sie sehen, dass etwas da ist. Oder umgekehrt fühlen Sie sich tot. Dann gibt es Rationalisierung, Sie fragen sich, warum es Ihnen gefallen hat. Und wenn Sie sich das beantworten, beginnen Sie andere davon zu überzeugen, Sie haben eine rationale Sprache.
Ich hatte zum Beispiel nie die Idee, dass Klassiker a priori besser sind als die Moderne. Es wurde mir tausendmal zugeschrieben … Aber ich habe gerade gesehen, dass Filippov Talent hat, Leben. Besonders in den frühen Dingen war es übertrieben. Umgekehrt hatten einige unserer Modernisten bei allem Respekt eine hoffnungslose Melancholie und fühlten, dass dies totgeborene Dinge waren.
Am Anfang gibt es einen Sinn für das Leben, Talent. Es ist unmöglich, dies in Worten zu vermitteln oder die Kriterien zu definieren, es muss gelernt werden. Ich verstehe, dass dies falsch, willkürlich und subjektiv klingt, aber Sie wissen - auf die gleiche Weise hört ein Musiklehrer, ob ein Junge ein Gehör hat oder nicht, ob es erfolgreich sein wird oder nicht. Wenn Sie ein Kind unterrichten, verstehen Sie, dass dieses eine Vorliebe für Fußball und dieses für Mathematik hat. Sie müssen in der Lage sein, Talente zu fangen. Diejenigen, die Ihnen sagen: Ich werde jetzt durch Tests zeigen, dass diese Kinder dorthin müssen, und dieser hier sind Scharlatane, wie es mir scheint.
Ich bin hier sehr subjektiv, keine Methodik, bloßer Schamanismus. Ich fühle die Bewegung des Lebens. Wenn menschliche Nähe entsteht, ist es natürlich leichter zu fühlen. Mir wurde viel wegen der Korruption der Freundschaft vorgeworfen. Ich wurde weniger wegen Geldkorruption vorgeworfen - nun, es gab natürlich Leute, die behaupteten, ich sei von Baturina bestochen worden, Wassili Bychkow verbreitete solche Gerüchte über mich und bestellte sogar eine PR-Firma - aber es gibt nichts, worüber man reden könnte. Aber Freundschaft wirklich, ja natürlich, weil ich immer wirklich auf die Arbeit meiner Freunde schaue. Und es scheint mir, dass die Geschichten darüber, dass wenn ein Architekt Ihr Freund ist, Sie ihn nicht fördern können, völlig falsch scheinen. Ja, ich bin mit ihm befreundet, weil er talentiert ist, und deshalb bin ich befreundet, weil er interessant ist! Genau das ist mir wichtig. Das bedeutet nicht, dass ich kein Talent in anderen sehen kann - ich kann. Einige Leute, die menschlich sehr weit von mir entfernt sind, scheinbar kalte Verwandte - und plötzlich seine Zunge leckten wie eine Batterie. Sie schien geschrumpft zu sein, aber wie wird sie beißen! Sagen wir Skokan …
Ist es passiert, dass Ihre Freunde keine sehr erfolgreichen Projekte durchgeführt haben?
- Es ist oft passiert. Es gibt viele Dinge meiner Freunde, über die ich nichts geschrieben habe. Es stimmt, ich habe nie darüber geschrieben, dass sie schlecht sind. Aber er sagte auch nicht, dass sie gut waren. Wenn sie mich fragten: Was magst du nicht? - Ich sagte privat ja. Übrigens wäre es besser, es nicht zu sagen.
Beleidigt?
- Natürlich sind sie beleidigt. Echte Architektur ist Kreativität, und kreative Menschen sind per Definition empfindlich. Sie arbeiten aus sich selbst heraus, aus ihrem menschlichen Inhalt heraus. Wenn du ihnen sagst: Hör zu, das ist Müll - dann klingt es für sie so - hör zu, du Müll. Das ist natürlich beleidigend. Und dann.
In unseren Gesprächen auf Archi.ru über Kritik haben sich viele Journalisten beschwert: Wenn Sie einen Architekten kritisieren, hört er auf, „Freunde“zu sein und Materialien auszutauschen
- Ich verstehe das nicht unter Freundschaft. Aber dieser Aspekt - natürlich ist dies ihr Recht, sie müssen sich irgendwie gegen uns verteidigen. Dies ist jedoch keine ernsthafte Verteidigung. Sie sind ehrgeizig - sie lassen Sie nicht veröffentlichen, sie veröffentlichen an anderer Stelle und kritisieren sich selbst für die Gesundheit.
Sie haben als Beispiel einen Musiklehrer angeführt. Der Musiklehrer ist selbst Musiker. Sollte ein Kritiker ein Architekt oder umgekehrt ein Kunstkritiker sein? Oder ein Journalist?
- Nach meinen Beobachtungen kann ein Kritiker jeder sein. Ich sagte, dass Lyosha Tarkhanov mich sehr beeinflusst hat. Er ist ein ausgebildeter Architekt, aber es war schwer zu verstehen, es war notwendig zu wissen, dass er das Moskauer Architekturinstitut absolvierte. Normalerweise spürt man es, Leute aus dieser Institution … nun, sie müssen noch studieren. Und Lyosha ist ein Mann von entzückendem Niveau. Aber Kolya Malinin ist ausgebildeter Journalist, aber jetzt scheint er nicht nur eine Architekturuniversität abgeschlossen zu haben, sondern auch das Petrosawodsk-Institut in der Abteilung Opolownikow. Wie absichtlich saß ich fünf Jahre lang in einem Seminar über Holzarchitektur. Was ihn dorthin gebracht hat - ich weiß nicht, aber es hat sich so herausgestellt.
Es gibt einige Leute, die ihre Rede damit beginnen, dass ich nicht nur Kritiker, sondern auch Architekt bin und mir deshalb zuhöre. Ich habe immer zugehört und nie etwas Vernünftiges gehört. Wenn eine Person dies sagt, bedeutet dies in der Regel, dass sie einen Vorsprung haben möchte, bevor sie etwas sagt. Der Wunsch ist verständlich und ich gebe leicht einen Vorsprung. Aber es nützt wenig. Sie werden am Moskauer Architekturinstitut schlecht unterrichtet, man kann nicht sagen, dass sie etwas wissen oder verstehen. Oder vielleicht können sie es nicht sagen.
Im Allgemeinen scheint es, dass ein Mensch, wenn er anfängt, sich mit Kritik oder Kunstgeschichte zu beschäftigen, aufhört, Architekt zu sein, und seinen Beruf wechselt
- Nun, dass er gleichzeitig weiter baut - selten. Evgeny Ass, denke ich.
Und Kirill?
- Ich kann Kirill kaum angemessen einschätzen. Ich hatte einen Fall, ich schrieb einen Artikel über die Biennale von Venedig, der von Evgeny Viktorovich gemacht wurde, ich mochte es nicht, der Artikel war sauer, aber immer noch im Rahmen des Anstands. Die Zeitung hatte eine ekelhafte Überschrift für sie - "Urban Development Project". Ein Wortspiel, dann liebten sie in "Kommersant" so sehr. Es war einfach unverschämt. Seitdem haben wir nicht mehr mit dem Herausgeber kommuniziert, der so scherzte, mein Klassenkamerad, aber es wurde von mir unterschrieben, und ich schäme mich mein ganzes Leben vor Jewgeni Wiktorowitsch. Er hat mich mehr oder weniger bezahlt gemacht - er hat ein Interview über meine Biennale veröffentlicht. "Dies ist eine monströse Niederlage des russischen Architekturgedankens." Obwohl es gegen meine Unhöflichkeit eine Untertreibung eines Gentlemans war. Er bezahlte, Kirill jedoch nicht. Es ist okay, ich würde mich genauso verhalten. Ich spreche also von Kirill … In zehn Jahren ist er jedoch sehr gewachsen, es wurde interessant. Für ihn als Ausstellungsdesigner sind dies fleißige, saubere, aber nicht sehr individuelle Arbeiten. Cyril hat meines Erachtens solche Angst, ersetzt zu werden, dass er sich als Künstler nichts Persönliches erlaubt.
Um ehrlich zu sein, kenne ich die Kritiker nicht, die gleichzeitig bauen. Manchmal schläft es und wenn es keine Befehle gibt, kann es aufwachen. Zum Beispiel Felix Novikov. Sein Schicksal war seltsam, aus irgendeinem Grund ging er nach Amerika. Er schreibt gut. Nicht schlimmer als bauen. Malinin wird nicht zustimmen, aber für mich ist es besser als er gebaut hat. Es scheint mir, dass er der einzige seiner Generation ist, der in den neunziger Jahren keine Verbindungen benutzte und schreckliche Luschkow-Gebäude aufbaute, sondern in Amerika saß und wundervolle Texte über Architektur schrieb, ganz auf der Ebene seiner Lehrer. Dies geschah jedoch aufgrund der erzwungenen Einstellung der architektonischen Aktivitäten.
Aber unter den heutigen Architekten wird dies nicht akzeptiert, warum - ich weiß es nicht. Corbusier ist ein großer Kritiker. Platonov, der die Akademie der Wissenschaften errichtete - wir gingen Ende der achtziger Jahre mit ihm zu einigen Sitzungen der Vereinigung der Architekten in Städten. Als Kritiker war er eine Größenordnung, wenn nicht stärker, dann schneller als ich. Er sah Fehler und Absurditäten sofort und formulierte sie. Eine Minute bevor ich überhaupt etwas bemerkte. In einem kurzen Gespräch ist dies wichtig. Eine andere Sache ist, dass er die Mängel anderer deutlich sah und überhaupt nicht in sich selbst sah. Aber es passiert mit kreativen Menschen.
So erinnerte ich mich an Novikov - und in der späten Sowjetzeit veröffentlichte er hochwertige, sogar raffinierte Artikel in der "Architektur der UdSSR". Pawlow hat ganz gut geschrieben. Und Burov! Im Allgemeinen sind dies fast die besten Texte in russischer Sprache über Architektur. Dies funktioniert nicht für die aktuellen, ich weiß nicht, was mit ihnen passiert ist. Wir saßen nach der Krise ohne Befehl und zumindest ein Aufsatz wurde geboren. Sie sagen jedoch, dass Andrei Bokov etwas Wichtiges schreibt, und es könnte interessant sein. Warten wir auf die Veröffentlichung.
Kehren wir zu den Klassikern der Moderne zurück. Wie kombiniert man die Suche nach einer guten Architektur und hebt die Klassiker zur Flagge? Project Classic Magazin - wurde es für diesen Zweck erstellt?
- Das Project Classic Magazin befasste sich mit dem Dialog zwischen Klassikern und Moderne und wurde dort geschrieben. Es war kein Mittel der Aufregung und Propaganda für die Klassiker. Sie sehen, wir haben eine archaische Architekturgemeinschaft, seit den sechziger Jahren hat es ein lebendiges Gefühl, dass die Klassiker Stalinismus sind. Dies ist die düstere Provinzialität anständiger Menschen, an denen die Dunkelheit unehrlicher Menschen festgehalten hat. Es fiel ihnen nicht ein, dass hinter den Klassikern einige professionelle Werte steckten. Und ich muss sagen, hoch. Meiner Meinung nach ist Zholtovsky-Gabrichevsky das höchste intellektuelle Niveau der russischen Architekturschule. Sprachkenntnisse, das Ausmaß der Gelehrsamkeit, das Verständnis der Natur von Raum und Form … Dies ist der Höhepunkt, wie Kurchatov in der Kernphysik. Oben Nr. Klassiker sind keine Frage zu Stalin.
„Aber im Westen ist die Architektur von„ Prince Charles “auch unbeliebt. Insbesondere der russisch-amerikanische Vladimir Belogolovsky hat mir einmal in einem Brief geschrieben, dass es notwendig ist, die Moderne zu unterstützen, nicht die Klassiker … Und das Gefühl ist, dass er nicht allein ist. Und westliche Klassiker sagen im Gegenteil, dass es eine Verschwörung gab, um sie aus dem Baugeschäft zu verdrängen
- Volodya Belogolovsky - er ist natürlich ein großartiger Chef … Aber kann ich ihm bei allem aufrichtigen Mitgefühl nicht gehorchen? Ja, er ist nicht der einzige, aber ich bin der einzige - und was nun?
Im Allgemeinen gibt es hier einen Punkt, der genau mit Kritik zusammenhängt. Die Architekturkritik an den Klassikern im Westen ist sehr unentwickelt, es gibt praktisch keine klassizistischen Zeitschriften. Es gibt ein Hauptzentrum - Wissenschaftliche Notizen der Universität Notre Dame; Papadakis versuchten etwas zu tun, die Italiener taten etwas in den achtziger Jahren um Aldo Rossi. Grundsätzlich gibt es jedoch keine Magazine, die sich normalerweise auf die klassische Architektur beziehen. Es gibt eine große Anzahl von kommerziellen Magazinen wie Interiors, die die klassische Architektur endlos verunreinigen - Hotels, Villen -, aber anständige Leute schreiben dort nicht. Nun, es ist passiert.
Westliche Intellektuelle sind links, während die Klassiker konservativ sind. Aber dies sind ihre konservativen Klassiker, während unsere im Gegenteil eine schrecklich konservative Moderne waren. Da ich ein Westler und ein Liberaler bin, muss ich wie Belogolovsky sprechen. Und ich, wenn er begeistert die Breschnew-Bezirksausschüsse und KGB-Sanatorien veröffentlicht - hier sind sie, die hohen Traditionen der Moderne - denke ich nicht. So wird es nicht funktionieren.
Sie möchten also nicht, dass alle Palladier werden?
- Ja, woher hast du es? Ich liebe avantgardistische Architektur. Vor ungefähr dreißig Jahren bin ich einmal mit Volodya Sedov durch den gesamten Moskauer Konstruktivismus gelaufen. Im Allgemeinen macht mir gute Architektur körperliche Freude. Und ich kann mir Plotkin, Khazanov, Skuratov nicht als Palladians vorstellen. Ich kenne Beispiele, als unsere besten Modernisten in den Klassikern arbeiteten - es wäre besser, wenn ich es nicht wüsste.
Es ist jedoch die Frage der Stadt. Es wurde keine einzige überzeugende modernistische Stadt in Europa oder Amerika gebaut. Die Stadt wird von der Moderne zerstört - das ist das Alphabet. Andrei Bokov schlug vor, historische Städte überhaupt nicht mit modernistischen zu vergleichen und eine nicht nach den Maßstäben der anderen zu beurteilen. Aber die Menschen leben dort, keine plastischen Werte, die Menschen vergleichen, wo es besser ist. Corbusiers Logik sind Wiesen, Skulpturen stehen darauf und all dies ist durch Straßen verbunden - dies ist die Zerstörung der Stadt. Hier stimme ich Alexei Novikov zu, der kürzlich sehr lebhaft darüber geschrieben hat. Corbusier ist in diesem Sinne böse, und Joseph Brodsky hat recht, er hat etwas mit der Luftwaffe gemeinsam.
Nur ich schlage nicht vor, einen Schauprozess zu arrangieren, Corbusiers Leiche auszugraben und an den Kalininsky-Prospekt zu hängen, das ist nicht so. Es muss verstanden werden, dass eine traditionelle europäische Stadt nicht wusste, wie sie die Frage nach Massenwohnungen beantworten sollte. Wir wissen sehr gut, wie Wohnraum für die Armen im schönsten und schönsten europäischen London der Zeit von Dickens aussah. Es war eine humanitäre Katastrophe, die Existenz des Niveaus von Auschwitz: drei Meter pro Person, Mangel an allen Arten von Annehmlichkeiten, Epidemien. Unmenschliche Existenz. Modernistische Architekten beantworteten die Frage: Wie können diese Menschen gerettet werden? Was kann ihnen vorgeworfen werden? Menschen zu retten und die Morphologie der Stadt zu bewahren, ist eine andere Ordnung. Menschen zu retten ist wichtiger.
Aber sie haben schon alle gerettet. Sie haben nicht mehr den Genuss, dass Sie Wohnungen für Menschen bauen. Sie bauen Quadratmeter für Geld, und das ist eine ganz andere Geschichte. Eine klassische Stadt mit Straßen, in denen es eine rote Linie gibt, eine Fassade als Institution der Kommunikation zwischen denen, die die Straße entlang gehen, und denen, die im Haus leben; der Hof als separater Raum - all dies sind die komplexesten zivilisatorischen Institutionen, die die Moderne zerstört hat, ohne Zeit zu haben, um zu verstehen, was sie sind. Dies sind die Werte, für die ich kämpfen würde. Es gibt jedoch eine Avantgarde-Stadt, die ohne den Einfluss von Corbusier entstanden ist - Tel Aviv, die Stadt des Bauhauses. Es ist viel überzeugender. Aber die traditionelle Morphologie einer europäischen Stadt bleibt dort erhalten. Aus Sicht von Corbusier - eine Art Passéismus.
Es gab eine Zeit, in der Sie viel über Architektur geschrieben haben: in der Zeitschrift "Kommersant". Sie arbeiten jetzt bei Strelka. Irgendwo hast du geschrieben, dass du ein Urbanist bist. Bist du ein Urbanist?
- Ich bin nicht nur Urbanist, sondern Professor an der Higher School of Urban Studies und Partner von KB Strelka, auf den ich aufrichtig stolz bin. Urbanismus ist ein vager Bereich. Es gibt vier Arten von Menschen, die als Urbanisten eingestuft werden - Kulturwissenschaftler, Stadtaktivisten, Politiker und Stadtplaner. In diesem vagen Sinne bin ich ein Urbanist.
Kulturwissenschaftler?
- Zum Beispiel.
Und warum haben Sie weniger über Architektur geschrieben?
- Es passierte. Hat aufgehört interessant zu sein.
Nun, ich erklärte, dass meine Idee war, Architektur auf Politik und Wirtschaft zu projizieren. Dies ist jedoch notwendig, damit Politik und Wirtschaft für die Menschen irgendwie interessant und im positiven Sinne sind. In der Architektur geht es um Liebe oder zumindest um Respekt vor Gegenwart und Zukunft. Und jetzt wird das irgendwie nicht beobachtet. Vor dem Hintergrund unseres Handelns ist die Gegenwart schwer zu respektieren. Jetzt wirft die Nachricht, dass etwas gebaut wurde, nur eine Frage für die Menschen auf: Wie viel wurde gestohlen, um es zu bauen, ob das Gebäude privat ist oder wie viel auf der Baustelle gestohlen wurde, wenn das Gebäude öffentlich ist. Das ist nicht für mich, das ist für Navalny.
Des Weiteren. Ich habe einmal die Geschichte der russischen Kunst des 19. Jahrhunderts an der Moskauer Staatsuniversität unterrichtet. Und es gab beleidigend wenig Material. Nun, hier ist Tizian - es gibt allein mehr als hundert Porträts. Und wir haben zum Beispiel Perov. Oder Savrasov. Okay, im Allgemeinen ist es kein Tizian, und man kann kaum ein Dutzend Gemälde zusammenkratzen. Und hier sind meine Helden-Architekten. Alles, was sie sich ausgedacht haben, haben sie sich vor 2000 ausgedacht. Keine einzige neue Idee. In den letzten fünf Jahren gab es keine neuen Gebäude. Und neue Figuren werden irgendwie nicht gebildet. Kolya Malinin veröffentlichte einmal eine ganze Zeitschrift - "Made in future" - über junge Architekten. Am Ende ging er in den Wald, um die Hütten zu studieren. In der Tat sind sie irgendwie lebendiger. Für die gesamte russische Architektur - nur Choban und Kusnezow, und selbst dann in Koautorschaft. Es stimmt, da ist Grigoryan.
Noch. Im Jahr 2008 begann die Krise. Das architektonische Paradigma hat sich geändert. Vorbei ist die Architektur der Attraktionen und Sterne. Zurückhaltung, Unsichtbarkeit, Umweltfreundlichkeit, Nachhaltigkeit wurden zu Idealen. Aber Sie sehen, man kann kein Genie der Unauffälligkeit sein, man kann nicht "der herausragendste Architekt" sein. Das heißt, es ist möglich, aber in diesem Fall ist ein Artikel über einen Architekten ein disqualifizierendes Zeichen. Wie unsichtbar ist er, als er bemerkt wurde, dass Artikel geschrieben werden?
Dann ist es wichtig, dass Juri Michailowitsch verschwand, die Entwicklung zugrunde ging - die Ordnung für Architektur verschwand. Stattdessen entstand der Urbanismus. Die Idee ist ähnlich - Europa in Russland aufzubauen. In der Architektur ist dies jedoch das Europa des Autors - das Europa von Grigoryan, Skuratov, Assa oder umgekehrt Filippov, Atayants. Wichtig ist nicht, dass es sich um ein modernes oder altes Europa handelt, es ist wichtig, dass es persönlich ist. Sie kann talentiert sein oder nicht. Und im Urbanismus funktioniert das nicht so. Der Radweg ist entweder da oder nicht. Es gibt zeremonielle Radwege, schöne Radwege, traurige Winterradwege, Radwege ins Nirgendwo. Es gibt keine talentierten Radwege.
Und schlussendlich. 1998 wurde ich von der Kulturabteilung der Zeitung Kommersant eingestellt. Zuerst als Praktikant, einen Monat später - als Journalist. Mit einem Gehalt von 3.000 US-Dollar pro Monat. Ich habe es einmal erhalten - dann kam die Krise und seitdem konnte ich dort nie mehr dieses Gehaltsniveau erreichen. Jetzt bin ich ein Spezialkorrespondent für Kommersant - dies ist die höchste Position, die ein Journalist erreichen kann - mit einem Gehalt von 400 USD pro Monat. Ich bezahle meine stellvertretende Sekretärin so viel. Der Journalismus ist zu einem nicht wettbewerbsfähigen Feld geworden. Dies kann für die Seele getan werden, für die Ewigkeit - aber es kann nicht als Beruf getan werden.
Und was sollen Architekturkritiker in der von Ihnen beschriebenen Krisensituation tun?
- Nun, ich persönlich habe viel zu tun. Eigentlich habe ich vor drei Jahren angefangen, etwas anderes zu machen. 2012 erhielt ich zusammen mit Choban und Kuznetsov den Biennale-Preis, und um ehrlich zu sein, scheint mir die Darstellung, die wir über Skolkovo gemacht haben, im Allgemeinen die beste in der Geschichte des russischen Pavillons auf der Architekturbiennale in Venedig zu sein. Es ist nicht der Preis, der wichtig ist, ich habe sie mehrmals erhalten, sondern meine persönliche Einschätzung. Und ich dachte, dass es notwendig wäre, damit fertig zu werden, es wäre nicht möglich, es besser zu machen. Dies fiel mit der Tatsache zusammen, dass ich bei der Nominierung als Journalist die Auszeichnung "Person des Jahres" des GQ-Magazins und sofort den Jankowski-Preis erhielt, auch als Journalist … Und ich dachte, dass ich als Journalist auch die Obergrenze erreicht habe, es ist Zeit dafür Ende, es wird nicht besser sein … Und er begann sich zu beraten und zu unterrichten. Infolgedessen wurde ich ziemlich schnell Teil des Prozesses der urbanistischen Transformation Moskaus. Wir haben angefangen, etwas mit Kapkov, mit Skolkovo, mit Strelka zu machen. Und dann wurde ich Partner von KB Strelka und Professor an der Higher School of Economics.
Es scheint mir, dass dies eher eine Frage dessen ist, was Architekten tun sollten. Obwohl ich mich vielleicht irre und es ihnen gut geht.
Als ich damit anfing, war ich empört darüber, dass die Gesellschaft nicht versteht: Unsere guten Architekten sind unser nationaler Schatz. Übrigens über die Ziele … Als ich die Sterne in Kommersant „bewässerte“, habe ich den Menschen zunächst den Respekt für den Architekten als Figur vermittelt. Gescheitert.
Der Höhepunkt dieser Kultivierung war die Biennale 2008, die Party of Chess-Ausstellung, bei der ich 16 russische Architekten gegen 16 westliche Architekten antrat, um zu zeigen, dass die heutige russische Architektur in der großen Liga spielt. Zeigen Sie vor allem russischen Geschäftsleuten und Beamten - ich habe viele Leute dorthin gebracht. Dies war übrigens die Apotheose des Hasses gegen mich seitens der Architekturgemeinschaft. Damals organisierte Vasya Bychkov die Firma, Lena Gonzalez, derselbe Cyril Ass, und die Dunkelheit sagte anderen Leuten, dass ich mich an Baturina, Luzhkov, verkauft habe, dass ich die Biennale an Entwickler verkauft habe - es war eine lustige Episode … Es spielt keine Rolle. Aber ich erinnere mich.
Der Gesellschaft konnte die Bedeutung des Architekten nicht bewiesen werden. In diesem Sinne sind wir heute wieder am Anfang. Heute werden sie weniger respektiert als 2006, heute werden sie genauso behandelt wie 1996. Und in diesem Sinne sieht Mikhail Mikhailovich Posokhin als Direktor des renommierten Instituts "Mosproject-2" zuverlässiger aus als Grigoryan oder Skuratov. Und Seryozha Kuznetsov als Chefarchitekt Moskaus ist einfach unübertroffen, was jedoch nicht so schlimm ist. Aber es ist schlecht, dass der persönliche kreative Ruf des Meisters nicht wieder existiert. Weder Unternehmen noch Beamte oder die Gesellschaft kennen russische Architekten, sie respektieren sie nicht. Die Regisseure sind bekannt, die Schauspieler, die Athleten, die Architekten jedoch nicht. Das ist sehr schlecht. Es ist unwahrscheinlich, dass Architekten etwas lernen können, aber rein theoretisch könnte dies ihnen helfen zu erkennen, dass Architekturkritik in Zeitungen eine bestimmte Bedeutung hat.
Und überhaupt - was ist der Ausweg?
- Dies ist definitiv keine Frage der aktuellen Generation von Politikern und Geschäftsleuten und vielleicht auch nicht der aktuellen Generation von Architekten. Sie erhalten möglicherweise keine zweite Chance.
Aber was die nächste Generation betrifft … Weißt du, als Evgeny Viktorovich Ass mich bat, den Aufsatzwettbewerb für MÄRZ zum Thema „Ich möchte Architekt werden“zu bewerten. Dort lernen die Gewinner kostenlos oder zu Vorzugskonditionen von ihm - nicht der Punkt. Fünfunddreißig von vierzig schreiben, dass sie Architekten sein wollen, weil ein Architekt eine Person ist, die das Leben verändert. Es gibt natürlich angewandte Designaufgaben, aber dies ist nicht die Hauptsache, die Hauptsache ist, das Leben zu verändern. Und so beschlossen sie, Architekten zu werden. Sie lesen und denken: Was ist in Ihrem Kopf? Baby, kannst du die Tür in Ordnung bringen? Zeichnen Sie die Fassade so, dass die Fenster in den Wohnungen nicht unter die Decke gelangen? Warum um alles in der Welt wirst du mein Leben aufbauen?
Nicht dass Kinder schlecht sind. Dies wird ihnen durch Bildung vermittelt.
Zum Beispiel erklärte Gazprom Europa lange Zeit, dass es es nicht nur mit Gas versorgte, sondern auch bestimmen würde, wie es leben würde. Europa hat schließlich ein Programm zur Verringerung der Energieabhängigkeit von Russland verabschiedet … Es scheint mir, dass, wenn unsere Architekten ständig darüber nachdenken, wie sie das Leben wieder aufbauen werden, die Gesellschaft und der Staat als Reaktion darauf überlegen, wie sie sich dagegen verteidigen können. Wir müssen sie in eine solche Position bringen, um die Gefahr loszuwerden, denn dies sind gewalttätige Anomalien. Sie wissen nie, welche Art von Leben sie arrangieren werden? Verteidigen wir uns mit Codes, SNIPs, Genehmigungen und Ratschlägen - je mehr, desto besser, desto machtloser der Architekt, desto sicherer. Es scheint mir, dass der Staat und die Gesellschaft unangemessen hart auf sie reagieren werden, bis die Architekten ihre Position überdenken.
Und unsere Architekten ahmen in diesem Wunsch, das Leben neu zu gestalten, nicht die westlichen nach?
- Nein. Dies ist unsere heimische revolutionäre Romantik der 1920er Jahre. Saurer Sauerteig von VKHUTEMAS.
Kirill Ass sagte in einem Interview mit uns vor relativ kurzer Zeit, dass die russische Architektur ihre Bedeutung verloren hat und es daher keine Kritik gibt. Sind Sie einverstanden?
- Dies ist ein sehr gutes Interview. Und die Gedanken dort sind interessant und die Empfindungen sind genau. Über den Schutz von Denkmälern ist ideal. Es ist schwierig, sich und andere vor dem Hintergrund der Tatsache, dass wir einen Nachbarstaat zerstören und Boeings abschießen, über den Verlust eines sekundären Denkmals zu informieren - es gibt nicht genug emotionale Ladung.
Vielleicht bin ich mir dort nicht sicher, ob die Bedeutung von Architektur nur von den Architekten selbst in Form von Manifesten und anderen Formen professioneller Reflexion formuliert werden kann. Nehmen wir zum Beispiel die Architektur von fünfstöckigen Gebäuden, die für typische Industriehäuser typisch sind. Vor dreißig Jahren, als wir Alexander Herbertovich Rappaport zum ersten Mal trafen, sagte er mir, dass Architektur tot ist und keinen Sinn mehr darin hat. Jetzt wurden die fünfstöckigen Gebäude abgerissen. Dann erkannten wir, dass diese Architektur voller kolossaler Bedeutung war: die Modernisierung der Gesellschaft durch Fortschritt, das Gefühl, dass wir Leben in einer Fabrik schaffen und in den Weltraum fliegen können, soziale Gleichheit, erreichbar und realisierbar. Der letzte Aufstieg der Romantik des Kommunismus. Architektur nimmt die Bedeutung der Zivilisation auf und bleibt in dem Moment, in dem die Zivilisation verschwindet, der Träger dieser Bedeutung. Sie sehen, es gab keinen Sinn im Kutschenschuppen des Adelsgutes im Moment, als es gebaut wurde, außer der Tatsache, dass es ein Kutschenschuppen war. Heute finden wir dort viele Bedeutungen. Harmonie, der besondere Geist von Kaluga, in dem die Scheune steht, und so weiter.
Natürlich passiert es, wenn die Bedeutung in der Architektur durch die Bemühungen des Autors einer Person geschaffen wird, die die Bedeutung unserer gegenwärtigen Präsenz im Sein spürt, eine Form findet und mit dieser Form Raum schafft. Dies ist jedoch selten und es ist keineswegs notwendig, dass der Architekt diese Bedeutung in jedem Moment schafft. Darüber hinaus sprach er es in einem Manifest aus. Aus Hunderten von Zaha Hadids Projekten floss die Bedeutung einer Ära - eine Welt, die die Gewissheit der Physik verloren hat - in alle Richtungen ohne Richtung des Fortschritts, aber gleichzeitig irgendwie verführerisch, mit dem Geschmack dessen, was Vitruv nannte venustas - das findet man in ein oder zwei projekten, während sie gesucht hat. Dann fand ich es und es wurde eine Technik. Nicht dass jedes Mal, in jeder neuen Sache, jeder Architekt diese Bedeutung begriff.
Die erste Art von Bedeutungen wird wahrscheinlich von einem Kunsthistoriker und im Laufe der Zeit bestimmt
- Nun, ein Kritiker kann es sofort versuchen. Der Historiker ist dazu verpflichtet, aber der Kritiker kann das Risiko eingehen oder sagen, dass es keinen Sinn macht. Dies bedeutet, dass er es nicht erfunden hat. Oder er hat es sich ausgedacht, will es aber nicht riskieren. Sie wissen, wie Galich über dieselben fünfstöckigen Gebäude sagte - "über Block-Panel-Russland wie der Lagerraum Luna …". Gut gesagt, und was dann tun? Gehen Sie einfach weg …
