Yulia Tarabarina, Architektische Nachrichtenagentur Archi.ru:
Bitte teilen Sie uns mit, wie Inteko die geplante Präsentation abgesagt hat.
Grigory Revzin, Kurator des russischen Pavillons auf der 11. Architekturbiennale in Venedig:
Das habe ich nicht von Elena Baturina erfahren, sondern vom Vizepräsidenten der Baufirma Oleg Soloshchansky. Am Freitag sagte er die Präsentation ab, ohne die Entscheidung zu kommentieren. Dies ist eine Überraschung für mich, da wir bei der Vorbereitung des Drehbuchs und der Einigung darüber, was dort hätte sein sollen, bereits große Fortschritte erzielt haben. Ich nutze diese Gelegenheit, um mich bei den Journalisten zu entschuldigen, die ich bereits nach Venedig eingeladen habe
Und was genau sollte bei der Präsentation in Venedig gezeigt werden?
Dieses Projekt erhielt im Laufe der Zeit den Status eines Staates. Es gibt eine Bundeskommission unter der Leitung von Herrn Molchanov, er hat zwei Abgeordnete - Vladimir Resin und Pavel Khoroshilov, meinen Co-Kurator auf der Biennale. Daher wurde das Projekt in die Anzahl der Sonderpräsentationen des russischen Pavillons aufgenommen. Diese Regierungskommission sollte nach Venedig kommen, ebenso wie eine Arbeitsgruppe für die Stadtentwicklung des Territoriums, die von Vladimir Resin gemäß den Anweisungen der Moskauer Regierung gebildet wurde. Die Arbeit dieser Gruppe sollte im Pavillon präsentiert werden. Außerdem sollte Lord Fosters Projekt vorgestellt werden. Anton Khmelnitsky, Fosters Vertreter in Russland, bereitete für diese Präsentation ein separates Layout von Orange vor.
Sind sie das gleiche Projekt oder sind sie unterschiedlich?
Dies sind im Prinzip Ansätze für ein Projekt. Nicht ganz konsequent. Sogar auf der Ebene von Foster - Inteko, und das ist die Diskrepanz. Aus Sicht von Fosters Büro sollte sich nur die Tretjakow-Galerie in Apelsin befinden. Im Inneren wurde eine spiralförmige Rampe nach dem Vorbild des Guggenheim Museum in New York konzipiert. Und aus Sicht von Elena Baturina sollte die "Orange" Büros haben, und das Gebäude der Tretjakow-Galerie wird separat gebaut. Nun, wie das alles zum Moskomarkhitektura-Projekt passt, ist eine Frage. Tatsächlich sollten wir zwei Projekte zeigen - Fosters Projekt und das Stadtplanungsprojekt des Moskauer Komitees für Architektur und Architektur.
Wir hatten auch vor, die Gegner des Projekts dort einzuladen. Wie Sie wissen, wurde der Rat für Kulturzentren gebildet, der Inteko nicht befürwortet. Wir in Venedig hatten vor, eine Diskussion zu diesem Thema zu organisieren, die wahrscheinlich zu einer Annäherung der Positionen führen könnte. Oder zumindest um sie zu klären.
Wie Sie wissen, gibt es auf der Biennale außerdem eine Ausstellung von Boris Bernasconi - es ist ein wenig intim, aber dennoch - eine Ausstellung im Pavillon Italiens in einer internationalen Ausstellung, die der Kritik an diesem Projekt gewidmet ist. Es gibt sein Buch, das vorschlägt, das Territorium des Central House of Artists nicht mehr Foster, sondern Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov und anderen berühmten russischen Architekten zu überlassen.
Hat Bernasconis Buch konkrete Vorschläge?
Ja, sie wollen dieses Gebiet selbst aufbauen, das CHA-Gebäude auf zwei Etagen errichten und mehrere der gleichen Rechtecke bauen.
Sie sagten, Inteko habe seine Weigerung, Orange vorzustellen, in keiner Weise erklärt. Könnten Sie Ihre eigenen Annahmen darüber teilen, warum dies passiert ist?
Nun, ich dachte, dass Inteko finanzielle Probleme hat, wie alle unsere Entwickler jetzt. Vor dem Hintergrund der Krise leidet der Entwicklungsmarkt stark, dass der Kreditmarkt - alles basiert auf Krediten, dies sind langfristige Kredite, sie werden innerhalb von 2-3 Jahren zurückgegeben. Solche Kredite sind heute nicht mehr auf dem Markt zu finden. Für mich war es jedoch eine Überraschung, dass sogar Inteko Probleme hatte. Es ist klar, dass Mirax Probleme hat, PIK hat sehr große Probleme. Intekos Probleme schienen mir weniger wahrscheinlich. Aber dies ist ein ziemlich riskantes Projekt, und vielleicht macht die Marktlage es nicht realisierbar.
Die zweite Möglichkeit besteht darin, einen öffentlichen Rat zum Schutz von Kulturzentren einzurichten, dem angesehene Menschen angehören. Sie waren ziemlich scharf gegen Intekos Politik. Das Memorandum ist zwar etwas weicher als die ursprünglichen Aussagen. Zum Beispiel bin ich bereit, es zu abonnieren, aber ich denke, dass die Regierung bereit ist, es zu abonnieren.
Warum?
Weil es nicht erforderlich ist, das bestehende Gebäude des Central House of Artists zu erhalten, sondern die Priorität der kulturellen Funktion und die Priorität der Tretjakow-Galerie. Dies ist genau das, was in Regierungsdokumenten geschrieben steht. Daher schien es mir möglich, Gegner des Projekts nach Venedig zu bringen, es würde keinen Skandal geben und es gab einen Grund zur Einigung - sie wollen dasselbe.
Auf einer Pressekonferenz sagten sie jedoch, sie würden das Gebäude verteidigen …
Ich sage, dass das Memorandum etwas weicher ist als die Positionen der einzelnen Teilnehmer. Es gibt nur eine Anforderung, die Funktion beizubehalten - aber niemand argumentiert damit. Dies ist die Voraussetzung für die Umsetzung des Projekts durch Baturina.
Und wer hat das übrigens von Baturina verlangt?
Laut Frau Baturina ging sie mit diesem Projekt zu Premierminister Putin. Die Tatsache, dass unter dem Premierminister eine Kommission gebildet wurde, die von einem Mitarbeiter geleitet wird, zeugt davon, dass dies zutrifft. Die Kommission hat die Bedingungen festgelegt, unter denen auf dieser Baustelle gebaut werden kann. Ich habe einige Dokumente dieser Kommission gesehen, die besagt, dass - ja, die Priorität der kulturellen Funktion, die Tretjakow-Galerie die bestimmende Institution für dieses Gebiet ist, die nächstwichtigste Position das Zentrale Künstlerhaus einnimmt. Aber die Erhaltung des CHA-Gebäudes ist nicht da.
Zu diesem Thema kann es unterschiedliche Standpunkte geben - der Direktor des Zentralen Künstlerhauses Vasily Bychkov glaubt, dass das Zentrale Künstlerhaus ein architektonisches Denkmal und ein kulturelles Erbe ist, in dem ich ihm nicht zustimme. Auf die eine oder andere Weise wurde das Erfordernis, das bestehende Gebäude zu erhalten, jedoch nicht in das vom Rat angenommene Memorandum aufgenommen.
Es mag jedoch falsch erschienen sein, dieses riskante Investitionsprojekt mit einer stark negativen öffentlichen Haltung und in einer Krise zu starten. Daher ist es möglich, dass dies ein Sieg für die Öffentlichkeit ist und Elena Nikolaevna sich zurückzog, um die skandalöse Situation zu vermeiden. Tatsächlich kann es jetzt nur noch mit Krediten der Moskauer Regierung verkauft werden - Sie wissen, Juri Luschkow hat Kredite vergeben, um das Moskauer Entwicklungsgeschäft zu retten. Aber wie - wenn dies mit dem Geld der Banken geschehen würde - wäre es immer noch verständlich, aber die Situation, in der die Moskauer Regierung den Moskowitern Geld auf Kredit an das Unternehmen gibt und das Unternehmen beginnt, etwas mit diesem Geld gegen die zu tun Wünsche der Moskauer - diese Situation ist noch immer zweifelhaft.
In der Geschichte des Gazprom-Turms scheint es niemandem peinlich gewesen zu sein, dass er mit Geldern aus dem Budget von St. Petersburg gebaut wird, während die Einwohner der Stadt gegen …
Im Gegenteil, der Gazprom Tower hat gezeigt, dass dies keine sehr gute Situation ist, sondern eine, die für das Image verloren geht. In Moskau kann die Bewegung zum Schutz von Denkmälern jedoch nicht "Yabloko" erheben, und in St. Petersburg fand ein ganzer Marsch der Meinungsverschiedenheit statt. Luschkow ist im Verhältnis zu den Bewohnern etwas vorsichtiger als Matwienko - er wird mehr unterstützt. Und dann, wissen Sie, sind das Bild von Gazprom und das Bild von Inteko immer noch unterschiedlich. Gazprom kann es sich leisten zu sagen, dass jeder, der gegen Gazprom ist, gegen Russland ist. Aber zu sagen, dass jeder, der gegen Inteko ist, gegen Russland ist, ist in keiner Weise möglich. Die Hälfte der Kremlverwaltung wird dem nicht zustimmen. Hier gibt es einen Statusunterschied.
Auf die eine oder andere Weise stellte sich heraus, dass die Öffentlichkeit gewann. Es scheint mir, dass Baturina das Projekt verlässt - das ist natürlich meine Meinung. Vielleicht übertreibe ich die Bedeutung dieser Präsentation in Venedig, aber für mich ist dies ein ernstzunehmender Indikator. Ein ziemlich ernstes Programm wurde gestört - nicht meins, ich habe hier überhaupt nichts definiert, in der Reihe unserer Präsentationen auf der Biennale war dies das staatlichste und erforderte keine Initiative von mir. Zwei staatliche Kommissionen arbeiteten, einige Ergebnisse der Arbeit mussten vorgelegt werden, dies geschah nicht. Diese Entscheidung muss durch etwas verursacht werden. Eine Art höhere Gewalt.
Es gibt wahrscheinlich eine dritte Erklärung. Wenn das Projekt vom Premierminister überwacht wird, stellt sich heraus, dass es sich um ein Bundesprojekt handelt. Es ist bekannt, dass föderale Strukturen den Eintritt in den Moskauer Baumarkt anstreben, aber diese Interessen wurden ständig blockiert. Erinnern Sie sich an den Wettbewerb um den Abriss des Hotels Rossiya - Eurofinance hat daran teilgenommen, und dieser Wettbewerb ging verloren und war in einer eher kontroversen Form. Es ist möglich, dass etwas Ähnliches mit "Orange" passiert ist, aber nur zu einem früheren Zeitpunkt. Das Projekt wurde von Elena Baturina initiiert, und dann entwickelt sich die Situation so, dass sie das Projekt verlässt. Diese Option wird für die Öffentlichkeit wahrscheinlich am unangenehmsten sein - Baturina ist nicht da, aber das Projekt läuft noch, das Central House of Artists wird abgerissen und die Orange wird gebaut.
Meiner Meinung nach ist diese Option jedoch nicht sehr wahrscheinlich, da dies bedeutet, dass jetzt ein neues Management zusammengestellt werden muss, das alle "gefallenen" Bindungen aufgreift. Bisher ist eine solche Struktur nicht sichtbar. Stellen Sie sich vor, der Staat wird dieses Projekt ohne Baturina durchführen - unser Staat ist nicht sehr gut darin. Wie geht es uns? Die private Entwicklung hat in 10 Jahren einen bedeutenden Durchbruch erzielt und kann nun recht komplexe Projekte umsetzen. Sie haben Personal und Erfahrung gesammelt - sie verstehen, wie dies getan wird. Staatliche Bauprojekte hingegen haben ihre Erfahrung verloren. Heute versucht der Staat, komplexere Projekte umzusetzen als Entwickler, und nichts ist erfolgreich. Ein markantes Beispiel dafür ist das Mariinsky-Theater. Sie bauten und bauten und schließlich taten sie es nicht. Gescheitert. Es ist klar, dass, wenn beispielsweise das Mariinsky-Theater der Capital-Group oder Don-Stroy übergeben worden wäre, alles gestanden hätte.
Wenn heute Baturina aus dieser Struktur entfernt und - nun, ich weiß nicht was - eine „Moskauer Direktion für Bauwesen“wie die „Nordwestliche Direktion für Bauwesen“ersetzt wird, wird sie dort nichts unternehmen. Das Beste, was sie tun kann, ist, das Central House of Artists abzureißen, während sie das Erholungszentrum des ersten Fünfjahresplans abriss. Sie können nicht ohne "Motor" arbeiten. Der Motor war Baturina. Es gab ein klares Schema - Baturina will etwas bauen, aber sie foltern sie, sagen sie - nun, aber bauen uns dies und das - eine neue Tertyakovka, ein neues zentrales Künstlerhaus, Galerien, ein neues Museum für zeitgenössische Kunst. Es gibt einen Motor und es gibt das, was an diesem Motor hängt. Jetzt wurde der Motor entfernt. Was sie hängen würden, könnte sich für einige Zeit in unseren Köpfen drehen, aber es wird nicht gehen.
Ich möchte Sie nach Ihrer persönlichen Einstellung zu diesem Projekt fragen. Viele Artikel waren ihm gewidmet, aber es stellte sich heraus, dass es viele gute journalistische Artikel gegen den Abriss des Central House of Artists und einige schlechte Artikel dafür gab. Sie haben den einzigen qualitativ hochwertigen Artikel mit einer positiven Bewertung des Projekts geschrieben. Sie haben sich also gegen die kollektive Meinung der Kulturgemeinschaft gewandt, die sich zu einem Impuls zusammengeschlossen hat, das Gebäude Sukoyan / Sheverdyaev zu verteidigen. Warum?
Ich kann wiederholen, was ich damals geschrieben habe - mein Standpunkt hat sich nicht geändert. Ich habe keinen Artikel "für" das Projekt geschrieben. Ich schrieb einen Artikel gegen den Versuch, das Zentrale Künstlerhaus zu den Verlusten Moskaus zu zählen - um es mit Voentorg, dem Moskauer Hotel jetzt - Detsky Mir und anderen Verlusten gleichzusetzen. Ich war solidarisch mit dem Kampf gegen diese Vandalismushandlungen. Hier verklagte mich Juri Michailowitsch sogar wegen eines Artikels über Zarizyn, der vor dem Hintergrund der Teilnahme von Elena Baturina an der Biennale, bei der ich Co-Kuratorin bin, etwas lächerlich war. Nun ist die Absurdität glücklicherweise korrigiert.
Es schien mir also, dass die Reinheit der Position verschwimmt, wenn wir den CHA in diese Reihe aufnehmen. Es ist eine Sache, Denkmäler abzureißen, die historisch und ästhetisch wichtig sind. Und der Abriss des "Saray" ist eine andere Sache. Ich möchte Sie daran erinnern, dass dieses Gebäude beim Bau den Spitznamen "The Barn" trug. Es scheint mir, dass dies ein äußerst unglückliches Gebäude ist und es keinen kulturellen Wert hat. Es hat einen klaren Geschäftswert, es hat einen klaren Merkmalswert. Es beherbergt wichtige kulturelle Stätten, die zweifellos erhalten bleiben müssen. Aber das Gebäude selbst scheint mir nicht würdig zu sein, dafür als Kulturgut zu kämpfen.
In diesem Sinne bin ich nicht einverstanden mit der Position des Managements des Expo Park und einiger Architekten, die die Architektur der 1970er Jahre mögen. Ich respektiere sie aufrichtig, aber ich habe meinen eigenen Standpunkt in dieser Angelegenheit. Ich denke, diese Architektur ist nicht schutzwürdig. Ich denke, dass eine solche Verteidigung wie ein Spekulationsversuch einer reinen - im Sinne einer gemeinnützigen - Bewegung für das alte Moskau aussehen wird. Wenn wir anfangen, das Zentrale Künstlerhaus das alte Moskau zu nennen, dann wird unser altes Moskau weiter der Kongresspalast im Kreml - die Gebäude zur gleichen Zeit, mit dem gleichen Designkonzept. Dann wird Novy Arbat das alte Moskau. Nicht dass diese Architektur speziell zerstört werden sollte. Aber um es zu einem nationalen Schatz zu erklären - ich bin nicht bereit, diese Position zu teilen.
An diesem Punkt wissen Sie wahrscheinlich besser als die meisten anderen, worum es in dem Projekt von Fosters Workshop geht. Bitte teilen Sie uns mit, in welche Richtung es sich in letzter Zeit entwickelt hat
Das Orange-Projekt selbst war roh. In diesem Artikel habe ich ganz klar gesagt: "Orange" als Projekt kann nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden. Es hat keine funktionale Komponente. Er löst nicht die Probleme, die heute in der CHA existieren, aber er fügt seine eigenen Probleme hinzu.
Foster selbst in einem Interview mit Vladimir Belogolovsky sagt - nicht unbedingt "Orange", wir denken jetzt über dieses Gebiet. Die Bewegung ging in die nächste Richtung. Das Hauptproblem des CHA-Gebäudes ist, dass es als Supermarkt in Bibirevo hergestellt wird. Eine große Truhe auf einem freien Grundstück, ziemlich weit, ungefähr einen Kilometer von der U-Bahn entfernt. Um dorthin zu gelangen, muss man dieses Ödland durchqueren. Wenn es einen Supermarkt in der Truhe gibt, wenn es keinen anderen Ort gibt, an dem man Essen bekommen kann, gehen alle dorthin. Und wenn Lebensmittel in der U-Bahn gekauft werden können, sind diese Supermärkte geschlossen, niemand geht zu ihnen.
Das gleiche passiert hier, aber nicht mit dem Supermarkt, sondern mit der Tretjakow-Galerie, was falsch ist. Wir haben Malewitsch dort hängen, Kandinsky - die wichtigsten russischen Dinge, die wir auf Geld drucken wollten - denken Sie daran, Gelman schlug vor, dies zu tun. Gleichzeitig sind die Hallen leer. Dies trotz der Tatsache, dass in der Stadt seit Jahren eine Werbekampagne stattfindet, „besuchen Sie die neue Ausstellung der Staatlichen Tretjakow-Galerie“. Und immer noch geht niemand.
Wenn wir anfangen zu denken - warum? - dann finden wir, dass alle europäischen Museen, die etwas in den 1990er Jahren behaupten. überlebte einen großen Umbau, dessen Idee sehr einfach ist - das Museum ist in das Schema der städtischen Erholung eingebaut. Es befindet sich in einem dichten Stadtviertel, wo es gibt: Hotels - natürlich, weil das Museum viele Touristen hat; Hier gibt es Restaurants, Cafés, Boutiquen und Galerien, in denen Gemälde verkauft werden. Nicht innerhalb des Gebäudes, wo dies den Eindruck erweckt, dass das Museum ein ziemlich schlechtes Gemälde verkauft, sondern draußen. Bei uns am Krimdamm und im Durchgang bildete sich etwas Ähnliches - in Form von Straßenhändlern. Aber das ist irgendwie nicht zu zivilisiert.
Das Projekt ging in die Richtung, das Mandat für das neue Gebäude der Tretjakow-Galerie, für das Zentrale Künstlerhaus und eine allgemeine Aufgabe für dieses Gebiet zu erarbeiten, die es wiederbeleben würde. Jetzt ist es ein Gebiet mit einer seltsamen Funktion. Alexander Kuzmin nannte es einmal beißend "einen Friedhof ohne die Toten". Die Denkmäler der totalitären Zeit wurden dorthin gebracht - sie können auch in einer dichten städtischen Umgebung stehen, die Umgebung wird nur besser, wenn sich viele verschiedene Skulpturen darin befinden. Und irgendwo gibt es eine Attraktion in Form einer Orange oder eines anderen "Bilbaoid" -Dings, wo sich die Schätze der russischen Avantgarde befinden. Es scheint mir, dass dies eine mögliche Denkrichtung über dieses Gebiet ist.
Foster ist der Meister der Funktion. Er denkt immer sehr detailliert über diese Aspekte nach, für ihn ist es eine wichtige Sache - wie, wer, wohin, wie es funktionieren wird. Für ihn ist ein Gebäude eine Maschine in einem so ernsten technischen Sinne. Es sollte funktionieren. Im Gegenteil, "Orange" wurde gemacht - wir haben uns ein Bild ausgedacht, aber wie es funktionieren wird, ist unbekannt. Daher kann ich nicht sagen, dass ich dieses Projekt unterstützt habe. Ich war ein Befürworter des Entwerfens in diese Richtung. Es ist eine andere Sache - vielleicht irre ich mich in diesem Fall -, aber es scheint mir, dass alle Vorschläge, die unsere Architekten für diesen Ort gemacht haben, schwächer sind als die von Foster. Obwohl das Projekt sehr grob war.
Gefällt dir das projekt
Eher ja. Es scheint mir erfolgreicher zu sein als das Büro des Londoner Bürgermeisters am Ufer der Themse gegenüber dem Tower und vielleicht sogar interessanter als die Londoner "Gurke". Aber zu mögen - nicht zu mögen - ist irgendwie persönlich … Es scheint mir, dass dies wesentlich ist. Im gesamten Streit um das Central House of Artists wurde die künstlerische Komponente dieses Projekts nie berücksichtigt. Alle Einwände gegen Foster lagen im Flugzeug, ich würde sagen, wirtschaftlich. Natürlich haben sie versucht, das Thema auf die kulturelle Ebene zu verlagern und das Gebäude des Central House of Artists als nationalen Schatz zu deklarieren - aber ich wiederhole, dies ist meines Erachtens kein völlig faires Spiel, ein Versuch, es weiterzugeben seine kommerziellen Interessen als allgemeine kulturelle. Ich meine in diesem Fall nicht Architekten, obwohl das Projekt von Boris Bernasconi uns in ihrer Position eine Variante des Kampfes um einen Orden erkennen lässt.
Und niemand diskutierte Fosters Projekt als eine künstlerische Sache. In diesem Sinne war es ein wichtiger Moment, es auf der Biennale zu zeigen. Wir könnten bewerten - und tatsächlich, welche Art von Architektur wird uns angeboten? Meiner Meinung nach ist es eigentlich ganz interessant. Wir haben einen Wettbewerb für den Wiederaufbau des Central House of Artists gesehen - hier ist es viel interessanter.
Auf der anderen Seite widmete Inteko dem positiven Image des Projekts viel Aufmerksamkeit, aber auch aus künstlerischer Sicht diskutierte niemand etwas. Es wurde diskutiert, wie gut es für uns war, Foster zu haben. In Venedig war geplant, das eigentliche Projekt zu betrachten. Und genau das wurde abgesagt. Dies ist meiner Meinung nach ein starker Indikator dafür, dass das Interesse an dem Projekt verloren gegangen ist.
Ich bin kein großer Befürworter, westliche Architekten für eine historische Stadt zu gewinnen. Es scheint mir, dass sie den Kontext nicht wirklich spüren und es für sie besser ist, von Grund auf neu zu bauen. In diesem Fall handelt es sich jedoch nur um ein leeres Gebiet. Es gibt eine Scheune und ein riesiges Gebiet um sie herum. Einmal habe ich hier das Projekt von Eric van Egerat unterstützt - und übrigens, als die Capital Group das Projekt verließ, starb er trotz der Gunst sehr ernsthafter Regierungsbeamter. Ich denke, es wäre schön, wenn wir dort ein von Foster entworfenes Gebäude hätten. Ich habe nichts Schreckliches an der Tatsache dieses Entwurfs gesehen, und ich sehe es immer noch nicht. Aber ohne Baturina verliert das Projekt den "Motor", der es bewegen kann.
Zumindest kann sich jeder beruhigen. Alles ist in Ordnung, der "Nationalschatz" bleibt erhalten. Es wird keine Orange geben, wir werden mit der Scheune zurückbleiben, die Breschnew für uns gebaut hat.
