Die Sitzungen des öffentlichen Rates, die dem Wiederaufbauprojekt der Helikon-Oper gewidmet waren, wurden fast zwei Monate lang gewartet: Anfangs war es für Anfang Februar geplant, dann wurde es zweimal zweimal auf unbestimmte Zeit verschoben. Wir erinnern uns, dass das Objekt selbst im Oktober 2010 eingefroren wurde, als die Moskauer Behörden nach dem Rücktritt von Juri Luschkow den Stadtverteidigern nachgaben und sich fragten, ob es sich lohnte, den alten Flügel des Glebov-Streshnev-Shakhovsky-Anwesens für die Stadt abzureißen um eine neue Theaterbühne zu bauen. Dann hätte sich natürlich kaum jemand vorstellen können, dass sich diese für das Denkmal, den Neubau und das Theaterpersonal gleichermaßen zerstörerische Pause so lange hinziehen würde …
Beide an diesem Konflikt beteiligten Seiten waren sich einig, dass sofort eine Entscheidung über Helikon getroffen werden sollte. Und wie erwartet fanden die Gegner viele Argumente zur Verteidigung ihrer Position, so dass sich die Sitzung des öffentlichen Rates diesmal als lang und sehr angespannt in ihrer Atmosphäre herausstellte.
So betrachten Vertreter von Arkhnadzor - die Hauptgegner des Wiederaufbaus (die von einer Reihe prominenter Experten und Historiker unterstützt wurden) - die Umsetzung dieses Projekts als Ergebnis zahlreicher Manipulationen und Betrugsfälle - mit einem Schutzstatus und einer Adresse mit einem Thema des Schutzes. Laut Stadtrechtsaktivisten wurden alle diese Parameter schamlos an die Bedürfnisse des Wiederaufbaus angepasst: Schutzzonen wurden abgeschnitten, das Konzept der Wiederherstellung wurde so frei wie möglich interpretiert. Infolgedessen verlor die Stadt, wie Professor Natalya Dushkina feststellte, die Hälfte des Anwesens. Der Umfang wurde abgerissen, das teremkovaya-Dach des Haupthauses wurde geändert - außerdem gab es laut dem Koordinator der Bewegung, Konstantin Mikhailov, keine Genehmigung des Moskauer Kulturerbe-Komitees dafür (was es Arhnadzor ermöglichte, die Entscheidung von Mosgorexpertiza in der Moskauer Staatsanwaltschaft anzufechten Büro).
Die letzte Anfrage an das Kulturministerium der Russischen Föderation nach dem Status des Ensembles, die wiederholt in Frage gestellt wurde (Rückruf, mehrere Untersuchungen wurden durchgeführt, um den Wert der Gebäude zu bestimmen - die letzte war im Jahr 2010 auf Anweisung von Wladimir Harz (außerdem gibt es Empfehlungen zum Schutz des Objekts vor dem Moskauer Kulturerbe-Komitee und dem Forschungs- und Entwicklungsinstitut des Generalplans). So bestätigte das Kulturministerium, dass eine Reihe von Herrenhäusern am 19./16. (Haupthaus, Umfang, West- und Ostflügel, ein Gebäude in der Kalashny Lane und zwei Pavillons) ein Bundesdenkmal mit einem entsprechenden Pass des Ausschusses für Kulturelles Erbe. Und wenn ja, dann ist der Neubau und Wiederaufbau gesetzlich verboten. Aus diesem Grund schlägt Arkhnadzor vor, mit der Anpassung des Haupthauses des Anwesens an eine kleine Halle und der Rekonstruktion der verlorenen Teile zur Restaurierung zurückzukehren und die neue Bühne an einen freien Ort zu verlegen. Rustam Rakhmatullin, der Koordinator von Arkhnadzor, nannte die „Grube“(eine vor vielen Jahren gegrabene Grube) an der U-Bahn-Station Arbatskaya am anderen Ende der Kalashny Lane als nächstgelegenen solchen Standort.
Der Projektmanager, die Theatergemeinschaft und der Chefarchitekt der Stadt unterstützen den Umzug der Bühne jedoch aus vielen Gründen nicht. So ist es laut Alexander Kuzmin möglich, dass Arkhnadzor am neuen Standort wieder etwas Wertvolles findet und das Projekt ruiniert. Theaterbesucher sind sich sicher, dass die Helikon-Oper das Recht hat, sich genau dort zu entwickeln, wo sie begonnen hat, und der Projektmanager, Architekt Andrei Bokov, berücksichtigt die Konzentration der Theaterräume im Zentrum (und neben Helikon auch auf B. Nikitskaya), das Mayakovsky-Theater und das Konservatorium befinden sich) die Qualität der Umwelt, mit der Moskau sich den europäischen Hauptstädten nähert.
In der überarbeiteten Fassung des Projekts ging Andrei Bokov übrigens teilweise zu Arhnadzor und schlug eine andere Version der Bühnenrückanordnung vor, in der die Wand des Nebengebäudes in der Kalashny Lane (die seiner Meinung nach Gegenstand ist) des Schutzes) wird nicht neu erstellt, sondern erhalten. Nach der tiefen Überzeugung des Projektautors ist es unmöglich, eine Überlappung des Innenhofs zu verweigern, da dies die wichtigste territoriale Ressource für die Entwicklung des Theaters ist: „Warum ist es möglich, die Innenhofräume im Generalstab zu überlappen? Bauen, aber wir können nicht? “, wundert sich der Präsident der Union der Architekten Russlands. In den 1990er Jahren wurde der Staatspreis für eine ähnliche Rekonstruktion eines anderen, viel bekannteren Anwesens Chruschtschow-Seleznyov auf Prechistenka (A. S. Puschkin Literary Museum) verliehen. "Wenn wir dieses Projekt nicht umsetzen, werden wir einen phänomenalen Präzedenzfall erhalten: Trotz der Anzahl der Genehmigungen werden einige wenige Menschen, die sich in architektonische und intellektuelle Zensur verwandelt haben, es ohne gewichtige Argumente aufheben", sagte Andrei Bokov im Rat Treffen.
Bokovs Rede wurde mit Standing Ovations begrüßt - das gesamte Team unterstützte den künstlerischen Leiter des Theaters Dmitry Bertman sowie deren herausragende Kollegen - Jewgeni Mironow, Emmanuil Vitorgan, Lev Leschtschenko. Ein Brief zur Unterstützung des Projekts wurde von gesendet Alexander Kalyagin. Die Theaterelite ist sich sicher, dass das Kulturobjekt mehr "wiegt" als "gewöhnliche historische Gebäude", und ist ernsthaft besorgt, dass die laute Geschichte mit der Zerstörung des Denkmals zur Zerstörung des Teams von "Helikon" selbst führen könnte gezwungen, unter deprimierenden Bedingungen aufzutreten und mehr als 14 Jahre auf die versprochene Szene zu warten. Auf dem Treffen wurden auch andere Argumente für den Wiederaufbau vorgebracht: Zum Beispiel verschwinden Budgetgelder und das Geld des Theaters selbst, das bereits in den Bau investiert wurde, aufgrund seiner Einstellung. Schließlich glauben die Verteidiger des Theaters, dass das Projekt, wenn es jetzt aufgegeben wird, höchstwahrscheinlich von einem Investor für kommerzielle Zwecke gekauft wird und das Ensemble dann für die Bürger der Stadt sicherlich unzugänglich sein wird.
Die meisten Anschuldigungen in dieser Geschichte wurden gegen Dmitry Bertman erhoben, der kürzlich auf einem der zentralen Kanäle sogar als "Zerstörer der russischen Kultur" bezeichnet wurde. Auf einer Sitzung des Rates gab der künstlerische Leiter des Theaters zu, dass diese Worte ein schwerer Schlag für ihn waren, und erinnerte das Publikum aufgeregt daran, dass es das Theaterpersonal war, das das Anwesen viele Jahre hintereinander vor Zerstörung bewahrt hatte. Seine Gegner zögern jedoch zu glauben, dass die Leitung des Theaters für die derzeitige teilweise Zerstörung des Denkmals verantwortlich ist. „Anfangs wurde die falsche Wiederaufbaustrategie gewählt“, bemerkt Natalya Dushkina. - Warum haben Architekten das Bundesdenkmal übernommen und keine Restauratoren? Und warum werden letztere an Subunternehmer vergeben und übernehmen gleichzeitig das Fachwissen selbst?"
Als die Hitze der Diskussion ihren Höhepunkt erreichte, übernahm der Chefarchitekt von Moskau, Alexander Kusmin, das Wort. Er unterstützte das Theater: "Es ist beschämend und beängstigend: Jetzt ist Bertman ein Feind des russischen Volkes, dann werden die Tretjakow-Galerie, das Puschkin-Museum und die Russische Staatsbibliothek gehen - und schließlich muss jeder expandieren." Kuzmin erinnerte Arkhnadzor daran, dass kein kommerzielles Interesse an dem Projekt besteht, wie in Kadashi oder Khitrovka, und es ist ihm nicht klar, warum Kulturprojekte auf solchen Widerstand von Sozialaktivisten stoßen. "Ja, all diese Ausweichmanöver haben die Situation unrein gemacht", gab Kuzmin zu. - Aber wenn es Verstöße gibt - lassen Sie diejenigen, die sich mit ihnen befassen sollten, und nicht den öffentlichen Rat. Der Bau muss sofort abgeschlossen sein, und Details wie die Erhaltung der Nebengebäude-Mauer können im Rahmen der Arbeitsgruppe besprochen werden. " Der Akademiker Juri Platonow unterstützte das Wiederaufbauprojekt zusammen mit Alexander Kusmin. Die stellvertretende Bürgermeisterin von Moskau, Lyudmila Shvetsova, sprach sich ebenfalls dafür aus, forderte jedoch die Experten auf: "Das Ausmaß des Kompromisses sollte auf das bereits vereinbarte Projekt beschränkt werden."
Der Vorsitzende des Rates, Vladimir Resin, unterstützte die Resolution von Alexander Kuzmin als endgültige Entscheidung: „Wir stehen den Künstlern moralisch verpflichtet und haben bereits viele talentierte Menschen verloren. Daher ist es notwendig, einen Kompromiss zu finden, der es ermöglicht, den Bau des Theaters in den kommenden Monaten abzuschließen. Es ist notwendig, Kollegen von "Arkhnadzor" für Verbesserungen einzubeziehen. Nun, die Überlappung des Hofes steht außer Zweifel: Dies ist unser Klima “, schloss Resin und drückte die Hoffnung aus, dass eine solche Entscheidung Salomos sogar Prinzessin Shakhovskaya selbst zusagen würde.
Zur Diskussion der zweiten Tagesordnung - dem Projekt typischer U-Bahn-Stationen - war die Halle fast leer. Unnötig zu erwähnen, dass im Gegensatz zur ersten Verschwörung die Aufregung um die Rückkehr des "Tipuha" in die U-Bahn seit langem nachlässt. Erinnern Sie sich daran, dass der Chefarchitekt von Metrogiprotrans, Nikolai Shumakov, im Januar Projekte typischer U-Bahn-Stationen vorstellte, die nach den Plänen der neuen Stadtverwaltung entwickelt wurden - um das U-Bahn-Netz bis 2020 um einen Rekord von 120 km zu erweitern. Die Öffentlichkeit bekam sofort Angst vor dem Wort "typisch", und in der Presse kam es zu einer Welle kritischer Veröffentlichungen. Infolgedessen wurde Shumakov angewiesen, das Projekt dem Fachrat zu melden. Der Architekt machte über seine Arbeit alles klar, was er der Presse bisher erzählt hatte. Es gibt zwei Arten von Stationen: den Haupttyp für Flachbodengewölbe, "in bestimmten, optimierten Parametern, die ich betone, nicht minimiert". Hydrogeologische Bedingungen können die Fähigkeit zum Bau eines Gewölbes einschränken. Für diesen Fall ist eine Struktur mit zwei Spannweiten vorgesehen. Die Parameter der Lobbys, die in mehrere Module unterteilt sind, und technische Hilfsstrukturen für Deep-Level-Stationen werden ebenfalls geregelt. Die Stationen sind mit Aufzügen für Behinderte und transparenten Trennwänden auf den Gleisen ausgestattet.
Zu den angegebenen 120 km gehört übrigens auch die Schaffung des dritten Austauschkreises, mit dessen Hilfe die Last von der Ringleitung entfernt werden soll. Nikolai Shumakov beabsichtigt, es in Form eines großen Tunnelabschnitts zu bauen, in dem Züge gleichzeitig in zwei Richtungen gefahren werden, was die Inbetriebnahme beschleunigen wird. Das Vorprojekt enthält auch Vorschläge für den Bau einer leichten U-Bahn, die Moskau und Zelenograd verbinden wird.
Der Rat hat die Arbeit von Nikolai Shumakov voll unterstützt. Wie Vladimir Resin bemerkte: „Dies ist ein großer Schritt nach vorne und überhaupt kein Typ. Nur die Konstruktionen werden typisch sein, und jede der Stationen wird ihren eigenen Architekten und Entwurf haben. Mitglied des öffentlichen Rates Juri Grigoriev riet dazu, der Beleuchtung der neuen Bahnhöfe und der Gestaltung der Eingangspavillons besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Und Alexey Klimenko erinnerte sich an die Kilometer verlassener Tunnel und Arbeiten und forderte die Schaffung einer Arbeitsgruppe, um diese Ressource zu nutzen. Unter Berücksichtigung dieser Vorschläge wurde das Projekt vom öffentlichen Rat genehmigt.
