Die Architektur der sozialen Sphäre ist im Allgemeinen und für die moderne Situation im Besonderen sehr wichtig. Sehr wertvoll ist auch die Tatsache, dass es jetzt auf der Hauptarchitekturausstellung - der Biennale von Venedig - gezeigt wird. Unter den Exponaten der kuratorischen Ausstellung und der nationalen Pavillons befinden sich viele hervorragende Projekte, die die Bedeutung und Relevanz des Berufs, das Talent und den Einfallsreichtum ihrer Autoren belegen. Was die breite Öffentlichkeit und sogar die Architekturgemeinschaft als "humanitäre Aktion" versteht, ist jedoch nicht immer so eindeutig positiv, wie man es gerne hätte. Dieser Text ist dem beschriebenen Problem gewidmet.
2016 sollte für "sozial verantwortliche" Architekten ein Festjahr werden: Ein prominenter Vertreter dieser Kohorte, Alejandro Aravena, erhielt den Pritzker-Preis und fungierte als Kurator der Biennale von Venedig, dh er erreichte den Höhepunkt der Professionalität Anerkennung im zarten Alter von 49 Jahren. Wenn sein "Pritzker" mit allen Vorbehalten (für weitere Details siehe meine Veröffentlichung auf Archi.ru über diese Auszeichnung) sich freuen kann, dann hat sich die aktuelle Biennale (sie endet Ende November) als weit herausgestellt von so triumphierend wie erwartet.
Und hier meinen wir nicht nur die formalen Mängel der Ausstellung, die jedoch ausreichen. Dies ist die übermäßige Größe der kuratorischen Ausstellung (insgesamt etwa 120 Teilnehmer, die man kaum mit Gedanken verstehen und physisch untersuchen kann) und die Vorherrschaft der lateinamerikanischen Büros und ihre Heterogenität: zusammen mit interessanten und am Gleichzeitig wurden wenig bekannte Meister gezeigt, die eine Reihe der abgeschlossenen Werke darstellen können, viele banale, sich wiederholende und weit davon entfernt, realisierte (nicht dafür konzipierte?) Projekte zu sein. Am auffälligsten war die Teilnahme von architektonischen "Stars" wie Tadao Ando und Renzo Piano. Der erste präsentierte ein nicht realisiertes Projekt mit zwei Säulen für Venedig, und der zweite zeigte neben der Werbung für seine Aktivitäten als Senator der Italienischen Republik sein Moskauer Projekt des Zentrums für zeitgenössische Kultur der VAC-Stiftung als Beispiel für "Sozialität" ". Ich war auch überrascht von dem Projekt des Transsolar-Büros - einer attraktiven Arbeit mit Nachahmung des Sonnenlichts (da es in den Hallen des Arsenals keine echte gibt): angeblich Überlegungen zur Erreichbarkeit von Schönheit auf einfache, kostengünstige Weise, aber tatsächlich - die Entwicklung eines Projekts für die Louvre-Niederlassung in Abu Dhabi - weit entfernt von jeglicher humanitären Hilfe.
Die Verteidiger von Aravena argumentieren, dass die Biennalen von Betsky (2008), Sejima (2010) und Chipperfield (2012) ebenfalls nicht sehr homogen und voller Freunde des Kurators waren, aber obwohl sie sich immer noch als viel kompakter herausstellten als die Ausstellung 2016, die Das Problem liegt im ursprünglichen Ehrgeiz, nicht im Ergebnis. Alejandro Aravena sagte während seiner Ernennung zum Kurator, er werde einen "Bericht von der Front" erstellen, die Helden der "sozialen" Architektur aus aller Welt zeigen und die globalen Probleme der Menschheit erfolgreich lösen - und deshalb erwarteten sie eine Offenbarung von ihm. Als die Enthüllung fehlschlug, wurde erwartet, dass die Gemeinde enttäuscht wurde, was sich zeitweise in sehr giftiger Kritik äußerte, wie zum Beispiel dem Artikel von Tom Wilkinson in der Architectural Review.
Gebrochene Versprechen sind oft ärgerlich, aber in diesem Fall geht das Problem noch tiefer. „Sozialität“und Aktivismus versuchen seit mehr als zehn Jahren, den leeren Platz der vorherrschenden Architekturideologie einzunehmen. Nicht jeder mag die vollständige Meinungsfreiheit, die seit Anfang der neunziger Jahre besteht: Einige wollen ihre eigene Referenzskala festlegen (wie Patrick Schumacher mit Parametrismus), andere wollen nur in einer verständlichen Welt leben, in der Qualitätskriterien klar sind. Dies hängt mit dem Dilemma der modernen Architekturkritik zusammen: Wenn nicht klar ist, wie ein bestimmtes Projekt zu bewerten ist, kann es existieren, wird es überhaupt benötigt? Aber selbst wenn man die Existenz dieses Problems zugibt, lohnt es sich kaum, es in Eile zu lösen - mit Hilfe derselben "sozialen" Architektur: "… soziale Bedeutung ist auch ein zweifelhaftes Kriterium: aus dieser Sicht, "Haus über dem Wasserfall" verliert immer gegen jeden Hühnerstall auf der "Stadtfarm". Allerdings sind sich nicht alle einig, dass humanitäre Projekte nicht a priori die besten sind. Derselbe Aravena sprach, als er zum Kurator der Biennale ernannt wurde, nur über die "Nützlichkeit" der Arbeit des Architekten, aber über die "Schönheit", den Inhalt, die Idee, die Form - einschließlich der für jeden Menschen wichtigen Eigenschaften -, an die er sich näher erinnerte Der Eröffnungstag lud Alexander Brodsky, die Brüder Ayresh-Mateush und andere zur Teilnahme ein.
Eine solche Einseitigkeit humanitärer Projekte als Ideologie schien durch die immanente "Tugend" sowohl ihrer selbst als auch ihrer Autoren kompensiert zu werden. Bereits in den 2000er Jahren wurde es üblich, "Stars" wie Koolhaas, Gehry, Hadid auf jede erdenkliche Weise zu kritisieren und sie gegen umfassend positive Charaktere wie Cameron Sinclair, Gründer der Wohltätigkeitsorganisation Architecture for Humanity, zu stellen. Nachsicht für gute Absichten wurde auch von komplexeren Persönlichkeiten aufgenommen, zum Beispiel Shigeru Ban: Einerseits wurde er berühmt für seine wirklich wertvolle Erfindung - vorgefertigte Gehäuse aus Pappröhrchen für Flüchtlinge und Opfer von Katastrophen, andererseits Er monetarisierte diese Erfindung und nutzte sie für gewerbliche Gebäude wie den Pavillon Camper. Natürlich verbietet ihm niemand, mit seiner eigenen Arbeit Geld zu verdienen, zumal er häufig auf eigene Kosten an humanitären Projekten beteiligt ist, aber gerade die Tatsache, dass diese Pfeifen im Zusammenhang mit der Linderung des menschlichen Leidens berühmt wurden und jetzt gekauft werden Von Handelsunternehmen und anderen Kunden als Zeichen der Beteiligung dieser Kunden an der "modischen" Architektur ist dies sehr verwirrend. Es ist, als hätte ein Forscher einen Stoff geschaffen, um schwere Verbrennungen zu heilen, und ihn dann an Modedesigner verkauft, um Kleider für Zehntausende von Dollar herzustellen.
Der Weg der aktivistischen Architekten zum Olymp endete mit der Vergabe des Pritzker-Preises an dasselbe Verbot im Jahr 2014. Dann sorgte er für einige Verwirrung: Der erläuternde Text der Jury betonte seine humanitären Leistungen, als ob Architektur - für deren Werke sie diesen Preis erhalten - ist erschöpft von Nächstenliebe. Im Jahr 2016, als Aravena Preisträger wurde, wurden die Richter vorsichtiger und betonten seine architektonischen Errungenschaften außerhalb des sozialen Bereichs. Nicht alle diese Tendenzen - gemeinnützige Architektur ist gleichbedeutend mit guter (dh in jeder Hinsicht qualitativ hochwertiger) Architektur - schienen jedoch seltsam. Sowohl professionelle als auch allgemeine internationale Medien interessierten sich für Architekten, die in Ländern der Dritten Welt arbeiteten, ungefähr zur gleichen Zeit, als Aktivismus jeglicher Art um die Wende der 1990er bis 2000er Jahre in Mode kam. Seitdem wurden gedruckte Veröffentlichungen und Webseiten mit spektakulären Fotos von Schulen, Frauenzentren und Krankenhäusern überflutet, die unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Klimas, der Bautraditionen und der Fähigkeiten der lokalen Bevölkerung sowie mithilfe der neueste Technologien der Ersten Welt. Wenn Rem Koolhaas Anfang der 2000er Jahre Angst hatte, seine Projekte für Lagos zu zeigen, um nicht der neokolonialen Manieren beschuldigt zu werden, dann scheuen die heldenhaften Aktivisten dies überhaupt nicht und nutzen die bevorzugten Autochthonen gerne als Statisten in der Fotos ihrer Gebäude. Und niemand wird sie kritisieren: Sie sind keine egozentrischen und gierigen "Stars", die Journalisten gerne für jede falsche Geste beschimpfen, im Gegenteil: Ihr ganzes Leben wird auf den Altar des Gemeinwohls gelegt.
Gleichzeitig wurden die früheren Generationen von Architekten, die in Asien und Afrika arbeiteten, völlig vergessen, die sich auch um den Kontext kümmerten und sich um die soziale Sphäre kümmerten - teils wegen ihrer umstrittenen Kunden, der Kolonialbehörden, teils anscheinend; wegen ihrer Abneigung gegen Eigenwerbung (zum Beispiel Fabrizio Carola). Die einzige Institution, die vor dem Medienboom an solchen Projekten interessiert war, war die Aga Khan Foundation. Jetzt hat die Idee, für die Betroffenen zu arbeiten, ein breiteres Publikum angezogen, darunter auch Architekturstudenten. Laut Farshid Mussavi wurde die Wahl eines „problematischen“Ortes für das oftmals Papierprojekt für viele Anfänger zu einem Versuch, schnell an Popularität zu gewinnen und den einfachen Weg zu gehen: Wenn sie sich so um das Wohlergehen der Menschheit sorgen, sind die Aufgaben zu erledigen gelöst werden kann in ihrer Heimat europäischen oder amerikanischen Stadt gefunden werden, sagte sie. Natürlich kann man nicht verallgemeinern: Nicht alle jungen Menschen wenden sich der sozialen Sphäre zu und arbeiten im „globalen Süden“, um Ruhm zu erlangen, und große Büros führen solche Projekte häufig zusätzlich zu ihrer Hauptarbeit durch und machen keine Werbung für sie zu viel (zum Beispiel die Werkstatt von John McAslan). Aber die Tatsache bleibt: Die Schlüsselfiguren der "humanitären" Architektur sind nicht weniger berühmt und erkennbar geworden als die kritisierten "Stars", und ihre Projekte werden in den Medien endlos wiederholt.
Fotogene Gebäude in Afrika und Asien werden veröffentlicht und veröffentlicht, bieten jedoch selten eine Analyse ihrer Wirksamkeit - selbst wenn der Bau vor einigen Jahren abgeschlossen wurde: Es ist für einen Korrespondenten nicht einfach, vor Ort zu sein. Diese Tatsache ist die Grundlage für die glänzende Geschichte der "Exposition", die in direktem Zusammenhang mit der Biennale steht. Am Eröffnungstag ging der Silver Lion, der renommierte Emerging Architect Award, an Kunle Adeyemi, einen langjährigen nigerianischen OMA-Mitarbeiter mit Sitz in Amsterdam und Lagos. Sein berühmtestes Gebäude ist eine schwimmende Schule im Slum Makoko an der Küste in Lagos. Es wurde 2013 fertiggestellt, seinem Schöpfer weltberühmt gemacht, auf der aktuellen Biennale in Venedig in Originalgröße präsentiert - und Anfang Juni, also einige Wochen nach dem Adeyemi-Preis, durch einen heftigen Regenguss zerstört. Und erst dann wurde klar, dass es bereits vor einiger Zeit nicht mehr für den vorgesehenen Zweck verwendet wurde, da die Schulleitung und die Eltern der Schüler sich seiner Sicherheit nicht sicher waren: Es gab Anzeichen von Verschlechterung und Zerstörung, und in Am Ende konnte seine tragende Struktur nicht standhalten. Danach ist es leicht, die Frage zu stellen: Wie effektiv sind die anderen "Symbole" der sozialen Architektur, sind sie für ihre Benutzer geeignet oder sind sie vor langer Zeit im Dschungel Thailands oder in den Savannen von Burkina Faso zusammengebrochen und geblieben nur auf den Fotografien von Ivan Baan?
Diese Geschichte war jedoch nicht der einzige Schlag für das helle Bild der humanitären Architektur und ihrer Aktivisten. Am 10. Juli wurde vor einem Gericht in San Francisco eine Klage in Höhe von 3 Millionen US-Dollar gegen Architecture for Humanity und seine Gründer Cameron Sinclair und Keith Store wegen Missbrauchs von Geldern eingereicht. Die 1999 gegründete Organisation, die größte und bekannteste ihrer Art, befasste sich mit der Planung und dem Bau von Infrastruktureinrichtungen in benachteiligten Gebieten des Planeten sowie mit der Wiederherstellung nach Erdbeben in Haiti, Japan usw. AFH hat 2015 Insolvenz angemeldet, was bereits Verwirrung gestiftet hat, aber die Klage stellt es in ein völlig ungünstiges Licht. Wie sich herausstellte, machen 170 Philanthropen, darunter Nike, die New Yorker Verwaltung, die Technische Universität Delft, die Brad Pitt Make It Right Foundation usw. Überweisung von Geldern an AFH für bestimmte Zwecke (dh für Projekte), während das Management der Organisation sie für Gehälter und angestellte Mitarbeiter zu Repräsentationszwecken und für den Kauf eines Gebäudes für den Hauptsitz ausgab.
Im Allgemeinen gibt es nichts Überraschendes und übermäßig Kriminelles: NPOs benötigen auch Geld für Betriebskosten, es ist schwierig, Projekte ohne damit verbundene Kosten umzusetzen, und kreative Menschen sind oft schlampig in finanziellen Angelegenheiten. Dies war jedoch eine völlige Überraschung für einen bedeutenden Teil der Architekturgemeinschaft, die bis dahin anscheinend glaubte, dass es sich bei Geschichten "über Geld" nur um Millionäre wie Lord Foster und Rogers handelte (wo stehen sie beispielsweise auf der Liste der reichsten Briten?)) und Aktivisten ernähren sich von Luft, ebenso wie alle ihre Mitarbeiter. Heuchelei und Oberflächlichkeit zeigten sich auch darin, dass Aravena, Sinclair und der Rest der Gemeinde und die Medien bereit waren, für alles zu loben, während die Wohltätigkeit derer, die sich mit finanziellem Erfolg „befleckt“hatten, oft ignoriert wurde. Zum Beispiel wurde die Initiative von Norman Foster, den Mindestlohn in seinem Büro von landesweit 6,5 Pfund auf 9,15 Pfund pro Stunde zu erhöhen, als Reaktion auf einen ähnlichen Appell der Londoner Behörden an alle Unternehmer in der britischen Hauptstadt an wenigen Stellen veröffentlicht, obwohl Foster Zumindest gibt er Geld aus, das er von seiner eigenen Firma verdient hat.
Natürlich hat diese Einseitigkeit dazu beigetragen, völlig falsche - und sehr naive - Vorstellungen über architektonischen Aktivismus zu schaffen. Dies zeigt ein Artikel des bekannten Experten für "grünes" Design, Lance Hawsey: Als Reaktion auf die Klage gegen AFH drückt er das Banale aus - dass die "Stars" des Erzaktivismus Menschen sind, keine Engel. Es ist nicht angenehmer, mit ihnen zu reden als mit gewöhnlichen Erz- "Sternen", sie haben deutlich Narzissmus und Egozentrismus gezeigt, sie sind unhöflich und gemein. Er kritisiert auch den Stolz der gegenwärtigen "sozial verantwortlichen" Architekten: Sie befassen sich mit den Hauptproblemen der Menschheit, die ihrer Meinung nach mit dem Mangel an Schutz verbunden sind, während das Hauptproblem in den Millenniums-Entwicklungszielen der Vereinten Nationen absolute Armut und Hunger heißt und das Thema Obdach war in diesen acht Thesen nicht einmal enthalten …
Abschließend möchte ich noch einmal betonen, dass alle beschriebenen Probleme die soziale Verantwortung eines Architekten als Konzept und Errungenschaften in diesem Bereich in keiner Weise diskreditieren, auf die viele wunderbare Spezialisten, einschließlich solcher aktivistischer Natur, zu Recht stolz sind. Diese Probleme hängen größtenteils mit der Massenkultur und ihrem Streben nach interessanten Bildern sowie der natürlichen Unwilligkeit des Menschen zusammen, über schwierige, unglückliche Dinge nachzudenken. Es ist viel bequemer, sich vorzustellen, dass wundervolle Architekten-Aktivisten mit ihren niedlichen Projekten allmählich - wenn auch nicht zu unseren Lebzeiten - die ärmsten Regionen der Welt in wohlhabende Regionen verwandeln und alles für alle in Ordnung sein wird. Aber in der modernen Situation ist die Wahrheit viel nützlicher: Alles, was die Architekten bisher im "globalen Süden" getan haben, ist ein Tropfen auf den heißen Stein, aber die Versuche sollten fortgesetzt werden: Dort können Ideen auftauchen Die Zukunft wird es der gesamten Bevölkerung der Erde ermöglichen, unter Bedingungen konstanter klimatischer Bedingungen zu überleben. Kataklysmen und zunehmend begrenzte Ressourcen.
