Kirill Ass - Architekt, Mitarbeiter von Alexander Brodskys Büro, Autor der Internetpublikationen Colta.ru und OpenSpace.ru, Magazine Project Russia und Project Baltia, Künstler, Kurator.
Archi.ru:
- Auf den ersten Blick sind die Dinge mit dem architektonischen Informationsraum in Russland nicht so schlecht. Zeitschriften werden veröffentlicht, Monographien werden veröffentlicht, eine Reihe von Internetquellen werden mit neuen Namen aufgefüllt. Aber wenn wir über Persönlichkeiten sprechen, Autoren, die systematisch über Architektur schreiben würden, ihre eigene Meinung und Art klar zum Ausdruck gebracht hätten, dann wird das Bild nicht so optimistisch. Die Zahl der herausragenden und angesehenen Publizisten nimmt stetig ab
Es scheint, dass der Grund - in Ermangelung eines Bedarfs - sowohl in der Gesellschaft als auch in der Werkstattumgebung in der Architekturkritik des Autors liegt, stattdessen wird der Architekturjournalismus mit mehr oder weniger Erfolg im Format von gepflegt unpersönliche Informationsbotschaften, die nicht über die Grenzen der Tatsachenfeststellung hinausgehen und minimalistische stilistische oder methodische Zusammenhänge mit allgemeinen Welttrends oder -phänomenen umreißen
In dieser Hinsicht ist es ziemlich bezeichnend, dass einige spezialisierte Internetquellen die Namen der Autoren der Artikel überhaupt nicht angeben. Eine individuelle Sichtweise und eine vollständige Analyse der Ereignisse werden im russischen Informationsraum zu einer Seltenheit. Sogar jene bekannten Namen, die tatsächlich in den Sinn kommen, wenn der Ausdruck "Architekturkritik" verwendet wird, werden in Texten über aktuelle architektonische Ereignisse immer seltener angetroffen. Und Sie sind in dieser Hinsicht keine Ausnahme: Ihre letzte Veröffentlichung erschien vor einem Jahr. Was passiert nun mit Architekturkritik in Russland? Oder ist es besser, den Begriff "Architekturjournalismus" zu verwenden?
Kirill Ass:
- Architekturkritik, ich würde Texte nennen, die sich in erster Linie an Fachleute richten, und Journalismus - Texte für die breite Öffentlichkeit. Was ich auf OpenSpace und anderen Ressourcen tat, hing eher mit letzterem zusammen.
Die Probleme mit der Architekturkritik in Russland hängen mit dem Mangel an Verbrauchern zusammen. Dank der Ereignisse der späten 1920er und frühen 1930er Jahre verschwand die Kritik als solche nach der Niederlage der Architekturtheoretisierung vollständig. Formal stellte sie ihre Existenz in Form von Texten eines absolut mystischen Sinnes dar, die mit unglaublichen Konzepten arbeiteten, die von dem unantastbaren Konzept des sozialistischen Realismus durchdrungen waren. Lesen Sie zum Beispiel einfach die Zeitschrift "Architektur der UdSSR". Aber als Genre und Prozess des Verstehens, als integraler Bestandteil der Architekturpraxis, hörte die Kritik einfach auf zu existieren.
Aus inhaltlicher Sicht ist fast alles, was derzeit in Russland entworfen wird, nur ein schönes Bild, dessen Bedeutung nicht verbalisiert bleibt - sowohl in der Entwurfsphase als auch in der Phase der Bewertung des Ergebnisses. Infolgedessen richtet sich sogar die vorhandene Architekturkritik an Personen, die ihre Arbeit ohne Verständnis und Verbalisierung ausführen, d. H. sie geht nirgendwo hin. Und diese wenigen Architekten und Forscher, die nach Bedeutungen suchen, erhalten sie eher nicht durch das Lesen von Texten, sondern durch die direkte Kommunikation untereinander.
Wie beurteilen Sie dann Ihre Erfahrungen im Architekturjournalismus? Warum hast du vorher geschrieben und warum hast du jetzt aufgehört?
- Ich kann meine kritische Position nicht klar formulieren. Es gibt einige Ansichten, die eher isoliert voneinander koexistieren, und bisher kann ich sie kaum in einer geschlossenen, hermetischen Struktur zusammenstellen und als vollständige Idee präsentieren.
Was den Journalismus angeht, so war und ist meine Motivation, nicht noch einmal zu schreiben, dass die russische Architektur aus diesem und jenem Grund schlecht ist, und die Häuser, die entworfen werden, sind schrecklich, weil sie sehr schlecht gemacht werden, aber alte Häuser müssen es nicht sein abgerissen, weil sie irgendwie entworfen wurden und dies die Erinnerung an Russland ist. Dieser ganze Fan vertrauter Themen hat sich journalistisch praktisch erschöpft. Sie können dasselbe nicht endlos wiederholen. Der Wunsch, etwas zu schreiben, entsteht, wenn ein Thema oder Ereignis einen Lebensunterhalt berührt, aber in letzter Zeit passiert dies immer weniger. Das Thema meiner Interessen ist zu metaphysisch und abgelenkt von der Alltagserfahrung und dem Interessenbereich des Lesers - selbst dem, auf dem ich geführt werde. Wenn nun gleichzeitig mit der Zerstörung eines großen Teils des Nachbarstaates ein wertvolles Gebäude in Moskau abgerissen wird, scheint dieses für unser Erbe tragische Ereignis unweigerlich von untergeordneter Bedeutung zu sein. Daher erhebt sich die Hand nicht zum Schreiben. Ich kann auf eine Frage, die mir gestellt wird, antworten und etwas schreiben, aber es erscheint mir seltsam, in diesem Zusammenhang eine plötzliche Bemerkung über die aktuelle russische Architektur zu machen.
Und dennoch besteht im architektonischen Umfeld ein Bedarf an Publizität und Analyse. Architekten möchten, dass ihre Gebäude veröffentlicht und ihre Arbeiten in irgendeiner Weise klassifiziert und bewertet werden. Dieses Genre könnte man als Protokritik bezeichnen. Wie denkst du über dieses Genre?
- Die Notwendigkeit, eine öffentliche Antwort auf Ihre Arbeit zu erhalten, liegt auf der Hand. Dies erfordert einen externen Kritiker, der jedoch buchstäblich nach Inhalten in der Arbeit suchen muss, um zu erklären, was der Autor getan hat und warum. Einige Architekten arbeiten sinnvoller, andere weniger. Aber fast niemand erklärt seine konzeptionelle Vision, auf der man bei der Bewertung der geschaffenen Projekte und Gebäude aufbauen könnte. Es gibt keine Gewohnheit, architektonische Ideen zu formulieren und dann umzusetzen und umgekehrt, und der Grund für das Fehlen liegt in den Besonderheiten unserer Architekturausbildung. Infolgedessen befanden wir uns in einer Situation der Sprachlosigkeit der Architektur, die ohne ausdrückliche Botschaft mit einer unmanifestierten Bedeutung zurückblieb.
Dies macht sich insbesondere in unserer Architekturausbildung bemerkbar. Die Schüler entwerfen, erhalten Noten, aber die Diskussion und Kritik an ihrer Arbeit findet hinter verschlossenen Türen zwischen den Lehrern statt. Der architektonische Diskurs im traditionellen Bildungsprozess basiert in der Regel auf Geschmacksbewertungen und vulgärer Praktikabilität. Als Ergebnis dieser Ausbildung haben wir die moderne russische Architektur, die wir haben.
Unter denen, die jetzt über Architektur schreiben, gibt es viele Absolventen kunsthistorischer Fakultäten. Wie bewerten Sie das?
- Ich sehe hier keine Vor- oder Nachteile. Dies ist die aktuelle Situation. Was Kunstkritiker über Architektur sagen und schreiben, ist eine Diagnose des Standes der Architekturausbildung, in der Architekturkritik nicht diskutiert wird. Kunstkritiker müssen es aufgrund ihres Wissens wissen. Architektur ist auch Kunst, also muss man es auch wissen. Zu ihrer Zeit gab es Architekten. Aber aus irgendeinem Grund sind sie jetzt nicht sichtbar. Infolgedessen weiß niemand wirklich etwas über Architektur. Einige Manager sind dafür verantwortlich
Vielleicht wird sich die Situation durch die Reform der Architekturausbildung grundlegend ändern?
- Vielleicht, aber es ist ein sehr langsamer Prozess. Menschen, die jetzt freigelassen werden, sind 20-25 Jahre alt. Sie werden im Alter von 40-50 Jahren zu etablierten Architekten. Darüber hinaus sind noch keine besonderen Reformaussichten zu erkennen.
„Wir haben jedoch ein Beispiel für Strelka-Absolventen, die keineswegs Träger einer postsozialistischen mentalen Tradition sind, sondern erfolgreich mit dem bestehenden System zusammenarbeiten und dessen Ressourcen und Werkzeuge zur Umsetzung ihrer Projekte nutzen. Viele Absolventen von Strelka versuchen sich - ziemlich effektiv - in journalistischen und sogar schriftstellerischen Rollen. Vielleicht legen sie den Grundstein für eine neue russische Architekturkritik?
- Strelka ist kein Teil der Bildungsreform, sondern ein unabhängiges Projekt, genau wie MARSH. Sie existieren außerhalb des Bildungssystems, das reformiert werden muss. Die Unfähigkeit, Reformen innerhalb des Systems einzuleiten, zwingt aktive Menschen, nach alternativen nicht-systemischen Formen zu suchen. Dies ist jedoch eine parallele Geschichte, eine von vielen existierenden innerhalb und um die russische Architektur, die sich überschneiden.
Was Strelka-Alumni schreiben, kann nur begrüßt werden, denn Strelkas gesamte Aufgabe bestand darin, Menschen mit einer anderen Denkweise zu erziehen, die analysiert und reflektiert werden kann. Für die Entstehung eines kritischen Feldes ist jedoch die Beteiligung professioneller Architekten erforderlich, die ihre Gedanken nicht nur in Stein, sondern auch auf Papier zum Ausdruck bringen.
Es ist auch wichtig, dass Architektur nah an der politischen Situation ist, sie ist die Kunst, die der Politik am nächsten kommt - insbesondere wenn sie auf direkteste Weise in die Politik einbezogen wird, da sie Geld von den im politischen System eingebetteten Elementen erhält. Wenn Kritik an den Behörden tatsächlich eine Angelegenheit der Gerichtsbarkeit ist, dann ist Architekturkritik, die sich unter anderem auf die Projekte der Behörden erstreckt, möglicherweise nicht der Gerichtsbarkeit unterworfen, erweist sich jedoch als absolut irrelevant.
Welche Rolle spielt die Architekturgemeinschaft? Hat er eine Bitte um Nonkonformismus - wenn nicht ideologisch und semantisch, dann zumindest kulturell und informativ?
- Unsere Architekturgemeinschaft ist ein ziemlich hartes Wettbewerbsfeld, in dem niemand bereit ist, wirklich kompromisslose Schritte zu unternehmen. Nonkonformismus in der Architektur ist ein direkter Weg zur Marginalität, da Architektur als eine Art Aktivität im weitesten Sinne des Wortes in hohem Maße vom politischen System abhängt. Architektur ist einerseits eine formale Manifestation der Politik, dh der gesamten Verfassung der Gesellschaft, und andererseits muss sie im Rahmen des gegenwärtigen Systems einer gigantischen Reihe von Anforderungen ganz anderer Art entsprechen Das heißt, der Konformismus ist zu einem großen Teil seine wesentliche Grundlage. Gleichzeitig sind es die Randphänomene, die im Laufe der Zeit entscheidend werden. Zwar sind solche Ansichten zur Architekturpraxis derzeit nicht sehr beliebt.
Und worüber können wir sprechen, wenn wir 2015 weiterhin Diskussionen unter Fachleuten über den Wert und die Bedeutung des Schwarzen Platzes und der russischen Avantgarde beobachten? Die Menschen erklären öffentlich ihren unglaublichen Mangel an Kultur. Genauer gesagt definieren sie ihre Kultur durch die Ablehnung einer großen Schicht kulturellen Erbes, einschließlich Russlands, und leugnen dies, weil es hässlich oder unverständlich zu sein scheint. Dies ist eine der Manifestationen des Verlustes der Kommunikation und des Verständnisses der Quellen und Bedeutungen der modernen Architektursprache. Und das Gleiche passiert auf dem Gebiet der Architekturtheorie und -kritik. Es gibt eine Vielzahl grundlegender Texte, um zu verstehen, was und wie erstellt wird, woher diese Objekte und Formen stammen, die in Zeitschriften so schön aussehen. Diese Texte sind unbekannt, nicht gelesen, nicht verstanden, nicht gefragt.
Vielleicht wird die Situation durch architektonische Internetressourcen beeinflusst, die auf eine Vielzahl von Informationen zugreifen können, einschließlich theoretischer Arbeiten und historischer Materialien?
- Das ist wahrscheinlich nützlich. Das Aufkommen elektronischer Medien ist zu einem völlig natürlichen und schnellen Weg geworden, um Informationslücken zu schließen. Das Schlüsselwort in der Frage lautet jedoch „sehr unterschiedlich“: Das Fehlen von Hierarchien, die für das gesamte Internet charakteristisch sind, führt zu Schwierigkeiten bei der Auswahl von Informationen. Mit anderen Worten, die Verfügbarkeit von Informationen ist zweifellos ein Segen, aber eine einzelne Person ist kaum in der Lage, selbst zu finden, und noch mehr - aus dem zu wählen, was sie für wirklich lohnend befunden hat. Dies bedeutet nicht, dass es nur ein korrektes System oder einen Kompendium des Wissens gibt. Nach wie vor sind unser Wissen und unser Geschmack nicht nur von formaler Bildung geprägt, sondern auch in gleichem Maße von unzähligen Unfällen, die zu bestimmten Interessen, Vertiefungen und Entdeckungen führen. Die Rolle der Bildung in dieser Situation ähnelt der eines Reiseführers, der die wichtigsten Richtungen umreißt und die wichtigsten Meilensteine in der Geschichte der Stadt festlegt, damit der Reisende nicht verloren geht und bestimmen kann, womit er es zu tun hat.
