In Moskau haben Sie den Ruhm einer sehr außergewöhnlichen Person, Journalisten nennen Sie "den ersten Dandy der russischen Architektur"
Es liegt auf ihrem Gewissen.
Ich spreche von etwas anderem. Gleichzeitig sind Sie ein überzeugter Befürworter der modernen Architektur. Und nicht die Krümmung des Raumes, nicht die Nichtlinearität, sondern der genau rechteckige Neo-Modernismus, würde ich sagen, der Architektur strukturalistischer Natur
Was Neo-Modernismus ist, verstehe ich nicht wirklich. Aber ich würde wahrscheinlich dem "Neostrukturalismus" zustimmen. Wenn es so einen Begriff gäbe.
Dies ist also eine Architektur, in der alles einfach und klar ist. Nach den Gründervätern der Moderne ist es schwierig, hier etwas Neues zu sagen
Eigentlich ist jedes Gebäude etwas Neues. Eine einzigartige Kombination von Umständen. Und dann ist moderne Architektur mit Fortschritt verbunden. Es erscheint ständig etwas Neues.
Ja, ich verstehe, neue Quadratmeter, neue Technologien, neue Funktionen, moderne Materialien, einzigartige Kombinationen von Stromnetzen, Wasserversorgung, Abwassersystemen, grundlegend neue Managementsysteme. Das alles ist furchtbar aufregend. Aber dies ist eine Art unangemessenes Feld für Dandyismus. Nun, das ist für die Manifestation des ästhetischen Prinzips
Ich denke nicht wirklich, dass Technologie das Wichtigste ist. Obwohl ich natürlich nachkommen möchte, um auf dem Höhepunkt des Fortschritts zu sein. Aber hier haben wir Schwierigkeiten, die sich aus unserer Wirtschaft ergeben, dem Mangel an nachhaltigem Wissen und Können bei der Arbeit mit modernen Materialien und Teilen. Technologische Innovationen sind in unseren Projekten noch kein natürlicher Bestandteil des künstlerischen Konzepts geworden. Ich bin sicher, dass dies ein profitables Geschäft ist, aber wenn wir heute erkennen, dass technologische Innovation das Wichtigste ist, bedeutet dies hier in Russland, die Architektur aufzugeben. Ich spreche nicht von Management, es ist eine Sache, die der Architektur untergeordnet ist. Ich betrachte mich nicht als guten Unterhändler, ich bin von diesem Prozess nicht mitgerissen. Nein, da ist die Einzigartigkeit der Form.
Was kann hier einzigartig sein? Welche neuen Formen sind in der modernen Architektur im Vergleich zum Konstruktivismus oder zur Moderne insgesamt entstanden? Respekt vor dem Kontext? Ein Umweltansatz?
Nein, es ist wieder keine Frage des Kontexts. Im Allgemeinen denke ich, dass die Konzentration auf Kontextualität die heutige Täuschung ist, ein Fehler. Das Ergebnis ist Langeweile, Stagnation und am schlimmsten eine konsequente Verschlechterung des Kontextes. Wenn Sie versuchen, etwas bescheidener und unmerklicher als Ihr Nachbar zu sein, dann wird der nächste Schritt in der Zeit - und bereits Ihre Schöpfung (sehr bescheiden) wird zur Umgebung, und der nächste Architekt tut etwas noch Bescheideneres usw. Je weiter, desto unmerklicher. Je besser, desto schlechter. Ich stimme vielleicht der Tatsache zu, dass die heutige Moderne, einschließlich der besten Manifestationen der Welt, auf sehr, sehr leicht reproduzierbaren Techniken beruht. So einfach, dass es Zeit ist, einen Kanon zu erstellen. Und auf jeden Fall, um zu formulieren und zu klassifizieren, was zur allgemein anerkannten Norm geworden ist, zeitlich stabil, Methoden, Formkombinationen, die von absolut der gesamten Weltarchitektur geliebt werden. Und natürlich muss die Kanonizität der Idee der Neuheit widersprechen …
Wo ist also der Ort, an dem man suchen muss? Canon ist wie eine Armeeuniform. Jeder ist gleich gekleidet
Nein, genau das Gegenteil. Hier kommt der Suchraum ins Spiel. Sie müssen den Blickwinkel ändern. Sagen wir klassische Architektur. Ich bin in St. Petersburg aufgewachsen, für mich sind die ersten architektonischen Eindrücke mit den Klassikern verbunden. Schließlich sucht niemand darin nach neuen Formen. Auf der Suche nach Perfektion in den bereits gefundenen. Proportionen, Massenverhältnisse, Texturen, Räume - innerhalb der kanonischen Ordnungslösungen. Ich denke, es könnte sich lohnen, die moderne Architektur unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten.
Sieht sie irgendwie anders aus?
In der Tat ja! Grundsätzlich anders. Hier ist Konstruktivismus. Seltsamerweise war ich nie stark vom Erbe des russischen Konstruktivismus beeinflusst. Darauf sind wir natürlich ziemlich stolz. Aber sie sind Erfinder. Sie haben eine neue Form erfunden, aber noch nicht die richtigen Verhältnisse, Proportionen gefunden - von Fenstern, Öffnungen, Säulen. Es ist immer noch sehr feucht. Außer Leonidov, der die Architektur wirklich spürte, aber nichts baute. Nachdem Khan-Magomedov geschrieben hatte, dass moderne Architektur gerade erst anfängt und Konstruktivismus, ist Modernismus wie Archaismus. Wie die ersten dorischen Tempel des 7.-6. Jahrhunderts v. Chr. Sehr ausdrucksstark, aber sehr rau. Sie setzten den Kanon, und dann gab es die Architektur der Parthenon-Zeit. Ich würde mich wahrscheinlich in diese Richtung bewegen.
Ja, natürlich gibt es noch Bewegungsfreiheit. Es ist noch ein langer Weg
Du solltest nicht ironisch sein. Tatsächlich gab es Architekten, die hier entscheidende Schritte unternahmen. Für mich ist Corbusier übrigens weniger ein Erfinder als vielmehr eine Person mit einem einzigartigen ästhetischen Flair. Das heißt, er ist natürlich der Innovator Nummer eins, aber er hat immer noch ein erstaunliches Gefühl für Harmonie und Proportionen. Und was er zum Thema "Modulator" zu erfinden begann - er wollte nur eine mathematische Bestätigung seiner künstlerischen Intuition erhalten. Es gibt vielleicht noch eine solche Person - Mies. Ich verehrte ihn fast bis zu einem nervösen Schauer. Ich bin überhaupt keine sentimentale Person, ich dachte, nichts könnte mich durchdringen, aber als ich zum ersten Mal nach Barcelona kam und zu seinem Pavillon kam, verstand ich überhaupt nicht, was wir taten! Worüber reden wir!
Ja, das ist natürlich ästhetische Architektur. Alles wird zu einer unglaublich eleganten Formel gebracht. Darüber hinaus ist Eleganz die Hauptsache, und die Formel selbst ist ziemlich elementar. In diesem Zusammenhang möchte ich Sie Folgendes fragen. In den 70er Jahren war die Kritik an der Moderne und ihre Ablehnung mit genau dieser Elementarität verbunden, mit dem Wunsch, die Komplexität und Widersprüche nach Venturis Worten auf ein elementares rechteckiges Gitter zu reduzieren. Und selbst die Rückkehr zur modernen Architektur, die wir in den 90er Jahren erlebten, beruhte schließlich auf der Ablehnung dieses Grundelements. Daher die nichtlineare Architektur. Aber finden Sie, dass Sie nur die Formeln eines einfachen modernistischen Gitters polieren müssen?
Nein. So funktioniert das nicht. In der Tat ist alles viel komplizierter. Erstens kein Gitter. Das heißt, für mich ist es heute kein Gitter. Eher wie eine Matrix. Mehrdimensionale Matrix, zwei, drei, vierdimensional. Funktion, Design, städtebauliche Situation, Raumphysik, menschliches Verhalten - all dies hat eine gewisse Dimension, jedes Element hat seine eigene und wir erhalten viele Gitter mit unterschiedlichen Dimensionen. Die Aufgabe besteht darin, diese Gitter zu entdecken, zu organisieren, zu korrelieren und zu überlagern. Das Ergebnis ist ein mehrdimensionales Objekt mit vielen Maßstäben - Entfernung, Zeit, Funktion, Strukturelemente. Jede Einheit ist eine komplexe Zahl. Darüber hinaus ist es bereits hier auf dieser Ebene sehr wichtig, eine Proportionsskala zu finden, damit alle Einheiten auf harmonische Weise korrelieren. Dies sind komplexe Harmonien, wenn ein Element in mehreren harmonischen Reihen gleichzeitig eingeschrieben ist. Wie klassische Musik.
Das heißt, anstelle einer einfachen Reihenfolge stellt sich heraus, dass es sich um eine komplexe handelt. Anstelle einer Multiplikationstabelle - eine Tabelle mit Logarithmen. Aber es ist immer noch ein Tisch. Und das Wesen der neo-modernistischen Revolution - auch wenn Sie diesen Begriff nicht mögen - bestand darin, das Prinzip der Unbestimmtheit, Zufälligkeit und Unvorhersehbarkeit in die moderne Architektur einzuführen. Gehen Sie vom Tisch weg in das Chaos eines nichtlinearen Prozesses
Das ist es. Ich habe nur zuerst darüber gesprochen. Erstens die Matrix. Dies ist jedoch noch keine Architektur. Es hat keinen Anfang oder Ende, es ist das Gesetz, die Welt für einen bestimmten Fall aufzubauen, aber nicht diese Welt selbst. Es gibt die Gesetze der Physik und es gibt die Erde, die gemäß diesen Gesetzen existiert. Und wenn Sie die Gesetze kennen, können Sie viel über die Eigenschaften der Erde sagen, aber nicht vorhersagen, wie sie aussehen wird. Hier ist es genauso. Das Prinzip des Dualismus ist mir wichtig. Es gibt Materie, es gibt Geist. Die Matrix ist Materie, das Gesetz der Konstruktion von Materie. Und es gibt ein lebendiges Leben, unvorhersehbar, zufällig - das ist der Geist. Die Art und Weise, wie das Objekt lebt. Matrix ist an erster Stelle, das Leben ist an zweiter Stelle, und das ist das interessanteste! Die unvorhersehbare, unerwartete, zufällige Bewegung architektonischer Materie ist nur ein Zeichen, eine Eigenschaft des spirituellen Prinzips. Es ist wichtig, es nicht zu verlieren, es nicht im Netz zu ertrinken. Es ist notwendig, diese Unvorhersehbarkeit und Unlogik im Rahmen der von ihm selbst geschaffenen starren Logik der Matrix halten zu können. Zelle überspringen. Erlaube etwas, nicht in die Matrix zu gelangen, lebe dein Leben. Betonen Sie den schwachen Beat wie in der Musik. Hier gibt es viele Möglichkeiten, es ist furchtbar aufregend. Willkürliches Füllen der richtigen Matrix mit verschiedenen schönen Dingen - der Effekt ist oft völlig unerwartet, unvorhersehbar, überraschend. In Projekten versuche ich immer zu überraschen. Ohne das gibt es keine Kunst.
Bist du ein Philosoph?
Nein, ich bin Architekt. Aus irgendeinem Grund definieren Kritiker gerne Architekten in anderen Berufen. Dies ist eigentlich ein Künstler, dieser Geschäftsmann, dieser Wissenschaftler, dieser Politiker. Ich bin ein Architekt. Meiner Meinung nach ist dies die Essenz des Architektenberufs - die Gesetze des Lebens in dem Raum zu finden, der Ihnen gegeben wurde, sie zur Perfektion des Goldenen Schnitts zu bringen und dann das Leben durch den Raum fließen zu lassen, wie es ihm gefällt. Es ist ziemlich schwierig, es selbst in Worten zu beschreiben. Aber im Projekt ist es meiner Meinung nach sofort offensichtlich.
Sagen Sie mir, haben Sie moderne westliche Architekten beeinflusst?
Nein, ich denke nicht so. Das ist natürlich Le Corbusier, aber Sie fragen nach modernen. Irgendwie brauchte ich es nicht. Ich habe in Boffills Büro in Paris gearbeitet, aber diese Person unterscheidet sich sehr von meinem Geschmack. Ich bemühe mich nicht, eine Architektur zu schaffen, die jemandem ähnlich wäre, selbst wenn die Kunden ein bestimmtes Beispiel mögen. Und ich versuche nicht, etwas anderes zu machen. Ich suche nur, was getan werden muss und ich tue es.
Sie haben also Ihre eigene russische Architektur?
Auch nicht. Ich bemühe mich nicht, spezifisch russische Architektur zu machen. Ich mache nur moderne Architektur. In Russland, aber es konnte nicht in Russland sein.
