Der Gewinner war ein Projekt eines gemeinsamen russisch-französischen Teams: das Büro der Arch Group auf russischer Seite und die Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers auf französischer Seite. Dieses Projekt wurde von zwei Seiten gleichzeitig kritisiert. Einerseits haben Befürworter des Baus einer echten russischen Kirche (dh konservativ und traditionell) im Zentrum von Paris sie bereits als "zweifelhaft neuen" Vertreter eines "anonymen und geistlosen High-Tech" bezeichnet und kritisiert die Neuheit und Fülle von Glas. Andererseits definierte der beste russische Architekturkritiker Grigory Revzin, der wie immer subtil und genau sowohl den Stil als auch die Situation analysierte, dieses Projekt als postmodern, dh stark (30 Jahre) veraltet; und interpretierte es witzig als eine weitere Ausstellung für das nahe gelegene Pariser Ethnografische Museum, das vor einigen Jahren von Jean Nouvel erbaut wurde.
Beide Definitionen müssen als korrekt anerkannt werden. Der Tempel, der mit einer "High-Tech" -Glaswelle bedeckt ist, sieht im Vergleich zu den in den letzten 10 bis 15 Jahren in Russland errichteten Tempelgebäuden sehr modernistisch, schneidig und erschreckend modern aus und repräsentiert mehr oder weniger erfolgreiche Zusammenstellungen zu den Themen von traditionelle Architektur … Und die für die Postmoderne typische "Kombination des Unpassenden", des Glasmeeres und des Tempels mit fünf Kuppeln, ist wirklich schrecklich veraltet: Nachdem die Postmoderne in Mode war, ist der "Neo-Modernismus" bereits mit seiner Architektur der Attraktion geschehen. Was nach der Krise durch die Architektur der Nachhaltigkeit ersetzt wurde - bisher ist kaum bekannt, wie es äußerlich aussieht, aber es ist klar, dass es Natur und Wirtschaft liebt. Aus Gründen der Fairness sollte angemerkt werden, dass zwei neuere Trends im Projekt ebenfalls vorhanden sind: Die Glaswelle ähnelt nach der fairen Beobachtung der Herausgeberin des ECA-Magazins Larisa Kopylova einem reduzierten Fragment der Mailänder Messe. Maximilian Fuksas. Die Welle bedeckt den Garten (was offensichtlich Liebe zur Natur bedeutet), und das Glas soll selbstwaschbar sein und einige thermische Technologien anwenden - das Wasser erwärmt sich und wäscht das Dach (dies bedeutet anscheinend Liebe zu Wirtschaft).
Das heißt, das Projekt ist sowohl für Anhänger der reinen Tradition des orthodoxen Kirchenbaus trotzig neu - als auch aus Sicht der modernen Architektur zu alt, kompromisslos, provinziell.
Es ist wirklich möglich, dieses Projekt für eine lange Zeit und mit Geschmack zu schelten. Das ist ehrlich gesagt nicht schwierig. Erstens für das Festhalten an der Postmoderne. Zuerst war Moskau mit schlechten und unfähigen Nachahmungen der Arbeit von Riccardo Bofill überflutet, jetzt baut Bofill selbst ein wichtiges Kongresszentrum des Präsidenten in Strelna (anscheinend muss ich gestehen, erschreckend) und seinem Studenten Manuel Yanovsky (diese Information wurde bekannt gegeben) von Grigory Revzin) entwirft ein zukünftiges orthodoxes Zentrum in Paris. Beide Gebäude sind repräsentativ, eines soll den Staat repräsentieren, das andere ist die Kirche, und beide Projekte sind direkt und indirekt mit Bofills Werkstatt verbunden. Als ob die stöhnende und mühsame russische Architektur einen Schritt machte, sich vom "Luschkow-Stil" löste und schließlich dreißig Jahre später ihren Ursprung erreichte und auf sie fiel.
Die zweite Schwachstelle des Projekts, die eigentlich das Auspeitschen sein soll, ist natürlich die Symbolik. Die Symbolik einer orthodoxen Kirche ist offen gesagt keine leichte Sache. Hier wird wenig wirklich kanonisiert (das heißt, wenig wird durch die kirchlichen Regeln bestimmt, die in den Entscheidungen der Räte festgehalten sind), und zum größten Teil wird die Form durch die Tradition und die Vorlieben der Bauherren bestimmt. Wenn jedoch Gespräche über diese Symbolik beginnen, könnte man denken, dass absolut alles kanonisiert ist. Ein einfaches Beispiel: der Fünfköpfige. Sie können diese Interpretation oft hören: Die Hauptkuppel symbolisiert Christus und die vier Eck-Evangalisten. Aber es war sehr spät und wurde erfunden, höchstwahrscheinlich im 19. Jahrhundert (dies wurde von der berühmten Kunstkritikerin Irina Buseva-Davydova bewiesen). Es steht in keiner Regel geschrieben, dass eine echte orthodoxe Kirche notwendigerweise fünf Kuppeln haben muss. Tatsächlich erschienen die fünf Kuppeln in der Geschichte des russischen Kirchenbaus historisch fast zufällig: Ende des 12. Jahrhunderts baute Prinz Wsewolod das Große Nest die einkuppelige Mariä-Entschlafens-Kathedrale in der Stadt Wladimir mit einer großen und hohen Galerie. Um die fürstlichen Chöre in der zweiten Reihe dieser Galerie zu beleuchten, wurden zwei Kuppeln über ihren Gewölben errichtet; und zwei weitere wurden über den östlichen Abteilen hinzugefügt (diese beiden Kuppeln fügten dem vergrößerten Tempelraum insgesamt Licht hinzu), wodurch fünf zusammen entstanden. Früher, in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale von Andrei Bogolyubsky, waren die fürstlichen Chöre klein und bescheiden, aber jetzt sind sie am Ende groß und hell geworden, wie es für einen Großherzog sein sollte. Dann, als das Moskauer Fürstentum das wichtigste wurde und schließlich die Regierungsgeschäfte in seinen Händen hielt, geschah dies Ende des 15. Jahrhunderts unter Iwan III., Dem Großherzog, der die Erbin des byzantinischen Reiches geheiratet hatte, das von der Regierung erobert worden war Die Türken, Zoya Palaeologus, begannen mit der Umstrukturierung der Mariä-Entschlafens-Kathedrale in Moskau, dem Haupttempel des Moskauer Staates, und bauten seinen Tempel nach dem Vorbild der Wladimir-Himmelfahrtskathedrale. Er wurde zum Vorbild für alle nachfolgenden Tempel mit fünf Kuppeln. Vielleicht erscheinen die fünf Kuppeln deshalb oft dort, wo es notwendig ist, die Einheit von Kirche und Staat zu zeigen: in den Kirchen von Elizabeth Petrovna, der orthodoxen Kaiserin, im Gegensatz zu ihrem Vater, dem die Religion gleichgültig ist; in der Kathedrale Christi des Erlösers und Standardentwürfe von Kirchen des Hofarchitekten Nicholas I Konstantin Ton. Die staatliche Bedeutung in den fünf Kapiteln ist historisch gesehen die wichtigste. Und im Siegerprojekt ist es der Situation sehr angemessen - wenn das Projekt vom Patriarchen ausgewählt wird und die Angelegenheiten vom Manager des Präsidenten geregelt werden.
Generell sollte das Siegerprojekt nicht gescholten, sondern gelobt werden. Für die genaue Entsprechung zum Wesen der Aufgabe, genau und prägnant in mehreren Aussagen von Personen geäußert, die an der Organisation des Wettbewerbs beteiligt sind. Das Wesentliche der Aufgabe liegt in ihrer Dualität: Der Komplex sollte traditionell, aber modern sein. Traditionell, weil es ein Tempel ist; modern, weil in Paris ("auf französische Weise gekämmt" - die Worte von Erzbischof Mark, der im Moskauer Patriarchat für ausländische Institutionen zuständig ist).
In dieser Situation ist es seltsam, dass das Projekt nicht in den besten Traditionen des Dekonstruktivismus in Stücke gerissen wurde. Weil die orthodoxe Architektur, die sich seit Anfang der neunziger Jahre in Russland entwickelt hat und die heute normalerweise mit dem Konzept der „modernen Architektur“assoziiert wird, wie Wasser und Öl unvereinbar ist. Sie sind praktisch Antagonisten. Und plötzlich erscheint nach allen Angaben eine staatliche Ordnung für eine Kirche, die beides kombiniert: "eine Synthese der nationalen Tradition und der Ideen der modernen westlichen Architektur" (auch die Worte von Erzbischof Mark).
Ja, das ist unmöglich, weil es nicht die geringste Erfahrung einer solchen Synthese gibt. Die letzten zwanzig Baujahre waren so konservativ, dass sie das genaue Gegenteil der modernen Architektur sind. Der einzige, erste und letzte schwache Versuch, eine moderne orthodoxe Kirche zu entwerfen, war die St.-Georgs-Kapelle auf dem Poklonnaya-Hügel. Und natürlich ist es unmöglich, in 40 Tagen ein Bild eines modernen Tempels zu erstellen, das für das Design vorgesehen ist. Ob es notwendig ist, ein solches Bild zu schaffen, ist auch eine Frage, denn es gibt in Russland keinen Kunden dafür (was uns diese 20 Jahre Konservatismus in der Kirchenarchitektur tatsächlich gezeigt haben).
Wir müssen also zugeben, dass das Gewinnerprojekt die Bedeutung des bestellten Objekts perfekt verkörpert. Es besteht aus zwei Teilen: einer Kirche mit fünf Kuppeln, die historisch die Einheit des russischen Staates und der Kirche bezeichnet, und einer Glasabdeckung, die die dritte Kraft bezeichnet: das moderne Europa oder einfach "moderne Architektur", wie auch immer Sie möchten. Um die Russizität des Tempels zu verbessern, schlagen die Architekten vor, einen echten weißen Stein nach Paris zu bringen. Um die Europäität zu verbessern, pflanzten sie nicht nur einen Garten, sondern auch Claude Monets Garten in Giverny (ein guter Garten, aber was hat Monet damit zu tun?). Man fühlt, dass die Gegensätze zusammen unangenehm sind. Die Tatsache, dass sie im Bereich der fünf Kuppeln zusammenwachsen - einer bedeckt, der andere durchbohrt - bezeichnet ihre Vereinigung. Nun, die Tatsache, dass sich die Gewerkschaft als äußerlich künstlich und seltsam herausstellte - was für eine Gewerkschaft, so ist Architektur. Es gibt keine Gründe oder Voraussetzungen für das Auftreten einer echten Synthese.
