Archi.ru: Nikita Igorevich, wie und warum haben Sie beschlossen, ein Thema namens "Rekonstruktion historischer Gebäude" in das Programm der Fakultät für Architektur aufzunehmen?
Nikita Yavein: Ich denke, ich werde nicht zu originell sein, wenn ich antworte, dass mir ein solcher Kurs einfach notwendig erschien. In der Tat gibt es heute zwei unvereinbare Lager im Beruf - Architekten und Restauratoren, denen es oft schwer fällt, eine gemeinsame Sprache zu finden und zusammenzuarbeiten. In der Sowjetzeit hatten wir vielleicht nicht die perfekteste, aber verständlichste und logischste Methode, mit Denkmälern zu arbeiten. Erstens gab es nur wenige Denkmäler selbst, zweitens war ihre Handhabung durch die Gesetzgebung eindeutig festgelegt, und drittens wurde eine Klasse von Restauratoren gebildet, die dieser Kategorie von Objekten dienen. Nachdem sich das Konzept eines Denkmals in den 1980er Jahren radikal geändert und die Anzahl der geschützten Objekte verzehnfacht hatte, wurde klar, dass das alte System nicht funktionierte. Und der Neue ist streng genommen nie aufgetaucht …
Archi.ru: Ehrlich gesagt sind wir es gewohnt zu denken, dass dies zuallererst ein Gesetzgebungsproblem ist.
N. Ya.: Ich würde sagen, dass nur ein Teil des Problems in der Gesetzgebungsebene liegt. Ein sehr wichtiger Teil, aber ein gut geschriebenes Gesetz an sich wird es wahrscheinlich nicht lösen können, da es keine gibt, die theoretische Postulate umsetzen können und wollen. Und die Postulate sind so, dass mehrere hunderttausend Denkmäler nicht so leben können wie mehrere hundert. Daher muss ein Kompromiss angestrebt werden. Aber weder die Architekten, die neue Objekte entwerfen, noch die Restauratoren sind dazu in der Lage.
Archi.ru: Und wie bringen Sie den Schülern bei, Kompromisse einzugehen?
N. Ya.: Ich zeige ihnen Hunderte verschiedener Beispiele für die Rekonstruktion und Anpassung von Denkmälern. Ich systematisiere Projekte auf eine bestimmte Art und Weise, unter anderem durch Typologie und wie genau der Innenraum verändert wird, und ich versuche, die Bilder nicht mit Kommentaren zu begleiten, sondern den Schülern zu ermöglichen, ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen und Eindrücke über die Vielfalt der Ansätze zu sammeln auf das Problem. Zum Glück ist dies bereits der fünfte Kurs, ich treffe mich mit denkenden Erwachsenen, die diese Technik sehr reaktionsschnell finden. Ich möchte betonen, dass ich im Rahmen des Kurses die Erfahrungen Amerikas, Japans und Chinas nicht berücksichtige, mich auf Europa konzentriere, sowohl den südlichen, strengeren Ansatz zur Anpassung als auch den nördlichen, völlig frei und manchmal sogar ungezügelt. Und dann zeige ich vor diesem Hintergrund die Petersburger Erfahrung - von einzelnen Gebäuden bis hin zu städtebaulichen Großprojekten.
Archi.ru: Auch kein Kommentar?
N. Ya.: Nein, in diesem Fall kommentiere ich bereits - sonst riskiere ich, beschuldigt zu werden, Vandalismus zu lehren. Es gibt jedoch auch mehr als genug harte Beispiele für den Umgang mit Denkmälern in Europa, da viele Experten die Charta von Venedig sehr eindeutig interpretieren: Das Neue muss sich vom Alten unterscheiden, damit das Neue im Gegensatz zum Alten steht und es oft offen parasitiert. Zum Beispiel, wenn ein neues Gebäude das alte vollständig absorbiert oder sich umgekehrt im alten versteckt und eines zum Sarkophag für das andere wird. Natürlich kann man hier überhaupt nicht auf Kommentare verzichten, und ich bin sogar froh, dass meine Beispielsammlungen viele schädliche Illusionen zerstreuen können.
Archi.ru: Verstehe ich richtig, dass Sie unter schädlichen Illusionen genau den Gegensatz moderner Architekturformen zu historischen verstehen? Es scheint mir, dass jetzt die Mehrheit der russischen Architekten ihre Herzen ergreifen wird, sie verteidigen das Recht, sich in der Sprache ihrer Zeit mit Schweiß und Blut auszudrücken …
N. Ya.: Nun, dies ist eine verständliche Reaktion auf das, was in den letzten 20 Jahren in Moskau und vielen anderen Städten Russlands passiert ist, aber Sie müssen verstehen, dass dies eine Art wachsender Schmerz ist. Es gibt Denkmäler, es gibt moderne Objekte, und an der Kreuzung der beiden Pole sollte eine grundlegend andere Designsprache verwendet werden, die für Objekte der Vergangenheit verständlich ist und die Verdienste derjenigen, die noch nicht gebaut wurden, nicht beeinträchtigt. Und all diese Oppositionsspiele sind, wie die Praxis zeigt, in den ehemaligen Industriegebieten und ähnlichen Gebieten angemessener.
Archi.ru: Und was ist das Ergebnis des Kurses? Geben Sie den Schülern praktische Aufgaben?
N. Ya.: Am Ende des Kurses geben mir die Studenten Anerkennung. Weder ich noch das System sind noch bereit, das Thema zu vertiefen. Wir haben versucht, Studenten Hausarbeiten zur Anpassung von Objekten des kulturellen Erbes zu geben, aber dies war nicht mit viel Erfolg gekrönt. Sie sehen, im Gegensatz zum Neubau, bei dem die Ausgangsdaten klar und endlich sind, liegt die Bedeutung der Arbeit im Bereich der Anpassung in der eingehendsten Analyse der bestehenden Situation. Hier müssen Sie vom Kontext, von der Geschichte, von der Aura ausgehen - berücksichtigen Sie im Allgemeinen viele immaterielle Faktoren, zu denen Studenten mit minimaler praktischer Erfahrung einfach nicht in der Lage sind. Ich denke, dass mein Kurs in Zukunft zu einer zusätzlichen Ausbildung für Architekten werden kann - nachdem sie ihr Diplom verteidigt und ein oder zwei Jahre gearbeitet haben, können sie innerhalb von sechs Monaten oder einem Jahr zurückkehren und eine zusätzliche Spezialisierung erhalten.
Archi.ru: Nikita Igorevich, wenn Sie Ihrer Logik folgen, dann werden die heute in einer solchen Anzahl abgehaltenen Wettbewerbe zum Konzept der Rekonstruktion bestimmter historischer Objekte, wie sich herausstellt, überhaupt nicht wirklich benötigt? Ich meine, enge Fristen und nicht immer klar geschriebene Leistungsbeschreibungen führen dazu, dass die Teilnehmer einfach keine Zeit haben, sich eingehend mit den Bedürfnissen des Objekts zu befassen, und sie beschränken sich darauf, schöne Verpackungen für sie zu entwickeln.
N. Ya.: Ich denke, dass Anpassung im Prinzip kein Wettbewerbsthema ist. Erstens, gerade weil es hier hauptsächlich darum geht, die bestehende Situation zu analysieren und keine neue zu erfinden. Und zweitens, weil in Russland bei solchen Wettbewerben der Gewinner nicht derjenige ist, der das durchdachteste Projekt vorschlägt, sondern derjenige, der errät, wie die ursprünglichen Daten geändert werden können und was genau verletzt werden kann.
Archi.ru: Es scheint mir, dass dies bereits Kommentare zu den letzten beiden großen Wettbewerben für die Anpassung von Denkmälern sind - New Holland und das Polytechnische Museum. Ihr Workshop hat übrigens an beiden teilgenommen.
N. Ya.: Ja, New Holland hat in seiner ganzen Pracht gezeigt: Auch wenn in der Leistungsbeschreibung alles mehr oder weniger klar formuliert ist, gewinnt derjenige, der alles bricht. Ich persönlich habe nichts gegen das Büro von Work AC, aber sein Projekt sieht den Abriss und den teilweisen Abbau interner Strukturen, den Bau eines neuen Volumens in der Nähe des alten, die Verletzung der Entwicklungsfront entlang des Damms des Admiralitätskanals und vieles mehr vor, was generell gesetzlich strengstens verboten ist. Wo ist die Logik? Es ist auch nicht in der Geschichte des Polytechnischen Museums. Von den vier Projekten, die das Finale erreichten, gewannen zwei Papierprojekte, was überhaupt keine Umsetzung bedeutete! Ja, dies ist eine solche künstlerische Zeichnung, die anscheinend dem Geisteszustand der Mitglieder des Kuratoriums des Museums entsprach, sie erwärmte und berührte. Aber das Museum hat eine Vielzahl realer Probleme, die die Autoren dieser Projekte noch nicht einmal zu lösen begannen!
Archi.ru: Bedeutet dieses Ergebnis Ihrer Meinung nach, dass beide Projekte niemals umgesetzt werden?
N. Ya.: Es wird geben, ob es am Ende andere Projekte sein werden oder ob die Gewinner mit Beratern und Begleitpersonen überwachsen sind. Oder, was ich für am realistischsten halte, wenn die Projekte schrittweise umgesetzt werden. Ein Stück wurde hier, dann dort, dann woanders adaptiert. Übrigens ist dies nicht die schlechteste Option - in gewissem Sinne ist dies der Kompromiss, den wir brauchen, der in Russland noch nicht so beliebt ist.
