Dies ist eine sehr schmerzhafte Ausstellung für mich.
Denn seit 15 Jahren schreibe ich über moderne Moskauer Architektur.
Und diese Ausstellung handelt von ihrer Niederlage.
Und diese Niederlage kommt nicht von Foster mit Nouvel, nicht von Libeskind und Calatrava, sondern von der Stadt selbst.
Es ist doppelt beleidigend, weil niemand diese Schlacht gewonnen hat - heute gibt es weder das alte noch das neue Moskau.
Im virtuellen Sinne ist dies natürlich ein Sieg für Moskau. Und nicht einmal die, die "vor dem siebzehnten Jahr", sondern sehr neu - sowjetisch!
In den 80er Jahren schien Moskau eine langweilige, graue, langweilige Stadt zu sein.
Aber alles wird durch Vergleich gelernt.
Damals war nur das vorrevolutionäre Moskau ein Vergleichsmodell. Und dann schlug natürlich jedes Bild aus der Serie „war / war“rückwärts.
Ah, dieses malerische Treiben von engen Gassen, Straßenbahnen, Zeitungsleuten, Anzeigen, Kuppeln, ein Taxifahrer steht, Alexander Sergeich geht …
Es ist paradox, dass genau dieses Bild eine der treibenden Kräfte hinter Luschkows Renovierung war. Es schien, als würden wir die Kasaner Kathedrale und die Kathedrale Christi des Erlösers und dort den Sucharew-Turm mit dem Roten Tor zurückgeben - und alles wird bei uns so schön und komfortabel sein wie vor der Sowjetmacht.
Und wer hätte gedacht, dass diese sowjetischen Fotografien nur 15 Jahre später wie Ansichten eines verlorenen Paradieses erscheinen würden?
Ich möchte dies alles nicht durch die bösen Intrigen eines Menschen erklären, sondern durch elementare Aberration. Es ist jedoch klar, dass in der Jugend die Bäume groß waren und der „Tarhun“süß und der Wodka jeweils 3,62 war.
Aber es funktioniert nicht. Und das ist das Verdienst der Ausstellung. Was auf den ersten Blick zahlreichen Ausstellungen und Büchern der letzten Jahre sehr ähnlich zu sein scheint - über Moskau, das es nicht gibt. Das ist aber nicht nur Nostalgie. Hier sind visuelle Vergleiche, die auch Rückhand schlagen.
Hier war ein Blick vom Sretensky-Hügel nach Trubnaya - aber er wurde durch ein neues Haus blockiert. Das war die Aussicht vom Ivanovskaya-Hügel - aber sie wurde vom Dachboden des Restaurants verdeckt.
Und das ist das Schlimmste. Nicht nur die Architektur verlässt - Relief, Landschaft, Ansichten verlassen. Und Architektur - natürlich altert sie, nutzt sich ab, knackt und bröckelt. Aber was dafür?
In Ordnung, die alte Linke in einem ehrlichen Kampf mit der neuen. In Ordnung, an seiner Stelle würde etwas Avantgardistisches, Helles, Wagemutiges auftauchen … Wenn Sie glauben, dass dieses konstruktivistische Meisterwerk in den 30er Jahren an der Stelle einer zerstörten Kirche aufgewachsen ist, können Sie immer noch verstehen. Und hier - gesichtslose, verschwommene flache Wände, ein Kadaschewskaja-Damm ist etwas wert!
Es wäre bequem zu glauben, dass die neue gute Architektur von intelligenten und fortgeschrittenen Menschen geschaffen wird und die alte abgebaut und Remakes errichtet werden - völlig andere, böse Drecksäcke.
Und dann gehen Sie durch die Ausstellung und sehen die gleichen Namen …
Das ist natürlich frustrierend: neben dem monströsen "Voentorg" oder dem gleichen gruseligen Büro am Anfang des Arbat - und viel subtileren und nachdenklicheren Objekten in der Nähe in der Taganskaya-Straße oder auf dem Platz des Weißrussischen Vokazal. Es ist immer noch nicht dasselbe.
Daher ist es besonders angenehm, dass sich die "Arkhnadzor" bei aller Inbrunst die Mühe machen, es herauszufinden und nicht alles zusammenzufassen - zum Beispiel zeigt die Ausstellung nicht Svistunovs Villa in der Gagarinsky Lane. Das Haus des Dekabristen überlebte, aber dahinter erschien eine neue Glasstruktur. Unter dem Gesichtspunkt der Veränderung der Landschaft ist dies natürlich ein Verlust, aber es ist klar, dass sie ohne das „Neue“und das „Alte“nicht so gut abgeschnitten hätten. Und das "Neue" ist in diesem Fall interessant. Aber das ist leider selten.
Andererseits ist es irgendwie schmerzlich klar, dass es nur noch schlimmer wird, wenn Sie sich erlauben, nachzudenken und nachzudenken. Aus irgendeinem Grund erinnern Sie sich, wie sie in der gleichen Sowjetzeit, um die Veröffentlichung des nächsten Dissidenten zu Tode zu hacken, Kritiker anriefen, die sie in Bezug auf Zeichensetzung und Rechtschreibung analysierten und sagten: Nein, das ist nicht Turgenev.
Nach dieser Ausstellung möchte ich in ein Megaphon schreien: Geh weg, trete nicht auf die Saiten, zieh schnell Hausschuhe an! Und vor allem - berühren Sie es nicht mit Ihren Händen!
Uns wird ständig gesagt, dass sich die Metropole nur entwickeln kann, dass Moskau die Hauptstadt ist und sich nicht in ein Museum verwandeln kann. Das ist alles wahr, es wäre seltsam zu streiten. Aber es gibt eine Frage - "wie" es geht. Warum gibt es so etwas in anderen europäischen Hauptstädten nicht - London, Paris, Wien, Madrid? Warum finden sie eine Gelegenheit, sich zu entwickeln, ohne zu zerstören, was ihren Charme und ihre Attraktivität ausmacht?
Die Antwort ist leider ekelhaft einfach. Es ist nicht rentabel. Der Wiederaufbau ist nicht einmal deshalb teuer, weil er eine heikle und sorgfältige Arbeit ist. Aber einfach, weil Sie ohne den Abriss des alten Hauses keinen dreistöckigen Parkplatz darunter, einen zweistöckigen Dachboden darüber und eine siebenstöckige Erweiterung dahinter bauen können.
Und egal welche Überlegungen zur landschaftsvisuellen Analyse dies alles nicht vertuscht, und egal wie sie uns die wirtschaftliche Machbarkeit erklären, hinter all dem sehen Sie nur einen gierigen Becher. Mit wem es absolut sinnlos ist, subtile Dinge zu besprechen, aber man muss nur sagen: Geh raus.
Und wenn es etwas Tröstendes gibt, ist es das böse Wissen, dass all dies so schlecht gebaut wird, dass es innerhalb von 15 Jahren noch schlimmer aussehen wird als das, was abgerissen wurde. Aber das ist natürlich wenig Trost.
