Moskau feiert bereits seit zwei Wochen das 125-jährige Bestehen von Le Corbusier: Im Puschkin-Museum der Schönen Künste wurde eine Ausstellung eröffnet, ein Katalog veröffentlicht und das Buch des Kurators dieser Ausstellung, des Historikers der Avantgarde Architektur Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier und der Mystiker der UdSSR" wurde in russischer Sprache neu veröffentlicht. Die Apotheose der Feier war die Ausstellung der Innenräume des Tsentrosoyuz-Hauses (das einzige von Le Corbusier in Russland entworfene Gebäude), das am 6. Oktober zum Geburtstag des Meisters stattfand.
Die Tour wurde in russischer Sprache von der Kritikerin Elena Gonzalez und in französischer Sprache von Jean-Louis Cohen geleitet. Später hielt er dort im Auditorium des Clubsaals von Tsentrosoyuz einen Vortrag in guter russischer Sprache über das Gebäude - und erzählte auf faszinierende Weise über den Kunden des Projekts Isidor Lyubimov, den Corbusier als "einen Mann, der Architektur liebt" bezeichnete, der damit begann Haus als Vorsitzender von Tsentrosoyuz, und beendete das 1936 bereits für das Volkskommissariat der Leichtindustrie. Und über einen einzigartigen Brief russischer Architekten, Kollegen und Wettbewerber, die nach dem dritten Wettbewerb zum Nachteil ihrer eigenen Wettbewerbsvorschläge das Projekt von Corbusier unterstützten: „Wir begrüßen die Idee, das endgültige Design des Haus von Tsentrosoyuz an den Architekten Le Corbusier, seitdem Wir glauben, dass das Gebäude, das er gebaut hat, die neuesten architektonischen Ideen hell und angemessen widerspiegeln wird. " Einige Tage später schlossen sich Ginzburg und Vesnin dem Aufruf an - ein seltenes, wenn nicht einzigartiges Beispiel für die Unterstützung eines konkurrierenden Architekten bei der Entwicklung seiner innovativen Ideen.
Der Bau des Tsentrosoyuz erwies sich in Corbusiers Karriere als sehr wichtig: Für ihn war es das erste Haus dieser Größenordnung. Hier wurde die Idee eines „Hauses auf Beinen“entwickelt und zur Schlüsselidee, die den Keller für das Parken oder den öffentlichen Raum öffnete. Fußgängerrampen statt Treppen; Riesige Glaswände, die die inneren Strukturen des Gebäudes einschließen, fast ohne die Bodendecken zu berühren. Hier kam Corbusier auf die Idee der sogenannten "präzisen Atmung": Um riesige Glasfenster im russischen Klima zu heizen und zu kühlen, plante der Architekt, Doppelglas herzustellen: Draußen gibt es Metallrahmen, drinnen sind sie Holz - damit im Winter heiße Luft zwischen den Gläsern und im Sommer kalte Luft zirkuliert. Die Idee wurde sofort von amerikanischen Ingenieuren kritisiert, an die sich Corbusier um Hilfe wandte (in seinem Brief an sie heißt es: "… wir müssen das Spiel in Moskau gewinnen"). Die Amerikaner erkannten die Idee als kostspielig an, benötigten viermal so viel Dampf wie ein herkömmliches Heizsystem und waren möglicherweise nicht in der Lage, unangenehme Gerüche schnell aus einem Gebäude zu entfernen.
Aber die Geschichte des Hauses Tsentrosoyuz ist nicht nur für diese klassischen Dinge für die Geschichte der Avantgarde bekannt. Sie reflektiert, wie Elena Gonzalez zu Beginn ihrer Geschichte zu Recht bemerkte, die modernen Realitäten unserer Architektur in einem Spiegel. Drei Phasen des Wettbewerbs mit einer schlammigen Organisation, freiwilligen Entscheidungen und ständigen (aber nicht gehörten) Aufforderungen von Architekten, den Auswahlprozess transparent zu machen, und die Entscheidung der Jury muss umgesetzt werden. Ausländischer "Star" Corbusier, herzlich und enthusiastisch aufgenommen, Dozent, äußerst einflussreich - und bald nach Baubeginn ausgewiesen. Das Geld für Corbusiers Arbeit wurde 1938 bezahlt - und dann dank der Vermittlung seines ideologischen Gegners und Rivalen im Wettbewerb um den Palast der Sowjets Boris Iofan. Corbusier sah die Baustelle zuletzt 1930, als im Gebäude des Tsentrosoyuz kaum der Grundstein gelegt wurde. Dann wurden Nikolai Kolli und Pavel Nakhman von der Architekturwerkstatt des eigentlichen Tsentrosoyuz mit der architektonischen Überwachung beauftragt.
Und deshalb ist es im Allgemeinen schwierig zu sagen, was wir sehen - bei der Arbeit von Corbusier, Collie oder Nachman. Die Ideen des Meisters überlagern sich bizarrerweise den Fähigkeiten der Bauherren der frühen 1930er Jahre (Beton, von Hand gegossen, ungleichmäßig und wahrscheinlich mit großen Schwierigkeiten) sowie den Ergebnissen der anschließenden Umstrukturierung des "Bürogebäudes" (als Jean) -Louis Cohen nennt es im NEP-Stil).
Darüber hinaus wird die Untersuchung dieser Innenräume zu einem Prozess der Isolierung echter historischer Elemente von der Masse der Veränderungen, einem retrospektiven Prozess und daher paradox für die Avantgarde, die von Fortschritt und Neuheit besessen ist. Ehrlich gesagt hat unsere Freude über die Entdeckung von echten Holzgeländern oder die Erhaltung von "30 Prozent" der Beplankung von Rampen wenig mit einem futuristischen Impuls in die Zukunft zu tun. Dieses Gefühl des Historikers, der in der Masse der Schichten ein echtes Fragment eines alten Gebäudes entdeckte, setzt die Avantgarde mit jeder anderen Periode gleich, sogar dem 19. Jahrhundert, sogar dem 14. Jahrhundert. Sie können es auch mit anderen Augen betrachten: einem überzeugten Anhänger, der im Gebäude die Körner der Moderne findet. Cohen sieht eher aus wie ein Historiker - er zeigt die erhaltenen Zeichnungen von Glasfenstern und schimpft direkt von der Kanzel aus mit den modernen Eigentümern des Gebäudes als Idioten für die Installation von doppelt verglasten Fenstern (dies war jedoch nicht der erste Ersatz von Buntglasfenster, nach dem Krieg wurde die Verglasung nach dem Projekt von Leonid Pawlow gemacht; Cohen hatte keine Beschwerden).
Sie können dieses Gebäude mit den Augen des Feindes betrachten, darin eine schreckliche flache Kiste sehen, die außerdem extrem schlampig gebaut ist und sich nach dem Krieg in vielen sowjetischen Institutionen und Hotels vervielfacht hat, ähnlich wie Zwillinge und gleichermaßen unbequem. Vor Beginn der Ausstellung schrieb Grigory Revzin: "Wir leben in der Corbusier-Ausstellung", und dieser Artikel löste sich aus - der lokale Historiker Sergei Nikitin sagte unmittelbar nach Cohens Rede: "Er warf ihn uns wie einen Knochen zu, wir werden darüber diskutieren.". " Und Cohen wiederum begann das Vorwort zur russischen Ausgabe des Buches mit einer Bemerkung über "Neo-Traditionalisten". Es fällt auf, dass die Leidenschaften nicht nachgelassen haben und Corbusier ein Stolperstein bleibt, während sich beispielsweise Melnikov seit einiger Zeit zu einem geliebten guten Großvater entwickelt hat.
Wenn also das Gebäude von außen, insbesondere von der Seite von Myasnitskaya, etwas beängstigend aussieht und in einem kostbaren violetten Rahmen, wie Corbusier es sich vorgestellt hat, überhaupt nicht wie glänzendes Glas aussieht, dann findet sich im Innenraum ein etwas anderer Corbusier. Im Gegensatz zur starren Einfachheit der Körperplatten gibt es eine subtil orchestrierte, wenn auch fehlerhafte räumliche Intrige. Diejenigen, die von der Seite der Sacharow-Straße eintreten (jetzt gibt es den Haupteingang, obwohl der Haupteingang laut Design Myasnitskaya war), werden von einer geräumigen und sehr hohen Lobby mit dünnen runden Säulen begrüßt (Corbusier gefiel es nicht als seine Säulen Säulen genannt wurden, obwohl sie sicherlich ähnlich sind). Das Thema wurde dann in Chandigarh entwickelt - sagt Cohen.
Der Eindruck dieser dünnen Säulen beliebiger Höhe erinnert an die unterirdischen Zisternen von Konstantinopel in Istanbul. Mit einem Unterschied: Die Halle wird von zwei Seiten durch riesige Buntglasfenster beleuchtet (zu Beginn der 1930er Jahre in Russland - übernatürlich groß, unsere Konstruktivisten waren viel bescheidener in ihren Ausgaben), und ihre Decke, gesäumt von breiten Senkkästen, Erhebt sich reibungslos - eine Form, die Sie an den Montreal Pavilion 1967 erinnert. Über der Lobby befindet sich das Auditorium des Clubteils und der Anstieg der Decke wird durch die Tatsache gerechtfertigt, dass sich die Ebenen des Amphitheaters auch im zweiten Stock erheben.
Nach Corbusiers Idee sollten diejenigen, die eintraten, die Rampe erklimmen, aber es gab nicht genügend Platz und das erste Fragment wurde durch eine Treppe ersetzt (jetzt sind moderne Aufzüge für Behinderte an diesen Treppen angebracht). Während des Baus konvergierten die Zeichnungen nicht und wir mussten ein weiteres Stück der Treppe einfügen - links und rechts davon bewegen sich wie große gefaltete Ohren zwei Rampen zu den Seiten, die dann zurückkehren und sich über der Treppe schließen und bildet einen seltsamen stilisierten Buchstaben "Ж"."Für Corbusier waren die Rampen sehr wichtig. Erstens hielt er das Gehen für wirtschaftlicher, und außerdem ist die Wahrnehmung des Raums beim Gehen auf einer Rampe völlig anders. Laut Corbusier sollten die Rampen eine Art" architektonischen Spaziergang "organisieren "im Gebäude" - sagt Jean-Louis Cohen.
Jetzt sehen die dünnen Rampen, die über der Lobby hängen und sich rührend an den Stützen festhalten, eher wie ein architektonisches Spielzeug aus als wie ein optimales Transportmittel für die Mitarbeiter "in mit Schnee bedeckten Galoschen und Pelzmänteln". Ein Geschäftsmann wird sich die Treppe hinauf beeilen und nur ein Architekturhistoriker wird über die abfallenden Wege schlendern, das geschwungene Geländer aus heller Eiche mit Ehrfurcht berühren und die sich ständig ändernde Perspektive genießen.
Im Gegensatz zur Geradheit der drei Hauptplatten sind die Protagonisten des Innenraums spiralförmige krummlinige Formen: Ausgehend von einer kleinen echten Treppe in der Ecke der Lobby und endend mit der räumlichen Hauptattraktion - zwei „Rampentürmen“: den geneigten Wegen sind hufeisenartig verdreht und in abgerundeten Volumen platziert, die an flachen Fassaden angebracht sind, außerhalb vieler von ihnen animiert. Die Rampen sind gut erhalten: Holzvertäfelung, schwarzer Gummiboden, schöne polierte Handläufe aus derselben hellen Eiche. Von unten ist die Stuckspirale faszinierend, das Tageslicht eines großen Buntglasfensters wird mit Elektrizität aus den Korridoren gemischt, es wirkt bezaubernd, skulptural und malerisch. Es ist unmöglich zu glauben, dass dies alles nur der optimalen Bewegung der Mitarbeiter dient. Diese Erklärung enthält eine Art List.
Das Bild des Innenraums passt, soweit es sich aus den erhaltenen Fragmenten zusammensetzen lässt, nicht gut zu seiner Rolle als Proklamation neuer Architektur. Das heißt, er war und bleibt natürlich, wurde nicht einmal vollständig verwirklicht und anschließend verwöhnt. Dies geht jedoch aus Büchern hervor, aber das Gefühl, das entsteht, wenn man mit den Überresten eines grandiosen Plans in Kontakt kommt, ist völlig anders. Von innen sieht das Gebäude wie ein teures und kompliziertes Spielzeug aus (übrigens scheinen alle späten Ergänzungen billiger zu sein).
Es ist schwer vorstellbar, dass sich hier ein Kommissar in einer Lederjacke befindet. Das Haus eignet sich eher für einen Kollegen in Fersen und in einem modischen Hut, der vorsichtig in einen deutschen Aufzug vom Typ Paternoster springt, der so genannt wird, dass er sich ununterbrochen zwischen ihnen bewegt Böden. Die Überreste der materiellen Kultur des Gebäudes sprechen davon, dass es teuer und sorgfältig verarbeitet ist - vielleicht sogar gegen den Willen von Corbusier. Er wollte ernsthaft ein neues Gebäude der neuen Welt bauen (seine Kollegen, russische Architekten, die einen Brief zur Verteidigung des Projekts unterschrieben, dachten darüber nach), und der Volkskommissar Lyubimov träumte von einem Penthouse auf dem Dach (wie Nikolai) Milyutin im Narkomfin-Haus) bestand auf teuren Marmorverkleidungen und schlug eine solche Farbgebung der Innenräume vor, die Corbusier empört als "Boudoir" bezeichnete.
Andererseits war Corbusier neben den philistischen Vorlieben des Architekturliebhabers Lyubimov gegen zu lakonische Architektur. Darin ist er ein echter Franzose: Er tolerierte keinen Funktionalismus, sondern predigte "Lyrik" und Ästhetik, "erhabene Absicht". Er kritisierte Nikolayevs Gemeindehaus in vollen Zügen: "Viele hundert Menschen werden hier aller Freuden der Architektur beraubt." Im Haus von Tsentrosoyuz gibt es, selbst nach den erhaltenen Fragmenten zu urteilen, viele "Freuden der Architektur". Vielleicht fühlte sich der Volkskommissar Lyubimov in Corbusier nicht so sehr als Fundamentbrecher, sondern als ausländischer Maestro, der ihm ein teures schönes Spielzeug geben konnte, besser als das der Kommissare anderer Leute. Und das Schicksal des Gebäudes verlief für uns wie das anderer moderner "Spielzeuge", angefangen beim Mariinsky-Theater bis hin zum Plan von Perm.
* Alle Zitate in diesem Text stammen aus dem Buch: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier und die Mystik der UdSSR. Theorien und Projekte für Moskau. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
