Der amerikanische Kritiker und Landschaftsarchitekt Charles Jenks lebt seit vielen Jahren in England. Er ist am bekanntesten für die Tatsache, dass er 1975 die von Robert Venturi befürwortete neue Architektur erstmals als postmodern bezeichnete, d.h. pluralistische Architektur, die anstelle der "toten" Moderne entstand. Die modernistische Architektur starb laut Jenks am 15. Juli 1972 um 15.32 Uhr, als der Wohnkomplex Pruitt-Igoe in St. Louis, Missouri, USA, in die Luft gesprengt wurde.
Vladimir Belogolovsky: Ich möchte mit Ihnen über ein Konzept wie Starchitecture (Sternarchitektur) sprechen. Der Historiker Kenneth Frampton hat mir zwar gesagt, dass es besser ist, dieses Thema nicht mit ihm zu diskutieren, da er das Erscheinen von Architektursternen eher in einem negativen Licht sieht, obwohl er in seinen Worten zugegeben hat, dass er bis zu einem gewissen Grad schuldig war. " bei der Schaffung der Illusion der Sternarchitektur. " Der Kritiker Aaron Betsky war noch unnachgiebiger. Er sagte, dass er gerne über jedes Problem sprechen würde, aber nicht über Starchitecture. Warum löst dieses Thema eine so negative Reaktion aus?
Charles Jenks: Das Konzept der Starchitecture basiert auf Phänomenen wie Globalisierung und Promi-Kultur, und es scheint anderen Architekten, dass sie ihre Würde und den Status ihres Berufs herabsetzen. Aber hier gibt es einen klassischen Widerspruch: Sie sind zum Scheitern verurteilt, egal was Sie tun. Architekten sind zum Scheitern verurteilt, wenn sie versuchen, Berühmtheiten, Stars, Stars zu werden, aber keinen Erfolg haben. Sie sind zum Scheitern verurteilt, selbst wenn sie nicht versuchen, prestigeträchtige "Star" -Projekte zu bekommen, was ihre Chancen auf angemessenes Wachstum verringert und keinen Einfluss auf die gesamte Kultur ausübt. Ich verstehe, warum Frampton negativ über Sternarchitektur spricht und Betsky überhaupt nichts damit zu tun haben will. Dieses moderne Phänomen muss jedoch kritisch bewertet werden, und es wird weder Architekten noch der Gesellschaft helfen, sich davon zu lösen.
WB: Oscar Wilde sagte: "Es ist schlecht, wenn sie über dich sprechen, aber es gibt nur eine Sache auf der Welt, die noch schlimmer ist: wenn sie nicht über dich sprechen." Es ist die Tatsache, dass sie über Sie sagen, die zu Aufträgen führt, und das Bauen ist das Hauptziel des Architekten. Sichtbar zu sein und Befehle zu erhalten, sind miteinander verbunden, nicht wahr?
BH: Na sicher! Sogar Vitruv am Anfang des zweiten Buches der Abhandlung "Zehn Bücher über Architektur" schreibt darüber, was ein Architekt tun muss, um einen Auftrag zu erhalten: Sie müssen den Körper mit Öl einreiben, sich anmutig kleiden, neben dem Kaiser sitzen und umgeben ihn mit angenehmer Schmeichelei. Um ihre Büros zu unterhalten und die gewünschten Aufträge zu erhalten, sind Architekten gezwungen, diese Spiele zu spielen. Aber seit der Zeit desselben Vitruv sind sie auch Utopisten, Vertreter eines idealistischen Berufs. Sie glauben, dass sie das Leben verbessern, indem sie sowohl ihren Idealen folgen als auch der Gemeinschaft dienen. Wie Ärzte. Die Berufung der Architekten ist futuristische Kunst, die Schaffung einer besseren Welt, die Konstruktion der Zukunft. Viele der frühen und Nachkriegsmodernisten (von Wallace Garrison bis Eero Saarinen) - und zeitgenössische Architekten (von David Chipperfield bis Rem Koolhaas) - sind pragmatische Idealisten, was sich in ihren öffentlichen Entwürfen widerspiegelt. Nicht umsonst nannte der Theoretiker Colin Rowe Architektur den Beruf der "guten Absichten".
Die Tradition der Schaffung öffentlicher Güter begann mit den alten Römern, als in einigen großen Städten die Regionalregierungen des heutigen Tunesien, Libyens oder Jordaniens 35 bis 50 Prozent des Stadtbudgets dafür ausgaben. Die Architektur stand im Mittelpunkt dieses Prozesses. Es gab Ausgaben für Kunst und städtischen Raum und auf einem Niveau, dem niemand nahe gekommen ist.
VB: Daher stehen Architekten Starchitecture äußerst negativ gegenüber, weil es nichts damit zu tun hat, der Gesellschaft zu dienen und an der Schaffung öffentlicher Räume zu arbeiten?
BH: Genau so. Starchitecture wird am häufigsten mit den sogenannten ikonischen Gebäuden in Verbindung gebracht, die geschaffen wurden, um Regierungen und große internationale Unternehmen zu verherrlichen.
VB: Gebäude, die für normale Bürger oft unzugänglich sind …
BH: Es geht nicht nur um Zugang, sondern auch um Motive. Nehmen Sie die von John Portman entworfene Hotelkette Hyatt mit großen offenen Atrien. Diese beeindruckenden öffentlichen Räume werden von privatem Geld kontrolliert und zum Beispiel kann an solchen Orten keine ideologische oder politische Demonstration stattfinden. Sie können nur zu bestimmten Zeiten besucht werden und es gibt eine strenge Reihenfolge in ihnen. Architekten verstehen heute, dass Regierungen kein Geld oder keinen Wunsch haben, wirklich offene öffentliche Räume zu schaffen, und wenden sich daher an Privatkunden. Das Problem bei solchen privaten Aufträgen ist jedoch, dass Architekten gezwungen sind, Klischees und ikonische Gebäude zu produzieren, die eine bestimmte Unternehmensidee oder sogar Logos widerspiegeln. Deshalb gibt es so viele Gebäude mit einem banalen "Wow-Effekt".
VB: Aber ikonische Gebäude werden heute zunehmend kritisiert, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Weltwirtschaft nicht aus der Krise herauskommen kann …
BH: Die berühmte Ermahnung der Surrealisten lautete: "Überrasche mich", was fast der Forderung eines Clowns entspricht: "Bring mich zum Lachen." Viele Architekten sind nicht in solchen emotionalen Tricks geschult und machen sie ziemlich mittelmäßig. Aber vielleicht ist der Hauptgrund, warum Architekten und die Gesellschaft es satt haben, dass Starchitecture das einheitliche städtische Gefüge und die Verbindungen zwischen Gebäuden zerstört, die sich im Laufe der Jahrhunderte und im Verlauf historischer Schichten entwickelt haben. Viele neue Gebäude sind in Bezug auf ihre Umgebung hyperaktiv. Ein Kritiker nannte die Ufer der Themse in London "Iconic Coast".
VB: Es scheint mir, dass die Nachfrage nach ikonischen Gebäuden, ob Architekten es mögen oder nicht, wahrscheinlich anhalten wird
BH: Zweifellos manifestiert sich darin dieselbe Dualität. Wenn Sie keinen großen prestigeträchtigen Auftrag erhalten, können Sie nicht auf die wahre kreative Freiheit zählen, die Projekte wie dieses mit sich bringen. Aus diesem Grund werden Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers und andere "übliche Verdächtige", etwa drei Dutzend Stararchitekten oder Starchitects, deren Namen auf Wikipedia zu finden sind, weiterhin um ikonische Projekte konkurrieren. … Und diejenigen, die nicht in diesen dreißig enthalten sind, werden sich bemühen, es zu betreten. Dies ist nur einer der Gründe, warum die Schaffung von Kultgebäuden fortgesetzt wird.
WB: Die Geschichte hat schon immer berühmte Architekten gekannt - von Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier und Jorn Utson bis zu unseren Zeitgenossen wie Zaha Hadid und Frank Gehry. Aber es scheint mir, dass Starchitecture ein neueres Phänomen ist. Ich könnte sogar den genauen Zeitpunkt nennen, zu dem dieses Phänomen entstand - am 18. Dezember 2002, als sieben Teams berühmter Architekten Pläne für das neue World Trade Center vorstellten. Diese Präsentationen wurden live übertragen und erregten blitzschnell die Aufmerksamkeit der ganzen Welt. Die Finalisten-Architekten wurden zu Medienstars, deren Namen weit über die Fachkreise hinaus bekannt geworden sind
BH: Es ist notwendig zu bestimmen, wo und wann dieses Phänomen entstanden ist. Historiker könnten jedoch auf mehrere andere Schlüsselereignisse verweisen. Immerhin hat sich das Phänomen seit den sechziger Jahren parallel zur Entwicklung der Promi-Kultur langsam entwickelt. Die Sowjetunion erlebte in den siebziger Jahren ein Wiederaufleben ikonischer Gebäude. Das Raumthema war damals besonders beliebt. Dann - Globalisierung, die Macht der Medien, der Niedergang des Einflusses der Kirche, über den ich in meinem Buch "Iconic Building" (2005) schrieb … Auf jeden Fall war der Wettbewerb um das neue World Trade Center der wichtigster Moment. Zum Beispiel bemerkten Journalisten plötzlich das Design der Brillen oder Schuhe der Teilnehmer. In einem völlig absurden Kampf schlug Libeskinds Brille die Brille seines Rivalen Rafael Vignoli mit Stil! Die Erwähnung solcher Details in der Presse, wenn über Architektur gesprochen wird, ist zu einem neuen Phänomen geworden. Die Macht der Medien steht in direktem Zusammenhang mit der Popularisierung ikonischer Gebäude. Unsere Gesellschaft fordert sie, sie sind eine natürliche Manifestation des Spätkapitalismus. Internationale Unternehmen konkurrieren um den Bau immer größerer und fantastischerer Projekte. Die Ironie ist, dass wir das Bedürfnis haben, Ikonen zu erstellen, ohne die Bedeutung der Ikonographie zu erkennen. Während die Popularität dieses Genres wächst, gibt es einen echten Mangel an Ikonographie.
Zum Beispiel mussten Architekten nach den Anschlägen vom 11. September, die sich auf Tod und Schmerz konzentrierten, eine ganze Reihe von Konzepten überdenken: Pluralismus, das Bild des Feindes, die Rolle der Natur und die kosmische Symbolik - und im Allgemeinen die Werte Das soll sich vereinen. Immerhin ziehen Ikonen seit der Zeit des alten Roms Bilderstürmer an, und wenn Sie das globale Symbol des World Trade Centers wiederherstellen, was bedeutet, dass „New York die Welt dominiert“, ist es notwendig, die semantische Botschaft zu verstehen, die Architektur trägt. Die britische Kulturwissenschaftlerin Marina Warner verglich das Bild der Zwillingstürme mit einem Dollarzeichen: zwei vertikale Streifen oder Säulen mit einer imaginären Schlange in Form des Buchstabens S. Es kann nicht gesagt werden, dass dieses Symbol von der muslimischen Welt begrüßt wurde und Wir wissen, sie haben 1993 versucht, die Türme in die Luft zu jagen. Jedes Mal, wenn ein global dominantes Symbolzeichen auftaucht, wird es eine ikonoklastische Reaktion hervorrufen. niemand will nach den Prinzipien eines anderen leben.
Meine Kritik an vielen ikonischen Gebäuden in unserer agnostischen, verwirrenden und pluralistischen Zeit ist, dass Architekten und ihre Kunden nicht bereit sind, sich mit ikonografischen Themen zu befassen. Aber sie war in der Vergangenheit ein wichtiger Faktor für den Kunden und die Menschen. Die abstrakte Moderne der Mitte des 20. Jahrhunderts führte jedoch zu einer ikonografischen Knappheit, die von reiner Ästhetik und technologischem Fortschritt dominiert wurde. Die Wahl der Ikonographie und des Stils sind zwei der wichtigsten Punkte, an denen sich die kreative Freiheit des Architekten manifestiert. Sie müssen öffentlich diskutiert werden, aber Architekten scheuen dies oft. James Sterling (britischer Architekt, Modernist zu Beginn seiner Karriere und später - einer der Pioniere der Postmoderne - VB) betonte: „Wenn Sie mit dem Kunden über Stil oder Bedeutungen sprechen, verlieren Sie die Ordnung, wie Sie wollen als zu teuer ein Architekt angesehen werden ". Das Ergebnis dieser Stille ist die Dominanz der Stararchitekten und der "Wow-Faktor", der Debatte und Debatte ersetzt hat.
VB: Und dennoch staune ich immer wieder über den kreativen Reichtum moderner Architektur. Es ist erstaunlich, dass es in unserer pragmatischen Zeit möglich ist, so viele ungewöhnliche Projekte umzusetzen. Heute werden so fantastische Gebäude gebaut, die vor fünf Jahren noch nicht gebaut werden konnten. Anscheinend haben Architekten gelernt, die richtigen Worte für ihre Kunden zu wählen. Aber wie groß ist der Einfluss von Architekten in der heutigen Gesellschaft?
BH: Vor einigen Jahren erklärte Norman Foster: "Architekten haben zu wenig Einfluss, um das zu bekommen, was sie wollen." Zur gleichen Zeit sagte Rem Koolhaas dasselbe, aber mit anderen Worten: „Architekten erleben Schizophrenie über ihren Einfluss, weil es manchmal riesig ist, aber meistens überhaupt nicht. Das Bild ändert sich ständig … Wir können keine Gebäude initiieren und nach dem ursprünglichen Entwurf fertigstellen, also werden wir in diesem Sinne machtlos. " Wenn sich die beiden einflussreichsten Architekten der Welt machtlos fühlen, was ist dann mit dem Rest?
VB: Als Kritiker möchte ich natürlich, dass das Bewusstsein für Architektur in der Gesellschaft zunimmt, damit die Menschen besser wissen, was im Beruf geschieht - kulturell, historisch, technologisch, ästhetisch. Als Kurator möchte ich mein potentielles Publikum erweitern. Es ist schrecklich, wenn Architektur eine marginale Kunstform ist, der niemand folgt. Dennoch gibt es immer mehr Behauptungen, dass Starchitecture und die Notwendigkeit, ikonische Gebäude zu schaffen, mit dem Ausbruch der Wirtschaftskrise im Jahr 2007 endeten …
BH: Noch vor der Krise von 2007 erschienen Artikel und Bücher, die das Ende ikonischer Gebäude vorhersagten. Vielleicht, als der Wettbewerb um ein neues World Trade Center keine überzeugende ikonische Lösung hervorbrachte, herrschte eine solche Stimmung vor, und die Wirtschaftskrise verschärfte sie nur. Aber ikonische Kunst und Architektur werden niemals enden. Mit dem Verlust der Bedeutung des traditionellen Denkmals wächst der Wunsch, neue ikonische Gebäude zu schaffen.
VB: Können Sie die überzeugendsten Beispiele für dieses Wachstum nennen?
BH: So viel wie du willst! Entlang der gesamten Ölroute - vom Nahen Osten nach Kasachstan, von Südostasien nach China und sogar ins konservative London - sind die prestigeträchtigsten Gebäude geradezu Ikonen. Auf der milliardenschweren Saadiyat-Insel in Abu Dhabi werden auf der Grundlage der Projekte von Stararchitekten, die aus derselben Liste von Sternen, die ich erwähnt habe, sehr sorgfältig ausgewählt wurden, fünf zukünftige ikonische Kulturzentren auf einmal gebaut: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings und Merrill ". Oder werfen Sie einen Blick auf London mit im Bau befindlichen Wolkenkratzern: Voki Toki von Raphael Vignoli, Käsereibe von Richard Rogers, The Top von Cohn Pedersen Fox in New York, die bereits fertiggestellte Scherbe von Renzo Piano. Das ikonische Gebäude ist der Erbe des traditionellen Denkmals und wird nicht aus einem einfachen Grund verschwinden - der wachsenden Konzentration des Kapitals in den Händen internationaler Unternehmen, wohlhabender Regierungen, Staatsfonds und der globalen Elite. Bei der Planung des neuen Gebäudes im Jahr 2002 legte CCTV (China Central Television) buchstäblich eine Bedingung für die Teilnehmer fest - ein Ikonengebäude zu schaffen, was Koolhaas am besten konnte; Ich weiß es aus erster Hand, weil ich damals in der Jury war. Herzog und de Meuron nannten ihr Olympiastadion in Peking eindeutig "The Nest", ein ikonisches Gebäude, lange bevor der Bau abgeschlossen war. Sehen Sie sich die neu errichteten Projekte in China von Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix und vielen anderen an - alles ikonische Gebäude.
Wir leben in einer der günstigsten Perioden der Geschichte für diese Art von Konstruktion, was nicht unbedingt zu einer Verbesserung der Qualität der Architektur führt. Und selbst die Wirtschaftskrise im Westen bedroht dieses Genre in keiner Weise. Und in zehn Jahren wird es unvergleichlich mehr solcher Gebäude geben, daher sollten Architekten dieses Problem ernst nehmen und organischere Wege finden, um ikonische Projekte unter dem Gesichtspunkt des Urbanismus und der Ikonographie zu lösen.
VB: Aber viele junge Architekten lehnen ikonische Bilder absichtlich als Ziele ab. Architekten wie Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP) und Bjarke Ingels (BIG) verkaufen ihre Entwürfe als performative Lösungen, basierend auf den Anforderungen ihrer Kunden: bessere Sicht, rationales Layout, positive Arbeitsbedingungen, mehr Produktivität, effizientere Nutzung von Ressourcen und Materialien und so weiter. Diese Architekten sprechen nie über Bedeutungen und Symbolik, Metaphern oder sogar Ästhetik. Sie halten an der Meinung von Sterling fest, die Sie erwähnt haben, und setzen ihm, da sie wissen, was der Kunde hören möchte, ihre ästhetischen Vorlieben nicht auf … Sie glauben aufrichtig an die soziale Mission ihrer Projekte und bemühen sich, in jedem von ihnen ein vernünftiges Korn zu finden Deren Aktionen. Sie arbeiten mit Computerprogrammen, Algorithmen, Grafiken, Tabellen und Parametern. Sie wissen nie, wie ein Gebäude aussehen wird, bis sie jedes Mitglied ihres Teams interviewen und Hunderte von Optionen untersuchen, die auf einer unendlichen Datenmenge basieren. Nur dann erscheint etwas Formloses wie von selbst, aber gerechtfertigt durch die pragmatischsten Einstellungen; Die endgültige Entscheidung wird als die objektivste festgelegt, die sich nur geringfügig von vielen ähnlichen Optionen unterscheidet. Dieses Design basiert häufiger auf Kaltberechnung als auf Inspiration. Ich habe Verständnis für viele Gebäude, die mit ähnlichen Methoden entworfen wurden, aber erwarte von diesen Architekten keine Ronshan-Kapelle, keinen Einstein-Turm oder kein TWA-Terminal. Diese Meisterwerke wurden als künstlerische und intuitive Werke geschaffen. Und heutzutage gibt es immer weniger Möglichkeiten dafür und noch weniger Wünsche … Junge Architekten versuchen, Ausreden für jede ihrer Locken zu finden … Es scheint, als hätten sie Angst, wegen "Exzessen", "Kunstfertigkeit" angeklagt zu werden ". Sehen Sie, was mit dem Ruf von Santiago Calatrava passiert, der seine Werke ausschließlich darauf aufbaut, sich als Künstler und Schöpfer zu positionieren. Kunst scheint nur von Gehry vergeben zu werden, aber er gehört zu seltenen und glücklichen Ausnahmen, obwohl er auch Fehler hat …
BH: Das ist es, worüber wir reden! Viele ikonische Gebäude sind gescheitert. Für jedes überzeugende Stück entstehen zehn schreckliche. Solche Projekte müssen kritisiert werden, auch wenn sie von hervorragenden Architekten erstellt wurden. Starchitecture ist unvermeidlich, aber das bedeutet nicht, dass man seinen rein kommerziellen und materialistischen Aspekten nicht widerstehen sollte. Besuchen Sie das CityCenter in Las Vegas, wo Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan und Cesar Pelly einige ihrer schlimmsten Gebäude entworfen haben, Klischees ihrer eigenen Entwürfe. Der Komplex wurde kurz vor der Krise konzipiert und ging bankrott. Es wurde zuerst von Dubai gerettet und als die Krise eskalierte, wurde es von Investoren aus Abu Dhabi gekauft. Die Ironie ist, dass das nach Fosters Entwurf erbaute Harmon Hotel aufgrund von Designfehlern zunächst um fast die Hälfte verkürzt und dann für vollständig unbrauchbar erklärt wurde. Sie beschlossen außerdem, es abzureißen, als das Gebäude bereits fertig war. Wenn weiterhin ikonische Gebäude entstehen, sollten Architekten bereit sein, diese offen zu diskutieren, und Kritiker sollten Diskussionen zu Themen wie Urbanismus, Ikonographie, Stil, Metaphern, sogenannten kryptischen Bildern usw. führen. Darauf habe ich seit vielen Jahren bestanden, angefangen mit dem Buch Significance in Architecture (1969) bis hin zu meiner eigenen Geschichte der postmodernen Architektur (2011).
VB: Es ist merkwürdig, dass diejenigen, die als Starchitects bezeichnet werden und über die im Beruf am häufigsten gesprochen wird, nicht immer dieselben Personen sind. Es gibt keinen populäreren Architekten im Beruf als Koolhaas, aber er ist überhaupt nicht führend in der Liste der Starchitects, und viele normale Leute haben überhaupt nichts von ihm gehört. In jedem Fall ist sein Name viel weniger bekannt als die Namen Foster, Gehry oder Hadid
BH: Es hängt alles davon ab, wen Sie fragen: Architekten, Kunden, Journalisten oder normale Menschen. Die Liste der Global Player kann bis zu hundert Namen umfassen - Kunden greifen darauf zurück, wenn sie versuchen, die führenden Starchitects für ein sehr großes Projekt zu ermitteln, beispielsweise in Hongkong. Für einen Architekten, der die interessantesten Projekte auf dieser Liste finden möchte, ist es unerlässlich. Norman Foster steht normalerweise ganz oben auf diesen Listen. Es gibt jedoch sowohl positive als auch negative Listen. In den frühen siebziger Jahren wurde Philip Johnson wegen seiner offensichtlichen Fälschungen und der gleichzeitigen Arbeit in verschiedenen Stilen als "der am meisten gehasste Architekt der Welt" bezeichnet. Heutzutage sprechen viele Architekten, einschließlich Peter Eisenman, negativ über Calatrava für die von Ihnen erwähnte "Kunst", die viele für unaufrichtig halten. Eisenman selbst wird unter Architekten respektiert, sie haben Angst vor ihm, aber er kann nicht als Favorit bezeichnet werden. Peter Zumptor wird von den Jungen vergöttert, Stephen Hall wird von vielen respektiert. Zakha wird gleichzeitig für ihr Talent und ihre Direktheit geliebt und gehasst; Sie wird auch von allen für ihre eigenwilligen Gebäude beneidet und vergeben. All dies ist interessant und hat damit zu tun, wie Menschen ihre Beziehung zu ikonischen Gebäuden von Stararchitekten pflegen. Wir wissen sehr gut, wie sehr wir den Eiffelturm in den ersten 20 Jahren seines Bestehens gehasst haben. Dies kommt nicht so selten vor: Bevor ein Gebäude zu einer echten Ikone wird, erhält es einen gewissen Anteil an Hass.
VB: Was halten Sie von der sogenannten globalen Architektur? Es wird jetzt von vielen kritisiert und argumentiert, dass es notwendig ist, zu nationalen Schulen zurückzukehren. Und Koolhaas schlägt vor, die aktuelle globale Architektur während der nächsten Architekturbiennale in Venedig 2014 zu analysieren, deren Chefkurator er ernannt wurde. Er möchte zu den Grundlagen zurückkehren und verstehen, wie es dazu kam, dass Architektur mit nationalen und regionalen Merkmalen in den letzten hundert Jahren global geworden ist und Gebäude nicht mehr den Bedingungen von Ort und Kultur entsprechen. Wir wissen, dass er als Architekt selbst einen Teil der Verantwortung für die Entstehung des globalen Architekten trägt, den er weltweit so erfolgreich implantiert hat …
BH: Was Koolhaas betrifft, so stimmen seine Worte und Taten, wie viele andere Architekten, nicht immer überein. Er selbst gibt den Grund an: Seine Bestrebungen übertreffen seine Fähigkeit, seine eigenen Projekte umzusetzen. Ich erinnere mich, wie er sich 2005 bei mir darüber beschwerte, wie schwierig es ist, ikonische Gebäude zu schaffen. "Warum ist das notwendig?" - sagte er und versicherte, dass er dies nicht mehr tun würde. Er geht immer gegen den Strom, behauptet etwas Gegenteiliges zu dem, was er gerade getan hat. Jetzt ist er Kurator der Biennale geworden und versucht, die Bedeutung der regionalen Architektur neu zu definieren, die er beim Schreiben seines Buches S, M, L, XL (1995) überhaupt nicht mochte. Dann, in den neunziger Jahren, förderte er gemeinsame, nicht assoziative Gebäude … Aber wir schätzen Koolhaas für seine Fähigkeit, Dinge bei ihren Eigennamen zu nennen, egal wie unerwartet und widersprüchlich sie auch sein mögen. Er eilt ständig zwischen dem General und der Ikone. Er glaubt, dass die Architektur jetzt auf jedem Flughafen und in jedem Einkaufszentrum genau gleich geworden ist. Und heute kämpft er mit Architektur, die Vergangenheit, Kultur, Nationalität leugnet … Wir wissen, dass nationale Architektur schrecklich sein kann, aber in der gegenwärtigen Situation einer vollständigen Identitätskrise versucht Koolhaas, sie in gewissem Maße zu schützen. Als sich schließlich alle entschieden, Gegner der Postmoderne zu sein, wurde Rem ein vollständiger Postmodernist … Aber während er alle einlädt, die regionalen Wurzeln einer bestimmten Architektur zu erkunden, sucht er selbst nach neuen Möglichkeiten in der Architektur gemeinsamer Formen. Von allen berühmten Architekten, über die wir gesprochen haben, ist er der interessanteste und inkonsistenteste. Er experimentiert mit der Sprache der Kunst und testet die Grenzen der Kultur. Seine Arbeit ist sehr lehrreich und bis zu einem gewissen Grad
vergleichbar mit dem Einfluss von Le Corbusier; Das einzige Schade ist, dass er sich nicht mit Malerei und Skulptur beschäftigt und der Ikonographie keine angemessene Bedeutung beimisst. Aber lassen Sie uns ihm Freiheit bei der Suche nach vielen Bedeutungen in der Architektur geben. Er ist immer sensibel für den Zeitgeist.
