Eine der ersten Bewertungen von "Architektur" wurde von seinem Kurator Yuri Avvakumov in seinem Blog auf dem Snob.ru-Portal abgegeben. Nachdem der Architekt sein Amt als Kurator des Festivals niedergelegt hatte, verbarg er seine Enttäuschung nicht: „Es schien mir, dass man bei einem so großen dreitägigen Festival einen verständlicheren Prozess zum Verständnis der beruflichen Tätigkeit der Union beginnen könnte der Architekten von Russland. Zodchestvo könnte ein integrierendes Kommunikationsinstrument für russische Architekten werden, aber das Festival kann den Gewinnern des Entwurfs- und Konstruktionswettbewerbs nur noch ein paar Dutzend Diplome anbieten. " Ohne das Bestreben, die Qualität der Projekte selbst zu ändern (und mit einem völligen Verlust der Selbstidentifikation und Unbeliebtheit des Architektenberufs in der Gesellschaft ist dies kaum möglich), konnte der Kurator die Qualität des Fachdiskurses in drei Jahren noch steigern: Das Festival war zumindest keine „Messe der Projekte“mehr und erwarb einen harmonischen Systempavillon. Wie Avvakumov bemerkt, „hat die Jury, zu der ich letztes Jahr gehören durfte, den Grand Prix an niemanden vergeben. Und darin sehe ich die Ehrlichkeit der Fachwelt, was bedeutet, dass der Wettbewerb bereits eine Position ist und nicht allen Schwestern Ohrringe ausgehändigt werden. “
Die Diskussionen über den Stand der Dinge in der russischen Architektur wurden auf Facebook auf der Seite von Elena Gonzalez fortgesetzt, wo Mitglieder der Fachgemeinschaft über Architekturkritik und Verletzung der Berufsethik diskutierten. Grund für die Diskussion war der Autorenkatalog eines der Aussteller von Zodchestvo 2011, der angeblich von Kollegen und Erzkritikern umgangen wurde. Elena Gonzalez erklärt es folgendermaßen: „Im Allgemeinen halte ich es für unethisch, wenn ein Architekt die Arbeit eines anderen beanstandet. Es gibt nur ein Prinzip (meiner Meinung nach) - mach es besser! Die Überprüfung geht also an die Kritiker, und wo sind sie? - Und er fasst es zusammen: - Jetzt ist Architektur als Thema aus der Diskussion im Allgemeinen verschwunden - stattdessen werden alle möglichen interessanten begleitenden Details und Umstände diskutiert - wer wen ansah und zwinkerte. Und so weiter."
Die Meinungen derjenigen, die darüber diskutierten, wie es für Architekten angemessener ist, ihren Standpunkt zu den Projekten der Kollegen zu äußern, waren geteilt. Die Hälfte der Teilnehmer an den Debatten bestand darauf, dass es möglich und notwendig sei, Beschwerden zu äußern und auf Mängel in der Arbeit hinzuweisen. Ihre Gegner boten an, loyaler zu sein. „Architekten sind verpflichtet, ihre Meinung mündlich, auf den Seiten der Presse und in öffentlichen Reden zu äußern. In Streitigkeiten wird die Wahrheit nicht geboren, sondern es entsteht die Verantwortung für ihr„ Besseres tun “. Und während alle schweigen und sich dann monumental „ausdrücken“, entsteht kein architektonischer Diskurs - ein entstellter Stadtraum, da Objekte zur Selbstdarstellung nicht aus innerer Leidenschaft, sondern aus den Anforderungen des Kunden entstehen “, sagt Kirill Ass. „Unsere Normen der„ Gildenethik “sind eine Art Spiel, ein komplettes Mittelalter. Wir brauchen zunächst einmal einen architektonischen Diskurs, zumindest einen “, stimmt Jaroslaw Kowalchuk zu.
„Wer braucht Kritik? Was für eine Gesellschaft? Wahrscheinlich seine Abwesenheit sowie der Wunsch nach dem Positiven - unterschiedliche Grade wirtschaftlicher und anderer Abhängigkeit … “, widersprach Marina Ignatushko. Elena Gonzalez selbst sprach sich während der Diskussion dennoch für Kritik aus und führte das Beispiel von Arhnadzor an, das heute erfolgreich "eine Haltung gegenüber der Stadt, gegenüber dem Neubau, gegenüber ihren Aufgaben, Grenzen und Rahmenbedingungen formuliert". Die Architekten wollten sich von diesem Prozess ausschließen und profitieren nun davon. Um die Lücke irgendwie zu schließen, lädt der Autor des Beitrags Kollegen zu Diskussionen ein, zumindest auf der kürzlich eröffneten Seite des Project Russia-Magazins auf demselben Facebook.
Eine andere Meinung zur modernen Architektur, insbesondere zum unästhetischen Erscheinungsbild von Moskauer Gebäuden, äußert der Berater des Leiters des Moskauer Kulturerbe-Komitees Nikolai Pereslegin in seinem Blog auf dem Portal des Radiosenders "Echo von Moskau". Unter den Gründen für die aktuelle Krise in der Architekturbranche und die Entstehung von Neubauten von geringer Qualität erwähnt Pereslegin die Ausrichtung auf Standardkonstruktionen und den erzwungenen Abgang einer ganzen Generation talentierter Architekten zur Formenbildung sowie die Krise in Architekturausbildung um die Jahrhundertwende: "Was kann man jetzt über die Architektur sagen, die in den letzten 20 Jahren die Stadt Moskau" geschmückt "hat? Menschen, die nicht bauen können, die am Institut schlecht unterrichtet wurden, hatten plötzlich die Möglichkeit, sich in unbegrenzter Menge in der Stadt auszudrücken. Und genau solche Gebäude, die keine konzeptionelle oder ästhetische Grundlage haben, sehen wir heute in den meisten Fällen in der Stadt Moskau. Architektur ist a priori die öffentlichste Kunst. Ein schlechter Künstler kann sich in einem Studio einschließen und seine Bilder niemandem zeigen. Die Früchte der Arbeit des Architekten sind für alle sichtbar."
Pereslegin wirft den Designern ihren Unprofessionalismus vor und lehnt die Standarderklärungen ab, einschließlich des Arguments über den Druck des Kunden: „Sie wissen, unter Stalin war meines Wissens alles in Ordnung mit Druck, aber diese Ära gab der Stadt und der Welt brillante Architekten. Daher scheint mir das Hauptproblem für die Qualität des Moskauer Erscheinungsbilds das Können der Architekten zu sein. “Pereslegins scharfe Äußerungen lieferten sowohl Anhängern als auch Gegnern dieser Position reichhaltige Kommentare. „Das Hauptproblem der Moskauer Architektur - sowohl sowjetischer als auch neuer russischer - ist die völlige Missachtung des Stils und der Tradition der ursprünglichen Gebäude. Lassen Sie nicht original, aber zumindest einen anderen Stil, - sagt alex_obraztsov. "Infolgedessen kann man in der Mitte neben den Gebäuden im Stil des Klassizismus und der Moderne eine Paneelstruktur der 70er Jahre sehen und versteht nicht, dass sie mit Granit ummantelt in den 90er Jahren oder in den 90er Jahren gebaut wurde." Hinzu kommt eine völlige Geschmacklosigkeit: „Ästhetik und Praktikabilität scheinen nur für russische Architekten unvereinbare Konzepte zu sein. Hier hat der Autor Recht - es gibt nicht genug Bildung. Aber wie kann eine Person, die sich selbst als Architekt bezeichnet, geschmacklos sein?! Es ist entweder da oder es fehlt völlig “, empört sich sntasket. „Als ISF-Student werde ich sagen, dass Architekten und Ingenieure seit langem geteilt sind. Heute werden Architekten als Designer (im russischen Sinne) und Stylisten unterrichtet. Manchmal häufen sie so etwas an - Sie sind zu beschäftigt damit, Konstruktionen aufzunehmen “, erklärt der Grund für die Stagnation von Tatsuhi.
Neben dem aktuellen Stand der Architektur und ihren vagen Perspektiven wurden Projekte und Gebäude vergangener Tage in der Blogosphäre aktiv diskutiert. Zwei Jahrestage gleichzeitig - der fünfzigste Jahrestag des Baus des Moskauer Kreml-Kongresspalastes und der fünfundzwanzigste Jahrestag seit der Gründung einer der ersten städtischen Schutzorganisationen - der St. Petersburger Heilsgruppe, die Delvigs Haus am Wladimirskaja-Platz verteidigte im Jahr 1986 verursachte eine Resonanz unter den Internetnutzern. In der Gemeinde Zhivoy Gorod wurde ein großer Fotobericht über das Jubiläum der Stadtverteidiger veröffentlicht, das am 19. Oktober in St. Petersburg stattfand. Wie sich herausstellte, würde es viel mehr Teilnehmer an dieser Aktion geben, wenn die Ankündigung dieser Veranstaltung im Voraus in thematischen Gemeinschaften veröffentlicht worden wäre.
Das Jubiläum des Kremlpalastes der Kongresse wurde unterdessen mit viel weniger Einstimmigkeit begrüßt. Erinnern Sie sich daran, dass der trotzig modernistische Peripter von M. V. Posokhin wurde im Herzen des Kremls an der Stelle des alten Gebäudes der Waffenkammer errichtet. Im Synthart-Magazin wurde diskutiert, wie sich der Palast in das bestehende Ensemble einfügt und welchen architektonischen Wert er darstellt. „Persönlich scheint es mir, als wäre er wie ein Sattel für eine Kuh. Meiner Meinung nach handelt es sich um einen völlig inkompetenten Schuppen, der im Vergleich zu anderen Strukturen im Kreml sogar lächerlich wäre “, schreibt Valkam über das KDS. "Nicht mehr eine Scheune als der Kosakensenat oder die Tonovskiy BKD", erwidert der Autor der Post. - Da ihnen das klassische / pseudorussische Dekor auferlegt wird, ändert sich das Wesen nicht. Gebäude als solche haben im Allgemeinen eine rechteckige Form. CDS ist ein Werk des modernisierten Neoklassizismus und sehr cool, muss ich sagen. " Den Streitparteien gelang es nicht, in dieser Angelegenheit einen Kompromiss zu erzielen.
