Russische Architekturkritik kann kaum als erfolgreich bezeichnet werden: Es gibt beleidigend wenige einflussreiche Persönlichkeiten, und die meisten von ihnen sprechen in ihren Texten die Fachwelt und nicht ein breites Publikum an - obwohl die Gleichgültigkeit der Gesellschaft gegenüber Architekturfragen als eine der wichtigsten angesehen wird Probleme. Aber wenn es uns nicht gut geht, finden wir vielleicht ein Beispiel, dem wir im Ausland folgen können? Aus Forschungsinteresse haben wir prominente westliche Kritiker interviewt, von denen wir versucht haben, mehr über ihre Arbeit und ihre berufliche Position zu erfahren. Zunächst lohnt es sich jedoch, die allgemeine Situation mit Kritik und Veröffentlichungen zur Architektur im Ausland zu beschreiben.
Offensichtlich war das wichtigste Phänomen für die Architekturmedien der letzten 10 Jahre der wachsende Einfluss verschiedener Arten von Blogs, hauptsächlich auf Englisch. Einerseits lenken sie aufgrund der vergleichsweise einfachen Texte und der Fülle attraktiver Bilder die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die Architektur, tatsächlich handelt es sich jedoch um endlose Nachdrucke derselben Pressemitteilungen (oft völlig bedeutungslos) unter der nicht einmal Nachrichten, sondern vollwertige Veröffentlichungen. Die Dienste Tumblr und Pinterest werden immer beliebter, wo praktisch kein Text vorhanden ist und nur die visuelle Zeile übrig bleibt. Die Macher von ArchDaily glauben, dass durch die sofortige Verbreitung von Informationen über neue Projekte im Internet eine viel größere Anzahl von Architekten als je zuvor im Zeitalter von Papierzeitungen und -magazinen bekannt werden kann. Aber in diesem Ozean von Informationen können Sie nur die am meisten zitierten und beliebtesten feststellen, die nicht immer den besten entsprechen.
Der Wettbewerb im Medienbereich erfordert eine schnelle Antwort eines Journalisten, sodass praktisch keine Zeit mehr bleibt, um einen interessanten „langen“Text zu schreiben. Infolgedessen finden Änderungen auch bei seriösen Papierausgaben statt: 2012 verließ der Guardian, einer der talentiertesten und originellsten britischen Kritiker, The Guardian nach langjähriger Arbeit und wurde durch einen jungen Profi, Oliver Wainwright, ersetzt, dessen Hauptverantwortung ist es, die Website ständig aufzufüllen. Veröffentlichung von Notizen zum Thema des Tages. Aufgrund der Wirtschaftskrise und des Wettbewerbs mit Online-Medien auf der ganzen Welt geben große Zeitungen und Zeitschriften die Rate eines Architekturkritikers auf, und während arbeitende Publizisten immer weniger schreiben, verschwindet die Verbindung zur Gesellschaft - trotz der Tatsache, dass Architektur beeinflusst das Leben der Bürger viel stärker als jede andere Kunst.
In den Vereinigten Staaten gibt es jetzt eine lebhafte Debatte darüber, was ein Architekturkritiker sein sollte. Nikolai Urusov, der 2011 die New York Times verließ, verärgerte die Fachwelt mit seinen häufigen Artikeln über den Bau von "Stars", die Unaufmerksamkeit für die Probleme New Yorks und seine mangelnde "Beteiligung". Er musste gleichgültig sein und die Interessen der Stadtbewohner im Geiste der ersten Architekturkritikerin der NYT, der Pulitzer-Preisträgerin Ada Louise Huxtable (1921–2013), verteidigen, die dieses Amt von 1963–82 innehatte. Die Verbreitung verschiedener Arten von städtischem Aktivismus und die während der Krise verschärften sozialen Probleme haben diese Forderungen noch lauter gemacht. Das Ideal erwies sich jedoch als unerreichbar: Der derzeitige Kritiker der NYT, Michael Kimmelman, hörte auf die Wünsche der Öffentlichkeit und begann viel über den Urbanismus und die Probleme der Stadt zu schreiben. Als Reaktion darauf wurde er sofort der Unaufmerksamkeit beschuldigt zur Architektur selbst und wurde auch wegen mangelnder Sonderpädagogik verurteilt (er war im Gegensatz zur überwiegenden Mehrheit seiner westlichen Kollegen ein Kunsthistoriker, kein Architekt).
Auch die Fachpresse macht schwere Zeiten durch. Wenn Sie die "wissenschaftlichen" Veröffentlichungen nicht weit von wirklicher Kritik nehmen, die eher der Theorie als der Praxis gewidmet ist, dann sind die übrigen gezwungen, fast ausschließlich positive "Rezensionen" zu veröffentlichen, wenn Sie diese ordentlichen Texte so nennen können. Andernfalls läuft das Magazin Gefahr, nie wieder Designmaterialien von einem beleidigten Architekten zu erhalten (und konkurrierende Medien werden weiterhin erfolgreich mit ihm zusammenarbeiten). Wenn der Journalist das neue Gebäude im Rahmen einer speziellen Pressetour inspiziert (schließlich haben nicht alle Architekturmedien Mittel für Geschäftsreisen), kann er ihn auch nur loben. Auch hier sollte der Text über die Konstruktion unverzüglich erscheinen, um mit anderen Veröffentlichungen Schritt zu halten, sodass einfach keine Zeit bleibt, das Projekt gründlich zu recherchieren oder auf die ersten Bewertungen der "Benutzer" zu warten. Australische Kritiker tun das Schlimmste, mit strengen Anti-Verleumdungsgesetzen, die es Architekten ermöglichen, im Falle einer negativen Bewertung Gerichtsverfahren gegen sie zu gewinnen. Ähnliche Beschwerden über die erzwungene "Zahnlosigkeit" (bereits ohne Androhung eines Gerichts) sind jedoch sowohl von den Finnen als auch von den Franzosen zu hören … Ein seltenes Beispiel für negatives Feedback in einer maßgeblichen Veröffentlichung ist ein verheerender Artikel über die Arbeit von Renzo Piano - das Kloster und das Besucherzentrum der Kapelle in Ronshan, das im August 2012 in The Architectural Review erschien. Sein Autor, der Architekturhistoriker William J. R. Curtis schloss sich nur dem Chor der Stimmen an, die über die "Entweihung" von Le Corbusiers Meisterwerk empört waren, so dass die Zeitschrift keine besondere Tapferkeit zeigte.
Diese Probleme, die durch äußere Ursachen verursacht werden, werden jedoch durch einen viel ernsteren Faktor verschärft - die Krise der Ideologie. Die Zeit eines klaren Programms der Moderne und der Historisierung der Postmoderne ist vorbei, und es ist derzeit nicht einfach, architektonische Trends zu isolieren. Infolgedessen ist ein einheitliches (oder zumindest dualistisches) Wertesystem verschwunden. Jeder Architekt und sogar jedes Gebäude wurde als ein einzigartiges Phänomen angesehen, dessen Bedeutung durch seine Existenz garantiert wird. Auf den ersten Blick ist an diesem Pluralismus nichts auszusetzen, und für den Helden der Veröffentlichung ist es sogar schmeichelhaft, „einzigartig“zu sein. Aber genau diese Situation in der Kritik führte zu dem jetzt so verurteilten Kult des "ikonischen" Gebäudes, als kein kreativer Ausdruck bewertet, sondern nur "aufgezeichnet" beschrieben wurde. Dies geschah, weil ohne eine gemeinsame Werteskala, auch wenn sie bedingt ist, die Grundlage einer Kritik - ein Urteil - praktisch unmöglich ist: Sie können "schwarz" nicht von "weiß" unterscheiden. Der Kontext verlor an Bedeutung, die Ästhetik wurde zum einzigen Bewertungsmaßstab, und die Architekturkritik näherte sich in ihrer Methode der Kunst.
Jetzt, in der ernüchternden Atmosphäre der Rezession, werden "ikonische" Gebäude nicht mehr hoch geschätzt, sondern als Idol durch "soziale" Projekte ersetzt. Obwohl die öffentliche Bedeutung auch ein zweifelhaftes Kriterium ist: Unter diesem Gesichtspunkt verliert das "Haus über den Wasserfällen" immer gegen jeden Hühnerstall auf der "Stadtfarm". Alle diese Anzeichen können jedoch auf den Beginn der "postkritischen" Ära hinweisen, in der Kritik als Genre aufhören wird zu existieren. Ob dies zum Besseren wird, ist eine andere Frage.