Das Problem der Beziehung zwischen Alt und Neu in einem so komplexen und komplexen Thema wie der Stadtplanung, in dem jede Entscheidung nicht nur mit dem Leben von Millionen von Bürgern, sondern auch mit Millionen und Milliarden von Investitionen verbunden ist, wird immer größer dringender. Und es scheint, dass ein gemeinsames Rezept zur Lösung dieses Problems noch nicht gefunden wurde: Jede Stadt wählt ihren eigenen Entwicklungsweg. Peter Murray, Direktor des unabhängigen Zentrums New London Architecture, das sich mit den Problemen der Architektur und des Städtebaus in der britischen Hauptstadt befasst, enthüllte in seinem Interview mit Archi.ru die Essenz der Wahl Londons.
Im vergangenen Frühjahr organisierte die NLA eine beispiellose Ausstellung "London's Growing Up!", Die ein Panorama des Hochhausbaus in der Stadt präsentierte (Archi.ru schrieb darüber). Wir hatten die Gelegenheit, mit Peter Murray über die Ergebnisse der durchgeführten Forschung, über die identifizierten Probleme und ihre möglichen Lösungen zu sprechen.
Archi.ru:
Historische Ansichten von London waren schon immer eine wichtige Marke für Großbritannien. Heute ändert sich dieser seit Jahrhunderten bekannte, etablierte Look dramatisch, was viel Kritik hervorruft. Was denken Sie, auf welcher Grundlage sollte ein Dialog zwischen der historischen und der modernen Schicht Londons aufgebaut werden?
Peter Murray:
- Ich denke, dass es in unserer Zeit - der Zeit der kulturellen Globalisierung - wichtig ist, einen Weg zu finden, um den Charakter des Ortes zu bewahren. Dieser Charakter besteht aus vielen Komponenten, einschließlich des Charakters der Beziehung zwischen historischen Schichten, zwischen der alten und der neuen. Zuallererst spiegelt die Stadt jedoch die Essenz dieser Gesellschaft wider, die sich zum Beispiel in der kontrastierenden Umgebung von Tallinn während der sowjetischen und postsowjetischen Zeit deutlich ausdrückt. In dieser Stadt, die ich kürzlich besucht habe, sehen wir zwei völlig unterschiedliche Systeme und zwei Arten der Einstellung der Menschen zum System.
Gleiches gilt für London, das historisch gesehen eine Handelsstadt mit relativ geringem Einfluss der Stadtregierungen war. Während des Mittelalters wurden in London viele italienische und deutsche Bankiers beheimatet, die dem König Geld liehen und somit eine Art Macht genossen. Auf diese Weise entstand die Beziehung zwischen den Behörden und der Stadt, die sich im architektonischen und städtischen Charakter Londons widerspiegelte und im Allgemeinen Teil seiner DNA wurde. Dies zeigt sich in der gegenwärtigen Struktur der Stadt, insbesondere in dem pragmatischen Planungssystem, das unter dem Druck der Wirtschaft steht und bestimmten Argumenten für bestimmte Fälle folgt und nicht einem allgemeinen städtebaulichen Konzept.
Dieses System steht im Gegensatz zum Planungssystem vieler europäischer Städte, einschließlich Moskaus, in dem die Behörden - sei es der Zarist oder die Parteiregierung zu Sowjetzeiten - vollständig geplante städtebauliche Strukturen geschaffen haben - Alleen, Plätze, Denkmäler usw. In London es ist anders, diese Idee schien uns nie bequem zu sein: Wir haben praktisch kein einheitliches Layout, außer um den Buckingham Palace und die Regent Street.
Was ist der Grund für diese Besonderheit der Entwicklung von London?
- Der Einfluss der Gesellschaft war historisch immer groß, wir sind ein sehr demokratisches Land, und wenn Sie sich die Geschichte ansehen, können Sie die DNA der Entwicklung unserer Stadt übernehmen. Geschichte ist das, worauf Sie sich verlassen müssen, wenn Sie die Zukunft gestalten. Geschichte ist die Grundlage, die Ihnen Vertrauen gibt, wenn Sie Entscheidungen treffen müssen - wie Sie die moderne Ebene erfolgreich in den historischen Kontext bringen können. Zum Beispiel entwickelte der König 1666 nach dem Großen Feuer mit Hilfe von Christopher Wren sehr schnell in zehn Tagen einen neuen Plan für London mit breiten Alleen, Plätzen, Denkmälern und anderen, der ein typischer europäischer Plan war - wie Rom, Paris, Berlin. Aber die Kaufleute wollten nicht zehn Jahre warten, bis dieser Plan in Erfüllung ging, und sie selbst begannen, ihre Häuser an den alten Orten nach dem alten Plan wieder aufzubauen - natürlich mit einigen Verbesserungen, wie zum Beispiel breiteren Straßen, der Nutzung von Ziegel usw. Sie haben die niedergebrannte mittelalterliche Stadt nach dem gleichen System, das vor dem Brand existierte, praktisch in Stein nachgebildet.
Ein weiteres Beispiel: Die Gestaltung der Stadt vor der Renaissance wurde stark von der Topographie beeinflusst, mit Grenzen zwischen Feldern und Bauernhöfen oder Straßen, die von den Römern angelegt wurden - all diese Schichten haben überlebt oder das Planungssystem der Stadt geprägt. London spiegelt die Geschichte im wahrsten Sinne des Wortes physisch wider. Selbst nach dem Zweiten Weltkrieg, als ganze Teile der Stadt durch Bombenangriffe praktisch weggefegt wurden, wurden sie auf der Grundlage des alten Plans, der im Mittelalter im XIV-XV. Jahrhundert erstellt wurde, wieder aufgebaut. So haben wir jetzt eine so seltsame Situation im modernen London, einem weltweiten Finanz- und Technologiezentrum, in dem das internationale Geschäft des 21. Jahrhunderts mit digitalen Medien, Kommunikationssystemen und Computern auf der Grundlage der mittelalterlichen Schicht betrieben wird. Wir haben Gebäude mit 30-40 Stockwerken, die in das mittelalterliche Planungssystem eingebaut sind, das für 3- bis 4-stöckige Gebäude vorgesehen war. Und trotz der Tatsache, dass in London in den letzten 25 Jahren etwa 60% des historischen Gefüges der Stadt neu geplant wurden, gibt es immer noch einen Einfluss, ein Gefühl für das historische System.
In letzter Zeit wurden in England viele architektonische Veranstaltungen abgehalten - Ausstellungen, Debatten, Präsentationen, die sich mit der Untersuchung der Beziehung zwischen der historischen und der modernen Schicht Londons befassen. Warum wird so viel darüber geredet und warum jetzt? Ist dies ein besonderer Moment in der Londoner Geschichte?
- Dies ist ein besonderer Moment in dem Sinne, dass wir einen starken Anstieg der Stadtbevölkerung erwarten, der heute 3 Millionen beträgt, aber bis 2030 auf 10 Millionen anwachsen könnte. In dieser Hinsicht besteht die Notwendigkeit, die Infrastruktur des Stadtzentrums zu verdichten, und diese Verdichtung ist in gewissem Sinne eine Voraussetzung für Stadtentwicklungsstrategien, da dicht bebaute Städte ressourceneffizienter (nachhaltiger) sind als frei bebaute. Konzentration ist ressourceneffizient. Der Londoner Entwicklungsplan basiert auf der Idee: Die Entwicklung der Londoner Infrastruktur sollte innerhalb der Grenzen ihres Territoriums erfolgen. Und dies führt ausnahmslos zu einem Konflikt zwischen der bestehenden Entwicklung, dem Entwicklungsbedarf, den Wünschen der Anwohner, die möglicherweise gegen Veränderungen sind, und der Notwendigkeit, den Bürgern Wohnraum zur Verfügung zu stellen. Ja, jetzt ist ein besonderer Moment, denn all diese Wolkenkratzer und Hochhäuser, die gebaut werden und in Zukunft gebaut werden, werden das Gesicht Londons auf eine Weise verändern, die seit dem Bau von St. Paul wahrscheinlich nicht mehr passiert ist Kathedrale.
Wie geht die NLA mit diesem Problem um und was ist das Ziel des London Growing Up-Projekts? Planen Sie, auf der Grundlage der Ergebnisse Ihrer Forschung spezifische Empfehlungen abzugeben, oder beabsichtigen Sie lediglich, das Problem zu identifizieren und die Situation der Öffentlichkeit zu präsentieren?
- Unsere Aufgabe ist es, die Öffentlichkeit in die Diskussion über die Entwicklung Londons einzubeziehen. Wir haben ein ziemlich offenes System zur Regulierung der Entwicklung und Planung von London, aber es ermöglicht keine intensive Diskussion. In der Zwischenzeit sind sich nur wenige Menschen - einschließlich uns vor dieser Studie - des Tempos des Baus von Hochhäusern und ihrer Anzahl bewusst. Und wir waren besorgt, dass das Londoner Regierungssystem (dh die Stadtregierung) nicht stark genug war, um den enormen Druck zu bewältigen, dem London und andere „globale“Städte heute ausgesetzt sind. Der Grund für diesen Druck ist zum einen das riesige Geld, das aus der ganzen Welt hierher kommt und das ein "Haus" für Investitionen braucht, weshalb der Wert von Land wächst. Dies ist ein Mangel an Land, es gibt Käufer aus Übersee, die einen guten Blick auf London haben wollen, und deshalb mögen sie die Idee von Hochhäusern; Es handelt sich um ein Steuersystem, dessen Kern darin besteht, dass die lokalen Behörden beim Bau von Infrastruktureinrichtungen Gewinne erzielen. All dieser Druck in der Stadt treibt die radikalen Veränderungen voran, die wir an den Tisch bringen, um dem Londoner Bürgermeister Boris Johnson zu helfen, die beste Lösung zu finden.
Ist es möglich, all diese Bedürfnisse mit niedrigen Gebäuden zu befriedigen, die das Erscheinungsbild der Stadt weniger verändern?
- Ja, du kannst. Im städtebaulichen Sinne ist das natürlich möglich. Das Problem ist jedoch, dass teure Grundstücke in vielen Fällen viele verschiedene Eigentümer haben, die das Beste aus ihnen herausholen möchten. Während der konservativen Ära hatten wir ein sehr sozial orientiertes Landverwaltungssystem. Dann erwarb der Staat Land, um es ganzheitlicher und zielgerichteter aufzubauen. Wir tun dies nicht mehr und daher erfolgt die Entwicklung auf der Grundlage vieler Gesetze, die die kombinierte Entwicklung aller Standorte nahezu unmöglich machen. Hochhausbau ist also ein klares Spiegelbild des Wertes von Land.
An welchen Parametern sollte die Qualität der im Bau befindlichen Hochhäuser beurteilt werden?
- Es gibt eine gewisse Zufälligkeit beim Bau und der Entwicklung von London, die sich in der Silhouette der Stadt widerspiegelt. Wir müssen ein zuverlässiges System bereitstellen, in dem jedes neue Projekt unter Einhaltung aller Regeln und Bedingungen am richtigen Ort umgesetzt wird. Wenn beispielsweise neue Entwicklungen die Ansichten von St. Paul oder den Houses of Parliament beeinflussen könnten, dürfen sie nicht gebaut werden. Es gibt jedoch Teile von London, die hervorragende Möglichkeiten für Neubauten bieten. Um eine bessere Entwicklung unserer Stadt zu erreichen, können wir eine unabhängige Gruppe von Fachleuten zusammenstellen, die dem Bürgermeister Empfehlungen zur Qualität der Projekte geben - zu ihrer architektonischen Qualität, der Art der Materialien und dem Verhältnis der Neubauten miteinander, darüber, wie sie miteinander verbunden sind, mit einem Freund am Boden usw. Dies raten wir dem Bürgermeister, aber ich bin nicht sicher, ob er unserem Vorschlag noch zustimmt. Er glaubt, dass dies zu mehr Bürokratie führen und die Umsetzung von Projekten verlangsamen wird. Wir glauben, dass dies dazu beitragen wird, diese Projekte in bester Qualität umzusetzen. Er ist auch daran interessiert, ein detailliertes 3D-Modell von London zu erstellen, das alle im Bau befindlichen und geplanten Hochhäuser zeigt, um deren Auswirkungen auf die Stadtansichten besser einschätzen zu können.
Wie werden diese Auswirkungen bewertet? Was kann als positiver oder negativer Einfluss angesehen werden, wie kann man die ästhetischen Auswirkungen dieser Gebäude auf die Aussicht auf London beurteilen?
- Ich denke, dass es notwendig ist, diese Gruppe intelligenter Menschen zusammenzubringen, die zu jedem der Projekte eine ausgewogene, begründete Meinung abgeben. Wenn Leute mich fragen, wie man gute Architektur schafft, lautet meine Antwort: Stellen Sie einen guten Architekten ein. Viele Gebäude wurden in der Vergangenheit gebaut, wie zum Beispiel einige brutalistische Gebäude, die einst als höchst kontroverse Gebäude galten, aber von guten Architekten gebaut wurden und bis heute als Beispiele für hochwertige Architektur erhalten sind - obwohl ihre öffentliche Wahrnehmung immer noch nicht eindeutig ist. Sie können sagen "Ich mag dieses Gebäude nicht, es ist nicht nach meinem Geschmack", aber gleichzeitig müssen Sie sich seiner Qualität bewusst sein. Zum Beispiel bauen einige gute Architekten Gebäude im neoklassizistischen Stil, was meiner Meinung nach der falsche Ansatz in der modernen Architektur ist, aber gleichzeitig kann ich erkennen, was gut und was schlecht ist. Wir haben jetzt kein Stilproblem, wir müssen über die Qualität der Architektur nachdenken.
Das heißt, die Frage liegt eher in der Wahl der Architektursprache als im Stil?
- Es ist weniger die Sprache, die wichtig ist, als vielmehr die Qualität der Architektur. Dies schließt Themen wie das Verhältnis des Gebäudes zu den umgebenden Gebäuden ein - historisch oder modern. Dies sind technische Probleme, Probleme der Ressourceneffizienz und Langlebigkeit, Flexibilität und die Fähigkeit, sich an neue Anforderungen anzupassen.
Ist es wichtig, Themen wie die emotionalen Auswirkungen von Hochhäusern zu berücksichtigen? Diese riesigen Gebäude mit einem eintönigen, oft tauben Äußeren - wie können sie von einer Person wahrgenommen werden?
- Auch dies ist eine Frage der Qualität der Architektur - auf der Detailebene.
Und wie beurteilt man die Qualität der "Beziehung" neuer Gebäude zu historischen Gebäuden?
- Die Stadt muss leben. Lassen Sie mich das Beispiel von Paris nennen, wo ein großes Problem auftrat, weil der gesamte zentrale historische Teil der Stadt dort unverändert erhalten blieb. Paris stirbt, er lebt nicht. Das Gleiche gilt für Tallinn: Dort ist ein mittelalterliches Zentrum erhalten geblieben - sehr schön und niedlich, aber es ist für Touristen gedacht, und das gesamte moderne Leben findet außerhalb des Stadtzentrums statt. Dies sind nicht lebende Museen. In London wollen wir ein lebendiges Museum sehen. London ist ein modernes Museum!
