Der britische Verlag Thames & Hudson, der sich auf Kunst und Architektur spezialisiert hat und insbesondere Monographien über Zaha Hadid, Frank Gehry und Stephen Hall veröffentlicht hat, hat ein Buch veröffentlicht, das sich ganz einem der berühmten Projekte der Museumsrekonstruktion der letzten Zeit widmet Jahre - "New Bolshoi Enfilade" der Eremitage, angeordnet im Ostflügel des Generalstabsgebäudes von Carl Rossi, entworfen von Oleg und Nikita Yaveinov. Das Buch fasst das grandiose und erfolgreiche Unternehmen zusammen, das sich nach einigen Schätzungen über zwölf Jahre und nach anderen über fünfundzwanzig Jahre erstreckte (das Gebäude wurde 1989 an die Eremitage übergeben, der Entwurf begann im Jahr 2002). 2014 wurde die zweite Phase des Wiederaufbaus des Ostflügels des Generalstabs abgeschlossen - das Gebäude wurde zu einer lebendigen und funktionierenden Fortsetzung des wichtigsten Kunstmuseums des Landes.
Das Buch ist eine lebendige Bestätigung dafür, dass es möglich ist, fünf Mal und möglicherweise mehrmals auf völlig unterschiedliche Weise über ein gutes Projekt zu schreiben. Der Kern ist eine reich bebilderte und detaillierte Beschreibung des Konzepts, die vom Leiter des Autorenteams des Projekts, dem wissenschaftlichen Berater von Studio 44, Professor Oleg Yavein, verfasst wurde. Der Beschreibung gehen mehrere Artikel voraus: eine Einführung des Museumsdirektors Mikhail Piotrovsky und ein kurzer Aufsatz von Aaron Betsky. Es folgt ein detaillierter emotionaler und philosophischer Text von Dmitry Shvidkovsky und Yulia Revzina - er widmet sich sowohl der Geschichte des Gebäudes als auch dem Wiederaufbauprojekt und interpretiert den Generalstab von Karl Rossi als „triumphales Finale“der Stadtplanung Geschichte von St. Petersburg, die die plastische Verkörperung der Idee von Russland als drittem Rom mit der triumphalen Erinnerung an den Sieg über Napoleon verbindet …
Ein poetischer Aufsatz, der durch die rationale Analyse eines niederländischen Kritikers ausgeglichen wird
Hans Ibelings: Für ihn ist Russlands Begeisterung für das Imperium nach dem Krieg mit Napoleon ein Paradoxon, denn "… der klassische Stil des Generalstabs ist eine Art Hingabe an das Imperium, auf das die Russen so stolz sind."
Eine der faszinierendsten Handlungen des Buches ist der Vergleich des abgeschlossenen Projekts von Oleg und Nikita Yaveinov mit dem Vorschlag von Rem Koolhaas, der trotz der Tatsache, dass OMA in der Ausschreibung von 2002 gegen Studio 44 verloren hatte, einige Zeit fortfuhr Um an der Arbeit als Berater der Hermitage Foundation - Guggenheim "teilzunehmen, enthält das Buch die Rede von Koolhaas im Jahr 2004 mit einer kurzen Beschreibung des Projekts und seinen Vorschlägen an russische Kollegen. Mikhail Piotrovsky nennt den "Dialog mit den alternativen Vorschlägen von Rem Koolhaas" besonders interessant - was ihn sofort furchtbar fasziniert.
Auf der anderen Seite betrachten Dmitry Shvidkovsky und Yulia Revzina den OMA-Vorschlag als typisch für den modernen Mainstream der Museumsrenovierung, bei dem das Neue im Gegensatz zum Alten steht. Die Arbeit von "Studio 44" wird von den Autoren der Aufsätze als völlig anders angesehen und behauptet sogar, ein dritter Weg zu sein, der sowohl der bewussten Modernität als auch der Retro-Stilisierung fremd ist und sich auf die Weisheit der … verlassen kann Alten "um die Grenzen der Moderne zu erweitern, gehen Sie über den Rahmen seiner Stereotypen hinaus" - es ist schwierig, sich das beste Lob für ein architektonisches Werk vorzustellen.
Hans Ibelings unterstützt die gleiche Idee und sagt, dass die Architekten "… ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt haben, die Essenz des Gebäudes zu durchdringen, versucht haben zu verstehen, was der Ostflügel des Generalstabsgebäudes ist, und auszudrücken, was er werden möchte, haben dein eigener Wille. " Ibelings listet seiner Meinung nach mehrere ähnliche Projekte der Museumstransformation auf (darunter insbesondere
Rekonstruktion der Tate-Galerie durch das Büro von Caruso Saint-John) - aber hier behauptet er, dass der Kritiker im Vergleich zu den genannten Werken "… Studio 44 eine weniger bescheidene Position einnimmt" - dies mit dem Geist des Konstruktivismus erklärt, der von geerbt wurde die Brüder Oleg und Nikita von ihrem Vater Igor Yavein. Shvidkovsky / Revzina appellieren jedoch auch an die Familiengeschichte und stellen subtil eine andere Analogie fest - die interne Verbindung sowohl der Leningrader Avantgarde als auch des betrachteten Projekts mit "vergangenen Epochen".
Aber kehren wir zum Vergleich mit der Idee von Rem Koolhaas zurück. Beide Projekte basieren auf den Eigenschaften eines historischen Gebäudes, aber nach OMAs Vorschlag ist ein Museum ein "atemberaubendes Mosaik" von Räumen, ein antihierarchisches Labyrinth, das um einen gemeinsamen Eingang herum errichtet wurde. Studio 44 hingegen fand im Generalstab eine feierliche Achse, ordnete den Museumsraum ihm unter und balancierte die Unbedingtheit des Dominanten mit einer Vielzahl von Eingängen von allen Seiten auf der Ebene des ersten Stocks aus. Beide Projekte lesen sich in die Architektur von Rossi ein, finden aber entgegengesetzte Dinge, eines ist ein chaotisches Labyrinth, die anderen sind Hierarchie und Regelmäßigkeit (jedoch wurden wahrscheinlich aufgrund von Konsultationen mit OMA zwei Themen überlagert, die Suite wurde schließlich Das Hauptlabyrinth ist eine Hintergrundebene, daher heißt Oleg Yaveins Artikel über das Projekt "Zwischen dem Labyrinth und der Suite", und sein letztes Kapitel "Mosaik der Räume" würdigt Koolhaas 'Idee.
An dieser Stelle sei daran erinnert, dass die Architektur des Generalstabsgebäudes in der traditionellen kunsthistorischen Sichtweise tatsächlich dual ist und sogar als Spiegelbild des Charakters des russischen Reiches des 19. Jahrhunderts verstanden werden kann: außen befindet sich eine In der zeremoniellen Fassade befindet sich eine enge und undeutlich langweilige bürokratische Füllung (die Ministerstadt umfasste übrigens nicht nur Büros, sondern auch die Wohnungen der Angestellten; außerdem wurde sie von mehreren Bauunternehmern gebaut, daher die Unstimmigkeiten). Man könnte meinen, Rem Koolhaas habe das zweite Merkmal der inneren Struktur des Gebäudes gestärkt und der Öffentlichkeit gezeigt, was der Klassizismus lieber im Schrank versteckt: die marginalen, zufälligen Eigenschaften von Räumen - und die Unterseite des Empire-Images mit ausgestattet eine innovative Interpretation.
Oleg Yavein bestreitet die oben erwähnte weit verbreitete Interpretation der Architektur des Generalstabsgebäudes. Er ist sich sicher, dass es keinen Widerspruch zwischen seinen Fassaden und der inneren Struktur gibt, dass der Umfang des Palastplatzes keine Geste des Autors ist, sondern eine Fortsetzung des Kontextes, und selbst dass der berühmte spitze Winkel kein erzwungenes Maß ist, sondern ein nachdenkliche Technik. Darüber hinaus „zeichnete Rossi ursprünglich durchgehende Linien von Enfiladen in den Plan“, schreibt Oleg Yavein, „und während der Arbeit stellten die Architekten sicher, dass sich die vorhandenen Räumlichkeiten zu einer Enfilade um den Umfang des Gebäudes zusammenfalten. Wenn wir uns den Plan von Rem Koolhaas ansehen, werden wir sehen, dass er absichtlich denselben Umweg verwirrt, die Routenlinie im Zickzack durchbricht oder sogar mit Sackgassen unterbricht.
Das Hauptgrundstück des Studio 44-Projekts war eine weitere große Enfilade - es, dieser Kern ihrer neuen Regelmäßigkeit, wurde auch von den Architekten in der Architektur des Ministergebäudes abgezogen. Es stellte sich heraus, dass die fünf Innenhöfe allmählich von Süden nach Norden in Richtung Zimny abnehmen - niemand hatte dieses Merkmal zuvor bemerkt - und sich zu einer gigantischen perspektivischen Struktur falten, deren Achse genau auf den Turm der Peter-und-Paul-Festung zeigt. Die Architekten blockierten die Innenhöfe und erhöhten ihre Stockwerke auf Plattformen, die im Schnitt den Zugbrücken von St. Petersburg ähnelten, auf das Niveau eines repräsentativen zweiten Stockwerks. Die Landengen der Gebäude zwischen den Innenhöfen wurden rekonstruiert und mit majestätischen, typologisch - vollständig tempel- und bildlich römischen und in gewisser Weise sogar assyrischen Türen versehen. Am Anfang und am Ende wurden feierliche Amphitheatertreppen platziert. Es stellte sich wie ein römisches Forum heraus. Und im Großen und Ganzen - das zweifellos imperiale Projekt konzentriert sich jedoch auf die aufgeklärte Katharina und nicht auf das zeremonielle Nikolaev-Ideal, und daher teilt sich das Gebäude auch etwas auf, wenn auch im Rahmen des allgemeinen Reichsparadigmas. Der Stil des frühen Aufklärungsreichs und nicht der zeremoniell-militärische napoleonische Stil verschmilzt jedoch besser mit der Museumsfunktion.
Viele der im Projekt festgelegten Bedeutungen haben einen Vorgeschmack auf das Ende des 18. Jahrhunderts - mit dem einzigen Unterschied, dass die Menschen der Aufklärung sich mehr für Naturwissenschaften interessierten und die Autoren des Museums sich hauptsächlich für Geschichte interessierten des Gebäudes und der Stadt. Die von den Architekten gefundene Hauptachse war beispielsweise in Form eines Glaswegs im Boden und der Treppe der Suite dargestellt - und ähnelt sowohl einer Sonnenuhr in den Böden barocker Tempel als auch Strichen von Foucaults Pendel auf dem Boden von Isaac, der zum Nachdenken anregt, wie dieser Raum in die Struktur des Universums als Ganzes oder der Stadt mit ihrer Logik und insbesondere ihrer Geschichte eingebettet ist. Darüber hinaus ziehen die Autoren Analogien zwischen der modernen Automatik transformierbarer Museumssäle (die Ausstellungen der neuesten Kunst und nicht leicht zu öffnende Riesentüren steuert) und den Mechanismen der Neuen Eremitage von Felten anlässlich der Enfilade von die Linie der Achse und sein kürzlich restaurierter "hängender Garten" Auf dem Dach: In den überdachten Innenhöfen wurden Bäume geplant, auch eine Art hängender Garten, der jedoch noch nicht eingerichtet wurde. Hängende Brücken erinnern unerwartet an Passagen und ergänzen das Thema von Catherines aufgeklärtem Absolutismus, aus dem die Eremitage als Sammlung hervorging, eine Note historisierter Romantik, die bereits in der Zeit Russlands relevant war, obwohl sie ihn nicht so sehr berührte.
Im übertragenen Sinne ist die nahezu ideale plastische Verkörperung des abstrakten Denkens in den Vorkriegsprojekten der Pariser Akademie, in den Werken von Bull und Ledoux - sie wurden vom russischen (wenn auch eher Moskauer) Empire-Stil geliebt - und von den Architekten am nächsten der achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts …
Wie Sie sehen können, provoziert das Buch eine Vielzahl von Überlegungen und liefert ihnen viel Material: Zusätzlich zu den Aussagen verschiedener Autoren enthält es eine ziemlich detaillierte Geschichte der Suche, erzählt ehrlich, was nicht möglich war, und, im Gegenteil, viele Pläne und Fotos veranschaulichen, was umgesetzt wurde. Gründliche Restaurierung der zeremoniellen Innenräume, Reihen von Oberlichtern über den Hallen der oberen Stockwerke und insbesondere der Lofts über den Gewölben des Triumphbogens, die zur Besichtigung geöffnet sind - es gibt noch viele Details, die sinnvoll sind, um darauf zu achten. Wir fügen hinzu, dass dies das erste Werk zeitgenössischer russischer Architekten zu sein scheint, das von einem ausländischen Verlag in englischer Sprache als Hardcover veröffentlicht wurde, um die Leser der ganzen Welt anzusprechen (die russischsprachige Version ergänzt die englische).
