Die Auswirkungen des Siedlungssystems Russlands auf seine Wirtschaft waren Gegenstand eines Seminars, das am 15. November auf Initiative des Forschungszentrums "Neokonomika" und mit Unterstützung von JSB "Ostozhenka" und ITP "Urbanika" abgehalten wurde. Der Ökonom Oleg Grigoriev, der Architekturhistoriker Dmitry Fesenko, der Stadtplaner Maxim Perov und der Architekt Kirill Gladky machten Berichte. ***.
Die räumliche Struktur unseres Landes ist ein Thema, das wichtig zu sein scheint (kaum jemand wird es wagen, etwas anderes zu sagen), aber jetzt befindet es sich tatsächlich an der Peripherie der öffentlichen Aufmerksamkeit. Sie erinnern sich nur dann an die Umsiedlung, wenn ein Resonanznotfall eintritt, wie zum Beispiel im Fall von Pikalevo, als jeder von den Problemen der Industriestädte erfuhr, oder an Krymsk, als sich plötzlich herausstellte, dass es Hunderte von Siedlungen in der Überschwemmungszone. Sobald das Feuer gelöscht werden kann, fällt das Thema in eine unterbrochene Animation - bis zur nächsten großen Katastrophe.
Das Siedlungssystem Russlands ist weitgehend ein Erbe eines inzwischen aufgelösten Landes, der UdSSR. Viele Städte verdanken ihren Ursprung der Industrialisierung, die Mitte des 20. Jahrhunderts ihren Höhepunkt erreichte. Die superschnelle, erzwungene industrielle Entwicklung hatte jedoch einen Nachteil - die sogenannte "falsche Urbanisierung": Hunderte neuer Städte, die für Industrieanlagen gebaut wurden, wurden keine echten, realen Städte, sondern blieben Fabriksiedlungen, manchmal von hypertrophierter Größe. Aus offensichtlichen Gründen haben sich in ihnen keine vollwertigen städtischen Gemeinschaften gebildet (Anmerkung: VL Glazychev hat ausführlich darüber geschrieben. Siehe zum Beispiel "Slobodisierung des Gardariki-Landes").
Gleichzeitig mit dem beschleunigten Wachstum der städtischen Bevölkerung kam es zu einer wirtschaftlichen und kulturellen Ausblutung des ländlichen Raums. Darüber hinaus erwies sich das Industriezeitalter als unsterblich - sein Niedergang begann bereits in den 1960er Jahren, und obwohl die wirtschaftliche Autarkie der Sowjetunion das Ende verzögerte, konnte sie dies nicht verhindern. Anfang der neunziger Jahre war das Bild einer tiefen Stadtkrise in Russland deutlich zu erkennen. Industrie- und Kleinstädte (insbesondere Einzelindustriestädte) erwiesen sich unter den neuen wirtschaftlichen Bedingungen nicht nur als nicht beansprucht, sondern wurden auch der Möglichkeit beraubt, sich an sie anzupassen. Der Aufbau des Sowjetimperiums wurde nicht nur von Millionen Menschen als Geiseln genommen, sondern auch vom gesamten System der territorialen Struktur, das nicht nur auf Großstädte beschränkt werden kann, die widerstandsfähiger gegen sich ändernde Wirtschaftsstrukturen sind.
Das Problem eines Organismus, von dem viele Teile im Koma liegen, muss gelöst werden, aber wie? Seit 25 Jahren hat diese Frage nicht die geringste verständliche Antwort erhalten. Die Aufgabe ist komplex, komplex und erfordert die gemeinsame Arbeit vieler Spezialisten auf verschiedenen Gebieten. Gleichzeitig trägt die vorherrschende Politik des Neoliberalismus in Russland (und dem größten Teil der Welt) in keiner Weise zur Suche nach Lösungen bei. Die Sorge um die räumliche Struktur und Entwicklung ist per Definition eine Funktion des Staates, während sie nach dem Zusammenbruch der UdSSR völlig andere Prioritäten aufzeigt. Unter diesen Umständen wird den Ökonomen im liberal-monetaristischen Sinne die Rolle der ersten Geige bei der Diskussion von Modellen zur Überwindung der Krise und weiteren Maßnahmen eingeräumt. Die einzige Idee, die die Behörden der Gesellschaft vorlegen, besteht darin, die Ressourcen in 10 bis 20 großen Zentren zu konzentrieren und sie zu "agglomerieren", damit sie zu Gegenmagneten werden können - Gegengewichten, dh eine attraktive Alternative zu Moskau und St. Petersburg (Anmerkung: Dieses Konzept wurde kürzlich auf dem Allrussischen Zivilforum in der Diskussion von S. Sobyanin und A. Kudrin erneut geäußert. Der Rest der Modelle wird, wenn er diskutiert wird, in der Regel in einem viel höher spezialisierten Publikum.
Es kann als Zufall (oder vielleicht als Regelmäßigkeit) angesehen werden, dass die Initiatoren der Reihe von Bildungsseminaren zur räumlichen Struktur Russlands genau die Ökonomen waren - Mitarbeiter des Forschungszentrums "Neokonomika" sowie Architekten des JSB "Ostozhenka". und ITP "Urbanika". Dementsprechend war das Thema des ersten Treffens, moderiert von dem Ökonomen Alexander Sharygin, Mitarbeiter des Forschungszentrums "Neo-Economics", der wirtschaftliche Aspekt der Siedlung - genauer gesagt der Einfluss der räumlichen Struktur des Landes auf seine wirtschaftliche Entwicklung. Ziel dieser und nachfolgender Aktivitäten ist es, die Klärung verschiedener beruflicher Positionen in Bezug auf die Situation mit dem Abwicklungssystem zu maximieren und nach Möglichkeit nach Wegen zu suchen, um die Probleme zu lösen. Neben der einladenden Partei, vertreten durch den Leiter des Zentrums Oleg Grigoriev, präsentierten die Gäste ihre Berichte: den Stadtplaner Maxim Perov, den Architekturhistoriker Dmitry Fesenko und den Architekten Kirill Gladky. Trotz der unterschiedlichen beruflichen Hintergründe der Teilnehmer fielen viele Positionen zusammen.
Oleg Grigoriev: Russland braucht globale Städte
Oleg Grigoriev erwies sich als der pessimistischste aller Teilnehmer. Seiner Meinung nach ist die wirtschaftliche Situation in Russland schlechter als wir denken. Im Gegensatz zu der selbstgefälligen offiziellen Sichtweise, wonach unser Land ein Industrieland ist, das einige Schwierigkeiten beim Übergang zu einer postindustriellen Gesellschaft hat, ist Russland in Wirklichkeit ein Entwicklungsland, das sich an der Peripherie des Weltsystems von befindet Arbeitsteilung. Aufgrund dieser Tatsache wird die Auswahl möglicher Modelle für seine Entwicklung auf drei beschränkt, von denen jedes die Interaktion mit Industrieländern beinhaltet: monokulturell - Rohstoffe), Miete: Lebensunterhalt vom Einkommen aus dem Transit internationaler Warenströme und Investitionen: Versorgung der Weltrohstoffproduzenten mit billigen Arbeitskräften. Keiner von ihnen ist attraktiv und verurteilt das bestehende Siedlungssystem zu einer weiteren Verschlechterung. Das Bleiben an der wirtschaftlichen Peripherie der Welt unterteilt die russischen Gebiete in sogenannte „lokale Fortpflanzungskonturen“- Gebiete, die eine geschlossene Wirtschaft nahe der Natur mit geringer Arbeitsteilung und Zusammenarbeit führen, und „Hospize“(Metapher von V. Glazychev) - Gebiete, in denen dies eine aktive wirtschaftliche Aktivität war, jetzt aber entweder ganz eingestellt wurde oder in einem halb toten Zustand gehalten wird).
Laut Grigoriev hat unser Land keine anderen Wege für wirtschaftliches Wachstum mehr als die Schaffung von Clustern, die auf dem Weltmarkt wettbewerbsfähig sind, und Änderungen in der Siedlungsstruktur. Als eine der Lösungen für das Problem schlägt Grigoriev den Bau einer Stadt mit 3 bis 5 Millionen Einwohnern vor, die ein Anreiz für das Wirtschaftswachstum und eine Chance für Russland sein könnte, sich in das Weltsystem der Teilung von zu integrieren Arbeit. Die Größe von 3-5 Millionen ergibt sich aus der Analyse des Abrechnungssystems auf der Grundlage des Bekannten.
Zipfs Regeln. Dieses Muster, auch als Ranggrößenregel bekannt, geht davon aus, dass die Bevölkerung jeder Stadt innerhalb realer, nicht administrativer Grenzen in der Regel gleich (nicht weniger) der Bevölkerung der größten im Land ist, geteilt durch die Ordnungszahl von diese Stadt in der Rangliste. Das heißt, im Idealfall sollte die Bevölkerung der zweitgrößten Stadt des Landes halb so groß sein wie die größte, die drittgrößte - dreimal und so weiter. Wenn wir diese Regel auf Russland anwenden, werden wir Folgendes finden. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR bildete sich eine kolossale demografische Kluft zwischen den Hauptstädten und den größten Millionären (obwohl tatsächlich eine Kluft zwischen den Ballungsräumen selbst besteht). Mit anderen Worten, mit einer Bevölkerung von 18 bis 20 Millionen im Großraum Moskau und einer Bevölkerung von 6 Millionen in St. Petersburg fehlt uns eine Bevölkerung von 9 bis 10 Millionen, während die Stadt neben Petersburg, die viertgrößte, eine haben sollte Bevölkerung von mindestens 4,5 Millionen Einwohnern (weder Nowosibirsk noch Jekaterinburg sind weit von diesen Größen entfernt).
Maxim Perov: Trends müssen reguliert werden
Der Stadtplaner Maxim Perov, stellvertretender Direktor der Urbanika ITP, definierte das Siedlungssystem als räumlichen Ausdruck des Zivilisationsprozesses. Die Wirtschaft ist neben dem sozialen - der Schaffung städtebaulicher Voraussetzungen für die Entwicklung der Gesellschaft und der ökologischen - dem Überleben des Menschen als biologische Spezies nur einer der drei Hauptfaktoren ihrer Entstehung. Siedlung hat viel mit biologischen Systemen gemeinsam: Sie zeichnet sich durch Eigenschaften wie Trägheit aus - den Wunsch, die Elemente der Struktur zu erhalten, Stabilität - Widerstand gegen globale oder revolutionäre Veränderungen und "Subjektivität" - das Vorhandensein eines internen Entwicklungsmechanismus. Die räumliche Struktur „mutiert“jedoch unter dem Einfluss „tektonischer“Faktoren wie Entwicklungsstadien der Gesellschaft, Veränderungen der technologischen Strukturen und Wirtschaftsmodelle. Damit sind die aktuellen Trends im russischen Siedlungssystem verbunden: der massive, wenn auch nicht vollständige Rückgang von Klein- und Einzelindustriestädten, die ihren Arbeitsplatz verloren haben, der Überfluss der wirtschaftlich aktiven Bevölkerung in Großstädte - wo es solche gibt Arbeit, die Überlastung ihrer Infrastrukturen aufgrund dieser Migrationen und so weiter. Laut Perov sind diese Trends stabil und werden sich auf absehbare Zeit wahrscheinlich nicht ändern. Daher besteht die Aufgabe heute nicht darin, sie zu ändern, sondern nach Regulierungsmöglichkeiten zu suchen, die unter anderem umfangreiche Studien sowohl zur russischen Situation als auch zur internationalen Erfahrung erfordern.
Dmitry Fesenko: Integrative Megaprojekte als Ersatz für Punktprojekte
Dmitry Fesenko, Chefredakteur der Zeitschrift Architectural Bulletin, sprach über das Ungleichgewicht im russischen Siedlungssystem. Diese Schätzung basiert auch auf der Zipf-Regel, wonach wir nicht nur in der Kohorte der größten, sondern auch in den kleinen Städten versagen: In den letzten 25 Jahren haben etwa 25.000 Siedlungen unterschiedlicher Größe aufgehört zu existieren. und ungefähr 10 Tausend weitere haben ihre Infrastruktur verloren. Vielleicht ist das Massensterben kleiner Städte und Dörfer ein noch gefährlicheres Symptom. Wenn wir das Siedlungssystem mit dem Kreislaufsystem vergleichen, dann beobachten wir tatsächlich die Nekrose des Kapillarnetzwerks, die Ausblutung großer Gebiete, die beide nicht sehr günstig für das Leben sind (der Standort der Industrie in der Sowjetzeit berücksichtigte auch nicht das Klima viel) und historisch bewohnt, wie die Regionen Twer oder Pskow.
Unter diesen Bedingungen sollte die vorherrschende Doktrin der "kontrollierten Kontraktion" und des "polarisierten Wachstums", dh der Wette auf Großstädte zum Nachteil der übrigen "vielversprechenden" Siedlungen, zugunsten einer Stärkung des historisch etablierten Rahmens von überarbeitet werden Siedlung, die Entwicklung eines Netzwerks von mittleren und kleinen Städten und Siedlungen … Dies ist eine notwendige Voraussetzung für das Überleben des Landes. Es ist klar, dass das Vorrecht zur Lösung dieses Problems dem Staat gehört, da im Prinzip niemand sonst in der Lage ist, diese Last zu heben, die von Megaprojekten vom dispergierten Typ, die lokale Gebiete betreffen, mit der Erwartung eines weiteren Welligkeitseffekts wechseln sollte (APEC, Sotschi) -2014, World Cup-2018) zu integrativen Megaprojekten (wie Transsib oder Roosevelts New Deal).
Kirill Gladky: Architekt in der Raumplanung
Im Gegensatz zu den überwiegend theoretischen Überlegungen der vorangegangenen Seminarteilnehmer widmete sich die Rede von Kirill Gladky, Chefarchitekt von Ostozhenkas Projekten, eher praktischen Fragen - Strategien zur räumlichen Entwicklung von Gebieten, ihren Zielen, Prinzipien, Algorithmen, Ergebnissen, Bewertungen von Die Effektivität der Implementierung, der Nutzen in diesem Bereich hat das Team bedeutende und vielfältige Erfahrungen gesammelt. Das Siedlungssystem kann ein Entwurfsobjekt mit einer anderen "Brennweite" sein (S - Viertel, M - Mikrobezirk, L - Kleinstadt oder Gebiet einer Großstadt, XL - Großstadt, XXL - Agglomeration usw.). Das Portfolio des Büros enthält eine beeindruckende Liste von Stadtentwicklungsprojekten, die den größten Teil der taxonomischen Planungskette abdecken: von S - einer Gruppe von Stadtteilen (Mikrobezirk Ostozhenka, „konfliktfreie Wiederaufbaustrategie“in Samara) bis XL - einer Großstadt (Yuzhno-Sakhalinsk), Irkutsk). Übrigens wurden viele von ihnen (zum Beispiel Kirovsk-2042) gemeinsam mit der Urbanika ITP entwickelt, die auf dem Seminar von Maxim Perov vertreten wurde. Ostozhenkas Interesse an Stadtplanung ist kein Zufall - tatsächlich begannen die Aktivitäten des Büros mit ihm, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sein Leiter Alexander Skokan Mitglied der NER-Gruppe war, die in den 1960er Jahren je nach Bedarf einen Utopisten (oder Visionär) entwickelte der Standpunkt) das Projekt des Siedlungssystems auf der Skala der UdSSR.
So kam es, dass Kirill Gladkys Rede inhaltlich etwas anders war als die anderen drei: Wenn der Ökonom, Geograph und Architekturhistoriker über das Siedlungssystem als Ganzes sprach, dann sprach der Architekt über seine einzelnen Elemente auf einem viel mehr lokale Skala. Dies kann zum einen dadurch erklärt werden, dass die Stadtplanung als eine Art von Aktivität ihre eigenen Grenzen hat, wodurch die Aufgaben viel komplizierter werden. Andererseits ist die moderne russische Planungspraxis durch den Agglomerationshorizont begrenzt, obwohl auch selten Mittel für ernsthafte Projekte in dieser Größenordnung gesucht werden, während die Ebenen des lokalen und vor allem des nationalen Siedlungssystems bereits über das Verständnis des Potenzials hinausgehen Kunden für solche Arbeiten. Mangelnde Nachfrage in diesem Bereich bedeutet mangelndes Angebot. Dies hat bereits dazu geführt, dass das Thema Neuansiedlung längst von einer praktischen zu einer theoretischen Ebene übergegangen ist. Anstatt ihre Kompetenz zur Lösung bekannter Probleme in die Praxis umzusetzen, sind Fachleute mit seltenen glücklichen Ausnahmen gezwungen, sich mit einer distanzierten Beobachtung des Verlaufs natürlicher Prozesse zufrieden zu geben. Eine Theorie ohne Praxis kann jedoch nicht lange existieren - sie ist entmannt und degradiert.
Neuansiedlung ist per Definition ein interdisziplinäres Thema, das aufgrund seiner Breite nicht in den Rahmen eines Berufs passt. Es stimmt, wir haben nur sehr wenige Beispiele für echte Interdisziplinarität - es gibt keine effektive Nachfrage danach. Infolgedessen sprechen Sprecher eines bestimmten Wissensgebiets verschiedene Sprachen, die für einander immer weniger verständlich und für ein breites Publikum noch weniger verständlich sind. Unter diesem Gesichtspunkt war das November-Seminar ein erfolgreicher Versuch, nicht nur berufliche Positionen zu präsentieren, sondern auch die notwendigen konzeptionellen "Schnittstellen" zu finden.
