Alle zwei Jahre wird im russischen Pavillon auf der Biennale in Venedig etwas ausgestellt: entweder Brodskys lyrische Installationen oder ein Geschäftsprojekt für die Organisation von Wyschnj Wolochok. Die russische Architektur ist jedoch in der Welt keineswegs so bekannt wie die europäische oder - erst seit kurzem - chinesische.
Grigory Revzin
Architekturkritiker, Kommissar des russischen Pavillons auf der Architekturbiennale in Venedig
- Wir wollen über kulturelle Exporte sprechen, insbesondere über architektonische. Also machen wir auf jeder Architekturbiennale in Venedig etwas - bemerken sie es, reden darüber, schreiben darüber?
- Wie ist die Reaktion im Westen? Es gibt in Form von Artikeln eine sehr kleine Anzahl. Nehmen wir die Biennale, die wir im Jahr 2000 gemacht haben, wo Ilya Utkin den Goldenen Löwen erhielt, also gab es eine wahnsinnige Anzahl von Erwähnungen, unter tausend. Und über den Pavillon - nach Absatz 5-10 Artikel. Wenn wir den von Sergei Tchoban kuratierten Pavillon 2010 nehmen, gibt es einige Referenzen, insbesondere in der deutschen Presse - es ist interessant für sie, einen deutschen Architekten in Russland -, aber immer noch nicht mehr als 20 Artikel. Als wir 2008 im Pavillon eine Partie Schach spielten, gab es im italienischen Fernsehen viele Artikel und sogar eine spezielle Sendung. Dies lag jedoch nur daran, dass die Biennale am Tag nach dem Zusammenbruch der Börsen eröffnet wurde und im Pavillon alle Architekturmodelle auf Karren aus dem Laden standen - dies ist keine architektonische Idee, sondern eine soziologische, wirtschaftliche Idee und es zog die Aufmerksamkeit auf sich. Aber keiner unserer Architekten begann im Westen zu bauen, niemand erhielt Aufträge, sie luden nicht einmal zur Teilnahme an Wettbewerben ein. In diesem Sinne sind wir ein eher hermetisches Land geblieben.
- Aber einige Länder und sogar Einzelausstellungen im Rahmen der Biennale schaffen es, Aufmerksamkeit zu erregen - wie machen sie das?
- Es gibt drei Schwerpunkte. Das erste ist die Aufmerksamkeit der Besucher. Dies ist ein Strom von 100-150.000 Menschen, für sie sind große Länder das Interessanteste. Und Russland steht auf der Liste von … nun, sagen wir, anderthalb Dutzend Ländern, die überwacht werden müssen, mit all unseren Nachteilen und Problemen. Dies wurde 2008 einmal in Betracht gezogen: Die Biennale insgesamt hat 140.000, wir haben 120.000 - fast jeder kommt zu unserem Pavillon. Und auf die gleiche Weise werden sie definitiv nach Frankreich, Deutschland, England und in die USA einreisen. Die zweite ist die Presse, die eine ganz andere Aufgabe hat: Auf der Biennale werden durchschnittlich etwa eineinhalb Tausend Architekturstücke gezeigt - Projekte, Installationen und so weiter. Man kann sie nicht alle beschreiben, man muss irgendwie sagen, was interessant ist. Und Stars von Architekten sind für Leser auf der ganzen Welt interessant. Und schließlich gibt es das Interesse der Organisatoren, die Interessen der Biennale selbst als Kulturinstitution. Ihr Interesse gilt der Expansion. Der Punkt ist, dass diejenigen, die zur Biennale gekommen sind, bereits Ihnen gehören, es besteht keine Notwendigkeit, für sie zu kämpfen. Wir müssen für diejenigen kämpfen, die nicht hierher kommen, also geben wir einem arabischen Land einen "Löwen" - für alles. Dies ist Aufmerksamkeitsmanagement, aber Sie müssen nicht denken, dass es um Qualität geht. Es gab eine solche Studie: Wer von denen, die den "Goldenen Löwen" auf der Biennale für die gesamte Dauer ihres Bestehens erhielten, blieb in der Kunstgeschichte - drei Prozent. Jedes Mal, wenn sie bekannt geben, wer den "Löwen" erhalten hat, rennen Journalisten mit ausgestreckten Zungen über die Biennale: „Wo ist er? Du hast ihn gesehen? Über wen reden wir? Das ist das ?!"
- Es stellt sich heraus, dass kein besonderes Interesse an uns besteht. Warum gehen wir dann dorthin?
- Es ist ganz einfach: Wir haben dort einen Pavillon. Sie sehen, neben unserem Pavillon befindet sich der venezolanische Pavillon. Und Venezuela macht nichts. Und jeder, der zur Biennale geht, weiß, dass Venezuela scheiße ist, selbst ein Pavillon kann das nicht. Deshalb machen wir es. Der Staat stellt hier keine Aufgaben, außer zu erklären, dass Russland eines der Kulturländer ist. Selbst aus der Art und Weise, wie unsere Biennale finanziert wird, ist klar, dass dies keine vorrangige Aufgabe ist: Im Jahr 2000 erhielt die Ausstellung 10.000 Dollar - unter Berücksichtigung der Kosten aller Reisen, einschließlich der Reisen von Beamten, waren noch drei übrig für den Pavillon. Und die Ausstellung kostete dann etwas in der Größenordnung von einer halben Million. Jetzt gibt der Staat 100.000 Dollar, und die Ausstellung kostet eineinhalb bis zwei Millionen. Das heißt, im Allgemeinen ist es ihm egal, was dort sein wird. Wenn wir eine Ausstellung zu einem politischen Thema wie "Putin ist ein Bastard" machen würden, würden wir zweifellos die beste Presse bekommen, die man sich vorstellen kann. Aber wir werden nicht in der Lage sein, zwei Millionen unter dem Thema "Putin ist ein Abschaum" zu finden. Keine Entwickler, niemand wird geben. Außerdem ist dies ein nationaler Pavillon, es ist ziemlich seltsam, dies dort zu tun - es steht nicht in unseren Traditionen. In Deutschland können Sie. In Österreich zum Beispiel, als die Rechten die Wahlen gewannen, machte Max Hollein die Ausstellung, und es gab keinen einzigen Österreicher im österreichischen Pavillon: Wir sind ein offenes Land und zeigen daher nur Ausländer, die in Österreich bauen. Eine Geste gegen die Regierung. Dort wird es mehr akzeptiert, aber hier weiß ich nicht, wie es geht. In diesem Jahr wandte sich der Leiter der Skolkovo-Stiftung, Viktor Vekselberg, an Minister Avdeev mit der Bitte, Skolkovo auf der Biennale zu zeigen. Garantiert natürlich, dass die Skolkovo-Stiftung die Ausstellung bezahlt. Und warum nicht, sie könnten die Olympischen Spiele oder die Russky Island anbieten. Und es wird ein eher kulturelles Projekt geben, an dem außerdem alle Stars teilnehmen, diejenigen, die von der Presse gejagt werden, einschließlich des Kurators der Biennale, David Chipperfield.
- Bisher ist die Biennale 2006, an der Alexander Brodsky teilnahm, anscheinend die erfolgreichste - alle westlichen Journalisten kennen ihn.
- Ich stimme zu, von allen Künstlern, von allen Architekten, die ausgestellt haben, ist Brodsky der interessanteste. Aber er war bereits ein anerkannter Künstler im Westen, und die Biennale fügte ihm in diesem Sinne nichts hinzu. Der Pavillon wurde dann von Evgeny Ass kuratiert, für den ein Denkmal errichtet werden kann, weil er Brodsky schließlich zur Biennale brachte. Am erfolgreichsten war jedoch die Biennale, bei der die Architektin Ilya Utkin einen Preis für Fotografie erhielt. Und die Kuratorin in diesem Moment war Lena Gonzalez. Formal ist dies der höchste Erfolg Russlands während aller Biennalen.
- Aber es war ein Preis für ein Foto - es stellte sich heraus, dass sie nichts mehr über unsere Architektur verstanden haben.
- Aber ist die moderne Architektur Indiens in Russland für irgendjemanden interessant? Und das ist ein großes Land, ziemlich reich. In den letzten 10 Jahren haben sie die Party unter dem Motto "India Shines" gewonnen und müssen genau zeigen, wie sie glänzt. Sie bauen alles. Na und? In Brasilien interessieren wir uns für Niemeyer, aber für moderne brasilianische Architektur? Einige Dinge wurden von Bart Goldhorn zur Moskauer Biennale gebracht - meiner Meinung nach gab es überhaupt keine Veröffentlichungen darüber, aber es gab interessante Themen des wirtschaftlichen Wohnens. Trotzdem sind Sterne von Interesse, manchmal Prozesse - wie zum Beispiel die ökologische Richtung in der Architektur. Und wer wirft in Russland tatsächlich große Umweltprobleme auf?
„Aber China hat sich für die Öffentlichkeit interessant gemacht und sein Architekt hat den Pritzker-Preis gewonnen.
- Es gibt ein großes staatliches Programm, um die Legitimität Chinas als Markt in den Augen des Westens zu stärken. Es ist teuer - es ist die Schnittstelle. Architekten spielten eine wichtige Rolle in dieser Schnittstelle. Alle westlichen Stars erhielten in China Befehle, und alle dort taten etwas. Aber können wir sagen, dass die chinesische Architekturschule in den Westen vorgedrungen ist? Nun, nicht ein Jota. Für das Image Russlands wäre es nützlicher, faire Wahlen abzuhalten und im Allgemeinen alles zu tun, was, wie Sie selbst wissen, getan werden muss. Wenn es überhaupt nicht funktioniert, versuchen wir es wie in China. Aber dann erhalten Sie Artikel wie "Großes Stadion von Herzog und de Meuron, und der Platz des Himmlischen Friedens ist übrigens nur 500 Meter entfernt, jetzt werden wir Ihnen davon erzählen."
- Das heißt, es geht nicht darum, dass wir eine schlechte und uninteressante Architektur haben, die Sie niemandem zeigen werden?
- Nein, es ist völlig naiv, das ist überhaupt nicht der Punkt. Als wir eine Partie Schach spielten, sahen viele Besucher keinen Unterschied zwischen russischen und ausländischen Projekten. Wenn man die Moskauer Ausstellung "Zodchestvo" mit der RIBA-Ausstellung vergleicht, die auch das Durchschnittsniveau des Jahres zeigt, dann ist in England natürlich der Qualitätsunterschied deutlich sichtbar. Und wenn man das Gebäude von Skuratov oder Grigoryan mit den Holländern vergleicht, dann nein. Und Grigoryans Qualität kann viel höher und einfach schlauer und interessanter sein.
- Außerdem gibt es keine spezielle Sprache, keinen Stil, der uns auszeichnen würde.
- Und Sie definieren den Unterschied zwischen französischer und deutscher Architektur, richtig? Zwischen Französisch und Deutsch könnte ich auch verstehen. Und zwischen Deutsch und Niederländisch - probieren Sie es aus, ich hätte mich vielleicht angespannt.
- Aber Filippov, der im Jahr 2000 im Pavillon gezeigt wurde, war ganz anders.
- Ja, es gibt keinen zweiten Filippov auf der Welt. Da gibt es keine Atayanten. Aber diese Leute - und es scheint mir persönlich, dass dies das einzige ist, was in der russischen Architektur interessant ist - lehnen auch die globale Bauindustrie gegen den Fortschritt ab.
- Auch unser Pavillon auf der Expo in Shanghai war sehr ausdrucksstark.
- Russland erhielt eine Auszeichnung für diesen Pavillon, die niemand bemerkte. Überraschenderweise sind wir furchtbar besorgt darüber, dass die Welt uns nicht erkennt. Zur gleichen Zeit, relativ gesehen, nachdem wir die Weltmeisterschaft gewonnen haben, bemerken wir das nicht - süß? Ich weiß nicht, kann dies als Export von Architektur angesehen werden?
Worüber die ausländische Architekturpresse schrieb
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Die Architekturpresse und die Öffentlichkeit lieben es, "Starhitectors" im Auge zu behalten, eine Gruppe von Dutzenden prominenter Architekten, die auf der ganzen Welt bauen. In Russland ist das Schicksal ihrer Projekte meistens traurig, aber sie werden nicht müde, es zu versuchen - und sie werden nicht müde, über ihre Versuche zu schreiben. Einer der ersten, der es versuchte, war der Franzose Domenica Perrault, der den Wettbewerb für den Neubau des Mariinsky-Theaters in St. Petersburg gewann. Die goldene Wolke sollte hinter dem alten Theatergebäude wachsen, ließ sich aber nur in Zeitschriften und Blogs nieder.
Okhta Center (2006), RMJM
Der Turm, zuerst 300 und dann 400 Meter, sollte von den britischen Architekten RMJM gebaut werden - eines der größten Büros der Welt, aber ohne eigenes Gesicht. Sie haben die erstklassigen Stars des Wettbewerbs umgangen - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog und Pierre de Meuron. Ein Wettbewerb mit solchen Teilnehmern - und damit ein hundertprozentiger Kandidat für die Aufmerksamkeit der Presse, und dann gibt es einen Skandal - flogen die Star-Mitglieder der Jury Kisho Kurokawa, Norman Foster und Rafael Vignoli nach St. Petersburg, nur um die Teilnahme zu verweigern in der Versammlung aus Protest gegen die absurde Höhe des Turms. Jetzt ist RMJM wieder ein Nachrichtenheld - es sieht so aus, als ob die Firma kurz vor dem Bankrott steht.
Turm "Russland" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, ein Referenzstar der Architektur, versuchte mehrmals, etwas in Russland zu bauen - zum Beispiel musste er in Zaryadye ein Viertel mit Büros, Geschäften, einem Konzertsaal usw. auflösen, die von Shalva Chigirinsky bestellt wurden. In Moskau-Stadt sollte ein 600 Meter hoher Turm wachsen, das höchste Gebäude Europas mit natürlicher Belüftung und im Allgemeinen ein sehr "grünes" Gebäude.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Der Niederländer van Egerat könnte als einer der erfolgreichsten ausländischen Architekten in Russland angesehen werden - zumindest gelang es ihm, etwas zu bauen - zum Beispiel ein Einkaufszentrum in Khanty-Mansiysk. Bei größeren Projekten hatte er auch nicht viel Glück - die Gebühr für die beiden Türme der "Stadt der Hauptstädte" in Moskau zum Beispiel musste er den Entwickler "Capital Group" vor Gericht schlagen - worüber sie geschrieben haben der Westen. Das VTB-Arena-Projekt - die Umstrukturierung des Dynamo-Stadions - erschien in der Presse, auch weil es für die FIFA-Weltmeisterschaft 2018 gebaut werden sollte, die in Russland stattfinden wird.
Skolkovo School of Management (2010), David Adjaye
Das einzige abgeschlossene Großprojekt eines ausländischen Architekten, der darüber hinaus die Presse sehr mag. Der Tansanier Ajaye begann mit Promi-Häusern, trat häufig in Magazinen auf und stieg sogar zum Titel "überbewertet" auf. Die Skolkovo-Schule ist auch ein Geschenk für die Presse geworden - Adjaye baut sein erstes großes Gebäude für den Oligarchen Vardanyan im fernen Russland, und die Architektur - so Adjaye selbst und auf den Bildern - erinnert an die russische Avantgarde. garde.
Strelka-Institut für Medien, Architektur und Design (2010)
Das einzige Projekt, das bisher die Aufmerksamkeit der Presse auf sich gezogen hat - und vielleicht mehrmals mehr als alle anderen Geschichten -, ist Strelka. Nachdem Strelka den berühmtesten Architekten und Architekturdenker der Welt, den niederländischen Pritzker-Preisträger Rem Koolhaas, als Lehrer eingestellt hatte, traf er sofort nicht nur die Fachpresse, sondern auch Veröffentlichungen wie The Financial Times oder Monocle. Im August 2010 präsentierte Strelka die Schule auf der Architekturbiennale in Venedig, und dort erhielt Koolhaas den Goldenen Löwen - und der Medieneffekt wurde um ein Vielfaches verstärkt.
Blick von außen
Tony Chambers
Chefredakteur des Wallpaper Magazins *
Natürlich kann ich mich nicht als Experte für moderne russische Architektur betrachten, aber als ich Student an der Abteilung für Grafikdesign war, interessierte ich mich ernsthaft für die Geschichte der Architektur. Und mein Held war der russische Architekt Berthold Lyubetkin (er studierte in Vkhutemas, 1931 zog er nach London. - Ed.). Er hat mich sehr beeinflusst, ich habe es geschafft, mit ihm zu kommunizieren, während er noch lebte. Und die Ideen, mit denen er voll war, alles, was er zu Beginn des Jahrhunderts in Russland zu dieser heroischen Zeit gelernt hatte - all dies beeinflusste nicht nur mich, sondern auch die gesamte britische Architektur stark. Vielleicht war Lyubetkin einflussreicher als jeder andere Modernist. Und natürlich wird die russische Architektur dieser Zeit bis heute hoch geschätzt. Bis heute ist die russische Architektur jedoch eine unbekannte Größe. Wahrscheinlich hat es sich aufgrund all der politischen Probleme, all der Höhen und Tiefen noch nicht genug entwickelt, wir sehen immer noch keine reife, wirklich moderne Architektur. Viel hängt anscheinend einfach von der Stimmung und dem Geschmack des Kunden ab. Trotzdem war der russische Pavillon auf der letzten Biennale sehr beliebt, und jeder kennt Brodsky, obwohl er mit seiner Arbeit nicht so vertraut ist.
Natürlich interessiert sich jeder mehr dafür, was ausländische Architekten mit Ihnen machen wollen: Zaha Hadid, die die Villa bestellt hat, baut sie sie noch? David Adjaye aus Skolkovo - es scheint, dass Kunden an westlicher Architektur interessiert sind, aber russischen Architekten nicht zu sehr vertrauen. Aber hier muss man verstehen, dass dieses ganze Phänomen der Architektenstars langsam aus dem Ruder läuft. In den letzten fünf bis zehn Jahren haben sie sicherlich viel getan, insbesondere in Entwicklungsländern wie China - sie haben riesige Geräte gebaut. Aber jetzt sollte dies umsonst sein, und in den nächsten fünf Jahren wird das Interesse, auch an russischer Architektur, zunehmen. Hoffentlich wird Russland zu diesem Zeitpunkt auch aus einer Art kultureller Apathie hervorgehen. Wir machen eine Reihe von Ausgaben, ungefähr eine pro Jahr, die den BRIC-Ländern gewidmet sind. Wir haben bereits alles getan, außer der russischen. Wir werden im Sommer nach Moskau kommen und Sie dann besser kennenlernen. China hat uns natürlich schockiert über das Bauvolumen und gleichzeitig versucht es, seine Identität in einem so extremen Wandel zu bewahren. Brasilien ist uns kulturell näher und dank der Moderne Niemeyer viel bekannter. Mit Indien war es auch einfacher, schließlich ist es eine ehemalige britische Kolonie, viele Dinge sind bei uns ähnlich. Was jedoch auffällt, ist ein wahnsinniges Maß an Armut in unmittelbarer Nähe von Wolkenkratzern oder Palästen des Neureichen. Es ist nur beängstigend. In Russland ist das nicht so, oder? China ist kein reiches Land, aber es ist dort nicht so auffällig. Russland - ich denke, Sie werden dem brasilianischen Modell näher sein - ist ein reiches Erbe der Moderne, das die Zukunft antreibt. Wenn alles geklärt ist und der Kunde selbstbewusster, reifer und raffinierter ist, wird er sich für hochwertige moderne Architektur interessieren.
