Bei einer Pressekonferenz im Haus der Journalisten äußerte der Chefarchitekt von Moskau, Alexander Kuzmin, seine Verwirrung über die bevorstehenden Anhörungen in der öffentlichen Kammer. Er hat das Orange-Projekt und jedes andere Projekt in diesem Bereich noch nie gesehen, daher ist er aufrichtig überrascht, was besprochen werden kann. Im Gegenzug hat der Abgeordnete der Moskauer Stadtduma, Jewgeni Bunimowitsch, bei den Anhörungen die Paradoxien des Denkens unserer „Stadtführer“richtig zur Kenntnis genommen: Wenn wir jetzt nicht darüber diskutieren, während das Projekt noch nicht vorliegt, dann, wenn es offiziell erscheint, dort wird nicht nötig sein, zurück zu gehen.
Auf der gleichen Pressekonferenz sagte Alexander Kuzmin, dass die Moskomarkhitektura die Entwicklung eines Projekts zur Planung des Territoriums um das Zentrale Künstlerhaus des Forschungs- und Entwicklungsinstituts des Generalplans in Auftrag gegeben habe, dessen Direktor Sergei Tkachenko bei der Sitzung des Öffentliche Kammer. Ihm zufolge impliziert diese Arbeit nur die Definition des "städtebaulichen Potenzials" des Territoriums und impliziert nicht die Entwicklung des Volumens zukünftiger Gebäude. Das endgültige Projekt ist daher laut dem Direktor des Forschungs- und Entwicklungsinstituts noch unklar und wird sehr bald erscheinen, da es zuerst einen Wettbewerb für einen Investor geben wird, dann öffentliche Anhörungen mit Bewohnern der Region und dann einen Wettbewerb für eine architektonische Idee.
Der Direktor des Zentralen Künstlerhauses Vasily Bychkov sieht jedoch ein anderes Szenario. Wenn Sie das Projekt, das jetzt auf Ersuchen des Moskauer Komitees für Architektur und Bauwesen dringend entwickelt wird, nicht stoppen, wird seiner Meinung nach in zwei Monaten jeder eine vorgefertigte Planungsentscheidung erhalten, die er erfolgreich durch öffentliche Anhörungen bestanden hat, in den allgemeinen Plan aufgenommen, und somit wird das Projekt den Status eines Gesetzes erhalten, das ein Wettbewerb abgehalten hat, und "wir werden ein Symbol für unsere Hilflosigkeit an diesem Ort bekommen", schloss Bychkov.
Es sei darauf hingewiesen, dass man der Aussage von Wassili Bychkow zustimmen kann. Wie den praktizierenden Architekten bekannt ist, hat die Arbeit des Forschungs- und Entwicklungsinstituts des Generalplans ein sehr vorläufiges Gewicht, aber tatsächlich ist sie fast endgültig. Das Konzept der "Definition des Stadtentwicklungspotenzials" umfasst viele Parameter: die Anzahl der zulässigen Gebäude für jedes Stück, detaillierte Funktionen für bestimmte Bereiche. Mit einem Wort, die vom Institut entwickelten Rezepte sind in Worten abstrakt und sehen aus wie Vermietungen, aber tatsächlich regeln sie alles, was später auf der Website passiert, sehr streng. Warum ist es schwierig - bis ins kleinste Detail. Mit einem Wort, die Architekten müssen dann nur noch die Fassaden zeichnen (was natürlich auch wichtig ist) und den Ausführenden folgen. Nachdem wir bereits darüber geschrieben haben, welche enorme Bedeutung der vom Generalplan-Institut entwickelte Rahmen tatsächlich hat, ist der Hintergrund dieser "vorläufigen" Entwicklungen ein ziemlich detailliertes Projekt, das Architekten in Form einer Reihe von gegeben wird Vorschriften, die bereits Gesetzeskraft haben. Die vorläufigen Entwicklungen des Instituts in der Realität können sich also als viel endgültiger herausstellen, als es scheint.
Wie aus der Rede der stellvertretenden Direktorin der Tretjakow-Galerie, Irina Lebedeva, hervorgeht, prüft das Museum die Möglichkeit einer optimistischeren Umstrukturierung des Gebiets auf dem Krymsky-Tal. Laut Irina Lebedeva erfuhren die Museumsmitarbeiter auch von den Zeitungen von Intekos Absichten und waren äußerst überrascht - deshalb schrieben sie einen offenen Brief an die Kultura-Zeitung. Das Museum möchte jedoch über ein eigenes Gebäude verfügen und es nicht mit dem Central House of Artists teilen. In den letzten 23 Jahren hat die Tretjakow-Galerie es satt, „im Hinterhof“des Central House of Artists zu sein - außerdem geht es weiter von der U-Bahn zur Galerie, und die Eingänge sind immer verwirrend … Plus, der Mangel Laut Irina Lebedeva behindert der Weltraum die Entwicklung von Geldern.
Tatsächlich ist die Schaffung eines vollwertigen und hochkarätigen Museumsgebäudes die kulturellste und korrekteste Rechtfertigung für den Wiederaufbau dieses Teils von Moskau. Es wäre keine Sünde, ein Museum zur Verfügung zu stellen, in dem „unser Alles“in der Person der russischen Avantgarde aufbewahrt wird. Vielleicht wird das neue Gebäude es als kulturelles Zentrum wiederbeleben - zu diesem Thema wurde viel gesagt. Laut Wassili Bychkow sind die Hoffnungen auf eine Wiederbelebung des Museums in einem großen und eigenen Gebäude jedoch verfrüht. Der Direktor des Central House of Artists und der Expo-Park Company teilten seine Eindrücke des vorläufigen Projekts für dieses Gebiet mit, das er zufällig sah. Es ist zwar unklar, ob es sich um ein Projekt des Forschungs- und Entwicklungsinstituts des Generalplans oder um Foster oder ein anderes Projekt handelt. Obwohl nicht auf einer Sitzung der öffentlichen Kammer, sagte Alexander Kuzmin, dass das Projekt für den Bau des Geländes im Januar vom öffentlichen Rat geprüft werden würde. Alle fragen sich weiterhin, was dort berücksichtigt wird.
In dem Plan ist dies laut Vasily Bychkov der Buchstabe G, der mit seiner langen Seite entlang des Gartenrings eingesetzt wird, und in dem Kulturinstitutionen die Rolle eines "teuren Zauns" zugewiesen wird, der den ganzen Schrecken des Lärm und Auspuff der Autobahn. Vor allem aber ist hinter ihnen, anstelle des zerstörten Central House of Artists, nicht bekannt, was erscheint. Bychkov glaubt, dass dies die "Paradiesstände" für den Investor sind, zu dem auch das gesamte Gebiet des Parks abreist. Wie Jewgeni Bunimowitsch bemerkte, "können sich Büros und Wohnungen nicht auf dem Dach der Nationalgalerie befinden, das ist unanständig."
Ich muss sagen, dass nicht alle Verteidiger der CHA dieses Gebäude als Meisterwerk betrachten. Wie sich bei den Anhörungen herausstellte, behandelt jeder die Architektur von Sukoyan / Sheverdyaev anders und spricht über den Wert des Central House of Artists. Sie bedeuten eher ein kulturelles Phänomen sowie eine Grünfläche im Stadtzentrum, eine Ausstellung Raum, ein Kunst-Lyzeum im allgemeinen Komplex usw. Das Gebäude ist kein Meisterwerk, sondern ein Zeichen der Ära, aber, wie Jewgeni Bunimowitsch bemerkte, "wer hat überhaupt gesagt, dass die Nationalgalerie architektonische Meisterwerke sein sollte?" Alexander Kuzmin hat einmal gesagt, dass die CHA den Bereich überraschend unwirksam nutzt und Treppen und andere technische Bereiche zu viel Platz einräumt. Bunimovich hingegen hält eine solche "Hangarstruktur" für sehr praktisch für Ausstellungsaktivitäten. Am Ende wird das Problem der Vergrößerung der Lagerflächen und Parkplätze durch den Wiederaufbau gelöst. Warum wird dieser Weg nicht berücksichtigt?
Jetzt wird die sowjetische Architektur laut Natalya Dushkina "mit einer Axt abgeholzt", "es gibt keinen Status, keinen Schutz, keine historische Distanz …", so dass dieser verschwundene Staat bald wie Atlantis gesucht wird. Das Gebäude des Central House of Artists, das sich heute in Bundesbesitz befindet, hat nicht den Status eines Denkmals, sie wollen es bisher nur erhalten.
Zwar beschlossen sie, es mit Sicherheit abzureißen, was auf einer der Pressekonferenzen von Alexander Kuzmin bestätigt wurde. Was wird anstelle des CHA angeboten? Bisher hat jeder "statt" nur "Orange" gesehen. Vasily Bychkov und Natalya Dushkina glauben, dass es unwahrscheinlich ist, dass es überhaupt besser gebaut wird, es gab keine Präzedenzfälle in der modernen Architektur.
Der Präsident der Union der Architekten Andrei Bokov nahm in diesem Streit eine ambivalente Position ein. Einerseits erinnerte er daran, dass der renommierte Direktor der Tretjakow-Galerie, Juri Koroljow, nicht auf dem Bau des Ingenieurkorps bestanden hätte, wenn er das Gebäude am Krimdamm nicht mit Vorurteilen behandelt hätte. Auf der anderen Seite handelt es sich um einen natürlichen Komplex, und jegliches Eindringen ist ausgeschlossen. Im Allgemeinen gehört das Territorium des Central House of Artists zu Orten "mit einem schwierigen Schicksal", schloss Bokov und zog sich geradezu in Gogols Mystik zurück.
In der ganzen Geschichte mit dem Central House of Artists ist es jedoch am verwirrendsten, wie der "schlechte Ort" geräumt wird. Das heißt, dass all dies nach den Gesetzen der Politik des Madrider Gerichts im Sinne - hinter den Kulissen - gefördert wird. Einige präsentieren laut das Projekt des Stars, das überhaupt kein Projekt zu sein scheint, sondern eine Anwendung, obwohl es schrecklich schön gezeichnet ist. Andere verleugnen ihn und machen ihre eigenen. Alles, wissen Sie, geschieht mit einem solchen Hinweis und erfordert ständig Interpretation. Es ist Zeit, Bücher zu schreiben - was übrigens bereits von Boris Bernasconi für die Biennale getan wurde.
Es gibt also ein Geheimnis und eine Interpretation. Alle fragen sich, was hier passieren wird, die Zukunft ist vage zu sehen (entweder eine Orange oder der Buchstabe "G"), und deshalb kämpfen sie hartnäckig mit der Mühle und sehen den "echten Feind" nicht (na ja, oder so scheint es das sie sehen nicht). Weil - (nur ein Scherz) - in Moskau Projekte anscheinend getötet werden sollten, während sie klein sind … Und um ehrlich zu sein, ist es ärgerlich, dass die tatsächliche Schließung und Unbestimmtheit des Prozesses der Gestaltung eines Viertels auf dem Gelände des Zentrales Künstlerhaus, von dem der Chefarchitekt Moskaus (anscheinend) schon müde ist, auf jede Aufführung zu verzichten. Sie reden viel über ihn, aber jeder ist ständig gezwungen, etwas zu vermuten. Die öffentliche Kammer diskutierte also - mit Begeisterung - praktisch niemand weiß was. Das ist es, was uns vor allem dazu bringt, Wassili Bychkow zuzustimmen, dass sie schließlich jetzt etwas genehmigen werden und es bereits nutzlos sein wird, zu kämpfen.
Und von der Teilnahme von Lord Foster wird immer weniger gesprochen, der Chefarchitekt der Stadt "weiß nichts" über ihn. Es stellt sich heraus, dass der Lärm bei MIPIM als Anstoß für die Entwicklung des Territoriums und möglicherweise für die Entscheidung diente, das bestehende Gebäude des Central House of Artists abzureißen. Und wer dort bauen wird, ist unbekannt. Am Forschungs- und Entwicklungsinstitut wird jedoch etwas entwickelt. Was uns dazu veranlasst, der Annahme von Grigory Revzin zuzustimmen, die im Herbst in einem Interview mit unserer Agentur zum Ausdruck kam: Fosters Projekt, das den ganzen Sommer über laut diskutiert worden war, hat aufgehört, relevant zu sein. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Orange selbst aus der Geschichte über "Orange" entfernt wurde und nur der Abriss des Central House of Artists übrig blieb.
Als Vorsitzender der Anhörung stellte der Vorsitzende der Kommission der öffentlichen Kammer für wirtschaftliche Entwicklung und Unterstützung des Unternehmertums, Valery Fadeev, fest, dass das aktuelle Gespräch über das Central House of Artists viel breiter ist als das Problem der Architektur selbst, auf dem es letztendlich beruht das Problem der Entwicklung der Zivilgesellschaft in Russland oder einfach gesagt der öffentlichen Kontrolle, die wir aus irgendeinem Grund aus dem Bereich der Stadtplanung ausgeschlossen haben. Infolgedessen werden zutiefst falsche Entscheidungen getroffen, und aufgrund dieser Gedankenlosigkeit und des engen kommerziellen Interesses einer engen Gruppe von Beamten verschwindet das nationale Erbe in Vergessenheit. Denken diejenigen, die die Entscheidung getroffen haben, darüber nach, dass der Abriss und Ersatz eines Gebäudes in den 1960er Jahren nicht nur den Verlust eines Denkmals bedeutet, sondern auch eine ganze Reihe von Schwierigkeiten, unter denen vor allem die Kultur leiden wird. Das erste ist laut Jewgeni Bunimowitsch die Unmöglichkeit, die Nationalgalerie zu übertragen, was bedeutet, dass sie einfach für lange Zeit geschlossen bleibt. Andererseits ist nicht klar, wohin sich so große Ausstellungen wie ART und ARCH Moskau bewegen werden, wenn es in Moskau einfach keinen Ausstellungskomplex vergleichbarer Größe gibt. Drittens ist es notwendig, das Kunstlyzeum zu verlegen, und dies ist auch ein Verlust, da es jetzt logisch in den allgemeinen Kulturkomplex integriert ist.
Die öffentliche Kammer ist ein beratendes Gremium, und diesmal ging es streng genommen sogar ohne offiziellen Grund - es gibt keinen Entwurf, und es stellt sich heraus, dass Zeitungsartikel gesammelt wurden, um zu diskutieren. Trotzdem sprachen sich Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev und andere für eine aktive Aktion aus. Laut Natalia Dushkina ist es im zukünftigen Projekt notwendig, von dem Konzept auszugehen, das die Parameter der Schutzzonen, horizontalen Markierungen und schließlich "die Tugend offener Räume", d. H. Parkfläche.
Wassili Bychkow forderte, die Entwicklung des Projekts des Forschungs- und Entwicklungsinstituts des Generalplans so bald wie möglich einzustellen, was seiner Meinung nach eine "Säuberung des Territoriums für einen Investor" darstellt. Er besteht auch auf der Entwicklung anderer öffentlicher Kontrollmechanismen für die Entscheidungsfindung - Umfragen, Studien, Seminare, um verschiedene Optionen für Entscheidungen zu entwickeln, öffentliche Anhörungen darüber abzuhalten, sie in der öffentlichen Kammer und in der Staatsduma zu prüfen und als ein Ergebnis halten einen offenen internationalen Wettbewerb. Jewgeni Bunimowitsch verwies auf die Krise, die in diesem Fall als Verbündeter fungieren kann, sowie auf die Unzulässigkeit der Übertragung des Kunstlyzeums, die den Fortschritt des Projekts verlangsamen könnte. Valery Fadeev fasste die Ergebnisse der Anhörungen zusammen und schlug vor, das Thema Anfang nächsten Jahres auf die Plenarsitzung zu bringen und erforderlichenfalls mit der Regierung der Russischen Föderation und der Staatsduma zu interagieren.
