Ich bin verloren. Ich wurde mitgerissen, als ich einen Arbeiter fotografierte, der allein in einer Höhe von 15 Metern hing und furchtlos Kefir trank. Und meine Kollegen, angeführt von den Autoren des Projekts, verschwanden spurlos. Ich eilte durch die Fußböden des ehemaligen Innenministeriums - winzige niedrige Räume, kreisförmige Korridore, enge Treppen - und konnte keinen Ausweg finden. Und von jedem Fenster aus hatte man einen Blick auf eine gigantische Suite: Innenhöfe mit einem Glasdach, über denen eine steinerne Plattformallee lag. Ich fühlte mich wie ein absoluter Akaki Akakievich - ein kleiner Mann, der in einer fragilen Welt lebt, neben der der unzugängliche Newski leuchtete …
Als ich endlich Kollegen fand, mochten sie meine Metapher nicht. Sie sagten, es sei natürlich Gogol, nur eine andere Arbeit. Der Artikel von 1831, in dem er sich über sein zeitgenössisches Imperium (dh nur über die Gebäude von Carl Rossi) ärgert, erinnert liebevoll an die Gotik und bietet asiatische Architektur als Ideal. „Wenn ganze Böden hängen, wenn kühne Bögen überlaufen, wenn ganze Massen anstelle schwerer Säulen durch gusseiserne Stützen gelangen, wenn das Haus von unten nach oben mit Balkonen aufgehängt ist … und durch sie hindurchschaut, wie durch ein durchsichtiger Schleier, wenn diese gusseisernen durch Dekorationen, die um einen runden, schönen Turm verschlungen sind, mit ihr zum Himmel fliegen - welche Leichtigkeit, welche ästhetische Leichtigkeit werden unsere Häuser dann erlangen!"
An einigen Stellen scheint es wirklich so, als würde Gogol das Projekt der Yavein-Brüder geradezu beschreiben. An dieser Stelle sei jedoch darauf hingewiesen, dass sich die Einstellung zur Architektur von Carl Rossi in den letzten 180 Jahren dramatisch verändert hat. In dem Maße, wie einige St. Petersburger Patrioten den Wiederaufbau des Generalstabs für ein Verbrechen halten. (Und was unser "Arkhnadzor" sagen wird, ist im Allgemeinen beängstigend vorstellbar!) Formal ist dies überhaupt nicht der Fall: Der Außenumfang des Gebäudes hat sich nicht verändert, die Fassaden wurden restauriert und im Inneren werden alle Gesetze eingehalten: das Neue weicht vom Alten ab und betont seine Getrenntheit. Tatsächlich gibt es jedoch ein Gefühl des Verbrechens. Die Verbrechen des Kühnen, Leidenschaftlichen und Unvergleichlichen - was in der modernen russischen Architektur seit langem nicht mehr zu sehen ist. Aber wie Sie wissen, "kann eine Rebellion nicht mit Glück enden, sonst wird sie anders genannt." Und genau das ist der Fall - wenn die Kraft der Geste so groß ist, dass es zweifellos Glück ist.
Marshak übersetzte Harington und spielte auf die Revolution von 1917 an. Die Yavein-Brüder nahmen das Hauptquartier so bedingungslos ein wie die Pferdesegler einst den Winter. Ja, das Innere des Komplexes war authentisch und bewahrte den Geist des 19. Jahrhunderts. Aber in der Neuzeit verfiel und schwächte es sich wie das Romanow-Reich. 15 Organisationen, die es teilten, begannen, Räumlichkeiten zu untervermieten. 1988 übergab das Exekutivkomitee des Stadtrats von Leningrad diesen Flügel an die Eremitage, ein Teil der Räumlichkeiten wurde restauriert und ein Jahr später wurden dort die ersten Ausstellungen eröffnet. Aber westliche Berater überzeugten die Eremitage methodisch, das Gebäude komplett zu renovieren und neu zu gestalten. Daher war ein starker Schritt erforderlich, der die Situation umkehren und alle überzeugen würde - und der sich im Projekt der Brüder Yavein zeigte, das den Wettbewerb 2002 gewann.
Die Idee des Projekts ist ausschließlich Petersburg, aber überdacht. Es vereint die festen Innenhofbrunnen und die Enfilade der "Perspektiven" von St. Petersburg - sowohl Straße als auch Palast. Nikita Yavein hatte vor 15 Jahren die Idee, die Stadt und den Innenhof im Einkaufs- und Bürokomplex Atrium am Newski-Prospekt miteinander zu verbinden. Aber dort erwies es sich aus Platzgründen als etwas komisch. Hier half Rossi selbst - der diese Innenhöfe als vielversprechend öffnend empfand, wie eine Straße in Theaterkulisse - zum Glück ist die Konfiguration des Gebäudes dreieckig. Aber die Passagen zwischen den Innenhöfen wurden aufgebaut. Jetzt hat die Plattform, die durch die Innenhöfe gelegt wurde, sie in einen völlig neuen, noch nie dagewesenen Raum verwandelt. Zwischen den Innenhöfen sind riesige 12-Meter-Holztüren gebaut: Wenn sie geschlossen sind, verwandeln sie jede Halle in einen separaten Ausstellungsraum und öffnen sich (zu besonderen Anlässen) zu einer einzigen Suite. Diese Verwandlungsfähigkeit bezieht sich nicht nur auf die "mechanischen Vergnügungen" von Peter in Peterhof (er mochte es, wenn sich alles erhob und drehte), sondern vereint symbolisch zwei Bilder der Stadt und beseitigt das "Problem von Akaki Akakievich".
Das Gefühl von Fokus und Magie setzt sich in jeder neuen Halle fort, die die Innenhöfe verbindet. Dort "verwandeln" sich die Türen in Wände, auf denen sich auf beiden Seiten Gemälde befinden - was es einfach macht, die Ausstellung zu ändern, ohne die Arbeit des Museums zu unterbrechen. Gleichzeitig wird sich aber nicht nur die Ausstellung ändern, sondern auch der Raum selbst. Im John Soane Museum in London gibt es etwas Ähnliches - nur die Größe der dortigen „Magic Box“ist viel bescheidener und ändert sich nur um 5 Protokoll. Ein Prototyp befindet sich auch an der großen Eingangstreppe - zum Beispiel an der Treppe im Berliner Pergamonmuseum. Aber unsere Pracht ist viel mächtiger, sogar überflüssig. Kein Wunder, dass Ram Koolhaas, dessen Projekt im Wettbewerb verloren ging, hier sein Lieblingswort fallen ließ: „Hierarchie“. Ja, diese Treppe ist nicht bereit zu sitzen und zu rauchen, nachdem man sich mit dem Schönen getroffen hat. Genau das ist eine feierliche Erhebung zur Kunst. Die Demokratie liegt in der Verantwortung der unteren Ebene des Gebäudes, das zu einer Art Forum wird - reichhaltige Cafés, Galerien, Buch- und Souvenirläden und andere Kommunikationsmöglichkeiten. Dieser Raum wurde als völlig offen für die Stadt und die Stadtbewohner konzipiert, obwohl es den Anschein hat, dass die Sicherheitsanforderungen ärgerliche Anpassungen vornehmen werden.
Wenn Koolhaas von unbekannten Architekten gegen irgendjemanden auf der Welt verloren wurde, erklangen in solchen Fällen die üblichen Worte: Ihre eigenen, sagen sie, werden sich bei Bedarf verbiegen, es ist klar, warum sie ausgewählt wurden. Die Yavains bogen sich nicht (obwohl sie natürlich alles andere als zufrieden sind), aber was noch wichtiger ist, dieses Projekt fand im Prinzip statt - im Gegensatz zu den zahlreichen Fällen, in denen westliche Stars angezogen wurden, die entweder laut oder leise gingen oben. Paradoxerweise (normalerweise nehmen die Sterne etwas vom Himmel) war Koolhaas 'Projekt viel bescheidener und beruhte auf Wirtschaftlichkeit. Er schlug vor, die Invasion zu minimieren, nur zwei von fünf Innenhöfen zu nutzen, dort neutrale weiße Kisten einzubetten und vertikale Verbindungen (Rolltreppen und Aufzugsräume) herzustellen, durch die sich die Sammlung in unerwarteten Gegenüberstellungen entfalten würde.
Koolhaas befasste sich mehr als nur mit der Struktur der Informationspräsentation. Dieser Ansatz hörte nicht auf, den Direktor der Eremitage anzusprechen, so dass er einen beträchtlichen Niederländer als Berater behielt. Und es ist erfreulich, dass einige seiner Ideen lebendig bleiben - zum Beispiel die Zuweisung eines separaten Saals an einen zeitgenössischen Künstler für ein Stück, wonach (nach 100 Jahren) die Eremitage auch Eigentümer einer luxuriösen Sammlung zeitgenössischer Kunst wird. Wenn jedoch der Hauptteil der historischen Räumlichkeiten bereits zugewiesen wurde (für Klassizismus, Akademismus, Historismus, Kunsthandwerk), ist das Schicksal der neuen Räume noch nicht offensichtlich. Kabakovs „roter Wagen“wird dort perfekt passen “, sagte Mikhail Piotrovsky, Direktor der Eremitage, träumerisch, beantwortete jedoch andere Fragen ausweichend:„ Wir werden sehen “,„ diskutieren “,„ sich einfallen lassen “.
Der Direktor lehnte die Parallele zur Turbinenhalle der neuen Tate vollständig ab und sagte, dies sei eher eine Anspielung auf die großen Freigaben des Winterpalastes. Und so gibt es eine Idee, die Wände der neuen Hallen mit großformatigen historischen Gemälden zu dekorieren … Ich war vorsichtig entsetzt und sagte, dass wir auch das Borodino-Panorama haben, aber es gab einen Grund, warum dort eine Attraktion geschaffen wurde - die Malen ist so lala. Piotrovsky war im Vergleich empört: „Das ist also Roubaud! Und wir haben Kotzebue! " Ich musste schüchtern die Klappe halten, aber schüchterne Zweifel an der Relevanz des quantitativen Wachstums der Ausstellung ließen nicht nach, besonders erschwert in der vierten Stunde des Streifens durch die Eremitage. Koolhaas 'Gedanke, dass das Museum nicht die Logik eines anderen ausleihen sollte (die Logik von beispielsweise einem Einkaufszentrum), sondern mit einigen schärferen Bewegungen aufgenommen werden sollte, juckt wie ein Splitter, wie ein Nagel in einem Stiefel, wie Goethes Fantasie, wie ein Messer, das von Kotzebues Vater erstochen wurde. Übrigens wünschte Tyutchev Chicherin den gleichen Tod und verglich ihn mit Vidok, wie Puschkin es einst mit Bulgarin tat, und schloss mit dem berühmten: "Das Problem ist, dass Ihr Roman langweilig ist" …
Dieser Schwarm von Assoziationen ist genau das, was unsere Romantik langweilig macht. Dies macht das Nebeneinander von Kunst und Geschichte in der Eremitage schön. Und wie das Fehlen moderner Struktur, Paradoxon und üblicher Neutralität behoben wird. All dies wird im Generalstabsgebäude sein. Die Suite ist nur ein Prolog. Und dann beginnt eine faszinierende Prozession durch die verschiedensten Räume, in denen alles Alte liebevoll erhalten bleibt und das Neue nur seinen Charme betont. Die Lichtlücke im Boden materialisiert die Achse der russischen Innenhöfe. Bäume sind die Erinnerung an Catherines Hängende Gärten, aus denen die Eremitage hervorging. Sogar die Lofts über den Gewölben werden musealisiert und verwandeln sich in „hügelige Ruinen“. Darüber hinaus wird ein Teil der Räumlichkeiten genau als eine Geschichte über die reale Existenz von St. Petersburg im 19. Jahrhundert erhalten bleiben.
Aber die Hauptsache, für die die Öffentlichkeit zum Generalstab gehen wird, sind immer noch die Impressionisten. Auch hier gibt es verständliche Befürchtungen: Man sagt, die Menschen seien an den dritten Stock des Winterpalastes "gewöhnt", wo Gauguin, Van Gogh, Matisse und durch die halb geschlossenen Vorhänge einen herrlichen Blick auf den abendlichen Palastplatz haben. Der Platz wird nirgendwo hingehen: Die Hälfte der Säle mit den Impressionisten wird darauf verteilt sein, aber tatsächlich hingen diese Gemälde an ganz anderen Orten - in den Sammlungen von Schtschukin und Morosow und dann auch im Moskauer Museum von Neue westliche Malerei … Aber an keinem dieser Orte (einschließlich im Winterpalast) wurde ihnen kein ideales Licht gegeben - dem oberen. Und nur hier berücksichtigten die Architekten Yavein die Dunkelheit der St. Petersburger Sonne und ihre Bewegung über das Gebäude - und materialisierten dies alles in spektakulären Laternen aus Betonpyramiden, die Licht selektiv reflektieren, brechen und streuen. Sie sind in jedem Raum unterschiedlich (abhängig von der Position des Raumes), aber überall sind sie schön. So sehr, dass es Grigory Revzin sogar so vorkam, als könnten sie den Eindruck der "Eindrucks" -Meister unterbrechen.
Durch die durchscheinende Überlappung der Innenhöfe wird jedoch kein Eindruck unterbrochen. Es ist offen gesagt gescheitert, obwohl das Projekt äußerst interessant war: Dank der Glasbalken wurde das Dach schwerelos. Dies stellte sich natürlich als teuer, schwierig und unmöglich heraus, was erfahrene Architekten nur erraten konnten, aber wer würde es verbieten, jedes Mal zu träumen und auf das Beste zu hoffen? In Wirklichkeit ist alles gröber und härter geworden, aber paradoxerweise widerlegt dies Koolhaas 'Hauptvorwurf, dass Glasdächer zu einem schlechten Alltag geworden sind. Hier wird sie nicht auf sich aufmerksam machen, sie wird einfach - leicht bleiben. Ja, Gogol träumte von Leichtigkeit in seinem Text, während die Yaveins auf der Seite Russlands standen - aber welcher von ihnen ist wertvoller als die Geschichte? In Anbetracht dessen, dass die moderne Moskauer Architektur dem von Gogol skizzierten Weg gefolgt ist - mit all seinen kühnen Bögen, runden Türmen und anderen exotischen "Schleier".
Dieses Projekt steht vielmehr im Einklang mit den seltenen Beispielen moderner russischer Architektur, in denen die Kraft der Geste die ewig schlechte Qualität der Verkörperung und die Ungenauigkeit der Details überwindet. Aber wenn sie den Plan normalerweise unwiderruflich gefährden, hat der Plan überlebt. Und dieser Durchbruch ist sehr wichtig. In den letzten 20 Jahren ist die russische Architektur chronisch gescheitert. Es ist schwer, ein wirklich cooles Projekt in Moskau zu nennen. In St. Petersburg versuchten sie oft, ein Wunder zu vollbringen, und zogen auch Stars an - Foster, Perrault, Moss, Kurokawa. Und dann hat es funktioniert. Und es ist keine Bank, sondern ein Museum. Darüber hinaus im Zentrum der Stadt. Darüber hinaus in einer Situation der akutesten Diskussion über die Erhaltung des Erbes. Und die Stars besuchen nicht, sondern ihre eigenen. Wunder, reines Wunder.
