Der bekannte Kritiker Grigory Revzin hat vielleicht nie begeistert über Arch Moscow gesprochen. Kritische Notizen in seinen Texten verschwanden nicht, selbst nachdem der Gründer des Project Russia-Magazins Bart Goldhoorn Kurator des Festivals wurde und das NEXT-Programm für junge Architekten hinzufügte. Der Artikel „Krümmungskrankheit bei Kindern“in Kommersant steht der diesjährigen Ausstellung junger Architekten skeptisch gegenüber: „Bei der Ausstellung ging es um Architekturausbildung, und dies ist eine seltsame Ausbildung. Unsere jungen Architekten wissen nicht, wie man eine Klimaanlage, ein Sanitär oder eine Heizung in einem Haus herstellt, und sie interessieren sich nicht für das Problem von Quadratmetern, Strukturen oder jeglicher Art von Bequemlichkeit. Ihnen wird beigebracht, konzeptionell zu denken. Ihnen wird beigebracht, entspannt, provokativ und paradox zu sein. " Junge Architekten „entwerfen“Vogelhäuschen, Ballonhäuser, schneiden kleine Menschen mit Zöpfen aus Pappe aus - „die Ausstellung zeichnet sich durch eine Art entspanntes Wohlwollen aus, das teilweise an die Atmosphäre eines Cartoons erinnert“, bemerkt Revzin. "Dies ist ein solcher Trend, sie sind jetzt eine Art Pflanzenfresser, nicht nur Menschen, sondern auch Gänseblümchen." Hinter dieser Kindlichkeit stellt sich in der Zwischenzeit die Frage: "Wo lehren sie diejenigen, die sich mit Funktionen, Strukturen, Ingenieurwesen, Ausstellungen und Marketing auskennen?" Revzin fand auf der Ausstellung keine Antwort auf diese Frage.
Die Meinungen der Leser, die den Artikel auf der Kommersant-Website erwartungsgemäß kommentierten, erwiesen sich als genau umgekehrt. Die Besucher der Ausstellung stimmen Revzin größtenteils zu: „… Dies ist genau der Eindruck - eine Ausstellung von Kunsthandwerk in einem Kindergarten. Und vor dem Hintergrund all dieser westlichen Architekten mit ihren Vorstellungen von nachhaltiger und sozial orientierter Architektur sieht es so seltsam aus “(Elena Bulatova). Und die Teilnehmer der Ausstellungen korrigieren den Autor ärgerlich: „Es ist nicht notwendig, alle Schulen mit demselben Pinsel gleichzusetzen. Neben dem Moskauer Architekturinstitut gibt es in Russland noch Architekturschulen, die sich nicht mit der Erstellung leerer Formen befassen. Wir formen Ihre mythischen Würfel nicht. Soziale Umweltorientierung ist in der Regel unsere Spezialisierung. Ganz zu schweigen vom Wirtschaftssektor in Bildung, Marketing und starken Lehrern in Strukturen "(Nadya Snigiryova, Studentin der Staatlichen Technischen Universität Vologda im 5. Jahr, vorgestellt am Arch Moscow unter 4 Architekturschulen). Unweigerlich und sofort taucht das Thema der Hauptstadt auf - die Provinzen tauchen auf: „Kinder aus anderen Städten machen weniger schöne Modelle als am Moskauer Architekturinstitut, aber es gibt viele gute Entscheidungen über Funktionalismus, Konstruktion und die Lösung sozialer Probleme. Aber wer braucht diese Kinder nicht vom Moskauer Architekturinstitut mit weniger schönen Modellen? " (Tatiana Kozlova).
Auf die eine oder andere Weise ist es offensichtlich, dass das Problem nicht nur in Architekturschulen liegt, sondern auch in der Organisation ihrer Ausstellung. Nicht nur Grigory Revzin versuchte erfolglos, die Werke der versprochenen "mehrere hundert Architekten aus 12 Ländern" zu finden, die "in verschiedenen Ecken" hingen. Tatyana Kozlova fügt in den Kommentaren hinzu: „Wo ist die klare Struktur der Ausstellung, wo ist das Verständnis, auf welcher Grundlage die Objekte auf die eine oder andere Weise platziert werden. Soweit ich weiß, habe ich einige der Objekte nicht gesehen, weil ich mich verlaufen und verwirrt habe. Es gibt ein Chaos in der CHA, stört es niemanden?"
Olga Sobolevskaya, die Autorin des Materials auf dem RIA Novosti-Portal, war ebenfalls von einer kritischen Haltung gegenüber Arch Moscow geprägt. Aus den Ausstellungen von Architekturbüros, die diesmal nur wenige rekordverdächtig waren, kam sie zu einem traurigen Ergebnis: "Obwohl die Kuratoren des Architekturforums betonten, dass städtebauliche Konzepte für die Architektur Priorität haben, sprechen die Projekte der einheimischen Teilnehmer der Ausstellung vom Gegenteil. "Der Autor fand dort nur Beispiele für die Entwicklung von Infills, mit Ausnahme eines Projekts von Evgeny Ass, Vlad Savinkin und Vladimir Kuzmin, in dem Architekturstudenten unter Anleitung dieser berühmten Lehrer verschiedene Möglichkeiten zur Umstrukturierung des öffentlichen Raums im Zentrum anbieten der kleinen süduralen Stadt Satka.
Es ist merkwürdig, was die Hauptfiguren des Festivals, die jungen Architekten, vor diesem Hintergrund denken - Afisha fragte die Teilnehmer des Avangard-Preises nach ihren Projekten und ihrer Einstellung zur aktuellen Stadtplanungspolitik Moskaus. Wie sich herausstellte, haben Architekten wenig Interesse an letzterem, aber sie sind sehr interessiert an ihren eigenen Entwicklungen. Laut einem der vier Finalisten des Preises, Igor Chirkin, der einen fabelhaften Büro-Proto-Schuppen für den Wettbewerb präsentierte, "ist das einzig Gute, was bei den neuen Veranstaltungen passiert ist, der Wiederaufbau des Gorki-Parks und der Umzug von Garage. " Artem Ukropov befürwortet die Erhaltung des historischen Zentrums als dringende Maßnahme, "bis ein tragfähiger Plan für die weitere Entwicklung erfunden ist", und Nikita Asadov glaubt, dass in Moskau alles schlecht ist - "und von den Guten stoßen nur einige kleine Fragmente darauf hör auf, aufzufallen, wenn du zwei Schritte zurücktrittst. " Für Architekten ist es viel interessanter, an Klauseln zu arbeiten, deren Thema „Lesehütte“ist, was wirklich wenig dazu beiträgt, die dringenden Probleme der Stadt zu reflektieren. Zum Beispiel, als Alexey Ryumin die Klauseln kommentierte: „Die Aufgabe schien mir etwas absurd, ich habe versucht, dies in meiner Entscheidung zu reflektieren. Ich meine die gegenseitige Dekorativität des Raumes und seiner Funktionen - dies ist kein Raum mehr mit Büchern, sondern Deleuzes "Was auch immer-Raum", dessen Architektur mehr über den Status und die Ideologie der sozialen Institution spricht, die diesen Raum enthält, als über Bücher lesen."
Die Kommentare zu diesem Material in Afisha sind von Revzins Ironie durchdrungen, schreibt Bulatey: „Sie sagen, dass es bald eine Ausstellung„ VeloMoskva-2011 “geben wird, in der junge Fahrraderfinder ihre Modelle demonstrieren werden - mit quadratischen Rädern, einem Fahrrad aus ein Fluss und eine Wolke usw. " no_blogo fährt fort: „Subtil! Die Richtung wird richtig erfasst. Es scheint mir, dass es zunächst notwendig ist, eine Sperrzone für jede Avantgarde und zeitgenössische Kunst zu schaffen, um das Erscheinungsbild des historischen Moskau zu verbessern."
Leider gab es in der Presse fast keine Kommentare des Kurators des Festivals, Bart Goldhoorn, darüber, wie Arch Moscow NEXT seine Aufgabe erfüllt hat - schließlich wurde es zunächst als sozialer Aufschwung für junge Architekten angesehen. Aus dem Artikel von Grigory Revzin können wir schließen, dass dieser Aufzug wahrscheinlich nicht funktioniert. Der Direktor des Zentralhauses der Künstler, Wassili Bychkow, der am Vorabend des Festivals dem Expertenmagazin ein Interview gab, hat jedoch keine Zweifel für die Zwecke des Moskauer Bogens. Die Schwierigkeit, junge Architekten für Wettbewerbe zu gewinnen, liegt außerhalb des Berufsbereichs, glaubt Bychkov, sie haben einfach keine Erfahrung in Koordinierungsprozessen und angesichts des gegenwärtigen Korruptionsniveaus kann es für einen Entwickler zu teuer sein. Wassili Bychkow betrachtet das architektonische Werk selbst sehr nüchtern: „Das Konzept des Moskauer Bogens hat sich immer auf die Idee der sozialen Verantwortung der Architektur gegenüber der Gesellschaft konzentriert. Ich bin für maximale Regulierung, für die Einschränkung der Freiheit eines Architekten im Massenbau und für maximale kreative Freiheit bei der Schaffung einzigartiger Objekte, aber im Dialog mit der Gesellschaft. Aus demselben Interview können Sie herausfinden, dass der Direktor des Central House of Artists ein Befürworter der Standardentwicklung und der strengen Regulierung des Massenbaus in Städten ist. Die Logik von Vasily Bychkov lautet wie folgt: Wir haben viele schlechte Architekten, was bedeutet, dass sie so streng wie möglich reguliert werden müssen (um absolut alles, einschließlich Farbe, Material und Größe, einzuschränken), damit sie nichts verderben können. Eine interessante Position für den Veranstalter der wichtigsten Moskauer Architekturausstellung.
Eine der Hauptfiguren des letzten Festivals, der Leiter des niederländischen Büros UN Studio Ben van Berkel, ist viel freier in Bezug auf architektonische Experimente. In einem Interview mit Afisha sagte der Niederländer, dass er derzeit an zwei großen russischen Projekten beteiligt ist - dem Bau des Boris Eifman-Tanztheaters in St. Petersburg und dem Wiederaufbau des VDNKh-Territoriums. Ben van Berkel bemerkte, dass er die "Extravaganz" der sowjetischen Architektur mochte, aber er betrachtete das Territorium von VDNKh als absolut tot. Sein Renovierungsprojekt umfasst viele neue und ungewöhnliche Gebäude - das Museum of Sounds, eine landwirtschaftliche Handelsschule, einen Miniatur-Rossiya-Park und sogar spiralförmige Wohngebäude in der Nähe des Wassers. Der Architekt glaubt, dass Innovationen die Bewahrung des kulturellen Kontexts nicht beeinträchtigen: „Früher wurden Städte radikal verändert, jetzt erscheinen neue Formen ordentlich und allmählich. Der modernistische Ansatz und die Suche nach einem gemeinsamen Stil und universeller Harmonie haben längst aufgehört zu funktionieren. " In dieser Hinsicht gab van Berkel zu, dass er Mies van der Rohe hasst - "meiner Meinung nach ist dies ein unglaublich überbewerteter Architekt, der so oft wiederholt wurde, dass er sogar unanständig ist."
Die Ausstellungen von Ben van Berkel, Vladimir Plotkin und Spanien wurden die Leiter des Festivals. Der Rest vor ihrem Hintergrund verblasste irgendwie völlig und vielleicht wurde nur ein Objekt von vielen Besuchern der Ausstellung wegen seiner Exzentrizität in Erinnerung gerufen - dies ist der "Büroparasit" des ZaBor-Büros. Im Blog "KR Properties" wird dieses Projekt ausführlich behandelt. Die Leute mögen es, obwohl die Empfindung durch das Objekt eher widersprüchlich ist, schreibt d_jennifer: „Das außerirdische Schiff blieb bei der Landung stecken. Die Hauptsache ist, dass die Wände der Häuser standhalten. " oleg_kozyrev beschäftigt sich mit der technischen Seite: „Ich habe einfach nicht verstanden, wie die Wände der Häuser wirklich stehen würden, und leider war das Problem der Kanalisation nicht klar.“shadow_of_raven bietet eine Lösung: „Ich würde Stahlpfähle-Säulen + Rohre in Abwasserkanäle und Versorgungsunternehmen stecken. Ich interessiere mich für etwas anderes - wie kann man im Winter auf einer solchen Leiter laufen? Du wirst zurück kommen !!! " mf_beauty mag das Projekt nicht: „Dies ist aus der gleichen Serie wie das Hinzufügen von Glas- und Betondachböden über den vierstöckigen Gebäuden in Arbat. Nun, das ist fehl am Platz. " Im Allgemeinen "hässlich, obwohl die Idee großartig ist", schließt alex_men_1981.
Im Allgemeinen zögerten Blogger, über das Festival zu sprechen, obwohl nach den Kommentaren viele anwesend waren. Einige waren überraschenderweise von Revzins Artikel verängstigt, der, wie einer der LiveJournal-Benutzer es ausdrückte, „Arch Moscow mit Staub vergiftet“hat. Die Fotografin Ilya Varlamov, eine der wichtigsten Chronographen der Moskauer Ereignisse, verpasste das Festival jedoch nicht und veröffentlichte einen Fotobericht mit ausführlichen Kommentaren. Seine Einschätzungen sind jedoch auch kritisch: „Kein einziges großes Büro präsentierte etwas Effizientes. Und die Projekte, die unsere Architekten gezeigt haben, können sofort nach dem Bau abgerissen werden, da sie 20 Jahre alt sind, aber ausländische Architekten haben etwas zu sehen."
Ein weiterer Fotobericht erschien im seg_o-Blog - der Autor war mit dem Besuch unzufrieden, da es auf der Ausstellung nur sehr wenig Architektur gab: „Moskau braucht eine neue Plattform für Architekten. Es ist wünschenswert, dass es kein fünftägiger ist, sondern ein ganzjähriger und regelmäßig aktualisierter, natürlich nicht so teurer."
