Tarja Nurmi ist Architektin und Architekturkritikerin. Autor von Programmen für das nationale Fernsehen von Finnland TV1 und TV2, Büchern und zahlreichen Veröffentlichungen in finnischen und ausländischen Veröffentlichungen, einschließlich professioneller. Dozent, Kurator für Ausstellungen.
Archi.ru: Was ist das Hauptproblem der zeitgenössischen Architekturkritik? Und was ist ihr Zweck?
Tarja Nurmi: Das Problem ist, dass es in den zivilen Medien immer weniger Architekturkritik gibt. Und ein verwandtes Thema: Das Schreiben über Architektur wird gewöhnlichen, oft sehr jungen Journalisten anvertraut, die ihre Texte verfassen, nachdem sie alle Informationen bei Google erhalten haben. Sie suchen nach "Trends" und "ikonischen" Gebäuden und wissen nichts über Geschichte, Architektur, die Grundlagen der Stadtplanung. Daher sind ihre Artikel ein oder zwei spektakuläre Darstellungen und sehr wenig "auf den Punkt" Text.
Architekturkritiker, die für Fachzeitschriften oder reguläre Zeitungen schreiben, sollten sich ihres Themas bewusst sein und über ein solides "Gepäck" aus den Gebäuden verfügen, die sie besucht haben, und wissen, wie sie gebaut werden, selbst mit Hilfe welcher Technologien und Methoden sogar innovativ, und wie diese Gebäude danach funktionieren. Solche Arbeiten kosten viel Zeit und Geld, und moderne Medien verlangen von Journalisten, dass sie schnell arbeiten und ein wenig reisen, aber meistens nach Empfindungen suchen. Gleichzeitig nimmt die Qualität der Veröffentlichungen ab und die breite Öffentlichkeit versteht die umgebende „gebaute Umwelt“und die Grundlagen der Architektur im Allgemeinen nicht mehr.
In Finnland geben viele Architekten zu, dass sie nur Fotos in der Zeitschrift Arkkitehti (der offiziellen Veröffentlichung von SAFA - dem finnischen Architektenverband) betrachten und nur selten Texte lesen. Dies bedeutet, dass es ernsthafte Probleme mit der Architekturpresse gibt. In der jüngeren Vergangenheit wurden Artikel wie folgt verfasst: Ein Architekt beschrieb sein Projekt (oft ziemlich langweilig), und dann kommentierte sein Kollege es. Infolgedessen "kritisierten" alle höflich die hochwertigen Projekte des anderen (schlechte Werke wurden nicht in die Zeitschrift aufgenommen). Und in der gegenwärtigen Situation ist es für freche und unabhängige Kritiker noch schwieriger, aufzutreten, wenn sie nur bemerken, welche Gebäude veröffentlicht wurden.
Die führende Zeitung Helsingin Sanomat hatte früher einen Vollzeitkritiker mit Leen Maunuls starker Position, aber jetzt hat niemand sie ersetzt.
Moderne Kritiker und Architekturjournalisten kämpfen ums finanzielle Überleben, da viele ihrer Kollegen, zum Beispiel Architekturprofessoren, bereit sind, kostenlos zu schreiben: Sie müssen nur ihren Text veröffentlichen. Das Ergebnis ist unlauterer Wettbewerb. Die Redakteure nutzen dies und geben oft fast das gesamte Budget einer Publikation für sich selbst aus, während professionelle Autoren nur sehr wenig oder gar nicht bezahlt werden: Diese Situation trägt nicht zur hohen Qualität kritischer Texte bei.
Archi.ru: Wie groß ist die Macht eines Architekturkritikers? Kann er die Entwicklung architektonischer Trends oder die öffentliche Meinung beeinflussen?
T. N.: Ein guter Schriftsteller kann viel, aber er braucht eine Plattform, ein Publikum. Er kann deutlich zeigen, dass die Entwicklung in die falsche Richtung geht, zukünftige Planer und Designer beeinflussen und sie unterstützen. Gute Schriftsteller sind wichtig - aber wo die Öffentlichkeit ihr Schreiben findet, ist das die Frage! An ihrer Stelle erhalten die Leser einen "Unterhaltungsjournalismus" von immer schlechterer Qualität.
Archi.ru: Sollte Kritik "kritisch" sein?
T. N.: Natürlich sollte sie kritisch sein, aber nicht kleinlich oder gemein. Architekturjournalismus sollte interessant und witzig sein, obwohl es nicht einfach ist, so zu schreiben. Es sollte auch für einen Leser mit "durchschnittlicher" Intelligenz und Bildung verständlich sein. Ich hasse Forscher, Architekturhistoriker usw., die ihre akademische "Weisheit" zeigen und deshalb in einer fast unverständlichen Sprache schreiben wollen, die ihre Kollegen beeindrucken soll. Dafür gibt es wissenschaftliche Publikationen, die Sie nicht mit Architekturkritik verwechseln sollten.
Archi.ru: Inwieweit kann sich ein Kritiker erlauben, subjektiv zu sein?
T. N.: Ich sehe nichts falsch an der Subjektivität, wenn sie direkt angegeben wird. Es ist eine andere Sache, dass die persönliche Meinung nur des Autors, der viel weiß, viel gesehen und viel besucht hat, interessant und wichtig ist. Aber öfter begegnet man "Meinung aus Gründen der Meinung" oder dem Wunsch, lustig zu sein, ohne eine solide Basis. Manchmal sprechen wir über völlige Unwissenheit wie: "Ich möchte, dass mehr Wolkenkratzer in Helsinki auftauchen, weil sogar Tallinn sie jetzt hat." Dies bedeutet, dass die Person nirgends weiter als in Tallinn war und auch ein Foto von Manhattan gesehen hat, und das ist alles. Ich bin nicht gegen Wolkenkratzer, sondern gegen Leute, die sie um jeden Preis bekommen wollen, weil sie bereits in einer anderen Stadt existieren.
Archi.ru: Wenn ein Kritiker eine bestimmte architektonische Richtung anderen vorzieht, kann er diese Präferenzen in seinen Texten manifestieren?
T. N.: Wenn er offen darüber ist, ist das okay. Dann kann er als "Autor-Popularisierer" dieses oder jenes Stils bezeichnet werden. Aber wenn er der einzige regelmäßige Kritiker in einer Veröffentlichung ist, dann kommt die Propaganda im Namen der gesamten Veröffentlichung und verliert meiner Meinung nach ihre Glaubwürdigkeit.
Archi.ru: Kann ein Architekturkritiker mit den Architekten befreundet sein, über die er schreibt?
T. N.: Als Architekt kann ich nicht anders, als mit Kollegen befreundet zu sein oder sie gut zu kennen. Um herauszufinden, wie das Gebäude geboren wurde, welche Menschen daran beteiligt waren, wer das Geld gab usw., müssen Sie außerdem mit vielen Menschen sprechen, nicht nur mit Architekten, sondern auch mit Bauherren, Kunden, Investoren und „Verbraucher“Das Projekt.
In der Architekturkritik sollten jedoch nur Gebäude und Räume beurteilt werden, während persönliche Beziehungen vergessen werden. Natürlich gibt es wundervolle Leute, die auch großartige Architekten sind, zum Beispiel Juha Leiviska, die unter anderem auch eine wundervolle Pianistin ist. Unter jungen Leuten ist dies das estnische Büro KOSMOS (jetzt KTA Architects genannt). Aber wenn sie ein schlechtes Projekt machen, werde ich ihnen direkt davon erzählen und niemals etwas Gutes darüber schreiben. Architektur ist hier das Wichtigste.
Archi.ru: Was ist wichtiger - die Wünsche der Leser oder die Verantwortung des Kritikers? Wenn die Öffentlichkeit nur an "Sternen" interessiert ist, ist es dann immer noch notwendig, über städtische Probleme oder über sozial bedeutende Projekte wenig bekannter junger Architekten zu schreiben, die auf dem Foto nicht zu verlockend aussehen?
T. N.: Das Problem liegt nicht bei spektakulären Renderings oder Fotos. Die Öffentlichkeit liebt oft, was ihnen "beigebracht" wurde, zu lieben! In Finnland wurde den Menschen beispielsweise "beigebracht", sich sogar über Alvar Aalto lustig zu machen. Wenn die Tribüne von ignoranten, aber lebhaften Journalisten besetzt ist, ist es nicht verwunderlich, dass die Leser eine schlechte Vorstellung davon haben, was Architektur ist und warum sie für das Leben aller wichtig ist. Sie kann dieses Leben viel besser machen und es schöner machen.
Daher sollte sich eine Person, die über Architektur schreibt, ihrer Verantwortung bewusst sein. Es ist uninteressant und frustrierend, über hässliche Gebäude von geringer Qualität zu schreiben, aber es ist auch notwendig. Und selbst ein äußerlich attraktives Gebäude muss von allen Seiten betrachtet werden. Besuchen Sie es, um zu überprüfen, ob die Atmosphäre dort nicht bedrückend ist usw. Auf den Fotos ist nicht alles zu verstehen. Und wundervolle Gebäude, zum Beispiel Renzo Piano, müssen im Kontext ihrer architektonischen, technischen Lösungen und nicht nur in Bezug auf die Form beschrieben werden
Archi.ru: Wie sind Sie Architekturkritiker geworden? Braucht ein Kritiker eine Architekturausbildung?
T. N.: Jeder in meiner Familie schrieb und schrieb - sowohl Fiktion als auch Journalismus. Ich habe mein erstes Buch selbst geschrieben - einen kleinen Roman - als Teenager. Deshalb bin ich kein Architekturkritiker "geworden". Aber ich war Chefredakteur eines studentischen Architekturmagazins und schrieb seit den frühen 1980er Jahren an das bereits erwähnte Arkkitehti. Ich hatte meinen eigenen erfolgreichen Workshop, aber in den frühen neunziger Jahren hatte Finnland eine tiefe Finanzkrise und es gab überhaupt keine Arbeit. Ich habe ein Fernsehprogramm über Architektur und Ökologie gemacht und den Produzenten ganz oben davon überzeugt, dass ich es schaffen kann. Dann habe ich angefangen, mit anderen Medien zu arbeiten, aber meine "berufliche Identität" ist zu 100% ein Architekt, ein Architekt, der schreibt - unter anderem Dinge. Obwohl in Finnland die "Architekturelite" Menschen wie mich nicht als Menschen betrachtet.
Jeder kann über Architektur schreiben, aber eine spezielle Ausbildung ist noch erforderlich, zum Beispiel ein kunsthistorisches Diplom. Meinungen sind nicht genug. Ein guter Kritiker sollte auch leidenschaftlich und beharrlich sein.
Archi.ru: Wie umfassend sollte ein Kritiker sein? Sollte es sich mit Stadtplanung, Landschaftsarchitektur, grünem Bauen befassen?
T. N.: Er sollte all diese Themen ansprechen, obwohl es natürlich Menschen mit einem engeren Interessenspektrum gibt. Selbst um nur eine Architektur gründlich zu lernen, muss man sich viel Mühe geben, man braucht Ausdauer und sogar Mut. Ich erinnere mich, dass ich mit einem Aufzug in New York auf einen im Bau befindlichen Wolkenkratzer geklettert bin und einmal eine riesige Maschine besucht habe, die Kohle aus einer Tiefe von 1300 m abbaut - das war sehr interessant! Aber ich möchte einen Rat geben: Wenn Sie nichts darüber wissen und nicht die Zeit oder das Geld haben, um alles herauszufinden, versuchen Sie nicht, jemanden davon zu überzeugen, dass Sie für die Rolle des Autors geeignet sind!
Archi.ru: Wie viel Aufmerksamkeit sollte ein Kritiker verschiedenen städtischen Themen - Verkehr usw. - sowie den politischen und wirtschaftlichen "Umständen" des Projekts widmen? Muss ich überhaupt darüber schreiben?
T. N.: Ja, aber es wird oft zu einer journalistischen Untersuchung, und wieder stellt sich die Frage nach Zeit und Geld. Ein "Teilzeit" -Kritiker, der einen kurzen Text für Arkkitehti schreibt, verfügt nicht über diese Mittel.
Daher sollten zivile Medien einen Mitarbeiter für solche Themen einstellen. Aber wenn die Medien früher "Wachhunde" waren, sind sie jetzt zu dekorativen Hunden geworden: Sie sind zu abhängig von Werbetreibenden und haben daher Angst, Risiken einzugehen, und behandeln einige Themen: Was ist, wenn sie aufhören, Geld zu zahlen? Einige Veröffentlichungen veröffentlichen jedoch immer noch kühne und scharfe Kritik, einschließlich meiner Texte dieser Art.
Archi.ru: Im Zeitalter von Web 2.0 kann jeder Kritiker werden, indem er ein Blog erstellt. Inwieweit hat dies die "professionelle" Architekturkritik verändert?
T. N.: Ja, jeder kann in seinem Blog darüber schreiben, was er mag und was nicht, aber ernsthafte Kritik ist mehr als witzige Kommentare (obwohl ich sie gerne lese). Der Unterschied liegt in der Qualität, obwohl es mit der Entwicklung der Blogosphäre leicht geworden ist, von einem professionellen Autor das kostenlose Schreiben zu verlangen, was die Qualität nur beeinträchtigt. Die Suche nach Antworten bei Google bringt uns nichts: Ein echter Journalist muss dorthin gelangen, wo andere noch nicht waren, um herauszufinden, was noch niemand weiß …
Was Blogs betrifft, betreibe ich auch meine eigenen, aber dies ist nicht immer "Architekturjournalismus". Ich schreibe dort auch über die Praxis des Managements und der Entscheidungsfindung in der finnischen Architektenvereinigung (SAFA), manchmal kritisiere ich sie scharf, also wurde ich einmal sogar mit einem Prozess bedroht und wegen einer Beschwerde von dort zur Polizei gerufen. Natürlich endete es mit nichts, aber niemand hat sich jemals bei mir entschuldigt. Die Bereitschaft der SAFA-Führung, auf irgendeine Weise Druck auf einen unerwünschten Autor auszuüben, spricht Bände.
Archi.ru: Sollte ein Kritiker in einer großen Zeitung, Zeitschrift oder im Radio in erster Linie ein Bürger sein und über die Probleme seiner Stadt schreiben? Kann dies mit dem globalen Charakter moderner Architektur kombiniert werden, wenn selbst kleine Büros interessante Projekte im Ausland durchführen? Und wie können Sie diese fremden Gebäude in Bezug auf Kontext und Funktionalität bewerten: Schließlich haben Sie maximal ein oder zwei Tage Zeit, um sich eine eigene Meinung zu bilden?
T. N.: Wir sind alle Bürger, und wir müssen uns immer daran erinnern, außerdem ist es interessant, über den Alltag um uns herum zu schreiben. Aber es ist auch großartig, wundervolle Strukturen in der Realität zu sehen, wo immer sie sind, denn Fotografien sind Fotografien und Gebäude sind Gebäude.
Aber Pressetouren, wenn Journalisten in einen Bus gesetzt, an ihr Ziel gebracht, einen Ausflug gemacht, mit Sandwiches gefüttert und nach Hause zurückgekehrt werden, hasse ich und versuche, diesen "journalistischen Tourismus" zu vermeiden. Ähnlich verhält es sich mit Gebäuden im Ausland. Ich versuche dort ein paar Tage zu verbringen, um mit Menschen und nicht nur mit Architekten zu kommunizieren. Ich schrieb über Architektur in Berichten über verschiedene Länder für die Zeitung Kauppalehti, die "Finnish Financial Times": Gleichzeitig wohnte ich in interessanten Hotels und billigen Pensionen, ging viel spazieren, redete viel mit Menschen, reiste mit öffentlichen Verkehrsmitteln, nahm an lokalen Konferenzen teil. Das Ergebnis waren nach den Bewertungen ausgezeichnete Texte.
Archi.ru: Wer sind deine Leser? Für wen schreibst du?
T. N.: Selbst wenn ich für meine Kollegen in Architekturmagazinen schreibe (zum Beispiel in der europäischen A10), versuche ich, eine Sprache zu verwenden, die jeder, der sich für Architektur interessiert, verstehen kann. In den populäreren Kunst- und Designmagazinen schreibe ich manchmal humorvoller. Aber ich versuche immer, den Prozess der Erstellung eines Gebäudes und die Rollen aller Beteiligten hervorzuheben, vom Kunden bis zum Endbenutzer, nicht nur von Architekten. Dies ist besonders wichtig, um es der Öffentlichkeit zu erklären, deshalb möchte ich mehr für Zeitungen schreiben.
Dem finnischen Architekten fehlt jetzt eine offene, freie Diskussion: der bestehende "Ranglisten" -Druck, von dem man sich befreien muss. Unter den Architekten gibt es Werkstattbesitzer, Bürokraten, Forscher, großartige Pädagogen, sogar Politiker und großartige Literaten, die es wert sind, angehört zu werden. Dazu gehören auch Architekturkritiker und Journalisten, die das Wesen und die Praxis der Architektur mit der Gesellschaft verbinden. Es ist höchste Zeit - besonders in einem kleinen Land wie Finnland - diesen Fachleuten Anerkennung zu schenken, egal was oder wo sie veröffentlichen.
