Marzia Marandola (* 1975 in Rom) ist Architekturkritikerin und schreibt regelmäßig Beiträge für die Magazine Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura schrieb von 2008 bis 2012 eine Architekturkolumne für die liberale Zeitung. Autor von Büchern und Artikeln zur Geschichte und zu den Problemen von Architektur und Ingenieurwesen des 20. Jahrhunderts.
Der ausgebildete Ingenieur unterrichtet Geschichte der Architektur an der Universität von La Sapienza in Rom. Sie lehrte an führenden italienischen (Polytechnic in Mailand, IUAV in Venedig) und ausländischen (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University in Lausanne) Universitäten.
Archi.ru: Was sind heute die Hauptprobleme der Architekturkritik?
Marcia Marandola: Italien hat eine starke Tradition der Architekturkritik mit seinen großen Persönlichkeiten, deren Erbe heute nur schwer neu zu betrachten ist. Es ist sehr schwierig, sich von der Linie von Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, zu lösen. Sie beeinflussen die italienische Kritik bis heute stark. Ein weiteres Problem sind die "Erzstars" der Welt, deren Autorität die Autonomie des Kritikers negiert.
Archi.ru: Das heißt, Kritik kritisiert nicht mehr?
M. M.: Ja, es fällt der Kritik schwer, ihren eigenen Weg zu finden. Es wird durch die Veröffentlichungen der Presseabteilungen der "Star" -Büros übertroffen, die ebenfalls ein Monopol für Bilder haben: Sie können kein Material veröffentlichen, wenn sie Ihre Kandidatur nicht genehmigt haben, sodass Sie deren Überprüfung nicht vermeiden können. Darüber hinaus werden Monographien über große Architekten häufig von Menschen aus ihrer Umgebung verfasst - nicht von Kritikern, sondern von Mitarbeitern ihrer Werkstätten. Kritik verliert somit die Fähigkeit, zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. In großen Architekturmagazinen wird Kritik immer weniger Raum eingeräumt, und Architekturkritik ist in italienischen Zeitungen fast vollständig verschwunden, obwohl sie Architektur als Thema für die öffentliche Diskussion und nicht nur als Thema von Interesse für einen engen Kreis darstellten von Experten.
Archi.ru: Sie schreiben sowohl für Fachzeitschriften als auch für die breite Öffentlichkeit. Was ist für Sie der Unterschied zwischen diesen "Genres"?
M. M.: Der Grund für den Dialog mit der Öffentlichkeit sind meistens so ungeheure Fälle wie der Bau der Via Giulia in Rom [Neubau in einer Renaissance-Straße, aber es gibt fast keine Informationen über das Projekt - AV]. Wenn das Projekt bereits umgesetzt wird, stellt sich heraus, dass sie einige Vorschriften überschritten und gegen ein bestimmtes Gesetz verstoßen haben. Und erst dann kommt die Kontroverse auf die Seiten der Zeitungen, obwohl sie während des Wettbewerbs und der Entwicklung des Projekts nicht an diesem Thema interessiert waren (die Diskussion über Verstöße gegen die Vorschriften ist jedoch keine wirkliche Kritik). Tageszeitungen zeigen heute überhaupt kein Interesse an Architektur und bitten Kritiker nur im Falle eines Skandals, sich zu äußern. Dies war beispielsweise beim Museum des "Altars des Friedens" der Fall, einem Projekt von Richard Mayer.
Einige Fachzeitschriften wollen Kritik, aber es gibt nur sehr wenige: Casabella, Domus diskutieren immer noch über die Idee und Form und sie sind umstritten. Und Zeitschriften für Architekten, Ingenieure, Veröffentlichungen von Gewerkschaften, die nur an der Veröffentlichung des Projekts interessiert sind, setzen sich durch. Sie interessieren sich für Informationen darüber, wie das Gebäude "gebaut" wurde, eine sterilisierte Geschichte über seine Designgeschichte, ohne kritische Bewertung. Kritik verliert das Interesse und Zeitschriften geben ihr weniger Platz. In Italien wurde immer eine große Anzahl von Architekturmagazinen veröffentlicht, aber viele von ihnen haben heute Schwierigkeiten, die erforderliche Anzahl von Abonnenten zu gewinnen, und große Firmen, die diese Veröffentlichungen zuvor gesponsert haben, haben dies aufgrund der Krise eingestellt.
Archi.ru: Hat die mangelnde Nachfrage nach Kritik nur wirtschaftliche oder auch kulturelle Gründe?
M. M.: Natürlich gibt es auch kulturelle Gründe. In Provinzstädten beispielsweise ist die Fakultät für Architektur nach wie vor ein kulturelles Zentrum, das die Aufmerksamkeit der Bewohner auf die Architektur lenkt. Und in Großstädten, insbesondere in Rom, verbraucht die Politik alle Ressourcen und alle Aufmerksamkeit, die Universität verliert an Bedeutung. Sogar Zeitschriftenrezensionen von Büchern über Architektur zielen darauf ab, das Buch zu bewerben, anstatt es zu bewerten. Die Voraussetzungen für das Überleben der Architekturkritik wurden auch durch das Internet verschärft, das jeder gedruckten Veröffentlichung voraus ist. Selbst so wichtige Magazine wie Casabella, die immer versucht haben, als erste Objekte zu veröffentlichen und ihr ursprüngliches Urteil darüber abzugeben, verlieren heute diese Rolle. Das Internet benötigt die Zeit, um in gedruckter Form zu veröffentlichen.
Archi.ru: Ist es für Sie der Unterschied zwischen Papier- und Online-Publishing?
M. M.: Wenn ich für eine Zeitschrift arbeite, brauche ich immer mehr Zeit - um am Stil des Textes zu arbeiten, der perfektioniert werden muss. Ein Artikel für eine Online-Publikation ist wie ein Job für eine Zeitung, in der Sie schreiben, ohne auf die Sprache zu achten. Einer der Gründe für diesen Unterschied ist, dass es anscheinend der Zeitschriftenartikel ist, der Sie als Autor repräsentiert. In Wirklichkeit ist dies jedoch nicht ganz richtig: Eine Internetpublikation ist viel einfacher zu finden, und meine Zeitungs- und Online-Notizen, denen ich keine Bedeutung beigemessen habe, wurden von viel mehr Menschen gelesen als die Texte, an denen ich für mehrere gearbeitet habe Monate.
Archi.ru: Und was ist für Sie interessanter?
M. M.: Dies sind zwei verschiedene Dinge. Wenn Sie für eine Tageszeitung arbeiten, ist es am schwierigsten, sich als eine Person zu inkarnieren, die nichts über Architektur weiß, über ihre großen Meister, Epochen, nicht weiß, wie ein Gebäude gebaut wird und welche Gesetze existieren. Deshalb müssen Sie sich so klar wie möglich ausdrücken, aber nicht oberflächlich sein. Dies ist die Schwierigkeit der Popularisierung. Ich musste mich dem stellen, als wir mit Claudia Conforti an einem Buch über Richard Mayer arbeiteten, einer beliebten Publikation, die neben dem wöchentlichen Espresso verkauft wurde. Ein kurzer Text war erforderlich - 40 Seiten, aber die Arbeit daran dauerte sehr lange, da es notwendig war, kurz und bündig zu sprechen und nicht zu vergessen, dass dieses Buch in einer Auflage von 20.000 Exemplaren verkauft wird, während ernsthafte Monographien, die dauern Drei Jahre Nachdenken, Durchsuchen von Archiven, Reisen und hohe Materialkosten gelten als sehr erfolgreich, wenn 2000 Stück verkauft werden. Dies sind zwei verschiedene Arten von Aktivitäten, die meiner Meinung nach ein Kritiker abwechseln sollte, da sonst die Gefahr besteht, in einem Bereich isoliert zu werden und den Kontakt zur Architekturpraxis oder zur wissenschaftlichen Komponente des Berufs zu verlieren.
Archi.ru: Denken Sie, dass Ihre subjektive Einschätzung die öffentliche Meinung beeinflusst? Und wo liegen die Grenzen Ihrer Subjektivität?
M. M.: Es ist immer schwierig, Grenzen zu definieren. Wie ich meinen Schülern immer sage, ist es wichtig, nicht damit zu beginnen, dass das Gebäude „schön“oder „hässlich“ist, sondern nicht mit persönlichem Geschmack. So war in den letzten Jahren das Hauptthema der Debatte in Rom
MAXXI Museum von Zaha Hadid: Alle Kritiker wurden in ihre Gegner und Verteidiger aufgeteilt. Und sie hätten den Prozess der Umsetzung dieses Projekts besser kennen müssen, da einige der Punkte, die sie verurteilten, nicht vom Architekten, sondern vom Kunden abhingen.
Im Idealfall sollte der Kritiker keine persönliche Meinung äußern, sondern dem Leser beibringen, Architektur zu sehen und zu verstehen, weil das Objekt es vielleicht nicht mag, weil es schlecht ist, aber weil es sich sehr von dem unterscheidet, was wir gewohnt sind - Joe Ponti sprach darüber Dies. Architektur sollte in all ihren Aspekten betrachtet werden - formal, technisch, wirtschaftlich … Natürlich gibt es Architekten und Gebäude, die mir besser gefallen, aber ich versuche immer, mein Urteilsvermögen in Einklang zu bringen.
Archi.ru: Mussten Sie positiv bewerten, was Ihnen nicht gefallen hat?
M. M.: Vielmehr musste ich meine Position überdenken. Zum Beispiel fällt es mir schwer, die Werke von Rem Koolhaas zu lieben, sie sind sehr weit von meiner Vision von Architektur entfernt. Vielleicht betrachte ich alles durch das Prisma des Lehrens: Es gibt Architekten wie Renzo Piano, deren Arbeit leicht zu zeigen ist, wie ein Projekt aus Komponenten wächst, die in jedem Detail erscheinen. Es ist viel schwieriger, einem Studenten die Arbeit von Koolhaas zu erklären, die eine kompliziertere Idee hat. In seinem Büro in Rotterdam wurde uns über seine Methode berichtet: Ein Architekt gibt mehreren jungen Mitarbeitern das gleiche Thema, eine Woche später präsentieren sie ihm Modelle, aus denen Koolhaas die Momente des Interesses auswählt und überarbeitet. Natürlich ist dies in vielerlei Hinsicht ein Märchen, aber es fällt immer noch auf, dass seine Architektur aus separaten Komponenten besteht, die zusammengesetzt sind. Ich bin seiner Arbeit nicht nahe, vielleicht weil seine Vision nicht mit der vergleichbar ist, die wir in Italien gewohnt sind, wo Architektur dem Handwerk und der Tradition sehr nahe steht. Sogar junge Architekten arbeiten so, vielleicht weil es keinen Impuls zum Experimentieren gibt. Unter anderem sind die Einrichtungen von Koolhaas für eine Lebensdauer von 10 bis 15 Jahren ausgelegt, während sie in Italien daran gewöhnt sind, dass jedes Gebäude seit Jahrhunderten gebaut wird.
Archi.ru: Sollte der Kritiker seinen nationalen Charakter bewahren?
M. M.: Ein Kritiker muss zuallererst gelehrt sein, sich über internationale Ereignisse und Trends auf dem Laufenden halten und auch Objekte in der Realität sehen. Wir beurteilen jedoch oft, was wir selbst nicht gesehen haben. Trotzdem ist jeder Kritiker von seiner eigenen nationalen Weltanschauung geprägt und vergleicht immer das, was in der Welt passiert, mit dem, was in seinem Land gebaut wird. In Italien, insbesondere in Rom, sind Ereignisse auf dem Gebiet der modernen Architektur selten (daher muss man häufiger über das Ausland schreiben), aber das Problem der Erhaltung ist sehr wichtig. Im benachbarten Frankreich und Spanien können jedoch ganze Komplexe leicht abgerissen werden.
Archi.ru: Sie sind Ingenieur: Sollte ein Kritiker Ihrer Meinung nach ein Praktiker sein?
MM: Natürlich beeinflusst Bildung die Sichtweise. Viele Kunsthistoriker sind jedoch ausgezeichnete Kritiker, während es Architekten und Ingenieure gibt, die man nicht so nennen kann. Es ist wichtig, verschiedene Parameter zu kombinieren und einseitige Beurteilungen zu vermeiden, die nur auf der Morphologie des Projekts, seinem Design oder seinem Erscheinungsbild beruhen. Ich denke nicht, dass nur eine "konstruktive" Geschichte interessant wäre. Aber hier geraten Kritiker oft in eine Falle, die Architekten einen Grund gibt, über sie zu lachen. Eduardo Soutou de Moura sprach über sein Stadion in Braga: Dort wurde eine Kreisform verwendet, die in die Stahlbetonstützstrukturen der Tribünen "geschnitten" wurde. Kritiker sahen darin einen Hinweis auf Luis Kahn. Tatsächlich forderte der Konstrukteur, das Gewicht der Struktur zu verringern, und von allen möglichen Formen erwies sich der Kreis als die beste Option.
Archi.ru: Benötigen Sie einen speziellen Kurs in Kritik in den Abteilungen Architektur und Ingenieurwesen?
M. M.: Kritik muss gelehrt werden, damit es keine Bindung an einen Architekten gibt, sondern die Fähigkeit, verschiedene Seiten der Architektur zu sehen, entwickelt sich. Ein Architekt muss auch seine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft verstehen, die ethische Seite seines Berufs. Wie Claudia Conforti einmal vorgeschlagen hat, sollte er eine Art hippokratischen Eid ablegen: Wenn Sie ein schlechtes Gebäude bauen, zwingen Sie die Menschen schließlich, ihr ganzes Leben lang mit ihm zu leben. Die Universitäten lehren jedoch eher Geschichte der Kritik, das heißt, sie lehren, den großen Meistern zu folgen, anstatt ein neues, individuelles Urteil zu fällen.
Archi.ru: Zurück zur Rolle des Internets: Welche Rolle spielt das professionelle Urteilsvermögen jetzt, wenn jeder im Internet als Kritiker auftreten kann und diese Kritik auch die öffentliche Meinung prägt?
M. M.: Vor allem - so eine Kritik: Immerhin ist es einfacher, emotionaler. Ich wollte nicht noch einmal über Rom sprechen, aber es ist das auffälligste Beispiel einer Stadt, in der jede architektonische Intervention zu einer "Tragödie" wird, und es ist sehr einfach zu sagen: "Nein, das wollen wir nicht." Und diejenigen, die sich mit einem solchen Slogan ausrüsten, finden eher Mitarbeiter als diejenigen, die sich ernsthaft verpflichten, das Projekt, seine Geschichte und den Verlauf des Wettbewerbs zu erklären, werden erwähnen, dass seriöse Fachleute dafür gestimmt haben. Andererseits wollen die Stadtbehörden, dass die Bevölkerung überhaupt keine Stimme hat.
Bei Veröffentlichungen im Internet ist es viel einfacher und schneller, viele Fotos auf der Website zu platzieren, als eine Zeitschrift zu setzen und zu drucken, die von höherer Qualität ist, aber nur eine begrenzte Auflage hat. Dies zwang viele Magazine, ihre Websites zu modernisieren und teilweise Materialien im Netzwerk zu veröffentlichen, um dort ihre elektronische Version zu verkaufen.
Archi.ru: Wie unterschiedlich sind die Sichtweisen in der italienischen Architekturkritik?
M. M.: In der derzeit schwierigen wirtschaftlichen Situation veröffentlichen viele Veröffentlichungen Auftragsmaterialien. Offensichtlich kann ein solches Material nicht kritisch sein. Wir selbst sind es jedoch nicht gewohnt, zu streiten und unterschiedliche Meinungen zu äußern. Früher gab es viele Fernsehprogramme, die sich mit Architektur befassten. Jetzt ist dieses Interesse verloren gegangen, die Aufmerksamkeit hat sich auf den Einzelnen verlagert. Die Öffentlichkeit kennt Santiago Calatrava, Renzo Piano und Massimiliano Fuksas, aber es fällt niemandem ein, zu fragen, was sie gebaut haben. Fuksas zum Beispiel erscheint oft im Fernsehen, nimmt sogar an politischen Programmen teil, jeder weiß, dass er Architekt ist, aber niemand kennt seine Werke (obwohl er viele davon hat). Der Architekt trennt sich sozusagen von seinen Gebäuden und verwandelt sich in eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. So wurde kürzlich Renzo Piano als Kandidat für die Präsidentschaft der Italienischen Republik vorgeschlagen.
Parodie auf Massimiliano Fuksas im italienischen Fernsehen "Fuffas und Gebäude mit Seele"
Archi.ru: Berühren Sie beim Schreiben oft die Politik?
M. M.: Es ist klar, dass, egal wie sehr wir uns bemühen, Architektur von Politik zu trennen, sie eng miteinander verbunden sind. Zuallererst natürlich durch die Persönlichkeit des Projektkunden. Aber auch der Architekt trifft seine politische Entscheidung und teilt den Raum: Wenn ein Standort aus der öffentlichen Nutzung genommen wird, ist dies bereits Politik. Wenn sie beschließen, ein Gebäude zu bauen, anstatt einen neuen Park anzulegen, wenn sie entscheiden, ob ein Gebäude öffentlich sein wird oder nicht, ist es dasselbe.
Auch Architektur wird oft als politisches Instrument eingesetzt. Das komischste Beispiel ist Mayers Altar des Friedensmuseums, das vom "linken" Bürgermeister von Rom, Walter Veltroni, erbaut wurde, und sein Nachfolger, der "rechte" Bürgermeister Gianni Alemanno, schlug vor, sie abzureißen und dann wie am Stadtrand in die Außenbezirke zu bringen der Stadt waren eine Müllkippe. Oder das Sanierungsprojekt Tor Bella Monaca, bei dem ein Wohngebiet aus den 1970er Jahren abgerissen wurde, war Alemannos protziges Projekt zur Renovierung des Stadtrandes von Rom. Die Trennung von Politik und Architektur ist nahezu unmöglich.
Archi.ru: Was war für Sie das interessanteste Objekt, das Sie kritisieren konnten?
M. M.: Es war das Objekt, das mich am meisten faszinierte -
Bruder-Klaus-Kapelle, erbaut von Peter Zumthor bei Köln, habe ich für die Zeitung darüber geschrieben. Der Orden selbst war ungewöhnlich: Ein Bauer, der beschloss, mitten auf dem Feld eine Kapelle zu bauen, um Gott für seinen Wohlstand zu danken. Diese Arbeit ist nur etwa 20 m2 groß, aber sehr schwierig; Die Umsetzung ähnelte dem Ritual. Nach Fertigstellung des Stahlbetonvolumens wurde die Holzschalung nicht abgebaut, sondern in Brand gesetzt, und das verbrannte Holz hinterließ Spuren auf der Innenfläche der Wände. Während die Schalung brannte, beobachteten die Anwohner diese "Hütte", aus der mehrere Tage lang Rauch strömte, und nahmen sozusagen an der Umsetzung des Projekts teil. Die Details der Kapelle sind akribisch ausgeführt: Kristallglas, Bleiboden. Ich war sehr beeindruckt von dieser Implementierung, die Architektur zu einem Kunstwerk macht. Für Zumthor ist diese Verbindung im Allgemeinen wichtig. Als wir uns in Rom trafen, wollte er Architektur überhaupt nicht sehen, er interessierte sich mehr für die Phänomene der zeitgenössischen Kunst, zum Beispiel Performance. Und im Text über die Kapelle war es für mich sehr interessant, über die Baugeschichte hinauszugehen und ein architektonisches Objekt als Kunstobjekt zu betrachten.
