Das Thema Tradition in der modernen Architektur wird in der Regel in den Köpfen fast der Mehrheit auf eine Stilfrage reduziert - den Stil von "Luzhkovsky". Aber auch makellose historische Stilisierungen werden heute als leere Hüllen, tote Kopien wahrgenommen, während ihre Prototypen mit lebendiger Bedeutung gefüllt waren. Noch heute reden sie über etwas. Je älter das Denkmal ist, desto wichtiger erscheint sein stiller Monolog.
Die grundsätzliche Irreduzibilität des Phänomens Tradition auf die Frage des Stils wurde zum Leitmotiv der wissenschaftlich-praktischen Konferenz "Tradition und Gegentradition in der Architektur und bildenden Kunst der neuesten Zeit" in St. Petersburg.
Hintergrund
Aber zuerst über das Projekt selbst. "MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ" bedeutet übersetzt "Monumentalität und Moderne". Das Projekt entstand 2010 spontan unter dem starken Eindruck der "Mussolinianischen" Architektur in Rom. Seine Ursprünge waren neben mir der Architekt Rafael Dayanov, der italienische Philologe-Russe Stefano Maria Kapilupi und der Kunstkritiker Ivan Chechot, die sich unser schönes Motto ausgedacht haben.
Das Ergebnis gemeinsamer Bemühungen war die Konferenz „Architektur Russlands, Deutschlands und Italiens der„ totalitären “Zeit“, die sich mit einem ausgeprägten „italienischen Flair“herausstellte. Aber schon damals wurde uns klar, dass es sinnlos war, in den Zonen der wichtigsten diktatorischen Regime zu bleiben - das Thema Neoklassizismus zwischen Zwischenkrieg und Nachkrieg ist viel weiter gefasst.
Daher war die nächste Konferenz des Projekts der "totalitären" Periode als Ganzes gewidmet ("Probleme der Wahrnehmung, Interpretation und Erhaltung des architektonischen und künstlerischen Erbes der" totalitären "Periode, 2011). Dieser Rahmen stellte sich jedoch als eng heraus: Ich wollte nicht nur einen horizontalen, sondern auch einen vertikalen Schnitt machen, die Entstehung verfolgen und weitere Transformationen bewerten.
Auf der Konferenz 2013 wurden nicht nur geografische, sondern auch chronologische Grenzen erweitert: Sie wurde "Die klassische Tradition in Architektur und bildender Kunst der neuesten Zeit" genannt.
Es muss gesagt werden, dass unsere Konferenzen trotz des praktischen Fehlens eines Budgets jedes Mal etwa 30 Redner aus Russland, der GUS, Italien, den USA, Japan, Litauen und abwesenden Teilnehmern anzogen. Die meisten Gäste kommen traditionell aus Moskau. Mitorganisatoren unserer Veranstaltungen sind seitdem die Staatliche Universität St. Petersburg (Smolny-Institut), die Russische Christliche Akademie der Geisteswissenschaften, die Europäische Universität St. Petersburg und die Staatliche Universität für Architektur und Bauwesen St. Petersburg Maschinenbau. Und vor allem ist es uns gelungen, ein positiv aufgeladenes Feld reichhaltiger und uneingeschränkter professioneller Kommunikation zu schaffen, in dem Theoretiker und Praktiker in einem Klassenzimmer Erfahrungen austauschten.
Schließlich war das Thema der letzten Konferenz das Phänomen der Tradition als solches, da der Begriff "klassisch" stark mit Säulen und Portiken verbunden ist, während die Tradition, wie Sie wissen, auch ordentlich ist.
Auf dem Weg vom Besonderen zum Allgemeinen kamen wir also zur Frage nach dem Wesen der Tradition, und die Hauptaufgabe bestand darin, das Thema von der Kategorie des Stils in die Kategorie der Bedeutung zu übertragen.
So wurde die Konferenz 2015 als "Tradition und Gegentradition in der Architektur und den bildenden Künsten der neuesten Zeit" bezeichnet. Zu den ständigen Organisatoren - dem Kapitel-Magazin in meiner Person und dem Rat für kulturelles und historisches Erbe der Union der Architekten von St. Petersburg in der Person von Rafael Dayanov - gesellte sich das Wissenschaftliche Forschungsinstitut für Theorie und Geschichte der Architektur und Stadtplanung, vertreten durch die speziell aus Moskau-Warditz angereiste wissenschaftliche Sekretärin Diana Keipen.
Tradition und Gegentradition
Das Thema Tradition in der Neuzeit ist ebenso relevant wie unerschöpflich. Heute habe ich ein Gefühl für die gestellte Frage, die anfing, wenn auch vage, aber immer noch sichtbare Umrisse zu bekommen. Und sie fingen an, diesen Klumpen von verschiedenen Seiten zu berühren: Was ist Tradition im ursprünglichen philosophischen Sinne? Wie wurde es im Kontext der Moderne verstanden und verstanden? Als Stilistik oder als Grundorientierung zum Zeitlosen, Ewigen? Welche Manifestationen der Tradition im 20. Jahrhundert müssen neu bewertet werden? Welche sehen wir heute, welche halten wir für die interessantesten und sinnvollsten?
Für mich ist der grundlegende Antagonismus zweier Superstile - Tradition und Moderne - eine Frage grundlegender ethischer und ästhetischer Richtlinien. Die Kultur der Tradition konzentrierte sich auf die Idee des Absoluten, ausgedrückt durch die Konzepte von Wahrheit, Güte und Schönheit. In der Kultur der Tradition strebten Ethik und Ästhetik nach Identität.
Als die Idee des Absoluten, die in der Neuzeit begann, verschwamm, gingen die Wege der Ethik und Ästhetik immer weiter auseinander, bis sich die traditionellen Ideen der Schönheit in eine tote Hülle verwandelten, eine Peeling-Maske, die mit vielen weltlichen, rationalen gefüllt war Bedeutungen. Alle diese neuen Bedeutungen lagen in der materiellen Ebene des linearen Fortschritts, die heilige Vertikale verschwand. Es hat einen Übergang von der heiligen, qualitativen Welt zur pragmatischen, quantitativen Welt gegeben. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts sprengte ein neues Paradigma des Bewusstseins und der industriellen Produktionsweise Formen, die von innen fremd geworden waren - die Avantgarde entstand als Kunst der Negation.
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde das Bild komplizierter: Nachdem die Idee des Absoluten als unsichtbare Stimmgabel und sogar als avantgardistische Anti-Orientierung als Ausgangspunkt aufgegeben wurde, existiert Kultur in einer Formlosen Bereich der Subjektivität, in dem jeder sein eigenes persönliches Koordinatensystem wählen kann. Das Prinzip der Konsistenz wird in Frage gestellt, der Begriff der Strukturalität, die Möglichkeit der Existenz eines einzigartigen einheitlichen Zentrums (Poststrukturalismus in der Philosophie) wird kritisiert. In der Architektur fand dies Ausdruck in Postmodernismus, Dekonstruktivismus, Nichtlinearität.
Um es milde auszudrücken, nicht alle Kollegen akzeptieren meinen Standpunkt. Am nächsten schien mir die Position unseres Korrespondenzteilnehmers G. A. Ptichnikova (Moskau) spricht über die Wertessenz der Tradition, über ihren vertikalen Drehpunkt, der von "horizontalen" Innovationen "bombardiert" wird.
I. A. Bondarenko. Er lehnt jedoch die Idee der Gegentradition ab: den Übergang von einer wesentlichen Orientierung zu einem unerreichbaren Ideal zu der vulgären utopischen Idee, es hier und jetzt zu berechnen und zu verkörpern, nennt er die Absolutisierung der Tradition (aus meiner Sicht) Dies ist die Absolutisierung bestimmter formaler Manifestationen der Tradition zum Nachteil ihres Wesens und in der Zeit der Moderne und sogar einer Tradition von innen nach außen, dh genau einer Gegentradition. Darüber hinaus blickt Igor Andreevich optimistisch auf den modernen architektonischen und philosophischen Relativismus und sieht darin einen gewissen Garanten dafür, dass er nicht zur unangemessenen Absolutisierung des Verwandten zurückkehrt. Es scheint mir, dass eine solche Gefahr das Vergessen des wahrhaft Absoluten in keiner Weise rechtfertigen kann.
Eine bedeutende Anzahl von Forschern sieht keinen Gegensatz zwischen Tradition und Moderne und glaubt, dass Architektur nur "schlecht" und "gut", "Autor" und "nachahmend" ist, dass der imaginäre Widerspruch zwischen Klassikern und Moderne eine unauflösliche dialektische Einheit ist. Ich bin auf die Meinung gestoßen, dass Le Corbusier ein direkter Nachfolger der Ideen der alten Klassiker ist. Auf unserer aktuellen Konferenz hat V. K. In Fortsetzung der Thesen von 2013 hob Linov die grundlegenden, zentralen Merkmale hervor, die der "guten" Architektur jeder Epoche innewohnen.
Der Bericht von I. S. Hase, konzentriert auf das Funktionale und Praktische ("Nutzen - Stärke"), die grundlegenden Manifestationen der Architektur aller Zeiten. Persönlich tat es mir leid, dass die vitruvianische "Schönheit", die der Autor vollständig der privaten Geschmackssphäre zuschrieb, ursprünglich aus dieser Analyse entfernt wurde, der wichtigsten geheimen und schwer fassbaren Intrige der Tradition. Es ist auch schade, dass Forscher, selbst wenn sie versuchen, globale Architekturprozesse zu verstehen, parallele Phänomene in der Philosophie oft ignorieren - auch trotz Vitruv …
Ich hatte lange das Gefühl, dass alles Neue in der modernen Architektur, das eine konstruktive Bedeutung hat, eine gut vergessene alte Sache ist, die der traditionellen Architektur seit undenklichen Zeiten innewohnt. Es wurde erst im Kontext der Moderne neu. Jetzt werden neue Namen für diese Fragmente der verlorenen Essenz erfunden, neue Richtungen werden daraus abgeleitet.
- Phänomenologische Architektur als Versuch, sich vom Diktat der abstrakten Rationalität zum Nachteil der Sinneserfahrung und der subjektiven Raumerfahrung zu lösen.
- Institutionelle Architektur als Suche nach grundlegenden, nicht stilistischen Grundlagen verschiedener Traditionen.
- Das Genre der Metautopie in der Architektur als Manifestation einer Superidee, "Metaphysik der Architektur" - ein Echo der vergessenen platonischen Eidos.
- Organische Architektur in ihren alten und neuen Varianten als utopischer Versuch des Menschen, zum Schoß der Natur zurückzukehren, den er zerstört.
- Neuer Urbanismus, Polyzentrismus als Wunsch, sich auf vormoderne städtebauliche Prinzipien zu stützen.
- Schließlich die klassische Ordnung und andere formale und stilistische Merkmale der Tradition …
Die Liste geht weiter.
Alle diese zerstreuten, fragmentarischen Bedeutungen stehen sich heute gegenüber, während sie sich ursprünglich in einer lebendigen, dialektischen Einheit befanden, die natürlich einerseits aus grundlegenden, integralen Vorstellungen von der Welt als heiligem hierarchischen Raum und andererseits geboren wurde aus lokalen Aufgaben, Bedingungen und Produktionsmethoden. Mit anderen Worten, traditionelle Architektur in ihrer modernen Sprache drückte zeitlose Werte aus. Unglaublich vielfältig, es ist durch eine genetische Beziehung verbunden.
Moderne Appelle an die Tradition zeigen in der Regel den umgekehrten Ansatz: In ihnen werden verschiedene (in der Regel gespaltene, besondere) moderne Bedeutungen mit Elementen der traditionellen Sprache ausgedrückt.
Es scheint, dass die Suche nach einer vollwertigen Alternative zur Moderne eine Frage der Bedeutung der Tradition und nicht der einen oder anderen Form ist, eine Frage der Wertorientierung, eine Frage der Rückkehr zu einem absoluten Koordinatensystem.
Theorie und Praxis
In diesem Jahr hat sich der Kreis der aktiven Praktizierenden, die an unserer Konferenz teilgenommen haben, noch erweitert. In der gegenseitigen Kommunikation von Kunsthistorikern, Designern, Architekturhistorikern sowie Vertretern verwandter Künste (wenn auch immer noch selten) werden stabile Stereotypen zerstört, Vorstellungen von Kunstkritikern als trockene, akribische Snobs, die keine Ahnung vom wirklichen Prozess haben Design und Konstruktion, und über Architekten wie über selbstgerechte und engstirnige Kunstunternehmer, die nur an der Meinung der Kunden interessiert sind.
Neben den Versuchen, die grundlegenden Prozesse in der Architektur zu verstehen, widmeten sich viele der Konferenzberichte spezifischen Manifestationen der Tradition in der Architektur der Neuzeit von der unveränderlichen "totalitären" Zeit bis zur Gegenwart.
Vorkriegsarchitektur von Leningrad (AEBelonozhkin, St. Petersburg), London (P. Kuznetsov, St. Petersburg), Litauen (M. Ptashek, Vilnius), Stadtplanung von Tver (AASmirnova, Tver), Berührungspunkte zwischen die Avantgarde und Traditionen in der Stadtplanung Moskau und Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskau), die Entstehung des sowjetischen Art Deco (AD Barkhin, Moskau), die Erhaltung und Anpassung von Denkmälern (RMDayanov, St. Petersburg, A.. und N. Chadovichi, Moskau) - diese und andere "historische" Themen gingen nahtlos in die Probleme von heute über. Die Probleme der Einführung neuer Architektur in das historische Zentrum unserer Stadt wurden in den Berichten von A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, teilweise V. K. Linov sowie M. A. Mamoshin, der seine eigenen Erfahrungen mit der Arbeit im historischen Zentrum teilte.
Moskauer Sprecher N. A. Rochegova (mit Co-Autor E. V. Barchugova) und A. V. Gusev.
Schließlich wurden Beispiele für die Bildung eines neuen Lebensraums auf der Grundlage von Tradition aus seiner eigenen Praxis durch den Moskauer M. A. In Belov und St. Petersburg ansässiger M. B. Atayants. Während das Dorf von Michail Below in der Nähe von Moskau eindeutig für die „Creme der Gesellschaft“konzipiert ist und noch leer ist, ist die „Stadt der Böschungen“für die Economy-Klasse in Khimki von Maxim Atayants voller Leben und äußerst menschlich. freundliche Umgebung.
Babylonische Verwirrung
Die Freude am Umgang mit Kollegen und die allgemeine berufliche Zufriedenheit mit dem Highlight hinderten sie jedoch nicht daran, eine wichtige kritische Beobachtung zu machen. Sein Wesen ist nicht neu, aber es ist immer noch relevant, nämlich: Wenn es sich insbesondere vertieft, verliert die Wissenschaft schnell das Ganze.
Bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts sprachen die traditionalistischen Philosophen N. Berdyaev und Rene Guénon über die Krise einer fragmentierten, im Wesentlichen positivistischen, mechanisch-quantitativen Wissenschaft. Noch früher war Metropolitan Filaret (Drozdov), ein bekannter Theologe und Gelehrter-Philologe. In den 1930er Jahren forderte der Phänomenologe Husserl eine Rückkehr auf eine neue Ebene zu einer vorwissenschaftlichen, synkretistischen Sicht der Welt. Und diese einheitliche Denkweise "sollte die naive Redeweise wählen, die dem Leben innewohnt, und sie gleichzeitig proportional dazu verwenden, wie sie für den Beweis von Beweisen erforderlich ist."
Heute fehlt meiner Meinung nach diese "Naivität der Sprache", die klar klare Gedanken zum Ausdruck bringt, in der Architekturwissenschaft, die mit neuen Begriffen gefüllt ist, aber oft unter einer verschwommenen Bedeutung leidet.
Wenn man sich eingehender mit den Texten der Berichte befasst und der Essenz auf den Grund geht, fragt man sich, wie viel Menschen in verschiedenen Sprachen manchmal über dieselben Dinge sprechen. Oder im Gegenteil, sie setzen völlig unterschiedliche Bedeutungen in die gleichen Begriffe. Infolgedessen werden die Erfahrungen und Bemühungen der besten Spezialisten nicht nur nicht konsolidiert, sondern bleiben häufig für Kollegen völlig geschlossen.
Ich kann nicht sagen, dass es der Konferenz gelungen ist, diese sprachlichen und semantischen Barrieren vollständig zu überwinden, aber die Möglichkeit eines Live-Dialogs scheint wichtig. Daher betrachten wir als Organisatoren als eine der wichtigsten Aufgaben des Projekts die Suche nach einem Konferenzformat, das maximal auf aktives Zuhören und Diskussion ausgerichtet ist.
Auf jeden Fall wurde der dreitägige intensive Meinungsaustausch ungewöhnlich interessant, es war schön, die Dankesworte von Kollegen und Wünsche für weitere Kommunikation zu hören. S. P. Shmakov wünschte, dass die Redner "mit dem Übergang zu Persönlichkeiten" mehr Zeit für die zeitgenössische Architektur in St. Petersburg aufwenden sollten. Dies würde die Vertreter eines einzigen zusammenbringen, aber noch enger in einzelne Teile des Berufs aufgeteilt.
Kommentare der Kollegen
S. P. Shmakov, Geehrter Architekt der Russischen Föderation, korrespondierendes Mitglied der IAAME:
„In Bezug auf das Thema der letzten Konferenz, die sich mit„ Tradition und Gegentradition “befasst, kann ich bestätigen, dass das Thema jederzeit relevant ist, da es eine große Ebene der Kreativität betrifft und das Problem der Beziehung zwischen Traditionen und Innovation schmerzhaft entscheidet in der Kunst im Allgemeinen und in der Architektur im Besonderen. Meiner Meinung nach sind diese beiden Konzepte zwei Seiten derselben Medaille oder Yin und Yang aus östlicher Weisheit. Dies ist eine dialektische Einheit, in der ein Konzept reibungslos in ein anderes fließt und umgekehrt. Innovation, die zunächst die Tradition des Historismus leugnete, wird bald selbst zur Tradition. Nachdem er eine lange Zeit in seiner Kleidung verbracht hat, strebt er dann zurück in den Schoß des Historismus, der als neue und mutige Innovation bezeichnet werden kann. Heute finden Sie solche Beispiele, wenn Sie, müde von der Dominanz der Glasarchitektur, plötzlich einen Reiz für die Klassiker sehen, die Sie nur als neue Innovation bezeichnen möchten.
Jetzt werde ich meine Idee über die mögliche Form einer solchen Konferenz klarstellen. Damit praktische Architekten und Kunstkritiker nicht in Parallelwelten existieren, könnte man sich ihre Kollision von Angesicht zu Angesicht vorstellen, wenn sich ein Kunstkritiker-Kritiker dem präsentierenden Architekten-Praktiker als Gegner anschließt und versucht, die Wahrheit in a zu gebären freundschaftlicher Streit. Selbst wenn die Lieferung fehlschlägt, ist dies für das Publikum von Vorteil. Es könnte viele solcher Paare geben, und die Teilnehmer-Zuschauer dieser Schlachten könnten, indem sie ihre Hände heben (warum nicht?), Die Position des einen oder anderen einnehmen."
M. A. Mamoshin, Architekt, Vizepräsident von St. Petersburg, CA, Professor der IAA, Akademiker von MAAM, korrespondierendes Mitglied von RAASN, Leiter von Mamoshins Architectural Workshop LLC:
„Die vergangene Konferenz zum Thema„ Traditionen - Gegentraditionen in der Architektur der neuesten Zeit “zog nicht nur professionelle Kunstkritiker, sondern auch praktizierende Architekten zur Teilnahme an. Zum ersten Mal hat sich im Kontext dieses Themas eine Symbiose aus Praxis- und Kunstgeschichtsinformationen herausgebildet, die zu der Idee führt, solche praktischen (im wahrsten Sinne des Wortes!) Konferenzen wiederzubeleben. Die Überbrückung dieser Barriere zwischen praktizierenden Architekten und Architekturtheoretikern ist keine neue Idee. In den 30-50er Jahren bestand die Hauptaufgabe der Akademie der Architektur darin, Theorie und Praxis des gegenwärtigen Augenblicks zu verbinden. Es war die Blüte von Theorie und Praxis in ihrer Einheit. Diese beiden wesentlichen Dinge ergänzten sich. Leider sehen wir in der wiederbelebten Akademie (RAASN), dass der Block von Kunsthistorikern (Theorie) und praktizierenden Architekten geteilt ist. Isolation tritt auf, wenn Theoretiker in interne Probleme vertieft sind und die Praktiker den aktuellen Moment nicht analysieren. Ich glaube, dass eine weitere Bewegung in Richtung Konvergenz von Theorie und Praxis eine der Hauptaufgaben ist. Ich möchte den Organisatoren der Konferenz meinen Dank aussprechen, die diesen Schritt getan haben."
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. in Kunstgeschichte, wissenschaftlicher Sekretär der NIITIAG:
„Die letzte vierte Konferenz im Rahmen des Projekts MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ hat den Eindruck ungewöhnlich arbeitsreicher Tage hinterlassen. Ein dichtes Programm von mehr als 30 Berichten direkt während der Sitzungen wurde durch außerplanmäßige ausführliche Reden zu diesem Thema ergänzt, und die Diskussion, die während der Diskussion der Berichte begann, wurde in den Pausen und nach den Sitzungen reibungslos zu einer informellen, lebhaften Kommunikation zwischen Teilnehmern und Zuhörern. Offensichtlich zog nicht nur das von den Organisatoren erklärte Thema der Konferenz zum Problem der Entstehung und Korrelation von Tradition und Gegentradition, sondern auch das Format ihrer Organisation und ihres Verhaltens viele verschiedene Teilnehmer und Zuhörer an: Universitätsprofessoren (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktische Architekten (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov usw.), Forscher (Mikishatyev, Konysheva, Guseva usw.), Restauratoren (Dayanov, Ignatiev, Zayats), Doktoranden der Architektur- und Kunstuniversitäten. Die Leichtigkeit, mit der Menschen aus demselben Workshop, aber mit unterschiedlichen Ansichten, Berufen und Altersgruppen eine gemeinsame Sprache fanden, wurde zweifellos zum Verdienst des Veranstalters und Gastgebers der Konferenz, des Chefredakteurs der Zeitschrift Kapitel, I. O. Bembel. Nachdem sie interessante und interessierte Teilnehmer zusammengebracht und eine sehr entspannte Atmosphäre geschaffen hatte, führten sie und ihre Kollegen, die die Sitzungen leiteten, die allgemeine Diskussion stets professionell und diplomatisch auf den richtigen Weg. Dank dessen konnten die brennendsten Themen (Neubau in historischen Städten, Probleme bei der Restaurierung von Denkmälern) unter Berücksichtigung aller Gesichtspunkte diskutiert werden, die im normalen Berufsleben kaum eine Chance oder einen Wunsch haben, sich gegenseitig anzuhören. Vielleicht könnte die Konferenz mit einem architektonischen Salon verglichen werden, in dem jeder sprechen und etwas Neues entdecken kann. Und dies ist die wichtigste Qualität der Konferenz und der Hauptpunkt ihrer Anziehungskraft.
Die Schaffung einer permanenten Plattform für die Durchführung professioneller Diskussionen, die Idee, die Uneinigkeit zwischen Theoretikern und Praktikern, Historikern und Innovatoren innerhalb des Workshops für eine umfassende Diskussion von Architekturproblemen im breiten Kontext von Kultur, Gesellschaft, Politik und Wirtschaft zu überwinden, ist eine große Leistung. Die Notwendigkeit einer solchen Diskussion ergibt sich bereits aus der Anzahl der Ideen und Vorschläge zur "Verbesserung" des Genres und des Formats der Konferenz, die die Teilnehmer am letzten Runden Tisch vorgebracht haben. Aber auch wenn der Umfang und das Format der Konferenz und die Begeisterung ihrer Organisatoren und Teilnehmer erhalten bleiben, erwartet sie eine wunderbare Zukunft."
M. N. Mikishatyev, Architekturhistoriker, leitender Forscher am NIITIAG:
„Leider haben wir es geschafft, nicht alle Botschaften zu hören und zu sehen, aber der allgemeine Ton der Reden, der zum Teil vom Autor dieser Zeilen festgelegt wurde, ist ein deprimierender Zustand, wenn nicht der Tod der modernen Architektur. Was wir auf den Straßen unserer Stadt sehen, sind keine architektonischen Werke mehr, sondern Produkte eines bestimmten Designs, die nicht einmal für ein langes Leben entworfen wurden. Der berühmte Theoretiker A. G. Rappaport stellt ebenso wie wir "die allmähliche Konvergenz von Architektur und Design" fest und weist auf die unüberwindliche Divergenz dieser Formen der Schaffung eines künstlichen Lebensraums hin, "weil sich Design grundsätzlich auf mobile Strukturen und Architektur auf Stall konzentriert" und darüber hinaus - Design setzt von Natur aus voraus, dass "die Dinge moralisch altern und beseitigt werden und die Architektur ein Interesse geerbt hat, wenn nicht für die Ewigkeit, dann für eine lange Zeit". A. G. Rappaport verliert nicht die Hoffnung. In seinem Artikel „Reduktion in großem Maßstab“schreibt er: „Es ist jedoch möglich, dass eine allgemeine demokratische Reaktion und eine neue Intelligenz entstehen, die die Verantwortung für die Korrektur dieser Trends übernimmt, und dass die neue Demokratie Architektur nachfragt Elite als Beruf, der die Welt in ihr organisches Leben zurückversetzen kann ".
Der letzte Tag der Konferenz mit Reden der praktizierenden Architekten Mikhail Belov und Maxim Atayants zeigte, dass eine solche Wendung nicht nur eine Hoffnung und ein Traum ist, sondern ein realer Prozess, der sich in der modernen Innenarchitektur abspielt. M. Atayants sprach über eine der von ihm in der Region Moskau geschaffenen Satellitenstädte (siehe Hauptstadt Nr. 1 für 2014), in der sich die Bilder von St. Petersburg als New Amsterdam auf kleinem Raum konzentrieren. Auch hier ist der Atem von Stockholm und Kopenhagen spürbar. Wie tröstet man sich vielleicht für seine wirklichen Bewohner, nachdem man aus dem Dienst aus der verrückten Hauptstadt zurückgekehrt ist, die von all diesen Plätzen und Hightech-Leuten befleckt wurde und das Moskauer Orbital und die Straßen passiert, um sich in Ihrem Nest wiederzufinden, mit Granitböschungen, die sich in den Kanälen spiegeln, gewölbte Brücken und Laternen mit schönen und verschiedenen Backsteinhäusern in ihrer gemütlichen und nicht zu teuren Wohnung … Aber ein Traum, auch ein erfüllter, hinterlässt einen Bruchteil der Angst, die Dostojewskis Fantasien wecken: Wird das alles nicht " erfunden ", diese ganze Märchenstadt, fliegt weg wie eine Vision, zusammen mit ihren Häusern und Rauch - in den hohen Himmel in der Nähe von Moskau?.."
R. M. Dayanov, Mitorganisator des Projekts MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, Ehrenarchitekt der Russischen Föderation, Leiter des Designbüros Liteinaya chast-91, Vorsitzender des Rates für kulturelles und historisches Erbe der St. Petersburg SA:
„Die vierte Konferenz im Rahmen des Projekts MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ hat es uns ermöglicht, den Weg zu sehen, den wir in diesen vier Jahren gegangen sind.
Als wir dieses Projekt starteten, wurde angenommen, dass es sich um die Erhaltung und Untersuchung von Objekten und kulturellen Phänomenen eines bestimmten Zeitraums handeln würde, der auf 1930-1950 Jahre begrenzt war. Aber wie bei jedem leckeren Essen war der Appetit auf den vierten Gang groß! Und plötzlich schlossen sich die Praktizierenden der wissenschaftlichen Gemeinschaft an. Es besteht die Hoffnung, dass sie weiterhin aktiv in diesen Prozess einbezogen werden, um gemeinsam mit Kunsthistorikern und Architekturhistorikern einen Blick nicht nur auf das zu werfen, was vor 70 bis 80 Jahren geschah, sondern auch auf die Phänomene von gestern, heute und morgen.
Schauen Sie, die Grundlagen der Architektur von morgen sind bereits gelegt, aber was wird darauf wachsen? Werden wir in dieser Lage in Würde leben können - oder sind das "Wolfsgruben", Bomben, Slums? Und müssen die nächsten 70 Jahre nicht entwurzeln, was geschaffen wurde?
Wie unmerklich wir vom Problem der Erhaltung zur Frage der Schöpfung übergegangen sind … Vielleicht ist dies die Bedeutung einer wissenschaftlich-praktischen Konferenz und nicht nur einer wissenschaftlichen. Die Wissenschaft ist zu weit zurückgeblieben und in den Dschungel der Neorenaissance verwickelt. Es ist so bequem und sicher, die heutigen Namen nicht zu berühren. Oder lohnt es sich vielleicht, nach den Ursprüngen zukünftiger Prozesse in modernen Phänomenen zu suchen - um Nachkommen Nahrung zu geben?
Die vergangene Konferenz hat uns überzeugt: Die Praktizierenden haben etwas zu teilen."
Zusammenfassend möchte ich, dass das Projekt von der Architekturabteilung eine gewichtigere, umfassendere und systematischere Unterstützung erhält.
