Aus dem Buch von Nikolai Vasiliev und Elena Ovsyannikova "Architektur Moskaus während der NEP und des ersten Fünfjahresplans" (M., Restoration-N, 2012):
„Dieser Club ist ein anerkanntes Meisterwerk und in allen internationalen Listen der besten Gebäude des 20. Jahrhunderts enthalten. Das Gebäude wurde fast ausschließlich nach der Idee des Autors gebaut, während andere Projekte der Melnikov-Clubs während der Implementierung stark verändert wurden. Der Architekt selbst betrachtete dieses Gebäude als die bedeutendste berufliche Leistung.
Der Club nimmt eine sehr enge Fläche ein und hat einen sektorförmigen Plan, der mit der Form eines kleinen Auditoriums übereinstimmt. Auf der Straße hängen drei freitragende Vorsprünge mit den Ständen des Amphitheaters (ihre Stahlbetonkonstruktionen wurden vom Ingenieur V. V. Rozanov entworfen). Melnikov stellte solche hängenden Formen her, um nicht nur die Sitzplätze für die Zuschauer zu erhöhen, sondern auch als Auditorien, die durch mobile Trennwände voneinander getrennt sind. Die Umgestaltung der Halle wurde von dem Mechaniker N. I. Gubin.
Die Kapazität der Halle kann zwischen 250 und 1500 Personen variieren und nur das Parterre oder eine beliebige Anzahl von Ständen von drei Schiffen mit jeweils zwei unabhängigen Ebenen (für 180 Personen) belegen. Das Parterre hatte einen sehr schwachen Hangboden. Die mittlere Reihe hatte einen flachen Boden und sollte hauptsächlich für Kreisarbeiten verwendet werden, da es für solche Klassen fast keine separaten Räume gab.
Die äußeren Formen des Clubs ähneln einem Teil einer Ausrüstung, der von Augenzeugen sofort bemerkt wurde. Die Einzigartigkeit des Gebäudes wurde zum Grund für Kritik an seiner Architektur, obwohl Melnikov witzig auf die Anfragen des Kunden reagierte - der Union of Public Utilities. Er platzierte das Auditorium nach Bedarf im zweiten Stock, nahm den ersten Stock für Büroräume und ordnete sie gekonnt in einem gemeinsamen Band an. Der Eingang zum Club war von unten, und der Ausgang konnte durch einen Außenbalkon mit zwei daran befestigten Leitern erfolgen (auf diese Weise konnte der Architekt den für die Evakuierung von Feuerleiter erforderlichen Platz sparen).
Zunächst wollte Melnikov einen freien Durchgang unter dem Foyer des zweiten Stocks. Die Halle wurde hell gemacht, mit schmalen vertikalen Fenstern (anschließend versiegelt). Die Konstruktion ist sehr interessant und trägt freitragende Amphitheater. Dies sind durchbrochene Metallbinder, die bewusst in den Innenraum eingeführt werden und den Buchstaben "M" über dem Parterre und der Bühne bilden. Zwischen den Amphitheatern befinden sich gewöhnliche Treppen, die aus technischen Gründen durch spiralförmige Metalltreppen dupliziert werden. Dieselbe Wendeltreppe ist im hinteren Teil der Bühne in einer dreieckigen Nische installiert (diese ist von der hinteren Fassade in Form eines spitzwinkligen Ziegelrevolvers sichtbar).
Während Andrea Palladios Bühne im berühmten Teatro Olimpico durch permanente Dekorationen in drei tiefe Elemente unterteilt ist, die vom Betrachter abweichen, ermöglicht die obere Ebene des Saals mit drei räumlichen Elementen im Gegenteil, dass der Blick des Publikums auf die Bühne konvergiert. Das heißt, Palladios Idee ist "auf den Kopf gestellt".
Nikolay Vasiliev, Architekturhistoriker, Generalsekretär von DOCOMOMO Russland:
„Das beste, nach seinen eigenen Worten, das Gebäude von Konstantin Melnikov - dem Club der Union der kommunalen Arbeiter - wurde für die Arbeiter des Straßenbahndepots Sokolniki auf Stromynka errichtet und während des Lebens des Architekten ernsthaft verändert.
Nach dem Krieg wurde ein äußerst komplexes System mechanischer Rollläden abgebaut, das die Halle in kleinere Räume aufteilte. An den Seitenfassaden wurden Fenster angebracht, die der Halle das natürliche Licht entzogen. In den 1970er Jahren erschienen Marmor im Foyer und andere Kleinigkeiten, aber bis Ende der 2000er Jahre behielt das Gebäude seine äußeren Formen bei (wenn auch mit dem Verlust der Slogans an den Enden der Stände), die Metallrahmen der Fenster wurden auch erhalten, obwohl die Türen ersetzt wurden.
In postsowjetischen Zeiten war der Club vom römischen Viktyuk-Theater besetzt, und abgesehen vom Ersetzen von Türen und anderen "Kosmetika" wurde kein einziger Rubel in die Instandhaltung des Clubs investiert. Nachdem das Theater Bundesmittel erhalten hatte, begann es schließlich mit Restaurierungsarbeiten. Leider ist es schwierig, wenn nicht unmöglich, dieses Projekt als Restaurierung zu bezeichnen. Vor dem Hintergrund der notwendigen Offenlegung der eingebetteten Fenster und der Neuerstellung der Slogans an der Fassade (in einem sehr kontroversen Farbschema, wie auch aus historischen Fotografien ersichtlich) wurden alle Fensterrahmen sehr durch doppelt verglaste Fenster ersetzt entfernt an das Original erinnern. Die Farbe, die das Mauerwerk bedeckte, wurde nie entfernt, eine monströse Struktur aus Klimaanlage und Auspuffrohren erschien an der hinteren Fassade (und dies ist nicht nur eine kleine "Box" eines Home-Split-Systems) an der Westfassade - einem Glas-Parallelepiped eines Aufzugs.
Im Inneren sind die Dinge ebenfalls umstritten - etwas mehr als hundert authentische Holzstühle wurden restauriert, aber nichts weiter. Zunächst ist der leicht abfallende Boden des Parterre geebnet, das Foyer und die Kleiderschränke haben nicht ihr ursprüngliches Aussehen erhalten - es scheint, als wäre niemand daran beteiligt, es zu räumen. Die Kapazität der Halle von ursprünglich fast 1300 Personen ist auf nur etwa vierhundert angewachsen - aufgrund der veränderten Tonhöhe der Reihen und Stühle in ihnen. Natürlich können Sie die Umgestaltung der Halle für immer vergessen.
Im Gegenzug erhielten wir nur ein neues Belüftungssystem, das die hintere Fassade entstellte - vielleicht die spektakulärste Aussicht auf den Club - und einen Aufzug für den Zugang zum Behindertenraum - eine nach modernen Maßstäben notwendige Sache. Aber wenn der Aufzug an der Westfassade erschien und sein Aussehen verzerrte, warum wurde die Klimaanlage dann nicht dort platziert?
Weitere Fragen multiplizieren sich nur. Die wichtigste ist, warum es notwendig war, Staatsgeld auszugeben, einen unbekannten Architekten ohne Erfahrung in der Restaurierung einzustellen und internationale (und nationale) Expertenmeinungen zu ignorieren? Um ein Gebäude zu erhalten, das für den Volkskünstler (den er mir und seine Kollegen 2010 selbst erzählte) nicht allzu geeignet ist, in frischer Malerei (die, in Kenntnis unserer Arbeitsqualität, in einigen Jahren zusammenbrechen wird), wenn auch mit dem Ersatz der technischen Kommunikation - und gleichzeitig das Meisterwerk Weltklasse verlieren? Die Lösung liegt leider im Genre - weder bei uns noch bei Ihnen. Genau wie bei der Hausgemeinde im 2. Donskoy: - Leben die Studenten? - Sie leben! Ist das Gebäude keine Ruine mehr? - Keine Ruine! Was brauchst du sonst noch? Wir brauchen mindestens ein Beispiel für die Erhaltung eines nicht sekundären Denkmals der russischen Avantgarde, während mindestens eines erhalten bleibt, das seiner ursprünglichen Funktion nahe kommt. Nicht die ganze Zeit in dieselbe Bibliothek in Wyborg zu gehen."
