VKHUTEMAS Erbe und Moderne
Wenn man über den Einfluss von VKHUTEMAS auf die Entstehung der Designkultur des XX-XXI. Jahrhunderts nachdenkt (wie eines der Konferenzthemen klingt), ist es schwierig, die kreative Interaktion von Le Corbusier mit Ivan Leonidov - dem vielleicht berühmtesten der VKHUTEMAS-Absolventen. Und der einzige russische Architekt des 20. Jahrhunderts, der weltweite Anerkennung erhielt. Es ist überraschend, dass dieses Problem bisher nicht die notwendige Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat und nur beiläufig in den Werken von S. O. Khan-Magomedov und einige Beiträge in Netzwerkressourcen bewusst oberflächlicher Natur. Es scheint an der Zeit zu sein, dieses Thema als eigenständiges Problem in den wissenschaftlichen Verkehr zu bringen. Der Zweck dieses Artikels ist es, zunächst die verfügbaren Informationen zu diesem Thema zu sammeln und systematisch darzustellen, die ich in vier Folgen zusammenfassen werde.
Folge 1. Früher Korbusianismus von Leonidov
Ivan Leonidov gehört zu einer engen Gruppe von Studenten und Absolventen von VKHUTEMAS 1925-1926, Studenten von A. A. Vesnin, in dem sich der formale und stilistische Einfluss von Le Corbusier früher in der sowjetischen Architektur manifestierte. Angesichts der Erkenntnisse von Le Corbusier aus dem Jahr 1925 ist es logisch, dass die formalen Motive zweier früher Villen vor anderen reproduziert wurden: der Besnus-Villa in Vaucresson (1922) und den La Roche-Jeanneret-Häusern in Paris (1922-1925). [Hinzu kommt das Haus des Kochs in Boulogne-Billancourt (1925), für das Leonidov im Gegensatz zu seinen konstruktivistischen Kollegen keine Motive hat. - Anmerkung des Autors des Artikels].
Leonids Projekte von Arbeiterclubs für 500 und 1000 Personen (1926) [1] können als eindrucksvolles Beispiel für die Interpretation der formalen Themen dieser beiden Villen dienen. Die Pläne und Fassaden der Clubs sind Variationen der Themen der La Roche-Jeanneret-Häuser: Leonidov wiederholt den L-förmigen Plan mit einem gekrümmten Volumen (Le Corbusier hat eine Kunstgalerie). Die Fassaden der Clubs wiederholen das Thema der Le Corbusier-Fassade im Rhythmus der quadratischen Öffnungen des zweiten Stocks über dem Bandfenster des ersten. (Abb. 1).
Das gleiche Motiv wird auch in der Architektur der Stylobate-Strukturen im Diplomprojekt des "Lenin-Instituts" (1927) anerkannt.
[2]. Damit beginnt das erste kreative Projekt des Architekten, das Leonidovs Ruf als radikaler Avantgarde-Künstler begründet hat. Das letzte Mal erscheint eine direkte Anlehnung an das formale Thema von Le Corbusier im Wettbewerbsprojekt des House of Government für Alma-Ata (1928). Dies sind charakteristische Erkerfenster, die das Erkerfenster einer Villa in Vaucresson wiederholen - prismatische Kästen mit solider dreiseitiger Verglasung [3] (Abb. 2).
Folge 2. Erfindung des modernistischen Prismas
Le Corbusier und Leonidov im Wettbewerb um die Gestaltung des Gebäudes der Zentralunion (1928-1930)
1928 war ein Wendepunkt sowohl in der Entwicklung der sowjetischen Avantgarde als auch in der Karriere von Le Corbusier. Der direkte Kontakt der Moskauer Architektengemeinschaft mit dem französischen Meister während des mehrstufigen Wettbewerbs um den Bau des Centrosoyuz wurde für beide Seiten fruchtbar. Eine detaillierte Beschreibung des Wettbewerbsverlaufs findet sich in seinem Buch von J.-L.-Cohen
[4] konzentrieren wir uns auf den Teil dieser Handlung, der in direktem Zusammenhang mit Ivan Leonidov steht.
Le Corbusiers kreativer Kontakt mit Leonidov fand in der dritten, geschlossenen Phase des Wettbewerbs im Spätherbst 1928 statt [5]. Im Gegensatz zu den Bandfenstern in Le Corbusiers Projekt (Abb. 3, oben links) schlug Leonidov eine durchgehende Verglasung der Fassaden vor. Der Rest von Leonidovs Projekt - ein Prisma, das auf dem Piloten angebracht und mit einer Dachterrasse abgeschlossen wurde - folgt vollständig Le Corbusiers "5 Punkten" und kann durchaus als Corbusian bezeichnet werden (Abb. 3, unten links). Bereits im Rahmen des Arbeitsprojekts, dessen Entwicklung im Januar 1929 begann, ersetzte Le Corbusier die Streifenverglasung der Straßenfassaden durch Glaswände. Wir können sie im gebauten Gebäude sehen (Abb. 3, oben rechts).
Die Meinung, dass Le Corbusier sein Projekt unter dem Einfluss von Leonidov geändert habe, wurde von seinen Zeitgenossen wiederholt geäußert. SO. Khan-Magomedov zitiert mehrere ähnliche Rezensionen, darunter Leonid Pavlovs Zeugnis über Le Corbusiers offene Anerkennung von Leonidovs Einfluss
[6]. Dieser Einfluss beschränkt sich jedoch nicht nur auf das Erscheinungsbild von Glaswänden in Le Corbusier. Es war von Leonidov, dass die Art der Struktur zuerst erschien, von Le Corbusier entlehnt, bereits gebildet und dann mit seinem Namen assoziiert wurde: ein freistehendes mehrstöckiges Prisma mit blinden Enden und vollständig verglasten Längsfassaden. Zum ersten Mal schlägt Leonidov eine solche Lösung im Projekt des Lenin-Instituts (1927) vor, entwickelt sie im Projekt von Tsentrosoyuz (1928) und einige Jahre später im House of Industry (1930). Unter Berücksichtigung des Dreistrahlturms im Projekt des Volkskommissariats für Tyazhprom (1934) kann man sagen, dass in der Arbeit von Leonidov der Typ des modernistischen korbusianischen Prismas in seinen häufigsten späteren Versionen vollständig geformt wurde.
Die Idee eines "klaren Prismas" ist für Le Corbusier von grundlegender Bedeutung, beginnend mit den Eindrücken seiner jugendlichen Reisen. Und bis zum Tsentrosoyuz-Projekt wurde es von ihm nur im Maßstab von 3-4-stöckigen Privatvillen verkörpert. Parallel dazu entwickelte Le Corbusier das Konzept des "Redan" für mehrstöckige Gebäude weiter, dh eine Zick-Zack-Verbindung prismatischer Volumen, ein besonderes Beispiel dafür ist sein "Tsentrosoyuz".
Die ersten mehrstöckigen Gebäude, nicht in Form einer Kombination von Prismen, sondern eines einzigen eigenständigen Prismas, erschienen in der Arbeit von Ivan Leonidov, beginnend mit dem Lenin-Institut (1927). Und alle Prismen von Leonidov haben ein gemeinsames Merkmal - die kontinuierliche Verglasung von Fassaden mit blinden Enden. Und genau diese Prismen verwendet Le Corbusier nach seiner Rückkehr aus Moskau. Das erste dieser Prismen, das später fest in das formale Vokabular des Corbusianismus aufgenommen und weltweit repliziert wurde, war das "Schweizer Haus" in Paris (1930-1932) nach dem Kompositionsschema von Leonidovs Tsentrosoyuz: ein mehrstöckiges Prisma, das oben angehoben wurde der Boden mit einer vollständig verglasten Fassade und einer Treppe zur Außenlifteinheit (Abb. 3., unten rechts). Dank der Geschwindigkeit des Baus fertigte Le Corbusier seine erste Glaswand im "Schweizer Haus" - früher als die Buntglasfenster des Tsentrosoyuz, die vor diesem Pariser Gebäude entworfen wurden.
So hatte das kreative Zusammenspiel von Le Corbusier und sowjetischen Kollegen, unter denen Leonidov einen besonderen Platz einnahm, einen komplexen Charakter des Austauschs, eine Kanone gegenseitiger Einflüsse. Ausgehend von dem anfänglichen Impuls von Le Corbusier und der Übertragung seiner formalen Themen auf einen größeren Maßstab schlugen Leonidov und Ginzburg mit Milinis eine neue Art von Struktur vor, die wiederum von Le Corbusier übernommen wurde - vollständig als seine eigene. Und dank der Autorität des Meisters wurde dieser Typ bereits in den Nachkriegsjahren weit verbreitet - vom UN-Gebäude in New York bis zur Versammlung und den Wohngebäuden in Brasilia von Oscar Niemeyer.
Folge 3. Persönliche Kontakte und Beziehungen zwischen Leonidov und Le Corbusier
Seit vielen Jahrzehnten wandert Le Corbusiers Rezension von ihm als „Dichter und Hoffnung auf Konstruktivismus“von einem Text zum anderen, der Leonidov gewidmet ist [7]. Dies ist zweifellos das höchste Lob im Mund dieses Meisters der Moderne, zu dem er allgemein fähig war - der "die Fähigkeit zur Erregung", "Poesie" und "Lyrik" als die ultimativen Ziele und das Maß für den Wert der architektonischen Kreativität ansah [8]. Die ursprüngliche Quelle dieses Komplimentes und die Umstände seines Auftretens sind in der Regel nicht angegeben und bleiben wenig bekannt.
Dies ist ein stark verwurzeltes Zitat aus Le Corbusiers Artikel "Defense de l'architecture" [9], der im späten Frühjahr 1929 auf der Grundlage von Eindrücken aus seinem ersten und am Vorabend seines zweiten Besuchs in Moskau verfasst wurde. Dieser Text ist mehr als interessant, um sowohl den allgemeinen Kontext als auch die Details von Le Corbusiers Beziehung zu Leonidov zu verstehen, und erfordert ein ausführliches Zitat: „Ich kehre aus Moskau zurück. Ich habe gesehen, wie dort mit der gleichen Unbarmherzigkeit Angriffe gegen Alexander Vesnin, den Schöpfer des russischen Konstruktivismus und großen Künstler, durchgeführt wurden. Moskau ist buchstäblich zwischen Konstruktivismus und Funktionalismus hin und her gerissen. Auch dort herrschen Extreme. Wenn der Dichter Leonidov, die Hoffnung auf architektonischen „Konstruktivismus“, mit der Begeisterung eines 25-jährigen Jungen den Funktionalismus verherrlicht und den „Konstruktivismus“anathematisiert, werde ich erklären, warum er dies tut. Tatsache ist, dass die russische Architekturbewegung eine moralische Erschütterung, eine Manifestation der Seele, ein lyrischer Impuls, eine ästhetische Schöpfung, das Credo des modernen Lebens ist. Ein rein lyrisches Phänomen, eine klare und deutliche Geste in eine Richtung - hin zu einer Lösung.
Zehn Jahre später verspüren junge Menschen, die auf der Grundlage der Arbeiten und Früchte ihrer Ältesten (Vesnina) ein anmutiges, charmantes, aber fragiles Gebäude ihrer eigenen Lyrik errichteten, plötzlich das dringende Bedürfnis, mehr zu lernen und sich kennenzulernen mit Technologie: Berechnungen, chemische und physikalische Experimente, neue Materialien, neue Maschinen, Bündnisse Taylorismus usw. usw. Wenn sie sich auf diese notwendigen Aufgaben einlassen, beginnen sie diejenigen zu verfluchen, die dieses Menü bereits beherrschen und sich mit der Architektur selbst beschäftigen, dh mit der besten Möglichkeit, all das oben Genannte zu nutzen."
Dieses Fragment ist ein äußerst interessanter Beweis für den Konflikt innerhalb des Moskauer Kerns der Konstruktivisten, der in der Kritik an den Vesnin-Brüdern bestand, die den „Konstruktivismus“durch die „Jugend“begründeten, die die antiästhetische Rhetorik von A. M. Ghana und das utilitaristische Pathos der "funktionalen Methode" von M. Ya. Ginzburg. Ein Konflikt, der Teil einer größeren Spaltung der europäischen Avantgarde insgesamt war. Zwischen den deutschen "Funktionalisten" (B. Taut, G. Meyer, K. Taige mit L. M. Lissitzky, der sich ihnen anschloss) und Le Corbusier, dessen historistisches Projekt "Mundaneum" von einer völlig empörenden Aussage begleitet wurde, dass "nützlich ist hässlich", Verursachte einen Skandal in den Kreisen der europäischen Avantgarde. Le Corbusier erkannte scharf den Widerspruch zwischen der modischen "wissenschaftlichen" Rhetorik und den tiefen, figurativen und ästhetischen Motiven, die dem sowjetischen Konstruktivismus zugrunde liegen. Der Widerspruch, besonders lebhaft, manifestierte sich fast komisch in der Leidenschaft von Leonidov - einem hellen Visionär und ausgesprochenen Anti-Utilitaristen. Die Art und Weise, wie Le Corbusier darüber schreibt, legt nahe, dass wir den Rückruf eines direkten Zeugen vor uns haben, der Leonidov 1928 persönlich gut kannte. Was, wenn nicht für diesen Text, könnte in Frage gestellt werden, da Leonidov auf den uns bekannten Fotografien von Le Corbusier mit seinen sowjetischen Kollegen fehlt. Zusätzlich zu diesem Artikel hob Le Corbusier in einem Brief an Karl Moser von 1928, der der Bildung der Zusammensetzung der sowjetischen Delegation auf dem SIAM-Kongress 1929 in Frankfurt gewidmet war, Leonidov als "helle Persönlichkeit" hervor [10] - empfehlen, ihn in die sowjetische Gruppe aufzunehmen und gleichzeitig gekonnt Zweifel an der Zweckmäßigkeit der Einladung von LM Lissitsky, seinem wichtigsten sowjetischen Gegner in der Avantgarde, fallen zu lassen.
Wenn uns nur indirekte Daten über die ersten persönlichen Kontakte von Le Corbusier mit Leonidov erreicht haben, wird ihr letztes Treffen direkt in den Memoiren von I. I. Leonidov Maria, herausgegeben von S. O. Khan-Magomedov [11]. Dieser interessante Text erzählt, wie Le Corbusier nach seiner Ankunft in Moskau im Jahr 1930 den Wunsch äußerte, die "Werkstatt des Architekten Leonidov" zu besuchen. Die empfangende Partei in eine schwierige Lage zu bringen, da Leonidov, der zu diesem Zeitpunkt von den Rapopisten wegen eines nervösen Ekzems gejagt wurde, nicht nur eine Werkstatt hatte, sondern sogar sein eigenes Zuhause. Infolgedessen wurde das Treffen von Le Corbusier mit Leonidov arrangiert, es gab auch ein gemeinsames Foto von ihnen "im Zoo mit einem Elefanten", und Leonidov selbst, dessen Ruf durch die Aufmerksamkeit eines europäischen Stars gestärkt wurde, erhielt bald ein Wohnung in einem Haus am Gogolevsky Boulevard, 8. Auf derselben Galerie mit seinen Kollegen-Konstruktivisten, in der Nähe von Barshch, Milinis, Pasternak und Burov. Wenn wir diese Erzählung mit dem tatsächlichen Timing vergleichen, stellen wir fest, dass Le Corbusier im März 1930 in Moskau war, während die Verfolgung von Leonidov in der zweiten Jahreshälfte an Dynamik gewann. Ohne diese äußerst wertvollen Beweise in Frage zu stellen, scheint es, dass dieser Moment in Leonidovs Leben weiterer Klärung bedarf. Auf jeden Fall bestätigt die Tatsache, dass Le Corbusier, vielleicht ohne es überhaupt zu merken, in einem schwierigen Moment seines Lebens am Schicksal von Leonidov beteiligt war, die allgemeine Schlussfolgerung, dass Leonidov als "helle Persönlichkeit" die Aufmerksamkeit von Le Corbusier auf sich zog, und hatte einen spürbaren Einfluss auf die Arbeit des Meisters der europäischen Moderne.
Folge 4. Leonidovs Volkskommissariat für Schwerindustrie und Versammlung in Chandigarh Le Corbusier
Im Gegensatz zu den ersten beiden Fällen scheint der Zusammenhang zwischen dem Versammlungsgebäude in Chandigarh Le Corbusier (1951–1962) und dem Wettbewerbsprojekt des Volkskommissariats für Schwerindustrie von Ivan Leonidov (1934) weniger offensichtlich und wurde bisher von niemandem in Betracht gezogen. Ich werde meine Argumente für diese Annahme teilen. Leonidovs Volkskommissariat für Schwerindustrie fällt auf den ersten Blick bei der Versammlung von Le Corbusier ein - vor allem aufgrund des Hyperboloids der Abgeordnetenhalle - eine Entscheidung, die im Westen der 1950er Jahre, lange bevor Leonidov bekannt wurde, absolut originell schien der Westen überhaupt. Die allgemein akzeptierte Version des Ursprungs dieser Entscheidung ist Le Corbusiers Ausleihe der Formen der Kühltürme des Kraftwerks in Ahmedabad, deren Skizzen in seinen Notizbüchern aufbewahrt wurden. Ich wage zu behaupten, dass die indischen Kühltürme nicht die ursprüngliche Quelle von Le Corbusiers Entscheidung waren, sondern vielmehr eine Erinnerung an seine viel früheren Erfahrungen.
Zunächst lohnt es sich herauszufinden, mit welcher Wahrscheinlichkeit Leonidovs Projekt Le Corbusier bekannt war. ICH G. Lezhava überträgt ihr Gespräch mit N. Ya. Collie, der von Le Corbusiers besonderem Interesse an sowjetischen Architekturmagazinen, insbesondere an der SA, zeugte [12]. Le Corbusiers Kontakte zu sowjetischen Kollegen wurden erst 1937 unterbrochen: Er nahm seine Wahl zum korrespondierenden Mitglied der neu organisierten Akademie der Architektur an [13].
Es ist bekannt, dass die Vesnins bis 1936 sowjetische Magazine nach Le Corbusier schickten. Angesichts der besonderen Haltung von Le Corbusier gegenüber Leonidov ist es äußerst unwahrscheinlich, dass er das Wettbewerbsprojekt der NKTP Leonidov, das 1934 in der 10. Ausgabe von "Architektur der UdSSR" veröffentlicht wurde, nicht beachtete. Die Annahme, dass Leonidovs Projekt Le Corbusier unbekannt ist, erscheint mir daher nicht plausibel.
Das Hyperboloid selbst ist bei weitem nicht das einzige, was die beiden architektonischen Lösungen verbindet. In beiden Fällen haben wir eine Kombination aus hellmodernen (und Leonidovs - direkt futuristischen) Formen mit einem Kompositionsschema, das uns an traditionelle klassizistische Prototypen richtet. Das neoklassische Targeting von Leonidovs Projekt wurde von mir zuvor ausführlich analysiert [14]. Auf die neoklassischen Ursprünge der Lösung von Le Corbusier wurde ebenfalls wiederholt hingewiesen. Zum Beispiel verweist A. Widler unter anderem auf das Alte Museum K. F. Schinkel als Prototyp des Chandigarh-Versammlungsgebäudes [15]. Sowohl in Leonidov als auch in Le Corbusier spielt das Hyperboloid die Rolle einer "modernen" Version der klassizistischen Kuppel. Schließlich reproduziert Le Corbusier die Hauptkompositionstechnik von Leonidov, der in seinem Projekt das Paradigma eines modernistischen öffentlichen Ensembles als Sammlung extravaganter skulpturaler Bände auf einem Stylobate gab. Und nur ein Vergleich dieser beiden Volumengruppen liefert zusätzliche Argumente für die kompositorische Affinität beider Objekte. Die vergleichende Analyse ist in 4 gezeigt.
In beiden Fällen haben wir eine Kombination aus einem Hyperboloid (rot dargestellt), einem vertikalen Prisma blau dargestellt (für Le Corbusier ist dies ein Aufzugsschacht) und einem konventionell dreieckigen Objekt grün (Leonidovs Dreistrahl-Turm und a Laternenpyramide über der Senatshalle). In beiden Fällen gibt es Übergänge zwischen Objekten (gelb dargestellt). Im Gegensatz zu den zahlreichen Übergängen von Leonidov hat Le Corbusier nur einen solchen Übergangsträger, der zu einer gekrümmten Tribüne auf dem schräg geschnittenen Dach eines Hyperboloids führt. Aber sein Charakter ist erkennbar Leonidovs. Die Form der krummlinigen Tribüne ähnelt der der halbkreisförmigen Tribünen - "Chags" des Leonidov-Turms. Die Anzahl der oben genannten Zufälle und Parallelen ist schwer als zufällig zu erkennen. Darüber hinaus scheint Leonidovs Volkskommissariat für Tyazhprom fast die einzige logische und vollständige Erklärung für Le Corbusiers rätselhaften Plan zu sein.
Wir sind es gewohnt, Leonidovs Einfluss auf den Weltarchitekturprozess durch seine Entdeckung im Westen in den 80er Jahren und seinen Einfluss auf die Bildung von Trends des Neo-Modernismus und Dekonstruktivismus zu zählen. Nun, nachdem er seine kreative Interaktion mit Le Corbusier betrachtet hat, sollte die Frage nach Leonidovs Beitrag zur Bildung der formalen Architektursprache der "modernen Bewegung" in ihren Ursprüngen aufgeworfen werden. Insbesondere solche charakteristischen "Wörter" dieser Sprache wie die Art des mehrstöckigen prismatischen Gebäudes und das Hyperboloid als eine Form eines modernistischen öffentlichen oder religiösen Gebäudes.
[1] CA, 1927, Nr. 3, S. 100-101. [2] CA, 1927, Nr. 4-5, S. 119-124. [3] CA, 1928, Nr. 2, S. 63-65. [4] J.-L. Cohen, "Le Corbusier und die Mystik der UdSSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Ebenda, S. 93-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivan Leonidov", M., Russische Avantgarde-Stiftung, 2010. S. 317–325, S. 321 - Zeugnis von Leonid Pavlov. [7] Zum Beispiel hat S. O. Khan-Magomedov, "Die Architektur der sowjetischen Avantgarde", Buch I, M., Stroyizdat, 1996. S.471. [8] Ozenfant & Jeanneret, "Pure création de l'esprit" in L'Esprit Nouveau 16, Mai 1922, p. 1903-1920. [9] Le Corbusier, "Defense de l'architecture" in L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, Nr. 10, S. 58-60. Geschrieben von Mai bis Juni 1929. [10] J.-L. Cohen, "Le Corbusier und die Mystik der UdSSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", Serie "Idole der Avantgarde", M., 2010, S. 334. [12] I. G. Lezhava, "Total Recall", URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, "Le Corbusier und die Mystik der UdSSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, "Style" Narkomtyazhprom ", Architectural Bulletin, Nr. 2–2013 (131), S. 46–53. [15] A. Vidler, "The Architectural Uncanny", MIT Press, 1992, p. 91.
