Die Architektur der stagnierenden dreißig Jahre - 1960-1980 - ist üblich zu schelten. Für keine andere Periode der russischen Architektur wurden vielleicht so viele beleidigende Klischees erfunden wie für diese. In "Tipovuhi" geht es um Wohnen, "Marmorschleim" - um die Gebäude von Regional- und Stadtkomitees, "mattes Glas" - um die zahlreichen Parallelepipeds wissenschaftlicher Forschungsinstitute. Gab es Kunst? Und hat diese Zeit etwas hinterlassen, das es wert ist, erforscht, bewahrt und trainiert zu werden, um ein Gefühl des legitimen Stolzes zu entwickeln?
Um darüber zu sprechen, wie die Gebäude der sowjetischen Moderne heute wahrgenommen werden, lud Nikolai Malinin berühmte Kritiker und Kuratoren ein - Grigory Revzin, Natalia und Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko sowie Architekten, die ihre Arbeit in der 1980er Jahre, aber wirklich realisiert nach der Perestroika - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Die Diskussion, die länger als drei Stunden dauerte, zeichnete sich weder durch die Harmonie der Komposition noch durch die Klarheit der Schlussfolgerungen aus - jeder der Teilnehmer teilte in einer sehr freien und langwierigen Form seine eigenen Gedanken und Erinnerungen an die (relativ)) jüngste Vergangenheit der russischen Architektur. Nikolai Malinin erwartete jedoch keine eindeutigen Antworten von den Gästen. Die Hauptaufgabe des Treffens bestand darin, die Frage nach der Bedeutung der Architektur der Moderne in das Feld der aktiven Diskussion durch Fachleute einzuführen. Gleichzeitig mit der Diskussion fand eine Präsentation einer neuen Werkreihe von Yuri Palmin, einem der besten Architekturfotografen Russlands, statt. Palmin fotografiert seit vielen Jahren Moskauer Objekte der 1960er bis 1980er Jahre. Diese Fotografien werden eine illustrative Serie des kommenden Reiseführers bilden.
Sie begannen vor kurzem, vor 5-6 Jahren, als die ersten Gebäude dieser Zeit abgerissen wurden, über die Architektur der Chruschtschow-Breschnew-Zeit zu sprechen. Aber die Denkmäler der 1960er bis 1980er Jahre sind vielleicht immer noch der ungeschützteste und gleichzeitig am wenigsten erforschte Teil des architektonischen Erbes. Riesige Betonkonstruktionen der 1960er bis 1980er Jahre, die der Liebe der Behörden und der Menschen beraubt sind (obwohl sie gleichzeitig hier sind) und von Historikern ignoriert werden, verschwinden schnell: Intourist und Minsk wurden abgerissen; Vorbereitung des Abrisses des Central House of Artists, des Sayany-Kinos, des technischen Zentrums von Zhiguli und des Pavillons von Montreal im VDNKh; Das Hotel "Yunost" und eines der "Bücher" von Novy Arbat wurden radikal neu gestaltet, die Fassaden von TsEMI und des Plechanow-Instituts wurden hinter den neuen Gebäuden versteckt, der INION-Teich wurde in eine Senkgrube verwandelt und ein ähnlicher Pool des Instituts der Ozeanologie wurde zu einem Parkplatz … “Jede historische Epoche baut auf der Negation der vorherigen auf. So war es 1917, so geschah es in den 1990er Jahren - Malinin ist überzeugt. - Gorbatschows Perestroika und die darauf folgenden Veränderungen wurden in einem erbitterten Kampf gegen alles Sowjetische durchgeführt. Es könnte nicht anders sein, sonst hätten sie nicht gewonnen. Aber 20 Jahre vergehen - und Sie beginnen, jeden Sieg mit anderen Augen zu betrachten …"
Unter den Diskussionsteilnehmern bestand kein Konsens. Die Architekten sprachen hauptsächlich darüber, wie schwierig die Jahre in kreativer Hinsicht waren, als die Verantwortung für den Kampf gegen Exzesse auf die Schultern der Designer gelegt wurde. Jede kleinste künstlerische Geste wurde als Heldentum wahrgenommen, und heute, fast 40 Jahre später, gibt dies den Architekten das Recht, die besten Gebäude dieser Zeit als ehrlich zu bezeichnen. Die Definition von "ehrlicher Architektur" für die sowjetische Moderne klang fast häufiger am runden Tisch als jeder andere. Und Ehrlichkeit ist, wie Sie wissen, eine positive Eigenschaft, aber nicht die bequemste im Leben …
Ein weiteres Problem der Moderne ist, wie Anna Bronovitskaya sehr genau feststellte, dass die Gebäude dieser Zeit leider "schlecht und hässlich altern". Beton ist nicht das Material, das das Gesicht ohne spezielle kosmetische Verfahren lange Zeit frisch halten kann. Um diese Verfahren sicherzustellen, sind jedoch sehr erhebliche Mittel erforderlich. Besonders wenn man bedenkt, dass es unter den Denkmälern der diskutierten Epoche fast keine Kammer gibt, bescheidene Gebäude. Und Funktionalismus und Brutalismus und der berüchtigte "maximale Nutzen, inspiriert durch das Vorhandensein kommunistischer Ideen" wirkten nur in großem oder sehr großem Maßstab, was natürlich nicht jeder verstehen kann. Über das neue Gebäude der Staatlichen Tretjakow-Galerie / des zentralen Künstlerhauses am Krymsky-Tal schrieb beispielsweise die damalige Architekturpresse: „Die Architektur des Gebäudes ist modern. Es ist monumental. Die Autoren kamen zu dieser Monumentalität durch kompositorische Einfachheit, großen Umfang und tektonische Bedeutung. Aber wir möchten und brauchen sogar, dass wir beim Betrachten des Gebäudes etwas zum Nachdenken, Träumen und Sagen sagen … "Schön!" ("Architektur der UdSSR", Nr. 10, 1974). Vielleicht ist es hier der schmerzhafteste Moment für das Erbe der Ära der Moderne - es ist im allgemein akzeptierten Sinne des Wortes hässlich. Und so ist es sehr unpraktisch, denn um solche Schönheit zu verstehen und zu fühlen, ist viel innere Arbeit erforderlich. Immerhin gibt es solche Leute, über die ich sagen möchte: „Es gibt viele von ihnen“- sie sind groß, laut, gestikulieren heftig und reden viel, und sie bestehen nur auf der Wahrheit ihrer Meinung. Dies sind sehr unangenehme Gesprächspartner. Und sie können natürlich vermieden werden. Nur wenn alle anderen wahrscheinlich ihre Augen auf den Boden senken und schweigen, werden diese Ihnen die Wahrheit sagen. So sprechen die lautstarken gigantischen Bände der Moderne die Wahrheit über ihre Zeit, manchmal sehr umständlich, aber ehrlich. In einer modernen Stadt sehen sie manchmal zu brutal, umständlich, sogar lächerlich aus und sind in ihrer Geradlinigkeit und Absurdität leider sehr schutzlos.
„Wenn die Gesellschaft nicht versteht, was die Einzigartigkeit und der Wert dieser Objekte ist, lohnt es sich vielleicht nicht, darauf zu warten, dass sie endlich ihr Licht sehen? Und wird er das Licht sehen? Die Berufsgemeinschaft bewahrt die Denkmäler anderer Epochen und wird gleichzeitig von den sogenannten Menschen nicht immer verstanden “, sagt Elena Gonzalez. Grigory Revzin wandte sich jedoch vernünftigerweise gegen seinen Kollegen: "Die Meinung der Gesellschaft ist in diesem Fall notwendig, da die Berufsgemeinschaft allein keine Mittel für die Erhaltung derartiger großflächiger Objekte bereitstellen kann." Revzin selbst empfindet übrigens nicht viel Ehrfurcht vor der diskutierten Ära und glaubt, dass die 1960er Jahre der unbestreitbare Aufstieg des modernistischen Denkens waren, aber später wurde es von der Ideologie niedergeschlagen. "Die Epoche in diesen Objekten ist sehr gut zu spüren, die Persönlichkeit jedoch leider nicht." Und da es sich laut Revzin nicht um ein Stückprodukt handelt, sondern um eine industrielle Produktion, ist es notwendig, die Bewahrung dieses Erbes entsprechend anzugehen. Mit anderen Worten, speichern Sie nicht jede Kopie, sondern nur eine, sondern die charakteristischste. Natürlich gibt es auch viele solcher „typischen Exemplare“im ganzen Land, und die Schlussfolgerung, dass die noch nicht abgerissenen modernistischen Gebäude einer umfassenden Überarbeitung und einer Art Katalogisierung bedürfen, bietet sich an. Die Bereitschaft der Fachwelt, einen solchen Katalog zusammenzustellen, kann möglicherweise als Hauptergebnis der Diskussion angesehen werden. Sie sehen, zwanzig Jahre später (und als letzter Redner am Runden Tisch bestätigte der englische Architekt James McAdam, dass sie in seiner Heimat schon sehr lange über die Rettung des Erbes der Moderne gesprochen haben).und vor relativ kurzer Zeit wurden konkrete Maßnahmen ergriffen. Dies wird die Grundlage für die wirkliche Rettung der Denkmäler des Auftauens und der Stagnation sein.
