Am 22. Dezember, 6 Tage nach Bekanntgabe der Entscheidung der Jury, versammelten sich Vertreter aller 30 Teams, die das Finale des Wettbewerbs erreichten, im World Trade Center. Bedeutende und noch wenig bekannte Architekten aus Moskau, St. Petersburg, Samara, Uljanowsk, Tjumen, Vilnius, Riga und Paris kamen in die Hauptstadt, um gemeinsam mit Vertretern der Skolkovo-Stiftung und des Strelka-Instituts als Berater über die Aufgabe zu diskutieren des Wettbewerbs die nächste Stufe und lernen Sie das Konzept des gesamten Innovationszentrums und des Technopark-Bezirks genauer kennen.
Dieses Treffen war aus mehreren Gründen notwendig. Die Organisatoren planten, die Finalisten mit den Bemerkungen zu den Wettbewerbsarbeiten sowie mit den Änderungen vertraut zu machen, die am Planungsprojekt selbst vorgenommen wurden und sich in der Aufgabe für die zweite Runde widerspiegelten (jetzt enthält sie nicht nur den korrigierten Masterplan und geografische Basis, aber auch die kürzlich entwickelten "Green Codes") … Wesentliche Änderungen wirkten sich auch auf das Format für die Einreichung von Wettbewerbsarbeiten im Finale aus. Die Finalisten-Architekten mussten sich in zweieinhalb Stunden mit allen neuen Einführungsarchitekten vertraut machen, dann eine weitere halbe Stunde lang Fragen stellen und einen kurzen Ausflug in das Gebiet des Technopark-Distrikts unternehmen, um die dort herrschende Leere persönlich zu überprüfen der Abend, um Verträge für die Entwicklung von Architekturkonzepten zu unterzeichnen.
Das war der Plan. Die Realität hat, wie sie sagen, ihre eigenen Anpassungen vorgenommen. Es stellte sich heraus, dass das Publikum bereits viele Fragen an die Organisatoren gestellt hatte und die Informationen über die neuen Wettbewerbsanforderungen wie ein Zünder funktionierten, der eine thermonukleare Reaktion von vielen Stunden Diskussion auslöste. Und wenn die Nachricht von der Einführung von drei Entwicklungskategorien (bisher bedingt als "S", "M" und "L" bezeichnet - von verschiedenen Gruppen künftiger Bewohner von Skolkovo zur Miete bestimmt ist, unterscheiden sie sich in Filmmaterial und Komfort und Qualität der Veredelung) reagierten sehr gleichgültig, dann sorgten die Informationen über die Anpassung der Dichteanzeigen und eine Verringerung der Höhe von Mehrfamilienhäusern (von 7 Stockwerken auf maximal 5 Stockwerke) für echte Aufregung beim Publikum. Die Angst verstärkte sich weiter, nachdem eine Änderung der Designbereiche angekündigt wurde. Die drei Grundstücke, die in der ersten Phase des Wettbewerbs für die Gestaltung von drei Arten von Bebauung vergeben wurden, sind nur ein kleiner Teil der geplanten Wohnviertel, und jetzt, um die Arbeit der Teilnehmer der tatsächlichen Situation näher zu bringen, die Organisatoren haben 30 Finalistenprojekte an alle verfügbaren „Inseln“verteilt (so nennen Kuratoren des Gebiets „Technopark“Wohnviertel). Darüber hinaus wurden sie nicht zufällig verteilt, sondern durch Gruppierung von Projekten nach dem Ähnlichkeitsprinzip der Raumplanungslösung. Dies wurde persönlich vom Vorsitzenden der Jury, Jean Pistre, durchgeführt, der auch jedes Projekt, das das Finale erreichte, mit einer kleinen Liste von Kommentaren und Empfehlungen begleitete. Seltsamerweise erregten diese Empfehlungen selbst, die ursprünglich offen diskutiert werden sollten, kein großes Interesse. Gleiches gilt nicht für die Änderung der Lokalisierung und eine Abnahme der Indikatoren für die Gebäudedichte. Die Anwesenden sahen in ihnen ein ernstes Problem, das wiederum für die Autoren großer Häuser am relevantesten war, da eine Änderung des Durchmessers des Bauplatzes (in einigen Fällen um das 1,5-fache) mit einer Verringerung der Anzahl der Stockwerke und der Dichte einherging wird unweigerlich eine vollständige Neugestaltung des Projekts zur Folge haben.
Unter Bedingungen, in denen der größte Teil der zugewiesenen Zeit (die Lieferung der Projekte ist für den 3. Februar geplant) auf die Neujahrs- und Weihnachtsferien fällt, kann eine derart signifikante Zunahme des Arbeitsvolumens nur eine Gegenreaktion hervorrufen. Leider weigerten sich die Organisatoren kategorisch, das Projektabschlussdatum zu ändern oder zu ihren ursprünglichen Positionen zurückzukehren. Aber die Architekten nahmen eine spürbare Rache, wenn es um das Volumen und die Zusammensetzung der Wettbewerbsprojekte ging. Nach dem ursprünglichen Vorschlag der Organisatoren sollte die Abschlusspräsentation auf 8 (!) Tablets im A0-Format (und dies nach 1 Tablette in der ersten Runde) präsentiert werden und aus Hauptprojektionen (Pläne, Abschnitte, Fassaden) in einem Maßstab bestehen von 1: 100, Visualisierungen und sogar Skizzen von Innenräumen. Der Band, vergleichbar mit einer Arbeit an einer Architekturuniversität, passte kategorisch nicht zu den Meistern, von denen viele, wie sie nicht versäumten, Tausende solcher Wettbewerbe hatten. Sie erhielten einen harten Gegenvorschlag, die Anzahl der Tablets auf 2, maximal 3 zu reduzieren, "protzige" Renderings zu minimieren, Innenräume aufzugeben und den Maßstab der Projektionen radikal auf 1: 200 zu reduzieren und noch besser die Zusammensetzung der Projektionen zu vereinheitlichen und ihre Platzierung auf Blättern, um die Vorzüge von Architekturprojekten leichter vergleichen zu können. In der edlen Wut der älteren Genossen ertranken die schwachen Zusicherungen der jungen Autoren, dass sie ruhig sowohl 8 als auch 10 Tabletten herstellen würden. Und die Organisatoren beeilten sich, die Wettbewerbsbedingungen (abzüglich der Vereinheitlichung der Einreichung) anzupassen, um sie in die Verträge mit den Teilnehmern aufzunehmen.
Wie sich herausstellte, ist die Zusammensetzung der Projekte ein separates "schmerzendes Thema". Die Veröffentlichung der Finalistenprojekte auf Archi.ru ermöglichte es allen Teilnehmern, ihre Arbeit zu vergleichen und signifikante, manchmal grundlegende Diskrepanzen festzustellen. Bei der Jury wurden viele Beschwerden darüber eingereicht, dass die Experten die von einzelnen Teilnehmern begangenen Verstöße nicht nur gegen die vorgegebenen städtebaulichen und gestalterischen Parameter, sondern auch gegen die allgemeine Verpflichtung, ihre Arbeit auf einem Tablet zu präsentieren, so nachsichtig behandelt haben. Versuche der Organisatoren, die Unzufriedenen darauf aufmerksam zu machen, dass die Anforderungen in der ersten Runde nicht nur aufgrund des Wunsches, die talentiertesten und vielversprechendsten Teams im Finale zu sammeln, nicht so hoch waren, hatten wenig Wirkung. Und die Organisatoren wurden scharf auf die Frage der Unzulässigkeit solcher Ablässe angesprochen.
Im Allgemeinen vergingen drei Stunden schnell. Die Anzahl der Fragen und Klarstellungen, die die Teilnehmer des Wettbewerbs an die Vertreter der anwesenden Organisatoren sowie an die abwesenden Mitglieder der Jury und Ideologen des Skolkovo-Projekts richteten, war beeindruckend. Irgendwann war es sogar schwierig zu verstehen, was genau die Architekten antreibt: professionelle Empörung über den schlecht konzipierten Wettbewerb, der ehrgeizige Wunsch, alle Nuancen zu klären, um ein qualitativ hochwertiges Projekt zu realisieren und zu gewinnen, oder ein patriotischer Wunsch danach Fangen Sie "Außenseiter", die in völliger Unwissenheit über eine "gemeinsame Lichtung" in die lokalen "Spielregeln" eingegriffen haben. Die Aufregung der Fragesteller und ihre häufige Unaufmerksamkeit gegenüber den Antworten nicht nur der Organisatoren, sondern auch ihrer Kollegen ließen sie häufig an dem Wunsch zweifeln, einen konstruktiven Dialog zu führen.
Zweifellos standen das Skolkovo-Projekt selbst und dieser Wettbewerb aus einem bestimmten Grund im Vordergrund der Architekturdiskussion. Viele Probleme, die die Fachwelt in den letzten 10 Jahren angezogen haben, wurden darauf projiziert. Dies sind die Eroberung des Marktes durch ausländische "Gastdarsteller" und Schattenspiele bei der Verteilung großer und bedeutender Aufträge und das Doppelte, wenn keine dreifachen Standards beim Bestehen der Prüfung verschiedener Projekte und der Verlust zumindest eines spürbaren Einflusses auf diesen Prozess professioneller öffentlicher Organisationen. Es ist möglich, dass das Skolkovo-Projekt, in dessen Rahmen mehrere weitere Wettbewerbe stattfinden sollen, zu einem Katalysator für eine qualitative Änderung der Situation wird. Dies kann jedoch nur dank der gemeinsamen Arbeit beider Parteien geschehen. Die Organisatoren des Wettbewerbs wiederholten jedoch mehrmals, dass alle Kommentare und Vorschläge der Teilnehmer des Seminars für sie äußerst wichtig sind und berücksichtigt werden.
Am Ende der zweiten Runde des Wettbewerbs erhalten mindestens 10 Teilnehmer einen Vertrag mit der Skolkovo-Stiftung. Für den Fall, dass es unter ihnen junge Architekten gibt, die keine eigenen Designbüros haben, erhalten sie die Unterstützung des von der Stiftung ausgewählten General Designers, dessen Aufgabe es ist, die erforderlichen Unterlagen zu erstellen.
PS Viele Fragen der Architekten des Seminars wurden an die Organisatoren des Wettbewerbs und die Mitglieder der Jury gerichtet. Nach den Bemerkungen der Redner zu urteilen, war die Rolle der ersteren ausschließlich die Skolkovo-Stiftung (tatsächlich koordiniert das Strelka-Institut den Wettbewerb direkt), und die letzteren waren persönlich mit Jean Pistre verbunden. Irgendwie könnte die Idee, dass Architekten alle Schlüsselfragen nicht nur hier, sondern auch an die Union der Architekten Russlands, d. H. an Ihre eigene öffentliche Organisation. Wie in der Ankündigung des Wettbewerbs auf der Website der GAP angegeben. „Der Zweck des Wettbewerbs, der von der Skolkovo-Stiftung zusammen mit der Union der Architekten Russlands vorbereitet wurde, ist die Wahl einer effektiven architektonischen, planerischen und volumetrischen Lösung von Objekten in Wohnviertel des Technopark-Bezirks. Nach der Ankündigung des Beginns der Annahme von Anträgen am 16. Oktober 2011 in Zodchestvo, an dem Andrey Bokov teilnahm, nahm die Union of Architects jedoch eine Position der selektiven Beteiligung an der Durchführung des Wettbewerbs ein. Es ist zum Beispiel charakteristisch, dass die Projekte der Gewinner der 1. Runde nicht auf der GAP-Website veröffentlicht wurden. Offizielle Vertreter der Union waren ebenfalls nicht anwesend, obwohl dort die Grundsätze für die Durchführung der zweiten entscheidenden Phase des Wettbewerbs festgelegt werden sollten und alle offenbarten Probleme, die von den Führern der Union erklärt wurden, zu beachten waren überwunden werden. Mit anderen Worten, es waren die Architekten selbst, die die Interessen der am Wettbewerb teilnehmenden Architekten verteidigen mussten, und nicht die öffentliche Organisation, die angeblich verpflichtet war, diese Aufgaben wahrzunehmen, auch aufgrund ihrer offiziellen Beteiligung an der Vorbereitung des Wettbewerb.
