Am 7. Juni wurde auf Beschluss des Akademischen Rates des Moskauer Architekturinstituts die Werkstatt für experimentelles Bildungsdesign, besser bekannt als "Archklass", geschlossen. Wie uns Professor Oskar Mamleev, der im letzten Jahr für den Workshop verantwortlich war, sagte, wurde er nicht über die Gründe und Gründe für diese Entscheidung informiert. Er wurde nicht zu dem Treffen eingeladen, und er hat noch nicht einmal seine Protokolle gesehen - er wurde mündlich über die Liquidation von Oskar Mamleevs Werkstatt informiert.
Erinnern wir uns daran, dass "Archklass" 24 Jahre lang im Moskauer Architekturinstitut existierte. Der Workshop wurde 1989 durch Beschluss des Akademischen Rates des Moskauer Architekturinstituts (Beschluss vom 31.08.1989, unterzeichnet vom Rektor Alexander Kudryavtsev) ins Leben gerufen und als eigenständige strukturelle Einheit des Instituts konzipiert, um neue Prinzipien von zu testen Lehre Architekturdesign. Wie Evgeny Ass uns sagte, bestand die Essenz des entwickelten Programms darin, die funktionale Typologie von Bildungsprojekten abzulehnen und zu räumlichen Archetypen überzugehen. Den Schülern wurden nach den damaligen Maßstäben „revolutionäre“Anforderungen gestellt: Um beispielsweise das Projektproblem ohne Beteiligung von Lehrern zu formulieren, unabhängig eine umfassende Analyse der Ausgangsdaten durchzuführen, nicht nur eine angemessene Lösung vorzuschlagen und zu entwickeln, aber auch präsentieren, angemessen in der öffentlichen Diskussion verteidigen. Die Schöpfer des Workshops - Professor Valentin Rannev und dann Associate Professor Evgeny Ass - waren überzeugt, dass eine umfassende Ausbildung außerhalb des Bereichs moderner architektonischer und allgemeiner kultureller Fragen unmöglich ist, und drängten die Studenten daher ständig, nicht nur neue Projekte zu analysieren und gemeinsam zu diskutieren Gebäude, aber auch "heiße" Fragen der Architekturtheorie und -praxis.
Evgeny Ass: „Diese Art des„ freien Denkens “hat den konservativen Teil des im Institut vorherrschenden Lehrpersonals immer irritiert. Der Workshop erhielt nicht die versprochene volle Unabhängigkeit - zunächst existierte er in der Abteilung für Architektur von öffentlichen Gebäuden und wurde dann Teil der Abteilung für Architektur von Industriegebäuden und deren Programm, das sich grundlegend von dem bei verabschiedeten Bildungssystem unterschied Das Moskauer Architekturinstitut wurde ständig wegen inkonsistent genehmigter Muster kritisiert. In den letzten 6-7 Jahren haben sie ständig versucht, es zu schließen: entweder indem sie das Programm gekürzt oder unsere Kräfte reduziert haben oder indem sie offen angedeutet haben, dass sich das Experiment schon lange hinzieht. Auch nach dem Übergang in die Industrieabteilung, der zunächst alle zufrieden zu stellen schien, wurde in der Werkstatt ständig darauf hingewiesen, dass er weder dem Konzept noch der Ideologie der Abteilung entsprach. Als ich feststellte, dass es in seiner ursprünglich konzipierten Form - ideologisch und organisatorisch - nicht existieren konnte, verließ ich das Institut und bot Oskar Mamleev an, den Workshop zu leiten. Ich bin sehr traurig, dass es am Ende trotzdem aufgehört hat zu existieren, denn es scheint mir, dass es etwas für die russische Architekturausbildung und die russische Architektur im Allgemeinen bedeutete. Ich weiß nicht, aus welchem formalen Grund der Workshop geschlossen wurde, aber der psychologische Grund liegt auf der Hand: Dies ist nicht das Ergebnis eines Konflikts persönlicher Interessen, sondern die Tatsache, dass ein alternatives Bildungssystem von einem solchen grundsätzlich nicht benötigt wird stabiles ideologisch verifiziertes System als Moskauer Architekturinstitut. Und wenn uns sein Erscheinen 1989 als Beginn der Reformen am Institut erschien, ist jetzt klar, dass die von uns erfundenen Bildungsprinzipien besser auf einer unabhängigen Plattform umgesetzt werden können. Das machen wir tatsächlich bei MARSH."
Nikita Tokarev: „Mit großem Bedauern habe ich von der Schließung des Workshops für experimentelles pädagogisches Design erfahren. Für mich ist dies ein persönlicher Verlust, da ich in der ersten Ausgabe von 1994 auf dem Workshop studiert und dann von 2002 bis 2012 dort bei Evgeny Ass unterrichtet habe. Insgesamt stellt sich heraus, dass ich 14 Jahre mit dem Workshop verbunden bin. Aber es ist nicht nur das. Ich bin überzeugt, dass es für die Architekturausbildung von entscheidender Bedeutung ist, eine Vielzahl von Programmen und Methoden beizubehalten, die den Ansatz eines Autors für den Unterricht darstellen. Der Workshop war viele Jahre lang eine Plattform für Experimente und entwickelte gleichzeitig eine eigene Linie der Architekturpädagogik, über die wir 2010 in der monografischen Ausgabe von "Tatlin" zum 20. Jahrestag des Workshops gesprochen haben. Schade, dass diese Erfahrung am Moskauer Architekturinstitut nicht gefragt ist und keine Unterstützung findet."
Sergey Skuratov: „Ich sympathisiere wirklich mit Oskar Mamleev und allen, die an der Organisation des Workshops teilgenommen haben, aber ich halte die Veranstaltung selbst für logisch. Sogar Ilya Utkin und ich, als wir als Lehrer am Moskauer Architekturinstitut arbeiteten, stießen regelmäßig auf Schwierigkeiten, obwohl wir nicht einmal versuchten, neue Standards und Programme einzuführen, sondern nur versuchten, nicht standardisiertes Denken unter Studenten zu fördern, ein Nicht-Standard triviale Sicht auf das vorgeschlagene Problem. Die Abteilung hat unseren Studenten immer schlechtere Noten gegeben als ihren eigenen. Ich denke, dass selbst dieses Beispiel viel aussagt … Und der Abschluss des Workshops zeigt auf beredte Weise die Gesetze des Moskauer Architekturinstituts und wie unvorbereitet es auf Veränderungen ist."
Alexey Bavykin
fügte hinzu 13.06.2013 „Ich denke, dies ist eine unkluge, für das Institut schrecklich vielversprechende und traurige Entscheidung. Was darauf hinweist, dass niemand etwas ändern will. Aber es besteht Bedarf an Änderungen, sie geschehen und werden auf die eine oder andere Weise geschehen. Oskar Raulievich hat viel getan, aber gleichzeitig ist er offenbar in Konflikte geraten. Niemand hat eine Abteilung "Prom" ruiniert, ich habe es nicht gesehen. Es gab nur verschiedene Ansichten, nichts weiter. Wahrscheinlich haben die Ambitionen einiger Menschen Vorrang vor den Interessen des Unternehmens - das Unangenehmste ist, dass das Unternehmen darunter leidet.
Es stellt sich als lustig heraus, Experimente laufen noch. Sie schlossen einfach die Werkstatt, in der sie sagten, dass diese Experimente ein Muss seien, was für sie "geschärft" wurde. Darüber hinaus würde ich sagen, dass es mehrere experimentelle Workshops geben sollte, die sehr unterschiedlich sind. Die Aufteilung in Abteilungen des Moskauer Architekturinstituts ist bereits hoffnungslos veraltet: all diese ZOS, Promys … Denn ab einem bestimmten Stadium, insbesondere näher am Diplom, wird die Spezialisierung eher bedingt. Die Arbeit mischt, die Themen fließen ineinander."
Vladimir Plotkin: „Es tut mir sehr leid, dass es am Moskauer Architekturinstitut keinen solchen Workshop mehr gibt. Ich habe an seiner Arbeit teilgenommen, als der Workshop von Evgeny Ass geleitet wurde, und ich erinnere mich mit Vergnügen an diese Erfahrung - es war sehr interessant! Ich hoffe, dass der Workshop in naher Zukunft in einer neuen Form und Qualität wiederbelebt werden kann."
Kirill Ass: „Gab es den Workshop weiter, nachdem Evgeny Viktorovich das Moskauer Architekturinstitut verlassen hatte? Jedenfalls, wer dort lehrte und tat, weiß ich nicht, dass es als strukturelle Unterteilung des Moskauer Architekturinstituts möglicherweise existiert hat. Natürlich hätte man damit rechnen müssen, dass es geschlossen wird, es ist seltsam, dass es erst jetzt passiert ist. Soweit ich weiß, wurde Evgeny Assu lange angedeutet, dass das Experiment abgeschlossen werden kann. Nun, das ist fertig. Wie nützlich dieses Experiment für das Moskauer Architekturinstitut war, kann ich nur schwer beurteilen."
Die Absolventen der Erzklasse 2013, die von der Entlassung von Oskar Mamleev erfahren hatten, schrieben einen offenen Brief an den Rektor des Moskauer Architekturinstituts, Dmitry Shvidkovsky. Wir veröffentlichen den Text des Briefes:
Ein offener Brief von "Archklass" -Absolventen an Dmitry Shvidkovsky
„Lieber Dmitry Olegovich, wir Absolventen von 2013 möchten unseren Professor O. R. Mamleeva.
Wir waren ratlos, als wir erfuhren, dass das Moskauer Architekturinstitut den Vertrag mit unserem Leiter nicht verlängert hat. Es scheint uns, dass die Universität einen hochprofessionellen Lehrer verliert.
Oskar Raulievich hat während seiner 37-jährigen Tätigkeit am Institut viele hochprofessionelle Architekten absolviert und ist als qualifizierter Spezialist in der Berufsgemeinschaft Russlands und des Auslandes bekannt. Methodische Entwicklungen von O. R. Mamleeva basiert auf den Erfahrungen europäischer Architekturschulen unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Designs in Russland.
Das Niveau der beruflichen Qualifikation unseres Führers zeigt sich zumindest darin, wie sich unsere Gruppe verteidigt hat.
Wir haben gerade unsere Ausbildung am Moskauer Architekturinstitut abgeschlossen und wissen sehr gut, was mit der Ausbildung an dieser Universität passiert. Viele Disziplinen können eher als Spott über Bildung als über Bildung selbst beurteilt werden. Viele Artikel werden in einem Band angegeben, der eher als Benachrichtigung über das Vorhandensein des Artikels beurteilt werden kann. Gestaltungsrichtlinien sind sowohl in der Typologie von Gebäuden als auch in regulatorischen und rechtlichen Gründen hoffnungslos veraltet. Gleichzeitig können am Institut nur wenige Menschen wirklich relevante Informationen über Designtrends in der Weltpraxis liefern. Und O. R. Mamleev ist nur einer dieser Leute.
Wir hoffen, dass der Wissenschaftliche Rat seine Entscheidung überdenken wird."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
