Ein Artikel von Grigory Revzin in "Commeranta" (Nr. 39, 25.10.2013) widmet sich dem Wettbewerb um das Gerichtsviertel in St. Petersburg. In der modernen Vogelsprache ist dies ein "Meilenstein". Nur für den Autor des Artikels scheint es so etwas wie ein Zeichen "Beschränkungen wurden aufgehoben" zu sein, aber ich stelle mir ein Zeichen "Sackgasse" vor. Oder sogar "Steinschlag auf der Straße".
In der zweiten Phase des Wettbewerbs um den Gebäudekomplex der Obersten und Schiedsgerichte der Russischen Föderation wurden Projekte von vier Autoren bestanden - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (der das Projekt zusammen mit dem Choban-Projekt durchgeführt hat), Yuri Zemtsov und Nikita Yavein.
Weder aus dem Artikel von Grigory Revzin noch aus anderen Veröffentlichungen, die sich dem Wettbewerb widmen, ist es unmöglich zu verstehen, wie gut die Teilnehmer städtebauliche, funktionale und räumliche Probleme eines komplexen Komplexes gelöst haben.
Man hat den Eindruck, dass es beim gesamten Wettbewerb (sowohl zwischen den Designern als auch der Jury) um die Art und Weise der Dekoration der Fassaden ging.
Zwei Projekte (Zemtsova und Yaveyna) wiesen keine eindeutigen Anzeichen historischer Stilisierungen auf. Gerasimovs Projekt reproduzierte den Stil des stalinistischen Reiches der 40er Jahre ziemlich genau. Das Projekt der Atayants zeigte etwas Antik-Hellenistisches, wie es von Ivan Fomin zu Beginn des 20. Jahrhunderts interpretiert wurde.
„Die letzte Sitzung der Jury dauerte vier Stunden, obwohl es ziemlich schwierig ist, vier Stunden und vier Projekte zu besprechen. Die Architekten in der Jury - Präsident der Akademie der Architektur Alexander Kudryavtsev, Präsident der Union der Architekten der Russischen Föderation Andrey Bokov, Präsident der Union der Architekten von St. Petersburg Oleg Romanov und ehemaliger Präsident der Union der Architekten von St. Petersburg Petersburg Vladimir Popov - setzte seine Kollegen in der Jury für das Projekt ihres Freundes, Kollegen, Klassenkameraden und Kollegen Yuri Zemtsov ein, aber nicht überzeugt. Die Jury bestand neben Architekten aus Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili und Daniil Granin von der Intelligenz, Vladimir Gusev und Mikhail Piotrovsky von der Künstlergemeinschaft, Vorsitzenden des Obersten Schiedsgerichts und des Obersten Rates Anton Ivanov und Vyacheslav Lebedev von den Gerichten und Boris Eifman vom Theater und Minister Vladimir Medinsky und Gouverneur Georgy Poltavchenko von der Macht. Und jetzt stimmte die nicht-architektonische Mehrheit für Atayants. “
Von besonderem Interesse ist die Art und Weise, wie die Jury zusammengestellt wird. Es erinnert die Jury schrecklich an den Wettbewerb um den Sowjetpalast im Jahr 1931. Es gab auch jede Kreatur zu zweit, Sahne von den höchsten (Partei-) Beamten, von der architektonischen Führung und von der "kulturellen Elite".
Und das Ergebnis des Wettbewerbs erwies sich als sehr ähnlich - „der Einsatz der besten Techniken der klassischen Architektur“hat gewonnen.
Die stalinistische Jury war zwar ein wortloser Bildschirm, aber hier waren die Stimmen geteilt.
Der Unterschied ist, dass es damals eine echte Tragödie gab, jetzt aber eher eine Farce. Nicht lustig. So ernst wie majestätisch - wie die Architektur des Siegerprojekts.
Meiner Meinung nach ist dies der Schlüsselbegriff des Artikels: „Es scheint mir, dass das Zentrum von St. Petersburg ein solcher Ort ist, dass jede modernistische Architektur hier wie eine Vogelscheuche unter Marmorskulpturen aussieht. Dies ist jedoch mein Werturteil, und kein einziger moderner St. Petersburger Architekt würde mich hier unterstützen. Sie haben noch etwas anderes im Kopf."
Dies bedeutet, dass es Orte gibt, an denen nur historische Stilisierungen erstellt werden können. Und St. Petersburg ist einer von ihnen.
Man kann verstehen, warum diese Meinung bei Architekten, die nicht zur Stilisierung neigen, nicht beliebt ist. Meiner Meinung nach gibt es solche Orte überhaupt nicht. Und der Bau antiker Fälschungen ist sowieso bösartig. Zeichen des beruflichen Niedergangs. Aber wenn es an einem leeren Ort manchmal sogar lustig sein kann, dann ist es meiner Meinung nach neben einer echten historischen Architektur völlig unerträglich. Der beste Weg, architektonische Denkmäler moralisch zu zerstören, besteht darin, sie mit modernen Imitationen und Stilisierungen für sie zu umgeben.
Neue Architektur, die nicht vorgibt, etwas anderes zu sein, mag gut oder schlecht sein, aber Gartenvogelscheuchen neben echten alten Gebäuden sehen aus wie Fälschungen. Unabhängig von der Verarbeitungsqualität.
Die Tatsache, dass die russische Öffentlichkeit schlechte Stilisierungen schlechten Nicht-Stilisierungen vorzieht, ist verständlich. Seit mehr als 80 Jahren wurde überhaupt nichts Anständiges gebaut. Daher die Null-Erfahrung, in einer guten neuen Architektur zu leben. Und naives Verlangen nach antiken Fälschungen.
Petersburg ist jedoch nicht die einzige Stadt mit einem historischen Zentrum. Und gelinde gesagt, nicht der älteste. Und man hat den Eindruck, dass es außerhalb der sowjetisch-russischen Erfahrung einfach keinen anderen gibt.
Es scheint, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen der offiziellen Wiederherstellung des wilden Systems der sowjetischen Architekturzensur in Form des Moskauer Architekturrates (vermutlich nicht seines einzigen) und der beherrschenden Haltung gegenüber der Stilisierung als der wichtigsten „kreativen Methode“gibt”.
Ein weiteres wichtiges, darüber hinaus prinzipielles Zitat: „Ich muss sagen, unsere Architekturgemeinschaft ist ungeheuer archaisch. Es ist unwahrscheinlich, dass jemand, der bei klarem Verstand ist, daran denkt, Dolce & Gabbana oder Dior Vorwürfe zu machen, klassische Reminiszenzen im Design zu verwenden. In der Literatur, um Sorokin beispielsweise zu beweisen, dass die Stilisierung der klassischen russischen Prosa ein Verbrechen gegen den Innovationsgeist darstellt und daher unmöglich ist - dies ist eine Art Provinzkomödie. Es ist äußerst schwer vorstellbar, dass in der Kunst jemand darüber streiten würde, ob es möglich ist, wie Plastov oder genau wie Malewitsch zu zeichnen. Es ist äußerst schwierig, diese Streitigkeiten sind vor einem halben Jahrhundert in die Geschichte eingegangen. Herr, zeichne was du willst! Aber die Architekten kämpfen immer noch heftig gegen die Säulen, als wäre es 1954 “.
Es scheint mir, dass es hier eine Verschiebung von Problemen von einem wunden zu einem gesunden Kopf gibt. Zumindest in der Architektur beobachte ich keinen "Kampf mit Säulen". Ich nehme an, sie hat überhaupt nicht existiert. Es gab und gibt einen Kampf gegen den Eklektizismus. Auch 1954 kämpften auch Architekten überhaupt nicht mit Säulen als solchen, sondern mit einer wilden (und nur archaischen) Art zu entwerfen.
Und keineswegs ist das Recht eines Menschen, „zu malen, wie er will“, heute Gegenstand von Diskussionen und ein Grund für berufliche Konflikte. Ein solches Recht ist wissentlich unveräußerlich. Es geht um das Recht, Dinge bei ihren Eigennamen zu nennen. Eklektizismus - Eklektizismus. Stilisierungen - Stilisierungen.
Klassische (oder andere) Erinnerungen an Design, Literatur oder Architektur sind Geschmackssache und Sinn für Humor. Manchmal sind sie gut, manchmal nicht. "Erinnerungen" sind jedoch mehr als ein ungenaues Wort, wenn sie auf die diskutierten Phänomene angewendet werden. Klassische Erinnerungen und Stilisierungen "wie die Klassiker" sind überhaupt nicht dasselbe. Die Stilisierung für etwas und / oder für jemanden als Methode ernsthafter Kreativität ist heutzutage eine ziemlich starke berufliche Absurdität. Bei "Indus Winter Grains" geht es nur um Stilisierung, nicht um Erinnerungen.
Das Atayants-Projekt appelliert an Ivan Fomins Projekt von 1914. Es gibt dort keine "klassischen Erinnerungen". Fomins Projekt war ein extravaganter Versuch, städtebauliche Probleme des 20. Jahrhunderts mit eklektischen Methoden des 19. Jahrhunderts zu lösen. Methoden, die Fomin selbst nach 10-15 Jahren aufgegeben hat. Was zur Zeit der professionellen Revolutionen des frühen 20. Jahrhunderts verzeihlich und verständlich war, sieht heute wie eine Anekdote aus. Egal wie sorgfältig diese Anekdote stilisiert wurde, um mit der ausgewählten Probe übereinzustimmen. Styling hat jedes Existenzrecht, da es jemandem gefällt. Aber…
Die Kunst der architektonischen Stilisierung und die Kunst der architektonischen Gestaltung sind keineswegs gleichbedeutend. Ich würde sagen, dass dies zwei verschiedene Berufe sind. Sie haben grundsätzlich unterschiedliche Systeme zur Beurteilung der Arbeitsqualität. Es scheint mir, dass dies Ivan Fomin vor fast hundert Jahren klar wurde.
Aber es gibt einen Moment in dieser Geschichte, in dem ich Grigory Revzin voll und ganz zustimme.
Ich zitiere: „Die Empfehlung der Jury enthält den Wunsch an den Gewinner,„ die direkte Verwendung der Formen der Architektur der Vergangenheit abzulehnen “. Es ist, als würde man vorschlagen, "Frost und Sonne, wundervoller Tag" zu schreiben und die Verwendung der abgedroschenen Ausdrücke "Frost", "Sonne" und "wundervoller Tag" aufzugeben. Es ist lustig, wenn Leute, die bei klarem Verstand sind, solchen Unsinn in ein offizielles Dokument schreiben und es unterschreiben."
In der Tat schreiben sie das bei klarem Verstand nicht. Ich werde mir jedoch erlauben anzunehmen, dass es mindestens zwei gesunde Köpfe gab (wahrscheinlicher sogar zwei kollektive Köpfe). Einer bestand darauf, dass der erste Preis für die antike Stilisierung vergeben wird, und der zweite bestand darauf, dass der Gewinner als Empfehlung für das weitere Design angewiesen werden sollte, die antike Stilisierung aufzugeben.
Schizophrenie natürlich, aber bezeichnend. Und meiner Meinung nach auf die Ursache aller Probleme in der großen russischen Architektur hinweisen.
Zu einer Zeit, vor 80 Jahren, hörte die sowjetische Architektur auf natürliche Weise auf zu existieren, als sie unter staatliche Kontrolle gestellt und künstlerische Räte einer bizarren Komposition eingeführt wurden. Bis jetzt gibt es in der russischen bürokratischen und kulturellen Gemeinschaft einen "Konsens" (Gott vergib mir das unhöfliche Wort), dass dies immer so sein sollte. Dass der Hauptbeamte der Architekturabteilung das Recht hat, der Hauptzensor zu sein und die künstlerischen Aktivitäten von untergeordneten Kollegen zu regeln. Und die Abteilungen selbst existieren, um Ordnung in der Arbeit von untergeordneten Architekten zu schaffen. Lassen Sie mich vorschlagen, dass wir in Form absurder Empfehlungen wie der oben genannten exotische Manifestationen intradepartementaler Konflikte beobachten.
Die Tatsache, dass in der gesamten zivilisierten Welt Architektur und Staatsmacht durch völlig unterschiedliche Beziehungen miteinander verbunden sind, bleibt weiterhin außerhalb des Bereichs des öffentlichen Verständnisses.