Das Projekt der Restaurierung des Golitsyn-Anwesens mit seiner Anpassung an die Kunstgalerie der Länder Europas und Amerikas der XIX-XXI Jahrhunderte
Das Projekt zur Restaurierung des Anwesens für die Bedürfnisse des Puschkin-Museums. WIE. Puschkin wurde dem Rat von seinen Autoren Yuri Avvakumov und Georgy Solopov vorgestellt, die lange vor der Schließung mit der Arbeit an diesem architektonischen Denkmal begannen
Wettbewerb um das Konzept der Entwicklung des gesamten Museumskomplexes. Erinnern Sie sich daran, dass damals Yuri Grigoryan der Gewinner wurde und er nun am Wiederaufbauprojekt des Quartals beteiligt ist.
Die komplexe Geschichte des alten Gebäudes machte das Projekt äußerst schwierig. Avvakumov sagte, dass das Anwesen Mitte des 18. Jahrhunderts nach dem Projekt des Petersburger Architekten Savva Chevakinsky erbaut wurde. Es war eines der bemerkenswertesten Gebäude in Moskau, nicht nur wegen seines auffälligen architektonischen Erscheinungsbildes, sondern auch, weil hier das erste öffentliche Museum betrieben wurde, das dreimal pro Woche für die Öffentlichkeit zugänglich war. 1774 wurde das Anwesen von Matvey Kazakov teilweise wieder aufgebaut und blieb dann bis 1929 unverändert, als sich die Kommunistische Akademie im Anwesen befand. Dann verlor das Herrenhaus selbst seinen vorderen Giebel und wurde auf zwei Etagen gebaut (der Autor des Add-Ons ist unbekannt). Infolgedessen verlor das einst ausdrucksstarke Gebäude seine historischen Merkmale und hat in dieser Form bereits bis zu unserer Zeit überlebt, als sich die Frage nach seiner Rekonstruktion stellte.
Die Hauptidee der Autoren war es, das Gebäude wieder in sein ursprüngliches historisches Erscheinungsbild zu versetzen, das von Chevakinsky und Kazakov geschaffen wurde. Es ging um die ersten beiden Stockwerke, in denen laut dem vorgestellten Projekt der verlorene Giebel und die Balustrade auftauchten. Was den sowjetischen Überbau betrifft, der laut den Dokumenten auch Teil des Architekturdenkmals ist, da vorgeschlagen wird, diesen Teil abzureißen oder zu modifizieren, wird vorgeschlagen, ihn aus neuen Materialien wieder aufzubauen, wobei jedoch alle Proportionen und Details erhalten bleiben. Eine solche zweideutige Entscheidung ist zum einen mit der starken Verschlechterung der Mauern verbunden, die nicht den Anforderungen eines modernen Museums entsprechen, und zum anderen mit der Notwendigkeit, die Balustrade nachzubauen, für die die vorhandenen Mauern etwas nach innen verschoben werden. Zusätzlich werden anstelle der bisher vorhandenen Fensteröffnungen blinde Nischen über dem zentralen Portikus angeordnet.
Von oben ist der gesamte neu errichtete Überbau, wie er von den Autoren entworfen wurde, mit einer großen Glasschale bedeckt. Laut Georgy Solopov spiegeln die Strukturen der Glaskuppel das transparente Dach des von Vladimir Shukhov entworfenen Hauptgebäudes des Puschkin-Museums wider. Die Autoren bestehen darauf, dass sie durch das „Anbringen“einer Gebäudehülle nicht versuchen, die vorhandene Architektur zu verbergen, sondern sich von den Ereignissen von 1929 zu distanzieren, als das Gebäude absichtlich aller Herrenhausmerkmale beraubt wurde in Übereinstimmung mit der politischen Ordnung.
Neben der ästhetischen Lösung bildet die Verkleidung eine sehr robuste Doppelkonturfassade mit oberer Kaltverglasung und warmer Kontur. Zu seinen Vorteilen zählen der akustische Schutz und die Verbesserung der Betriebseigenschaften des Gebäudes, die Energieeinsparung usw. In Anbetracht der Tatsache, dass die Wände des Aufbaus im Gegensatz zu den Herrenhauswänden zu dünn sind, erscheint es durchaus gerechtfertigt, sie mit Hilfe eines solchen transparenten Gehäuses zu verstärken und zu verdicken. Dies ist besonders wichtig, da in den Hallen die Werke der Impressionisten und Postimpressionisten aus den Sammlungen von Shchukin und Morozov ausgestellt werden sollen, deren Kosten laut Avvakumov um ein Vielfaches höher sind als die Kosten aller Arbeiten an der Rekonstruktion des Gebäudes. Auf Ersuchen der Denkmalschutzbehörden soll die Glasschale vorübergehend gemacht werden, damit sie im Falle einer vollständigen Ablehnung einer solchen Entscheidung durch die Bevölkerung oder der negativen Auswirkungen dieses Elements auf die städtische Umwelt entfernt werden kann.
Ein zusätzliches Untergeschoss, das im neuen Projekt erscheint, ist für die Museumsausstattung reserviert. Der Raum im Erdgeschoss wurde so umgebaut, dass Platz für eine geräumige Lobby geschaffen und gleichzeitig Räumlichkeiten für Ausstellungshallen erhalten wurden. Offene Ausstellungsräume im dritten und vierten Stock mit einer Deckenhöhe von 4 bis 6 Metern sind durch eine große Amphitheatertreppe verbunden. Die zweite Ebene wird den Staatssälen des Museums übergeben.
Nach dem Bericht der Autoren der Projekte, Marina Loshak, Direktorin des Puschkin-Museums der Schönen Künste WIE. Puschkin, die ihre Ideen für die Gestaltung des renovierten Gebäudes unterstützten. Sie gab jedoch zu, dass die Interpretation der Fassade einige Zweifel bei ihr aufkommen lässt, und äußerte die Hoffnung, dass die Meinung von Fachleuten, einschließlich des Chefarchitekten des Viertels, Yuri Grigoryan, dazu beitragen wird, die richtige Lösung zu finden.
Im Vorgriff auf die Diskussion sagte Andrei Batalov, Mitglied des Bundesrates für Wissenschaft und Methodik zum Schutz des kulturellen Erbes, dass das Projekt zuvor von Experten gründlich geprüft worden sei, die zusammen mit den Autoren versucht hätten, eine Kompromisslösung zu finden. Die Idee, das Gebäude wieder an seinen historischen Ursprung zu bringen, wurde einstimmig unterstützt. Die Möglichkeit, die Materialien zu ersetzen, aus denen der sowjetische Überbau gebaut wurde, wurde ebenfalls bestätigt. Gleichzeitig bestanden Experten darauf, alle Details zu bewahren. Andernfalls würde dies als Verstoß gegen das Gesetz angesehen. Glasverkleidungen sind ein Fall, auf den Experten in ihrer Praxis noch nicht gestoßen sind. Da sie jedoch den alten Kern des Gebäudes betonen, haben sie ihn als gültige Lösung angesehen. Die einzige und unbestreitbare Bedingung war der vorübergehende Charakter dieser Struktur - nur in diesem Fall konnte das Projekt in der vorgestellten Version implementiert werden.
Die Mitglieder des Rates waren buchstäblich verwirrt von Batalovs Rede: Warum zuerst einen Überbau, der keinen besonderen historischen Wert hat, abreißen und dann in neuen Achsen und sogar mit Fensterpuppen errichten? Sergey Kuznetsov bezweifelte auch die Rationalität der Schaffung einer Glaskuppel: "Ist es nicht einfacher, die vorhandenen Wände so zu verstärken, dass sie den erforderlichen Belastungen standhalten können?" Darauf antwortete Juri Avwakumow, dass jede Änderung - die Dicke der Wände oder die Lage der Fenster - als Neubau betrachtet wird und nur eine Rekonstruktion im Rahmen der russischen Gesetzgebung möglich ist. Aber selbst wenn wir diese Möglichkeit zugeben, wird die Mauer niemals so effektiv sein. Es wurde beschlossen, die Fenster über dem Portikus nur blind zu machen, um die unschätzbare Sammlung zu erhalten.
Yuri Grigoryan betonte, dass er großen Respekt vor den Autoren und ihrer Arbeit habe, aber gleichzeitig verstehe er den solch heftigen Wunsch, den Überbau und das Herrenhaus zu trennen, nicht. Nach dem Bild des bestehenden 4-stöckigen Gebäudes sieht Grigoryan nichts Schreckliches: Im Gegenteil, alle Moskauer sind es gewohnt, dieses Haus als solches wahrzunehmen. Die vorgestellte Lösung ist ein Versuch, einen Kompromiss zwischen der Vision des Autors und der Notwendigkeit, die Geschichte zu bewahren, zu finden, und dieser Kompromiss ist laut Grigoryan hier unmöglich. „Die vorgeschlagene Lösung wäre verständlich, wenn wir über den historischen Teil des Gebäudes sprechen würden. Ich mache mir Sorgen, dass sich ein Remake unter einer Glasabdeckung versteckt. Die Kappe selbst ist sehr schön. Ich empfinde es als eine helle Geste des Autors, die für ein architektonisches Denkmal zu viel ist. Darüber hinaus glaube ich nicht an seine vorübergehende Natur “, schloss Yuri Grigoryan und unterstützte das Projekt in Bezug auf Planungsentscheidungen uneingeschränkt. Yuri Avvakumov stimmte seiner Meinung nicht zu: „Wir haben die Gesten eines Autors in dieser Arbeit bewusst vermieden. Es geht nicht um Selbstdarstellung, sondern um die Effizienz, Rationalität und Sicherheit einer wahnsinnig teuren Sammlung. Zumindest ist es seltsam, von einer Fassade mit zwei Konturen zu sprechen. In jeder europäischen Stadt wird diese Technik sehr aktiv eingesetzt und hat wiederholt ihre Durchführbarkeit bestätigt. Die vorübergehende Natur der Kuppel ist nicht unsere Entscheidung."
Nicht zufrieden mit der Antwort des Autors, diskutierten die Ratsmitglieder weiter über die Absurdität der Entscheidung, die den Architekten auferlegt wurde, den Überbau wiederherzustellen. Evgeny Ass, der die Arbeit als sehr stark bezeichnete, schlug vor, dass die Autoren zu Geiseln der zweideutigen Position der Restauratoren geworden waren. Ass ist sich sicher, dass es viel ehrlicher und vielversprechender wäre, einen neuen, modernen Überbau in einer leichten Wolke einer Glasscheibe zu bauen. Hier konnte Andrei Batalov nicht widerstehen, empört darüber, dass die Position der Experten als mehrdeutig bezeichnet wurde: "Hier geht es nicht um die Position der Restauratoren, sondern um die Einhaltung des Gesetzes." Der Chefarchitekt der Stadt trat in die Diskussion mit der Frage ein, ob der Status des Aufbaus geändert werden könne. Batalov antwortete widerwillig, dass es möglich sei, den Registrierungseintrag zu ändern, es sei jedoch äußerst schwierig, eine Überarbeitung zu erreichen.
Andrei Gnezdilov reagierte ebenfalls mit großem Zweifel auf das neu errichtete Bauwerk und war überzeugt, dass der Schutzstatus geändert werden sollte, um keine Dummies zu bauen. Das Projekt rief auch bei Michail Posochin ein doppeltes Gefühl hervor, der zu dem Schluss kam, dass alle Manipulationen am Überbau mit dem Wunsch des Museums verbunden waren, den Immobilienfonds zu erhalten. Aber die Wand, die durch die von Avvakumov erfundene schöne Struktur scheint, irritiert Posokhin - es gibt eine gewisse "Verunreinigung" darin. Hans Stimmann unterstützte seine Kollegen und stellte fest, dass die Umsetzung des vorgeschlagenen Projekts zu einem zweifelhaften Hybrid führen würde.
Vladimir Plotkin und Sergei Tchoban äußerten eine diametral entgegengesetzte Meinung. Plotkin zeigte sich zuversichtlich, dass die vorgestellte Arbeit Lob verdient: „Der komplexe Schutzstatus und die sich gegenseitig ausschließenden Anforderungen eines jeden Architekten könnten verwirrt werden, aber die Autoren haben eine Lösung gefunden und sie hervorragend bewältigt. Das Dach ist wirklich eine Geste des Autors, die sehr künstlerisch ausgeführt wird, und Sie sollten sich nicht dafür schämen. Gleichzeitig löst das Projekt alle Aufgaben korrekt. Plotkins einziger Zweifel wurde durch leicht zu montierende Dachkonstruktionen verursacht. Seiner Meinung nach sollten sie dauerhaft sein.
Sergei Tchoban antwortete seinen Kollegen, dass Sie natürlich versuchen können, den Status des Aufbaus zu ändern, aber dies ist eine fast unmögliche Aufgabe. Gleichzeitig hat das vorgestellte Projekt eine klare Philosophie. Das ursprüngliche Erscheinungsbild des Anwesens wird restauriert, der Teil des Gebäudes, der zu Beginn des letzten Jahrhunderts erschien, ist ideologisch erhalten. Die dritte, moderne Schicht wird darüber gelegt. So erzählen die Autoren die Geschichte des Hauses, und in diesem Sinne müssen sie mit allen Mitteln unterstützt werden, forderte Tchoban seine Kollegen auf. Wenn die Entscheidung des Autors erhalten bleibt und das Projekt genau in dieser Form umgesetzt wird, erhält die Stadt seiner Meinung nach eine sehr auffällige Struktur. Eine andere Sache ist, dass der technische, konstruktive Teil im Projekt schlecht ausgearbeitet ist. Infolgedessen wird das Dach sehr schmutzig und altert schlecht. Um dies zu vermeiden, sollte im Rahmen des bestehenden Architekturvorschlags eine neue technische Lösung entwickelt werden. Das Hauptproblem dabei ist jedoch, dass es in Russland laut Choban keine guten Spezialisten gibt, sie müssen aus dem Ausland eingeladen werden, was nicht billig ist, aber nur in diesem Fall wird es möglich sein, die Absicht des Autors genau umzusetzen.
Nachdem Rustam Rakhmatullin den Mitgliedern des Rates zugehört hatte, bat er um eine Rede. Als Beispiel nannte er das einzige in Moskau umgesetzte Projekt, ähnlich dem in Betracht gezogenen: ein Gebäude in der Bryusov Lane, das vom Büro Rozhdestvenka rekonstruiert wurde. Laut Rakhmatullin geben die Autoren selbst heute zu, dass es eine erfolglose Erfahrung war, ein kontrastierendes, ausdrucksstarkes Volumen über einem historischen Gebäude zu errichten. Rakhmatullin drängte darauf, den Überbau vollständig aufzugeben und nur das Anwesen wiederherzustellen. Es ist klar, dass Marina Loshak diese Idee nicht sehr mochte.
Sergey Kuznetsov versuchte, die Ergebnisse der Diskussion zusammenzufassen. Er merkte an, dass dies möglicherweise das schwierigste Thema für den gesamten Zeitraum der Funktionsweise der neuen Zusammensetzung des Erzrates ist. Er gab auch zu, dass er, als er das Projekt zum ersten Mal sah, ihm völlig unrentabel erschien. Nachdem ich den Autoren mit ihrer Professionalität und unglaublichen Überzeugungskraft zugehört hatte, entschied ich, dass es noch umgesetzt werden könnte. Heute stellen sich viele Fragen bezüglich der technischen Seite des Projekts. Darüber hinaus betonte der Chefarchitekt, dass während der Diskussion zu viele Zweifel geäußert wurden, die eine Unterstützung der Arbeit nicht zuließen. Er bot den Autoren zwei Möglichkeiten für die Entwicklung des Projekts an. Die erste ist mit dem Versuch verbunden, den Status des Aufbaus zu überarbeiten, damit er auf neue Weise gelöst werden kann, während die Glaskuppel erhalten bleibt. Die zweite Möglichkeit besteht darin, sich ruhig auf das vorhandene vierstöckige Volumen zu beziehen und mit der Dachkonstruktion zu arbeiten.
Wohnkomplex an der Autobahn Rublevskoe
An der Kreuzung des Rublevskoye Highway und der Yartsevskaya Street soll ein großer Wohnkomplex errichtet werden. Diese Seite ist unseren Lesern bekannt, da früher mit Unterstützung von MCA und mit Zustimmung des Kunden PIK Group ein Wettbewerb für ihre Entwicklung veranstaltet wurde. Der Sieg wurde durch das Projekt von Sergei Skuratov errungen, das aus vier lakonischen Hochtürmen besteht. Laut GZK 2015 verringerte sich die Höhe der dort zugelassenen Struktur von 140 auf 100 Meter unter Beibehaltung der Gesamtfläche. Es gab auch einige Änderungen innerhalb der PIK-Firma. Infolgedessen lehnte der Entwickler Skuratovs Projekt ab, und stattdessen wurde de Architekten Cie aus den Niederlanden eingeladen. In Russland war das Unternehmen APEX an der Anpassung des von den Niederlanden vorgeschlagenen Konzepts beteiligt.
Nach dem neuen Vorschlag befinden sich zwei Gebäudegruppen an der Stelle einer komplexen Form, von denen jede auf einer gemeinsamen niedrigen Basis wächst. Beide Gruppen sind so eingesetzt, dass sich im Inneren ein fast geschlossener Innenhof mit hochwertigen Landschafts-, Jogging- und Radwegen bildet. Die ersten Stockwerke, in denen sich Geschäfte und Cafés unter den Vordächern der Terrassen des zweiten Stocks befinden, befinden sich im Innenhof. Zahlreiche unterschiedlich hohe Türme schützen den Innenhofraum zuverlässig vor dem Lärm der beiden Autobahnen, die das Gelände begrenzen. Das Dach der Basis, das in den Lücken zwischen den Türmen erscheint, ist landschaftlich gestaltet. Darüber hinaus gibt es viele offene Terrassen für Apartmentbewohner auf verschiedenen Ebenen. Sie entstehen durch eine signifikante Verschiebung massiver rechteckiger Gebäudevolumina horizontal. So entstehen auch spektakuläre Konsolen mit einer Höhe von vier Metern.
Besonderes Augenmerk wird im Projekt auf die Dekoration der Fassaden gelegt. Das Hauptmaterial sind Klinkersteine in verschiedenen Farben und Texturen. Durch die Kombination des Materials können Sie ein ausdrucksstarkes Relief der Wände erzielen, insbesondere im unteren Teil von Gebäuden. Die Farbe ändert sich auch von unten nach oben - von dunkel nach fast weiß. Neben dem Ziegelgitter fallen an den Fassaden helle Wände und Fensteröffnungen auf, die sich in ihren Proportionen unterscheiden.
Ohne auf die Bewertung der Kollegen zu warten, forderte Sergey Kuznetsov sie sofort auf, das eingereichte Projekt angesichts einer gravierenden Änderung der Bedingungen und Anforderungen für das Projekt nicht mit dem Wettbewerbsprojekt zu vergleichen. Er bemerkte auch, dass der Komplex ziemlich groß ist, aber in diesem Teil der Stadt, der näher an der Moskauer Ringstraße liegt, ist dies zulässig. Darüber hinaus arbeitet das Unternehmen PIK seit langer Zeit mit diesem Gebiet zusammen, und jeder kennt den Wunsch des Unternehmens, außergewöhnlich hochwertige Einrichtungen zu bauen.
Trotz der Anziehungskraft des Chefarchitekten drückte Hans Stimmann sofort großes Bedauern über das verlorene Wettbewerbsprojekt aus, an das er sich gut erinnerte. Laut dem ehemaligen Berliner Chefarchitekt verliert das vorgestellte Projekt vor dem Hintergrund spürbar. Es ist jedoch klar, dass die Autoren eine bestimmte, aber schwierige Aufgabe der Organisation von Wohnungen in der Nähe der Autobahn gelöst haben. Infolgedessen wirkt der Komplex, der von den Autobahnen abgezäunt ist, zu geschlossen. "Es würde sich lohnen, es der Stadt zuzuwenden", riet Stimmann. Sergei Tchoban, der dafür gesorgt hatte, dass alle Urheberrechte der Niederländer respektiert wurden, bot an, das Projekt zu unterstützen, obwohl er nach eigenen Angaben nichts Bemerkenswertes darin sah. Seine Wünsche bezogen sich auf Terrassen, die im Laufe des Betriebs von Mietern unbefugt bebaut werden könnten. Mit einem Seufzer unterstützten Mikhail Posokhin und Andrey Gnezdilov das Projekt mit der Formulierung „Haus ist wie ein Haus“und „Was können Sie tun, wenn sie jetzt so bauen?“. Gnezdilov erinnerte jedoch an die Fehler des ihm vorgelegten allgemeinen Plans, machte jedoch sofort den Vorbehalt geltend, dass dies nichts mit dem Erzrat zu tun habe.
Im Gegensatz zu anderen Ratsmitgliedern stand Vladimir Plotkin erneut auf, der übrigens auch an dem oben genannten Wettbewerb teilnahm. Er gab zu, dass es für ihn immer sehr schwierig ist, die Arbeit von Kollegen zu kritisieren, aber in dieser Situation hat er keine andere Wahl. Die Seite ist Plotkin schon lange bekannt - und zwar nicht wegen der Konkurrenz, sondern weil er jeden Tag im Auto daran vorbeifährt. Laut dem Architekten ist dieser Ort hervorragend gelegen - mit großartigen Fernsichten und einer lebendigen Umgebung. Der projizierte Komplex selbst steht auf einem hohen Hügel und ist daher von weitem sichtbar. All dies wird im vorgestellten Projekt nicht berücksichtigt. Der Hauptfehler liegt in der städtebaulichen Entscheidung: Gebäude weigern sich, auf ihre Nachbarn und auf die Stadt insgesamt zu reagieren. Darüber hinaus hätte das Projekt mit einer nicht zu großen Fläche von 100.000 m2 eine viel elegantere kompositorische Lösung erhalten können. Aber hier sehen wir eine sehr große Masse, die sowohl von nahen als auch von entfernten Punkten aus schlecht wahrgenommen wird. Die große Überfüllung der Gebäude und der überwiegend dunkle Ziegel in der Dekoration - all dies lässt laut Plotkin ein eher düsteres Bild entstehen.
Yuri Grigoryan griff Plotkins Gedanken auf und bemerkte, dass der Komplex jetzt so aussieht, als ob er nicht 100.000 m2, sondern eine Million enthält. Er schlug auch vor, dass der Kunde die Ergebnisse des Wettbewerbs absichtlich absagte, um weiterhin ausschließlich mit westlichen Architekten zusammenzuarbeiten. Was hat es dazu geführt? Außerdem haben wir anstelle von Monobänden ein "Lagerhaus von Quadratmetern in Form einer Reihe von Häusern" bekommen. All dies sieht laut Grigoryan schlecht aus, und dies ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie keines der in der MCA vorgeschlagenen Prinzipien der neuen Moskauer Entwicklung (Quartiere, öffentliche erste Stockwerke usw.), die in dieser Arbeit formell eingehalten werden, funktioniert Speichern Sie das Projekt nicht und machen Sie der Stadt kein Geschenk. Evgeny Ass bemerkte, dass der Punkt nicht in der Nationalität des Designers liegt, sondern im Verhältnis der Architektur zum Kontext, und es gibt keine solche Einstellung in diesem Projekt.
Sergey Kuznetsov, der das Treffen abschloss, stellte fest, dass die Meinungen zu diesem Thema sehr unterschiedlich waren. In diesem Zusammenhang schlug er vor, alle Kommentare vor Erlass der AGR direkt an die Autoren - das niederländische Büro de Architekten Cie - weiterzuleiten. Kusnezow schlug auch vor, dass es schön wäre, die Autoren nach Moskau einzuladen und ihre Position anzuhören. In der Zwischenzeit ist es notwendig, die neutrale Entscheidung zu verlassen und auf die überarbeitete Version zu warten.
