Das Projekt eines multifunktionalen Einkaufs- und Unterhaltungskomplexes am Slavyansky Boulevard
Der Rat wurde vom Chefarchitekten der ASP-Firma Enis Oncuoglu vertreten. Das Grundstück mit einer Gesamtfläche von 2,55 Hektar und einem Reliefunterschied von etwa 8 Metern befindet sich neben der U-Bahn-Station Slavyansky Boulevard an der Stelle, an der der Boulevard und der Kutuzovsky-Prospekt in einem spitzen Winkel auseinanderlaufen und ein Dreieck bilden. Das Einkaufszentrum (4 oberirdische Stockwerke, 3 Stockwerke Tiefgarage) nimmt den gesamten Bereich ein und fügt sich streng entlang des Umfangs in seine Grenzen ein.
Laut den Autoren ist das Thema Wasser zum architektonischen Hauptbild des Gebäudes geworden: An seiner Fassade wechseln sich "Wellen" aus graublauen Glas- und Metalltönen ab, und drei Atrien im Inneren sind einem dem Meer und einem dem Meer gewidmet Fluss und der dritte zum See. Laut den Architekten sollte das Projekt das Gebiet wiederbeleben und die Entwicklung des Slavyansky Boulevard beenden. Es ist geplant, vor dem Haupteingang des Einkaufszentrums einen kleinen Platz einzurichten, der Teil eines Verkehrsknotenpunkts wird: Hier sehen Sie die Ausgänge der U-Bahn-Station Slavyansky Boulevard. Auf der gegenüberliegenden Seite, entlang der Davydkovskaya-Straße, ist ein Platz angelegt. Darüber hinaus soll der Komplex laut den Autoren zu einer Lärmschutzwand werden, die Wohngebäude vor dem Kutuzovsky-Prospekt schützt. Von der vierten Etage, die als ausschließlich öffentlicher Bereich konzipiert ist, gibt es Ausgänge zu einer offenen Dachterrasse mit Blick auf den Park entlang der Davydkovskaya-Straße. Das von Enis Onjuoglu genannte Transportschema des Projekts wurde gemeinsam mit dem Forschungs- und Entwicklungsinstitut des Generalplans und dem Londoner Team von Tony Brown entwickelt.
Unmittelbar nach der Geschichte der Architekten stellte sich jedoch nach den Worten von Mikhail Krestmein, dem Chefingenieur des Forschungs- und Entwicklungsinstituts für allgemeine Planung, heraus, dass die Prüfung dieses Projekts durch die Verkehrskommission der Moskomarkhitektura nur für die am nächsten Tag nach der Sitzung des Erzrates, und daher ist es zu früh, um über Transportberechnungen, Flüsse und Lasten zu sprechen, die nicht ganz korrekt sind. Das einzige, was jetzt behauptet werden kann, bemerkte Mikhail Kreistman, ist, dass das Gebäude den Bau eines Autobahnkreuzes auf der Autobahn Starorublevskoe nicht beeinträchtigt. Da dieses Gebiet jedoch den Status eines Verkehrs- und Verkehrsknotenpunkts hat, reicht es laut Mikhail Kreistman nicht aus, hier (wie im Projekt geplant) öffentliche Zwischenstopps einzulegen, sondern eine Durchfahrt oder noch besser - Fußgängern den gesamten ersten Stock zu geben.
Gleichzeitig wurde zu Beginn der Diskussion dank einer Rede des Publikums klar, dass das Design vor langer Zeit begonnen worden war und daher keine öffentlichen Anhörungen auf der Website stattfanden.
Die Diskussion des Projekts begann mit einer Rede von Hans Stimmann - und zwar sofort kritisch. Laut Stimmann ignoriert das Gebäude den Slavyansky Boulevard völlig und sieht ihm mit einer monotonen leeren Wand gegenüber. Die architektonische Lösung, insbesondere die Organisation des Raums, ist mehr als umstritten, und das vorgeschlagene Design "passt eher zu einem Fön als zu einem Gebäude" und ist weit entfernt von der Typologie eines klassischen Handelshauses.
Sergei Choban bemerkte, dass das Gebäude das gesamte Gelände einnimmt, keinen öffentlichen Raum impliziert und auf völlig unterschiedliche städtebauliche Situationen auf die gleiche Weise reagiert: Einerseits hat es den Kutuzovsky-Prospekt, der andererseits einen großen Umfang erfordert, Slavyansky Boulevard, der größtenteils Fußgängerzone ist - hier brauchen wir laut Choban mehr Details.
Ein weiterer wesentlicher Nachteil des Projekts, Sergei Tchoban, bezeichnete das Fehlen des Werbekonzepts, "ohne das ein modernes Einkaufszentrum überhaupt nicht in Betracht gezogen werden kann". Die blau-blauen Farben, die laut Choban für die Fassaden des Gebäudes gewählt wurden, werden in Kombination mit den Schilden von Handelsmarken schrecklich aussehen, und die rechteckige Form der Schilde kann niemals mit den schrägen Linien der "Wellen" auf dem Gebäude in Einklang gebracht werden Fassaden: Die Schilde werden unweigerlich mit einer Leiter ausgerichtet. Sergei Tchoban schlug vor, dass die Moskomarkhitektura die Erfahrungen Deutschlands nutzen sollte, wenn zum Zeitpunkt der Genehmigung des architektonischen Teils des Projekts auch das Werbeprojekt genehmigt wird.
Laut Grigory Revzin könnte man beim Betrachten des Projekts denken, dass sich dieses Einkaufszentrum nicht in Moskau „an der Kreuzung mit Rublevka, sondern 80 Kilometer von der Moskauer Ringstraße entfernt“befindet - es könnte sich überall befinden, vorzugsweise neben einer großen Autobahn.
Revzin konzentrierte sich auch auf die "Elemente der List", die im Projekt und seiner Präsentation sichtbar sind. Das ausgewiesene Erholungsgebiet für die Bewohner des Bezirks stellt sich also als kleiner Platz heraus, der gleichzeitig für die Hauptfußgängerströme und zum Laden des Ladens bestimmt ist: In einer solchen Umgebung können Bäume nicht überleben. Die Fläche des Einkaufszentrums beträgt 130.000 Quadratmeter. m, mindestens hundert Lastwagen werden hier pro Tag vorfahren, daher ist das Projekt in Bezug auf die Bewohner benachbarter Häuser sehr unmenschlich, da ist Revzin sicher. Der Platz vor dem Haupteingang wird auch niemals ein ruhiger Erholungsort sein, schon allein deshalb, weil es sich um einen Verkehrsknotenpunkt handelt.
Vladimir Plotkin machte auch auf die Ähnlichkeit des Projekts mit einem Vorort-Einkaufszentrum am Straßenrand mit einem riesigen Parkplatz aufmerksam. Plotkin nannte seine Platzierung in einem Teil der Stadt, der mit Transportfehlern überladen war. Er riet den Autoren, die Fußgängerzone vor dem Haupteingang so weit wie möglich zu erweitern und den Platz von der Seite der Davydkovskaya-Straße und des Staromozhaiskoye-Highway zu entfernen, um auf dieser Seite eine halb unterirdische Verladung von Geschäften vorzunehmen. In Bezug auf die Architektur hielt Plotkin angesichts der Bedeutung der Autobahn das Erscheinungsbild eines solchen Provinzgebäudes für inakzeptabel.
Mikhail Posokhin kritisierte das Projekt besonders streng: Er nannte es beleidigend für Moskau, "aus der Vergangenheit" und den gesamten Bau als Ganzes - rational ungerechtfertigt.
Evgeny Ass betonte, dass Architektur immer auf die Situation reagieren sollte. In diesem Fall muss seiner Meinung nach das Projekt abgelehnt und die GPZU unter dem Gesichtspunkt der Angemessenheit der Platzierung eines Einkaufszentrums einer solchen Größenordnung auf einem Gelände erneut überarbeitet werden. Ass äußerte Zweifel daran, dass es angebracht wäre, das "Thema Wasser" am Kutuzovsky-Prospekt zu entwickeln, und erkannte die Architektur des Gebäudes als "hässlich" an.
Yuri Grigoryan merkte an, dass der Investor, wenn er sensibler für die Stadt wäre, einen immateriellen Vermögenswert erwerben würde, der seinem Geschäft in Zukunft zugute kommen würde, da "die Philosophie, die maximale Anzahl von Quadratflächen aus dem Standort zu extrahieren, immer weniger wird Beliebt."
Am Ende der Diskussion versprach Sergei Kusnezow unter Hinweis auf die Einstimmigkeit der Ratsmitglieder sowie die Feindseligkeit der Funktion des Einkaufszentrums gegenüber der Stadt, das überarbeitete Projekt des Einkaufskomplexes erneut einzureichen Diskussion.
Das Projekt der Restaurierung des verlorenen Denkmals des 18.-19. Jahrhunderts. - das Anwesen von Saltykova auf Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn vertrat im Rat und sagte, dass seine Werkstatt dieses Objekt seit 2005 entwirft.
Handlung - mehr als
Berühmt ist dies das Viertel der Nekrasov-Bibliothek hinter dem Novopushkinsky-Platz. Die Bibliothek zog von dort im Jahr 2002 in die Baumanskaya-Straße (vielleicht weiß nicht jeder, aber zunächst war geplant, auf dem Gelände des umgestürzten Bauman-Marktes ein neues Gebäude dafür zu errichten; dann wurde auch das Projekt des NCCA-Gebäudes abgebrochen. nahm seinen Platz ein). Eine Diskussion des Projekts bei ECOS im Jahr 2009 finden Sie hier.
Wie Vladimir Kolosnitsyn sagte, war ursprünglich geplant, ein Einkaufszentrum im ehemaligen Nekrasovka-Viertel zu errichten, aber nach einer Diskussion im öffentlichen Rat wurde die Funktion in Wohnungen mit Tiefgarage geändert. Geschäftsräume und eine staatliche Bildungseinrichtung mit künstlerischer und ästhetischer Ausrichtung für Kinder mit Behinderungen. Das Projekt umfasst die Rekonstruktion der Außenfassaden des Anwesens, während die Innenfassaden aufgrund fehlender historischer Dokumentation nicht restauriert werden können. Die Gebäude werden sich entlang des Umfangs rund um den Innenhof befinden.
Der historische Hintergrund wurde von Boris Pasternak präsentiert. Er sagte, dass das Haupthaus des Nachlasses der Gräfin A. S. bis heute erhalten geblieben sei. Saltykova. Im Jahr 1955 wurde der zweite Stock zerlegt und mit einigen Verzerrungen neu erstellt. Das Projekt beinhaltet die Restaurierung des Bodens nach Zeichnungen von M. F. Kasakow. Ende des 18. Jahrhunderts wurde das Haus von zwei Flügeln flankiert, dann wurde das gesamte Gelände um den Umfang herum gebaut, schließlich wurde 1910 das berühmteste Eckgebäude nach dem Projekt von Julius Diederichs (dem Zeichen der Bibliothek ist noch sichtbar darauf). Mehrere Gebäude des Viertels wurden 1996 abgerissen (spontan, wie die Historikerin und eine der Mitberichterstatterinnen Olga Zamzhitskaya während der Diskussion feststellten). Neben dem Haupthaus befindet sich noch das Gebäude Nr. 6 - eine Hüttenscheune aus dem frühen 19. Jahrhundert, die ihres Erhaltungszustands beraubt und zum Abriss bestimmt ist.
Andrei Gnezdilov lehnte es nachdrücklich ab, das neue Gebäude in einem neuen Band und mit einer neuen Funktion unter dem alten zu verkleiden, und noch mehr - um es als Restaurierung zu bezeichnen. Yuri Grigoryan stimmte ihm zu, der anbot, über die Hauptsache zu entscheiden - ist es ein Wiederaufbauprojekt oder der Bau eines neuen Bandes? Wenn dies eine Erholung ist, sollten in diesem Fall die Gebäude in voller Übereinstimmung mit dem Original unter Verwendung identischer Materialien gebaut werden, jedoch in keinem Fall aus Beton mit gefälschten Stuckleisten. Nicht nur Außen-, sondern auch Innenfassaden sollten restauriert werden, da sich sonst ein weiteres Remake von geringer Qualität herausstellt. Wenn dies ein neues Objekt ist, sollte ein Wettbewerb abgehalten werden, um die interessanteste Lösung zu finden, die neue Szenarien des öffentlichen Lebens an einem für die Stadt so wichtigen Ort - dem Puschkin-Platz - schaffen kann.
Die Frage: ein neues zu restaurieren oder zu bauen - wurde zentral in der Diskussion des Projekts. Sergei Kusnezow sprach sich sofort für eine neue Architektur aus, und zwar nicht nur in diesem Fall, sondern auch im gesamten Stadtgebiet: „Wenn ein Gebäude aus irgendeinem Grund verloren geht, macht es keinen Sinn, es wieder aufzubauen. Ein Beispiel für den Wiederaufbau des Moskauer Hotels liegt vor unseren Augen. Es scheint mir ehrlicher zu sein, eine moderne Einrichtung im historischen Maßstab zu bauen."
Alexander Kibovsky erklärte, dass in der gegenwärtigen Situation, in der die Innenfassaden nicht restauriert werden können und das Gebäudevolumen stark vom Original abweicht, die Frage, ob dieses Projekt überhaupt als Restaurierung bezeichnet werden kann, vom Fachwissen entschieden werden sollte.
Evgeny Ass sprach sich kategorisch gegen den Abriss des Gebäudes Nr. 6 aus. Er betonte auch, dass „Architektur nur zu ihrer eigenen Zeit gehört, die in der von Russland unterzeichneten Charta von Venedig niedergeschrieben ist. Daher ist es nicht möglich, das Verlorene wiederherzustellen. “In dem gezeigten Projekt ist das Viertel laut Evgeny Ass „etwas Unverständliches - weder alt noch neu“, sein Volumen ist stark übertrieben und die ersten Stockwerke sind für öffentliche Veranstaltungen geschlossen - was inakzeptabel ist.
Mikhail Posokhin beklagte, dass sich in dieser Situation jedes Projekt als schlecht herausstellen würde: Wenn die Gebäude restauriert würden, würden sie als Fälschung oder Remake bezeichnet, wenn ein neues gebaut würde, würden sie beschuldigt, Denkmäler des Kulturerbes zerstört zu haben. Laut Posokhin ist es heute unmöglich, Gebäude zu restaurieren, die keine kommerzielle Funktion haben, da dafür enorme Mittel erforderlich sind. Alexey Vorontsov unterstützte diese Meinung und erinnerte daran, dass laut Gesetz nur noch eine Rekonstruktion auf dem Territorium des Denkmals möglich ist (und sich die Stätte auf dem Territorium eines Kulturerbes befindet), obwohl wir dies gerne sehen würden. “tatsächliche”Architektur dort.
Auch die Versuche der Autoren und des Kunden, die Wohneinheiten als Hotel auszugeben, wurden kritisiert. Diese Frage wurde von Yuri Grigoryan gestellt. Grigory Revzin nannte die Entscheidung, in dem Gebäude Wohnraum zu errichten, zweifellos schädlich für die Stadt, zusammen mit der Initiative, hier ein Zentrum für behinderte Kinder zu schaffen. Das Hotel ist ein öffentlicher Raum, das Erdgeschoss mit dem Restaurant und der Lobby ist immer öffentlich. Die gegenteilige Situation ist mit den Wohnungen. Und das Kinderrehabilitationszentrum ist laut Revzin in das Projekt einbezogen, um "die Presse und die Gegner des Projekts abzuwehren - sie sagen, wir haben das Denkmal zerstört, aber wir haben Kinder". Lies Revzin bot an, aufzudecken und ehrlich zuzugeben, dass der Bau von Wohnwohnungen geplant ist und niemand dort Kinder rehabilitieren wird.
Zum Thema Wiederaufbau bemerkte Revzin hier: „Wir sind alle am Tatort anwesend: Die historischen Gebäude und die Nekrasov-Bibliothek wurden zerstört. Aufgrund dieses Verbrechens sind wir nun aufgefordert, einen bestimmten Kompromiss zu akzeptieren, auf den wir nicht das geringste Recht haben. Wenn das Gebäude restauriert wird, sollte dies absolut wörtlich erfolgen, ohne die geringste Abweichung von den Zeichnungen, wobei alle Schichten erhalten bleiben, einschließlich des Gebäudes Nr. 6, das genau als historische Schicht einen Wert hat. Andernfalls hat das Objekt überhaupt keinen Wert. Im Falle eines Neubaus sollte eine Ausschreibung durchgeführt werden."
Die Idee des Wettbewerbs wurde auch von Vladimir Plotkin und Sergey Tchoban unterstützt, die feststellten, dass nur einzigartige Objekte von außerordentlicher Bedeutung für die Stadt und das Land nachgebaut werden sollten. Die restaurierte zweigeschossige Fassade des Viertels entspricht laut Sergei Tchoban nicht der veränderten städtebaulichen Situation - daher ist hier eine Lösung erforderlich, die der heutigen Zeit entspricht.
Hans Stimmann merkte an, dass eine solche Debatte auch in Berlin durchaus möglich sei; Er unterstützte auch die Idee, durch einen Wettbewerb ein modernes Gebäude zu errichten. Das Thema wurde von Alexander Kibovskiy unterstützt: „Ich bin der Feind eines Remakes. Grigory Revzin sagte sehr richtig, dass wir am Tatort sind. Wenn wir stattdessen etwas bauen, das dem zerstörten Kulturobjekt ähnlich ist, legalisieren wir dieses Verbrechen tatsächlich."
„Idealerweise sollte an dieser Stelle ein Architekturwettbewerb stattfinden“, fasste die Diskussion Sergei Kuznetsov zusammen: „Es kann verschiedene Versionen moderner Architektur geben. Dies bedeutet nicht, dass das Objekt glasig, leuchtend und herausfordernd sein sollte."
Multifunktionskomplex mit Autoservice und Tiefgarage an der Kreuzung der Autobahnen Rublevskoye und Rublevo-Uspenskoye.
Wir stellen vor
Dieses Projekt an den Rat, Vladimir Plotkin, bemerkte, dass er sehr überrascht war zu erfahren, dass der Kunde beabsichtigt, dieses Projekt wiederzubeleben: TPO "Reserve" arbeitete vor etwa 10 Jahren daran und seitdem wurde das Projekt vergessen und alle vertraglichen Beziehungen haben abgeschlossen wurde.
Seitdem sind um den dreieckigen Abschnitt, für den der Komplex entworfen wurde, viele neue Automobilobjekte aufgetaucht. Der Bau eines Komplexes mit einer Autowerkstatt erwies sich hier als funktional gerechtfertigt. In Bezug auf das Gebäude sieht es aus wie ein Katamaran oder, wie Vladimir Plotkin sagte, wie ein Hai. Die glatten Linien der Fassaden weisen auf Autobahnen und sind so gestaltet, dass sie von den Fenstern vorbeifahrender Autos wahrgenommen werden können. Das Volumen wird durch einen tiefen Schnitt in der Mitte am Haupteingang des Gebäudes akzentuiert. Für die Verkleidung der Fassaden wurden Strukturverglasungen verwendet. Eine leicht verkürzte "Flosse" besteht aus Aluminiumplatten in Kombination mit einem ziemlich freien Verglasungsmuster. Ein Tuningstudio soll sich im Erdgeschoss befinden. Der zweite Stock wird dem Handel übergeben, und die Verwaltungsräume werden sich darüber befinden.
Das Transportschema des Projekts wurde ohne Beteiligung von "Reserve" separat entwickelt. Mikhail Kreistman erläuterte die Entscheidungen des Verkehrssystems: Das Gelände befindet sich neben der Moskauer Ringstraße, es ist praktisch unmöglich, einen Ausgang zu organisieren, von dem aus es praktisch unmöglich ist, daher ist die Einfahrt in das Gebiet von hinten geplant. Darüber hinaus ist geplant, die Moskauer Ringstraße zu rekonstruieren und auf die Baustelle auszudehnen. Daher muss das Gebäude höchstwahrscheinlich wesentlich tiefer in das Gelände verlegt werden.
Die Mitglieder des Rates äußerten keine Ansprüche an das Projekt und beschlossen einstimmig, es zu genehmigen.
Siehe auch über die Sitzung des Arch Council auf der Moskomarkhitektura-Website
