Theater Et Cetera am Turgenevskaya-Platz: Version 2
Das Theater von Alexander Kalyagin wurde vor zehn Jahren von den Architekten von Mosproekt-4 erbaut (viele der Wechselfälle des Bauens werden hier durch die Bemühungen von Nikolai Malinin beschrieben): Kalyagin selbst beteiligte sich aktiv an dem Entwurf und das Ergebnis war, um es auszudrücken mild, kontrovers, kichev, obwohl nicht ohne einen gewissen Charme und sicherlich - Originalität. Im Jahr 2005 wurde das Theater jedoch erst am Ende fertiggestellt: Da hier an der Ecke von Myasnitskaya der Bau der U-Bahn-Station Sretensky Bulvar der Lyublinskaya-Linie begann und das Theater in zwei Jahren gebaut werden musste, war es dann ein Teil von Das Et Cetera-Gebäude - etwa ein Drittel - wurde als zweite Stufe bezeichnet und auf unbestimmte Zeit verschoben. In diesem verschobenen Teil wurde der Haupteingang mit Blick auf Myasnitskaya, das Postamt und Jushkovs Haus zum Turgenevskaya-Platz geplant, der 1935 nach dem Abriss der Kirche von Florus und Lavra gegründet wurde. Gleichzeitig wurden 2005 Pläne für die Restaurierung der Kirche gemäß dem Projekt von N. D. Nedovich (die Geschichte wird von Konstantin Mikhailov auf der Heritage Keepers-Website ausführlich beschrieben); Pläne wurden aufgegeben. Aufgrund der vielen U-Bahn-Verbindungen zur U-Bahn verlor das Theater auch seine zuvor geplante Tiefgarage - jetzt wird davon ausgegangen, dass Besucher den Parkplatz nutzen können, dessen Eingang sich auf der anderen Seite des Boulevards befindet.
Jetzt, im Jahr 2015, arbeitet die Firma "SatCo-Alliance" am Projekt der zweiten Bühne des Theaters. Im April wurde ihr Projekt vom Arch Council und kritisiert
mit vielen Wünschen zur Verbesserung geschickt. Das Projekt, das dem Erzrat jetzt gezeigt wurde, blieb im Allgemeinen ähnlich, aber die Autoren schlugen viele Optionen vor: sechs grundlegende und etwa acht weitere Zwischenskizzen, die die Sorgfalt der geleisteten Arbeit deutlich demonstrieren und darauf hinweisen, dass alle möglichen Versionen bereits vorgeschlagen wurden. es bleibt nur zu wählen. Alle Versionen sind jedoch merklich ähnlich: In Bezug auf den Plan ist die Erweiterung ein Segment, der Bogen der Fassade setzt die vom alten Gebäude definierte Linie fort. Die Autoren versuchten, die Bemerkungen des Erzrates zu erfüllen: Sie ließen nur einen Lüftungskiosk auf dem Platz, der zweite war im Stylobate des Gebäudes enthalten, den sie so weit wie möglich zu reduzieren versuchten. Die Details der Fassade der ersten Stufe, die früher reichlich wiederholt wurden, sind jetzt selten und laut dem Architekten war dies Kalyagins persönlicher Wunsch. Die Optionen für die Fassaden und Gehwege des Platzes, deren Verbesserung Teil des Projekts ist, unterscheiden sich geringfügig.
Die Experten haben das Projekt lange Zeit akribisch untersucht. Sie fragten: Brauchen wir Bäume auf dem Platz, warum sind die internen Räumlichkeiten so angeordnet und vor allem - warum brauchen wir begrünte Rampen, die in einer der Versionen vorgeschlagen wurden, wenn es den Stadtbewohnern unmöglich wäre, daran entlang zu gehen? "Sprechen Sie über das Fehlen eines Budgets, aber bauen Sie" Schwänze "(Rampen), die niemandem Freude bereiten", sagte Sergei Kusnezow. Ein Sprecher des Straßennetzmanagements sagte, dass der in das Gebäude eingebaute Grill nicht ausreichen würde, um die U-Bahn zu lüften.
Evgeny Ass begann seine Rede mit den Worten: Ich fürchte, ich werde hart sein. Dieses ganze Projekt hat mich und jetzt Verwirrung gestiftet. Ich habe kein einziges Bild gesehen, das mir überzeugend zeigen würde, wie dieses Ding auf dem Turgenevskaya-Platz lebt. Meiner Meinung nach ist dieses ganze Ödland (vor dem Theater) nicht damit verbunden Der Bauplatz Das Kalyaginsky-Theater war abscheulich, aber es ging in die Gasse hinaus, jetzt ging alles in die Stadt über. In Moskau gibt es einen solchen Platz nur vor dem Bolschoi-Theater, aber wenn man ihn mit dem Bolschoi-Theater vergleicht, dann habe ich keine Worte, all diese Absurdität mit Rampen, eine sinnlose Landschaftslösung mit einem abstrakten Bild von Flecken. das Gefühl, in allen Stellungen vorbeigeschossen zu werden.
Viele Mitglieder des Rates waren solidarisch, dass die Fassade „beruhigt, verlassenes Lametta“sein sollte - „es gibt keinen Grund, hier eine solche neurotische Komposition zu schaffen“(Eugene Ass). „Das Projekt scheint sehr schwach zu sein. Die Fassade könnte ruhiger sein, das Ergebnis einer volumetrisch-räumlichen Komposition. Die Entscheidung sollte weniger exzentrisch und so fundiert wie möglich sein. Es gibt absolut nicht genug Höhe und es gibt Fehler mit der Skala “(Andrey Gnezdilov). "Ich würde mich nicht an das Wort rechteckig klammern - wir brauchen eine ruhige, rationale Fassade. Aus irgendeinem Grund fängt man an, den städtischen Raum zu verletzen, ihn dekonstruktivistisch in die Luft zu jagen" (Sergei Kuznetsov). ".
Die Position von Alexander Kudryavtsev stimmte nicht ganz mit der Meinung seiner Kollegen über die Notwendigkeit überein, „die Fassade zu beruhigen“: Laut dem Präsidenten des RAASN, „wenn es möglich wäre, sich dem Platz zuzuwenden“, überarbeitete er die Position radikal Entscheidung, dann „in städtebaulicher Hinsicht ist dies eine Chance. Dann könnte der Empfang von Rampen sinnvoll sein. " Zum Beispiel ist eine eine Eingangsrampe, die andere eine Evakuierungsrampe. "Verpassen Sie nicht die Gelegenheit, Streams zu organisieren", aber jetzt ist es "eine unmögliche Aufgabe, schwierig, aber interessant für den Wettbewerb", fasste der Akademiker zusammen und sprach damit zwei sensible Themen gleichzeitig an: die Wahrscheinlichkeit eines Wettbewerbs (anscheinend) gegen Null) und die Frage, wo das Theater schließlich die Hauptfassade hat - im Jahr 2005 war geplant, den Platz zu überblicken, weshalb, aus der Notwendigkeit heraus, den Haupteingang hervorzuheben, anscheinend alle " neurotische Kompositionen "finden statt; aber jetzt geht alles so weit, dass der Haupteingang von der Gasse bleibt, wenn die Fassade „beruhigt“wird.
Sergei Kusnezow machte auf die Pläne des Gebäudes aufmerksam und entdeckte sofort viele irrational organisierte Räume, unmotivierte scharfe Ecken ("Warum so ein Raum? Den schlechtesten Schauspieler in die Ecke stellen?") Und Trapezoide. Die Komplikation des Plans ist eine offensichtliche Folge der Tatsache, dass die Fassade dem Bogen untergeordnet ist: "… Ich verstehe Ihren Wunsch, aber glauben Sie mir, Sie werden für diesen" Fund "keine Auszeichnungen erhalten - so Der Chefarchitekt kommentierte diese plastische Geste. Auf der anderen Seite, so Sergei Kusnezow, "ist er nicht einmal gegen die Elemente des alten Gebäudes", in der Situation einer Plastikexplosion haben die Architraven den Chefarchitekten am wenigsten in Verlegenheit gebracht.
Eines der aktuellen Diskussionsthemen war die Verbesserung des Platzes, den viele Experten nach Evgeny Ass als seltenes Phänomen für Moskau und auf dem Boulevard Ring - fast dem einzigen Platz dieser Art - bewerteten. Laut Evgeny Ass sollte der Platz der Stadt gehören: „Dies ist eine Ecke, die entwickelt werden könnte, urban sein könnte“. Der technische Direktor des Theaters beanstandete, dass der Platz, wie kürzlich vom neuen Leiter des Kulturministeriums, Alexander Kibovsky, bestätigt wurde, bereits zur Stadt gehört und technisch in Bezug auf Konnektivität und Technologie zum Theater gehört andere Dinge, und es wird für die Durchführung von Stadtferien gedacht sein. Die Entscheidung, das Gebäude und das Gebiet gemeinsam zu betrachten, wurde bei einem Treffen mit Khusnullin getroffen.
In der Zwischenzeit schlug Yuri Grigoryan vor, das Problem mit dem Gebiet "organisatorisch" zu lösen, die Bau- und Landschaftsbauprojekte aufzuteilen und möglicherweise sogar einen Wettbewerb um den Platz des Platzes abzuhalten (dabei wurde er von Sergei Kuznetsov unterstützt, der sich an die Vertreter von wandte die Bauabteilung mit der Idee, dass das Gebiet von "… jemandem besetzt werden sollte, der bereits mit der Landschaftsgestaltung in Moskau gearbeitet hat").
Im Übrigen erwies sich die Einschätzung von Yuri Grigoryan als eine der wohlwollendsten, obwohl der Architekt alle vorherigen Aussagen „abonniert“hat. Er stellte fest, dass „das Projekt im Allgemeinen viel vorangekommen ist, aber es gibt noch viel zu tun getan. Die Autoren wurden gebeten, zwei Wochen zu arbeiten und das Projekt dann erneut dem Erzrat zu zeigen.
Der Technopark ist ein multifunktionaler Forschungs- und Produktionskomplex
Der Standort befindet sich in 36 Varshavskoe shosse neben der U-Bahn-Station Nagatinskaya. Jetzt ist es von einem Industriegebiet besetzt und der Technopark, der laut Autor des Projekts aus Modulen mit Verwaltungs- und Produktionsfunktionen besteht, sollte in gewisser Weise das für den Ort charakteristische Thema fortsetzen. Der Komplex besteht aus vier Gebäuden: drei davon sind vierstöckig, das vierte ist ein zwanzigstöckiger Turm mit einem Zick-Zack-Plan. Die Gebäude befinden sich an den Ecken eines rechteckigen Bereichs und bilden eine relativ freie Anordnung in Zick-Zack-Pfaden und einer Reihe von Rasenflächen. Näher an der Autobahn ragen zwei vierstöckige Bände in die rote Linie hinein und haben in der ersten Version relativ ruhige karierte Fassaden. In der zweiten Version orientieren sie sich nach dem Geschmack des Kunden an den Klassikern mit tief ausgedehnten Gesimsen. Projektionen und beeindruckende Rostbildung.
Die Diskussion über das Projekt drehte sich unter anderem um die Funktion der geplanten Gebäude: Die Leiterin des Büros des Architekturrats Jewgenia Murinets erinnerte ihre Kollegen daran, dass beschlossen wurde, die „Hotelfunktion“im Turm zu entfernen, aber ihre Layouts ähneln immer noch Wohnlayouts. Yuri Grigoryan bemerkte auch, dass die Platzierung der Kommunikation in einem Hochhaus auf der Nordseite typischer für Wohnzwecke ist, während es in Büros üblich ist, Kommunikation aus dem Süden zu platzieren, und die klassischen Fassaden kleiner Gebäude ähneln eher Wohngebäuden Gebäude als ein Technopark. Die Autoren des Projekts versicherten dem Publikum jedoch, dass sie nicht über Wohnungen sprachen, da moderne High-Tech-Technik keine spezifischen Layouts erfordert und die Platzierung der Kommunikation aus dem Süden durch die Rationalisierung der Beleuchtung erklärt wurde.
Evgeny Ass, der dem Plan und der Zusammensetzung des Komplexes zustimmte, sagte über seine Architektur: „Hier ist mir irgendwie nichts nahe“und äußerte Zweifel daran, dass die von den Autoren in Bezug auf das Projekt verwendeten Wörter „Ästhetik“und „Raffinesse“verwendet werden auch nicht sehr konsistent mit der Funktion eines Technoparks. Er schlug vor, "die Architektur etwas zu beruhigen", indem er die Pläne weniger skurril machte, die Fassaden einfacher und feiner machte und den übermäßig sperrigen Turm leichter machte. Andrei Gnezdilov nannte die Lösung des Turms auch seltsam: „Nach dem Plan scheint es hier zwei Türme zu geben. Und ihre Konjugation durch eine Art diagonale Verbindung scheint sogar für das gesamte Volumen schädlich zu sein. " Gnezdilov schlug vor, die Lösung in Form von zwei getrennten Türmen in Betracht zu ziehen.
Alexander Kudryavtsev stimmte im Gegenteil den skurrilen Lösungen der Bände zu und stellte nur fest, dass es sich lohnt, die Variation aufzugeben und alle Gebäude in einem einzigen Material zu bearbeiten: "Dann wird sich der Komplex von seinen Nachbarn nicht so sehr in funktionalen Merkmalen unterscheiden, aber in technologischen, hochwertigen Lösungen von Teilen. " Darüber hinaus schlug der Vertreter der Präfektur des Distrikts vor, dass die Designer ihr Projekt mit dem Konzept einer einzigen Verbesserung des Distrikts koordinieren, für das jetzt ein Wettbewerb stattfindet: "Damit Ihr Projekt in keiner Weise zustande kommt." kombiniert mit der komplexen Verbesserung entlang der Autobahn Varshavskoe, die dieses Jahr durchgeführt wird."
Zusammenfassend stellte Sergey Kuznetsov fest, dass sich die Meinungen der Ratsmitglieder als ähnlich herausstellten. Daher ist die Kommission bereit, dem allgemeinen Plan des Projekts zuzustimmen, aber die Autoren müssen noch an den Lösungen von Volumen und Stil arbeiten Einzelheiten. Es wurde beschlossen, das Projekt in einwandfreiem Zustand abzuschließen und dem Erzrat keine weiteren zur Prüfung vorzulegen.
Wohnkomplex am Serebryanicheskaya-Damm
Der Wohnkomplex soll in der Serebryanichesky Lane 7-11 an einem der angenehmsten Orte in Moskau zwischen der Dreifaltigkeitskirche in Serebryaniki und dem Kunsthaus von Sergey Skuratov errichtet werden. Die Autoren des Projekts sind die Firma Antica Plus aus Kasan, die sich seit den neunziger Jahren auf die Gestaltung historischer Stile spezialisiert hat. In ihrem portoflio -
üppiger, detaillierter Neohistorismus.
Die Architekten schlugen einen Plan in Form von zwei U-förmigen Gebäuden vor, die in einem Winkel von 180 Grad zueinander aufgestellt waren. Die Höhe der Bände wird anhand der Gesichtspunkte sorgfältig abgestuft: Der Teil, der dem Yauzskiye Vorota-Platz zugewandt ist, ist dreistöckig geworden. Hohe, neunstöckige Bände werden aus dem Fluss entfernt und nähern sich der Serebryanichesky-Gasse. Die Gebäude treten vom Damm zurück, und der resultierende Raum behält die vorhandene Landschaftsgestaltung bei und wird „der Stadt übergeben“; Das Gebiet soll auch durchlässig sein. Die Autoren schlugen zwei Optionen mit ähnlichen Plänen vor, Fassaden mit unterschiedlichem Grad an moderatem Traditionalismus, mit Glasstürzen, die die Volumina visuell aufteilen und eine fraktionellere Gebäudestruktur imitieren, als sie tatsächlich ist. In der ersten, ruhigeren Version sind die oberen Stockwerke Ganzglas-Penthäuser.
Es ist geplant, auf zwei Grundstücken im Innenhof zwischen der Reihe der zweistöckigen Häuser in der Yauzskaya-Straße und dem ehemaligen Mietshaus zu bauen, und jetzt das Gebäude des Moskauer Kunstinstituts, das in den neunziger Jahren ziemlich verputzt wurde. In den 2000er Jahren wurde hier auf dem Gelände eines Parkplatzes ein Kulturzentrum geplant. Vor den Zerstörungen der 1960er bis 1970er Jahre wurde dieses Gebiet fein in rechteckige Abschnitte zerlegt und mit verschiedenen, nicht mehr als zwei Stockwerken großen Gebäuden gefüllt, die heute als kontextuell bezeichnet werden - den perfektesten "Pokrovsky Gates" und dem entsprechenden Ort, dem Beginn des Pokrovsky Boulevard. Mehrere zweistöckige Holzhäuser blickten auf den Damm, der Ende der fünfziger Jahre nicht so schlecht aussah, aber anscheinend als erster abgerissen wurde. Die Autoren all dessen wussten jedoch nicht, was die Bemerkung von Alexander Kudryavtsev verursachte, der vorschlug, nicht nur den Grundriss und die modernen Schutzzonen, sondern auch die Geschichte des Ortes gründlich zu untersuchen. Der Kontext kann laut Alexander Kudryavtsev sowohl das Ausmaß als auch die Zusammensetzung des Komplexes suggerieren.
Am härtesten war Andrei Gnezdilov, dessen Bemerkung auch die unzureichende Erkundung des Territoriums berührte - seiner Meinung nach achteten die Autoren nicht auf das Eigentum benachbarter Grundstücke, insbesondere besetzten sie den Durchgang "eines anderen" und beeinflussten die Interessen von Nachbargebäuden. „Ich glaube, dass das Projekt in dieser Form überhaupt nicht in Betracht gezogen werden kann, wir haben keine wirkliche Grundlage, wir wissen nicht einmal, welche Art von Land wir nutzen werden“, fasste Andrey Gnezdilov zusammen. Viele Experten waren sich einig, dass es zu früh ist, über Architektur zu sprechen, bis die Site eine GPZU erhalten hat (und diese nicht erhalten hat).
Die Höhe der Gebäude wurde zu einem separaten Thema. Laut der Leiterin des Zentrums für visuelle Landschaftsanalyse, Marina Pluzhnikova, verwendet das Projekt die maximal zulässigen Höhen für diesen Abschnitt der VLA - 29 Meter, und es wäre schön, sie auf die empfohlenen zu reduzieren - 22 m (sieben m) Story Building), um den Blick auf die Dreifaltigkeitskirche in Serebryaniki nicht zu versperren. Weiter in der Diskussion wurden andere Bedeutungen geäußert: Es wurde bekannt, dass die empfohlene Marke früher 17 Meter betrug, während der Kunde mit 37 Metern „ausging“. Wie sich weiter herausstellte, wurde das GZK bereits bestanden, und obwohl das GZK die Grenzparameter angibt, bemühen sich die Kunden, alle zulässigen Zähler vollständig zu bauen - daher, wie Yuri Grigoryan feststellte, obwohl die Höhe dort gesenkt werden muss Es besteht die Gefahr, dass die Gebäude bei gleicher Nutzfläche übergewichtig werden und sich in "pralle Volumina" verwandeln.
Yuri Grigoryans Sicht auf die Architektur des Projekts erwies sich als ziemlich positiv: „Ich kann mir hier ein viel schlechteres Gebäude vorstellen“, sagte der Architekt und billigte die Entscheidung, „in den Block zu gehen“, die Bäume entlang des Flusses zu erhalten und sich zu teilen die Gebäude in unterschiedlichem Umfang. „Dies ist Architektur, die weiß, dass sie in historische Gebäude eingeführt wird und ihr unterlegen ist“, stellte Grigoryan zustimmend fest und lobte insbesondere das unerwartet kühne rote Haus in der zweiten Version. Der Architekt schlug jedoch vor, die Glasaufbauten und Stürze zu entfernen: "Wenn es jetzt notwendig wäre, es zu lösen, würde ich sagen, dass das Gebäude gebaut werden kann, nur weniger Glas verwenden."
Sergey Kuznetsov machte darauf aufmerksam, dass einige der gezeigten Visualisierungen von den Plänen abweichen, und äußerte Zweifel an der Notwendigkeit von Bögen und Glasaufbauten. Die Richtung des Denkens - die Aufteilung des Komplexes in Gebäude unterschiedlichen Maßstabs - nannte Sergei Kusnezow die richtige, schlug aber vor, darüber nachzudenken, welches Volumen in diesem Fall „eine Einheit“ist. Das Gebäude ist laut dem Chefarchitekten „riesig für das Zentrum: Dutzende von Architekten hätten vor hundert Jahren hier gearbeitet“- daher wäre es möglich, „das Team wie im Kautschukwerk zu stärken“(dh das Gartenviertel) Projekt, an dem mehrere bekannte Moskauer Sergey Skuratovs Design Code Bureau (Anmerkung des Herausgebers) beteiligt sind und in Übereinstimmung mit der "Ideologie eines großen Viertels, das aus Gebäuden unterschiedlicher Architektur zusammengesetzt ist" handeln. Der Chefarchitekt der Stadt schlug den Autoren vor, „mehr mit dem Standort zu arbeiten“, sowohl mit der Architektur als auch mit dem Transportschema und den Höhenmarkierungen.
