Wunderschiff
Wir haben mit der Hauptsache angefangen. Oleg Kharchenko präsentierte eine Skizze des Hochzeitspalastes auf einem einzigartigen Abschnitt des Malokhtinsky-Prospekts, wo ein Teil des Landes durch einen kleinen Umhang vor der Autobahn in die Wasseroberfläche der Newa hineinragt.
Der Kunde war LLC "Invest-Group", der Designer war LLC "URBIS-SPb". Die Fläche des Baugrundstücks beträgt 0,44 ha. Früher gab es eine Bootsstation, dann wurde das Gelände an Privatpersonen verkauft, was seine Entwicklung fast unvermeidlich macht.
De jure ist alles legal, de facto versteht jeder, dass das neue Objekt das Erscheinungsbild und die bestehende Struktur des Dammes radikal verändern wird - und dies ist eine regelmäßige Front der monumentalen Vorkriegsentwicklung von G. A. Simonov und B. R. Rubanenko. Darüber hinaus wird das Gebäude das Panorama des gegenüberliegenden Ufers mit dem Ensemble der Alexander-Newski-Lavra abdecken. Der Rezensent Nikita Yavein sagte mehrmals den Satz "Wenn hier überhaupt gebaut werden kann" - für ihn schien es mir nicht offensichtlich.
Das Projekt der Werkstatt "URBIS-SPb" selbst ist ein segmentartiges 4-stöckiges 17-Meter-Gebäude, das die Form des Geländes fast buchstäblich wiederholt. Auf einer symmetrischen Ebene wächst ein unregelmäßiges Volumen, das vage einem Schiff ähnelt und sich in alle Richtungen ausdehnt. Darüber hinaus unterscheiden sich beide "Seiten" deutlich voneinander. Der mit Blick auf die Newa ist komplett verglast und ähnelt aus der Ferne einer Sportarena. Die nach Land gerichtete Fassade nimmt nach dem Plan für die beiden oberen Stockwerke eine krummlinige Form an. Die Seitenfassaden sind laut Autor "praktisch nicht vorhanden" und wurden aus diesem Grund nicht in einem Scan gezeigt. Wenn Sie sich auf der Autobahn bewegen, wird die Kreuzung zweier völlig unterschiedlicher Seiten des Wunderschiffs sichtbar.
Der Rezensent stellte die große Kultur der Schwarz-Weiß-Präsentation des Projekts fest, bei der das neue Objekt angesichts des äußerst geringen Umfangs an Küstenfeger und -perspektiven praktisch unlesbar war. Möglicherweise war dies das Ziel der Autoren.
Die meisten Redner unterstützten das Projekt jedoch und stimmten der Idee eines am Pier angedockten Schiffes zu. Die Kritik konzentrierte sich hauptsächlich auf den Sichtaufbau auf dem Dach für Veranstaltungen im Freien als offene Grundlage für eine zusätzliche Etage.
Vladimir Popov sprach am schärfsten: "Ich bin überzeugt, dass dies ein städtebaulicher Fehler sein wird." Der Architekt nannte das Projekt ein weiteres trauriges Zeugnis der heutigen Architektur, von der es bereits viele am Malokhtinskaya-Damm gibt (offensichtlich bedeutete dies den Hauptsitz der Bank Sankt Petersburg, im Volksmund "Elektrokessel" / "Toilettenschüssel" genannt) das angrenzende Glasprisma des Business Centers „Eightedges“).
Zusätzlich zu seiner eigenen Bewertung hatte Nikita Yavein die Idee, das neue Gebäude auf die Achse der Tallinn Street zu verlegen. Diese Idee wurde von Mikhail Mamoshin unterstützt - dem Autor der meiner Meinung nach einzigen überzeugenden modernen Umsetzung des Bildes des Nevskaya-Dammes (dem Gebäude des JSC AK Transneft). Der Architekt schlug vor, das neue Gebäude in Form von zwei Pavillons zu lösen und einen Bogen zwischen sich zu werfen. Dies würde jedoch die Hinzufügung des Malokhtinsky-Umhangs erfordern, was der Kunde natürlich nicht tun wird.
Im Allgemeinen scheint die Idee, die Wüstenflächen der Küstenstraße mit Leben zu sättigen, vernünftig zu sein, zumal die einzige Alternative zur sozialen Funktion großflächige Elite-Wohnungen waren. Der dafür zu zahlende Preis kann jedoch ein neuer Teil der visuellen Vinaigrette sein, die nach und nach moderne Böschungen füllt.
Ausnahme als Norm
Die zweite Ausgabe war eine Skizze eines Wohnkomplexes auf einem ehemaligen Industriestandort im Newski-Bezirk. Kunde - Elektromechanisches Werk OJSC, Designer - PARITET GROUP LLC. Die Berücksichtigung umfasste die Abweichung von den Grenzparametern in Bezug auf die Höhe.
Sprecher Andrey Sharov präsentierte eine symmetrische kammartige Zusammensetzung von 20-stöckigen Prismen, die als Propyläen der erweiterten Uyezdny Avenue entworfen wurden. Gleichzeitig sind die von den Autoren festgelegten 60 m die maximal zulässige Höhe, die hier nur für Punktobjekte vorgesehen ist, während die Ebene des Hauptgebäudes 40 m nicht überschreiten sollte. Wie von Vyacheslav Ukhov festgestellt, "fallen wir in Fallen, die wir setze uns. " Wenn eine Abweichung von der Norm möglich ist, möchte der Kunde sie maximal nutzen.
Das ungerechtfertigte Ausmaß stieß bei Kollegen auf einstimmigen Widerstand. Vielen gefiel die monotone "Teppich" -Lösung der gigantischen Fassaden nicht, obwohl der "Reichtum" an Kunststoffen und Dekoration die Situation kaum gerettet hätte - meiner Meinung nach eher das Gegenteil. Auf die eine oder andere Weise wurde das Projekt eines "anderen Ghettos" scharf kritisiert.
Alter Bahnhof - neuer Pavillon
Ferner wurde eine Skizze der Rekonstruktion des Pavillons der U-Bahnstation Victory Park besprochen. Der bestehende Pavillon wurde 1961 nach dem Standardentwurf der Architekten A. S. Getzkin, V. P. Shuvalova (die Eingangshallen der Stationen Electrosila und Frunzenskaya und mit einigen Änderungen die Stationen Gorkovskaya wurden entsprechend hergestellt). Später wurde der Pavillon rekonstruiert, was den bescheidenen und leichten Stil der 1960er Jahre verzerrte. Der Kunde war die St. Petersburg Metro, der Designer war das OOO SUART-Projekt, eine Werkstatt, die zuvor den Gorkovskaya-Pavillon umgebaut hatte. Ziel der aktuellen Umgestaltung ist es, die Lobby und die Rampe des Bahnhofs zu erweitern.
Das Projekt ist eine eiförmige Struktur mit einem versteckten zweiten Stock für den internen Gebrauch. Das Gebäude sieht aus wie eine zweischichtige Struktur, bei der eine nach oben expandierende Steinkiste über das Glasvolumen "aufgesetzt" wird. Der Pavillon ist mit einer kleinen Kuppel und einem Baldachin aus zwei Zierringen gekrönt. Er wurde zum Hauptkritikpunkt, obwohl auch andere Kommentare geäußert wurden. Zum Beispiel die Unterschätzung des Gedenkcharakters des Ortes (während der Blockade auf dem Territorium des Victory Park wurden die Leichen der verstorbenen Leningrader verbrannt) sowie der allgemeine monumentale Stil des Moskovsky-Prospekts. Es wurden Wünsche geäußert, den Getskin-Pavillon nicht buchstäblich zu wiederholen (was aufgrund von Änderungen in Größe und Proportionen unmöglich ist), dann zumindest die neue Struktur dafür zu stilisieren. Vladimir Reppo bemerkte, dass die Vorder- und Hinterfassaden architektonisch "verwirrt" sind, was es den Passagieren erschwert, den Haupteingang zu finden. Im Allgemeinen war es offensichtlich, dass das Projekt die Kollegen nicht überzeugte.
Skulptur am Ende
Am Ende des Programms wurden zwei Projekte der monumentalen Skulptur betrachtet. Eine davon ist die Rekonstruktion des verlorenen Denkmals für Prinz Peter von Oldenburg durch den Bildhauer Ivan Schroeder. Das 1889 vor dem Mariinsky-Krankenhaus errichtete Denkmal ging 1930 verloren und wird aus erhaltenen Fotografien nachgebildet. Das Projekt wurde von der International Charitable Foundation in Auftrag gegeben. D. S. Likhachev. Eine Gruppe von Autoren - V. S. und S. V. Ivanov, G. V. Lukyanov, I. V. Verzhbitskaya, S. P. Odnovalov.
Zweifellos stimmten die Mitglieder des Stadtrats der Idee der Neuerstellung zu und stellten eine eher nachlässige Darstellung und einige Ungenauigkeiten des gegossenen Modells im Vergleich zum vorgestellten Archivfoto fest. Besonderes Augenmerk wurde auch auf die Verbesserung des angrenzenden Gebiets gelegt.
Schließlich diskutierten wir das Projekt eines Denkmals namens "1914" für die Stadt Puschkin durch den Bildhauer Vladimir Goreviy. Kunde war die öffentliche Organisation "Veterans of Foreign Intelligence" in St. Petersburg.
Die Skulptur ist ein kollektives Bild des Regimentspriesters, der die Soldaten des Ersten Weltkriegs segnet, die an die Front gehen. Das Denkmal soll auf dem Domplatz vor der rekonstruierten Katharinenkirche von Konstantin Ton errichtet werden.
Dies war vielleicht das einzige Projekt, das praktisch keine Beschwerden des Stadtrats hervorrief. Die Bemerkungen betrafen nur die Verbesserung - anstelle eines Blumenbeets wurde vorgeschlagen, "harte" Pflastersteine auszulegen. Der Ratschlag lautete, die Proportionen des Sockels, den der Bildhauer niedrig, gedrungen und demokratisch machte, leicht zu verändern. Persönlich wirkte die Figur selbst etwas fraktioniert und wortreich, was sich insbesondere im Vergleich zur lakonischen Silhouette des Fürsten von Oldenburg bemerkbar machte.
Generell ist die Nachfrage nach urbaner Skulptur ermutigend, so dass wir zumindest auf einen schrittweisen Übergang von Quantität zu Qualität hoffen können. Als Ensemblekunst ist die Stadtskulptur jedoch eine Geisel städtebaulicher und architektonischer Lösungen. Und wenn die betrachteten Denkmäler an den von ihren Vorgängern geplanten Orten errichtet werden, ist die Situation heute in diesem Sinne bis zur Hoffnungslosigkeit traurig, an die der Stadtrat erneut erinnert hat.
Die offiziellen Abstimmungsergebnisse werden später veröffentlicht.
