Vor nicht allzu langer Zeit erregten Fachleute die Aufmerksamkeit mehrerer ärgerlicher Episoden, die sich auf das Schicksal von Gebäuden bedeutender Architekten der Mitte des letzten Jahrhunderts bezogen. Alle von ihnen sind Wohngebäude, und die Autoren ihrer Projekte sind Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Es scheint, dass allein diese Namen diesen Gebäuden eine wolkenlose Zukunft bieten sollten. Aber die Realität stellte sich als dunkler heraus. Die "Alarmglocken" waren die Misserfolge bei den Auktionen zweier Meisterwerke der Moderne - des Kaufman Richard Neutra-Hauses in Palm Springs (1947) und des Hauses von Margaret Escherick (1961) von Louis Kahn im Vorort Chesnut Hill in Philadelphia. Der erste wurde zunächst nur schwer bei Christie's in New York verkauft (mit einem Startpreis von 15 Millionen US-Dollar wurden ihm 16,8 Millionen US-Dollar gegeben), und dann scheiterte der Deal (Berichten zufolge durch das Verschulden des Käufers). Die zweite Villa, die bei der weniger bekannten Wright-Auktion in Chicago für 2 Millionen US-Dollar gelistet war, fand überhaupt keinen Käufer. Nach dem vorherigen Erfolg bei der Versteigerung von Gebäuden durch Breuer, König und andere Meister des internationalen Stils war diese Wende sowohl für Makler-Spezialisten in Häusern mit „Geschichte“als auch für Denkmalpfleger eine völlige Überraschung.
Schuld daran ist die Krise auf dem Immobilienmarkt in den USA, die im Allgemeinen zu einem starken Rückgang der Immobilienpreise führte. Aber auch die Einstellung zu solchen Denkmälern in der Gesellschaft spielte eine bedeutende Rolle. Erstens ist die Hauptbedeutung für die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Käufer - selbst für diejenigen, die sich des architektonischen und historischen Werts bewusst sind, zum Beispiel das Gebäude von Kahn - immer noch die Größe des zukünftigen Hauses. Und alle zum Verkauf stehenden Gebäude sind klein, dasselbe Haus in Chesnut Hill hat nur ein Schlafzimmer. Ihr diskretes Erscheinungsbild findet auch nur wenige Fans: Die meisten Gebäude, die für ähnliche Mengen verkauft und gekauft werden, sind in einem bestimmten neokolonialen Stil, georgianisch oder spanisch, mit einer großen Detailgenauigkeit und einer großen Fläche gestaltet.
Diese Situation betraf auch das einzigartige Alice Ball (1953) -Haus von Philip Johnson in New Kanen: Es handelt sich um eine "Wohnversion" des berühmten "Glass House" desselben Autors, das sich nur fünf Kilometer entfernt befindet. Es ist nicht nur überhaupt nicht groß (Gesamtfläche - 160 m²), sondern auch sehr bescheiden: Glas, Metall und rosafarbener Putz aus Betonwänden. Die jetzige Besitzerin, inspiriert vom Erfolg bei den Auktionen aller Häuser von Koenig, Darrell Stone und Prouvé, beschloss, es für mindestens 3,1 Millionen zu verkaufen, und wenn es keinen Käufer gibt (und sie hat ihn nach einem gesucht Jahr jetzt), dann plant sie, das Gebäude abzureißen. Johnson nannte das Werk "seine Schmuckschatulle", aber es ist jetzt von dreistöckigen "Palästen" im "Tudor" -Stil mit mindestens 1.500 Quadratmetern Fläche umgeben. m., und die Einstellung dazu ist angemessen.
Gleichzeitig ist es keineswegs immer möglich, eindeutig zu sagen, dass ein „privater Händler“in der Rolle des Eigentümers eines Architekturdenkmals schlechter ist als eine öffentliche Organisation. Natürlich stellt sich im ersten Fall heraus, dass die Villa von Le Corbusier oder Alvar Aalto in der gleichen Abhängigkeit von den Lebensumständen der Eigentümer steht wie jeder Schuppen: Zum Beispiel wurde das Kaufman-Haus zur Versteigerung angeboten, weil das Ehepaar der Eigentümer beschlossen, sich scheiden zu lassen (bis zu diesem Moment liebten sie diese Konstruktion und gaben astronomische Summen für ihre Restaurierung aus).
Das Beispiel des verzweifelt heruntergekommenen und bedrohten VDL II-Pilothauses in Los Angeles, das die Witwe des Architekten einer öffentlichen Einrichtung hinterlassen hat, lässt jedoch die positiven Aspekte der privaten Finanzierung in Frage stellen.
Es bleibt jedoch noch eine Frage offen: Wie kommt es, dass 33,6 Millionen Dollar leicht für ein Gemälde von Lucian Freud bezahlt werden und 2 Millionen Dollar für Kahns Haus gespart werden? Natürlich kann ein architektonisches Denkmal nicht mitgenommen werden, es erfordert erhebliche Kosten, um es in gutem Zustand zu halten usw. Der Hauptgrund scheint jedoch zu sein, dass die Öffentlichkeit es nicht gewohnt ist, die Architektur des 20. Jahrhunderts mit der modernen Malerei gleichzusetzen: Das Triptychon von Francis Bacon kann 86 Millionen kosten, und Neutras Schlüsselgebäude erreicht kaum 15 Millionen. Gleichzeitig die Gesellschaft wird hoch sein, um alles zu schätzen, wofür sie viel Geld bezahlen (weit davon entfernt, dass jeder von der Arbeit des gleichen Bacon oder Pollack angezogen wird, aber die Kosten ihrer Arbeit werden allgemein respektiert, und ihre Gemälde können durchaus an der Wand eines Monströsen erscheinen "Spanisch-Stil" Herrenhaus in der gleichen California Palm-Spring).
In Privatbesitz befindliche Gebäude scheinen jedoch im Vergleich zu staatlichen oder gewerblichen Einrichtungen „glücklich“zu sein.
Die türkische Sektion von DOCOMOMO bat die internationale Gemeinschaft um Hilfe, indem sie zumindest einen offenen Brief der Kommission für den Schutz von Denkmälern der Stadt Kayseri unterzeichnete, in dem der Abriss des Komplexes der Textilfabrik Sümerbank (1934-35) geplant ist., gebaut nach dem Projekt von Ivan Nikolaev. Tatsächlich ist dies eine ganze Stadt: mit Industriegebäuden, Wohnungen, Erholungsgebieten und Infrastruktur.
1998 wurde die Fabrik geschlossen und ihr gesamtes Territorium an die örtliche Universität von Erciyas übertragen, deren Management zusammen mit den Stadtbehörden die Schaffung eines neuen Campus auf der Baustelle von Nikolaev plant. Wir können nur hoffen, dass die heruntergekommenen Gebäude des bedeutenden Denkmals des Konstruktivismus den türkischen Beamten, die sich für den Schutz des bewahrungswürdigen Kulturerbes einsetzen, erscheinen werden: zumindest als Denkmal für die ersten Jahre der Industrialisierung des Landes.
Aber nicht immer kann das Problem des Schutzes eines Gebäudes vor Zerstörung eindeutig gelöst werden. Ein Paradebeispiel für eine solche Situation ist die umstrittene Position des bezahlbaren Wohnkomplexes Robin Hood Gardens in London (1972) von Peter und Alice Smithson. Dies ist ein experimentelles Projekt, sowohl architektonisch als auch sozial. Seine Autoren, inspiriert von Le Corbusiers Living Unit in Marseille, schufen das sogenannte. Straßen - breite Balkonreihen entlang jeder dritten Etage. Diese Galerien sowie die Grünfläche um die beiden Gebäude des Komplexes sollten ein neuer öffentlicher Raum für die Bewohner werden. Stattdessen wurde "Robin Hood Gardens" aus Sicht einer kriminellen Situation zu einem sehr gefährlichen Ort, und auf seinen "Straßen" und in den Lobbys versammelten sich keine Mieter. Eine gewisse Rolle bei der Entscheidung, den Komplex abzureißen (abgesehen von der fast einstimmigen öffentlichen Meinung), spielte sowohl das unmoderne brutalistische Erscheinungsbild des Gebäudes als auch sein schlechter Zustand: Seit seiner Inbetriebnahme zu Beginn wurden dort keine Renovierungsarbeiten durchgeführt 1970er Jahre.
Infolgedessen hat sich die englische Heritage-Organisation geweigert, den Komplex auf die staatliche Liste der Denkmäler zu setzen, und 80% der in Robin Hood Gardens lebenden Londoner suchen eine Wohnung woanders (trotz ihrer vorteilhaften Lage neben dem neuen Canary Wharf). Die Erhaltungskampagne des Building Design Magazins, die als zentral für das Smithsonian-Erbe angesehen wird, wurde jedoch von Norman Foster, Richard Rogers und Zaha Hadid geleitet, die den Komplex als wichtiges britisches architektonisches Wahrzeichen betrachten, das die spätere Entwicklung der Typologie des Wohngebiets beeinflusste Wohngebäude.
Die Lösung für dieses Problem, bei dem die Interessen und Vorlieben von Fachleuten und der Öffentlichkeit erneut kollidierten - und dies aus einem etwas ungewöhnlichen Blickwinkel -, wird in naher Zukunft erwartet …
