Was ist für Sie die Hauptsache in der Architektur?
Das Vorhandensein eines Empfangs darin. Ich habe dieses Wort von Kindheit an aus den Gesprächen meines Vaters, des Architekten Igor Georgievich Yavein, mit seinen Kollegen gelernt. Sie wollten diesem Begriff keine wissenschaftliche Definition geben, aber in ihrem Mund könnte er sowohl als höchstes Lob als auch als Satz klingen: "Stimmen sind nur ein Dekorateur, er hat keine Rezeption." Und alles wurde ohne weiteres klar.
Ihr Vater gehörte zur konstruktivistischen Generation. Die Rezeption war für sie ein ebenso wichtiges Konzept wie für ihre Zeitgenossen - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Shklovskys Manifest "Kunst als Gerät" wurde 1919 veröffentlicht. Anschließend hat die offizielle sowjetische Ideologie beide als Formalisten gebrandmarkt … Aber kehren wir zu unserer Zeit zurück. Woher bekommen Sie Ihre Technik oder architektonische Idee?
Aus dem Zusammenhang. Ich würde sogar sagen - aus verschiedenen Kontexten. Dieses Wort sollte jedoch nicht wörtlich genommen werden - nur als Situation, als Umgebung des zukünftigen Gebäudes. Der Kontext ist für mich sowohl die Geschichte des Ortes und eine damit verbundene Art von Mythologie als auch die Entwicklung dieser oder jener Art von Struktur und die Reflexion all dessen in der Literatur. Eine Analyse eines Funktionsprogramms kann auch ein Ausgangspunkt sein. Obwohl für uns die Funktion in der Regel nicht die einzige Formungsquelle ist. Dies ist nicht genug für echte Tiefe.
Und was wird dafür benötigt?
Es ist notwendig, dass der Empfang gleichzeitig in mehreren Ebenen funktioniert. Zum Beispiel Ladozhsky Bahnhof. Er hat mehrere Motivationen, mehrere Quellen. Das erste ist funktional: die Projektion von Verkehrsströmen im Plan und im Raum. Diese Schicht verkörpert sich in einer solchen modernen technogenen Ästhetik. Rootless Hi-Tech ist für mich eine gute Sache, aber ich wollte mehr. Ich wollte unsere Station in eine lange Reihe von Vorgängern einbauen, um einen Faden zu den Stationen des 19. Jahrhunderts und durch sie zu den römischen Bädern und Basiliken zu ziehen, die den Autoren dieser ersten Stationen als Inspirationsquelle dienten. Das ist sozusagen Weltgeschichte. Es gibt aber auch regionale Wurzeln: die Motive der Kronstädter Festungen, das Wettbewerbsprojekt des Nikolaevsky-Bahnhofs von Ivan Fomin - eine "Markensache" des St. Petersburger Neoklassizismus.
Aber der Laie kennt diese "Markensachen" vielleicht nicht. Dementsprechend sind seine Assoziationen nicht die, die Sie programmiert haben. Sie haben sich auf die Basilika von Maxentius bezogen, aber die Leute sehen "proletarische Gotik" im Hauptinneren. Sie sprechen von den Kronstädter Festungen und von bewohnten Brücken. Verwirren Sie solche Unstimmigkeiten nicht?
Gar nicht. Im Gegenteil, je kategorischer jemand behauptet, dass es wie eine gotische Kathedrale aussieht, desto besser. Dies bedeutet, dass die Architektur begonnen hat, ein erfülltes Leben zu führen. Schließlich wird die Form durch jene kulturellen Bedeutungen wiederbelebt, die sie im Laufe ihrer Reinkarnationen in der Geschichte erlangt. Zum Beispiel eine Pyramide: Sie wird nicht als reine Abstraktion wahrgenommen, sondern nur als geometrische Figur. Es ist ein Symbol für Stabilität, Frieden und Größe - von Ägypten bis zum Empire-Stil und darüber hinaus.
Soweit ich weiß, ist dies eine Ihrer Lieblingsfiguren, die in vielen Projekten vorhanden ist - Wolkenkratzer in der Nähe des Ladozhsky-Bahnhofs, des Campus der Higher School of Management in Mikhailovka, des Verwaltungsgebäudes der Region Leningrad usw.
Die sogenannten geometrischen Primärelemente, insbesondere die idealen platonischen Körper, interessieren mich viel mehr als alle neuesten Freuden der nichtlinearen Architektur. Ihr Potenzial wurde von Ledoux, Lvov, Stirling, der russischen Avantgarde, erkundet. Man kann sagen, dass der reichste Untergrund erforscht, aber nicht vollständig freigelegt wurde.
Wird diese Art von Architektur nicht anfällig, wenn sie nicht gelesen, sondern als solcher "Konstruktor" geometrischer Details wahrgenommen wird?
Ich stimme zu, dass wir hier ein wenig am Rande balancieren, weil wir ständig danach streben, die Form zu bereinigen, einen bestimmten geometrischen oder räumlichen Auszug daraus herauszupressen und gleichzeitig unsere assoziativen Bewegungen für den Betrachter verständlich zu machen. Und hier stellt sich die Frage nach der Gelehrsamkeit der Zuschauer … Obwohl ich denke, dass unser Zuschauer ein gewöhnlicher Mensch ist, der in jedem kulturellen Raum lebt, und die in die Architektur eingebetteten Bedeutungen für ihn offensichtlich sind - zumindest die wichtigsten.
Vielleicht sollten Sie Architektur nicht mit Bedeutungen überladen? Peter Zumthor schrieb zum Beispiel, dass die Botschaft oder das Symbol nicht primär für die Architektur ist. Dass es von den importierten Bedeutungen gereinigt werden muss, mit denen es wie eine Patina bedeckt wurde, und dass es wieder "glänzend und lebendig" wird
Zumthors Dinge sind trotz ihrer äußerlichen Einfachheit mit Metaphysik und fast transzendentalen Bedeutungen ausgestattet. Und im Gegensatz zu den „Globalisten“geht er von den Besonderheiten des Ortes aus und repliziert kein formales Gerät, das einmal auf der ganzen Welt gefunden wurde. Eine andere Sache ist, dass er in der Darstellung seiner Philosophie übermäßiges Pathos begründet. Das gleiche tat Konstantin Melnikov, den noch niemand in Bezug auf die Polysemie der Bilder, die Originalität der Ideen, den ungehemmten Flug der Fantasie übertroffen hat. Zum Beispiel die Herkunft der Form des Clubs. Er erklärte Rusakov wie folgt: "Die Seite war sehr klein, wir mussten Konsolen herstellen." Und jetzt finden wir in diesem räumlichen Drama viele Handlungsstränge: Hier materialisieren Sie beide die Prozesse des Schauens und drehen die Form um und Variationen des Themas des Dreiecks und der Architektur als Skulptur und "Sprachrohre des Kommunismus" "… Also hat er immer mindestens vier oder fünf mögliche Lesungen, jede Sache hat vier oder fünf Bedeutungen. Und gleichzeitig - dicht gedrängte Pläne, eine virtuose Organisation des Innenraums, die maximale Leistung nützlicher Bereiche bei gleichzeitiger Minimierung des Strukturvolumens. Im Allgemeinen ist Melnikov die Quintessenz dessen, was ich anstrebe.
Und doch war die Hauptsache für Melnikov die Erfindung neuer Formen. Sie sagen, er habe einfach nicht verstanden, wie man etwas verwenden kann, das vor ihm gefunden wurde. Und Sie, so scheint es mir, tendieren mehr zur Interpretation, appellieren an die Architektur früherer Epochen
Warten Sie, mit Melnikov ist das nicht so einfach. Erstens ist er ein tiefer und origineller Denker und erst dann der Erfinder der Formen. Folgendes erzählte er selbst über Rusakovs Club: Er sagte, bevor die Theater Ebenen, Kisten usw. hatten. Und ihm wurde ein Saal mit einem Amphitheater bestellt - angeblich wurde dies von Demokratie und sozialer Gleichheit gefordert. Er wollte einer solchen räumlichen Vereinfachung entkommen und teilte einen Teil des Amphitheaters sozusagen in drei Kisten. Infolgedessen gibt es eine Aufteilung in der Halle und eine Gemeinschaft von Zuschauern sowie einen räumlichen Reichtum mit einem einzigen Parterre. War es also Innovation oder Interpretation?
Mein Vater hat übrigens einmal das „Amphitheater der Kisten“erfunden - eine Synthese aus dem antiken Amphitheater und dem abgestuften Theater der Kisten. Mein Bruder und ich haben diese Erfindung in einer Reihe von Wettbewerbsprojekten verwendet. Die Implementierung ist noch nicht abgeschlossen, aber ich habe keinen Zweifel daran, dass dies passieren wird. Die moderne Architektur hat dieser Generation von Konstruktivisten viel zu verdanken. Während der Jahre der Verfolgung Stalins gingen sie in den kreativen Untergrund, verzichteten aber nicht auf ihre Ideen, sondern gaben sie an ihre Schüler weiter. Persönlich hatte ich ab den 1920er Jahren ein Verlangen nach der Trennung von Funktionen nach Ebenen. Im Peterhof "Viertel hinter dem Wappen" schaffen wir ein Mikrorelief mit zwei Ebenen - privat und öffentlich. Wir rekonstruieren Apraksin Yard in eine dreistöckige Stadt: die untere für Autos, die mittlere für Fußgänger, die obere für Büroangestellte usw. Im Ladozhsky-Bahnhof befindet sich der Vorort unterirdisch, der Fernbahnhof darüber und vor Ort gibt es nur öffentliche Verkehrsmittel und Eisenbahnen. Manchmal gibt es sogar eine Art Redundanz in dieser Technik. Hochstufen. Aber das ist schon wie ein Tatort, zu dem Sie gegen Ihren Willen zurückkehren. Die Funktion wird sozusagen erzwungen, um komplexe räumliche Konstruktionen im Geiste von Piranesi zu erreichen.
Gleichzeitig sind die Pläne fast klassisch, manchmal fast vollständig symmetrisch. Ist es vom klassizistischen Konstruktivismus?
Räumliche Komplexität ist also nur mit einfachen, klaren Plänen möglich. Nun, wie bei Escher: Rätselhafte Kompositionen werden aus elementaren geometrischen Partikeln gezeichnet. Und die Klassifizierung des Konstruktivismus ist ein sehr Petersburger Thema. Das klassische Petersburg ist eine so mächtige Stimmgabel, dass jede Richtung verehrt wurde, um mit ihr in Resonanz zu kommen. Hier scheinen die Spitzen der Stile, ihre momentanen Ausbrüche, geglättet zu sein. Diese Stadt verschmolz alles zu einem einzigen künstlerischen Ganzen. Es ist allgemein anerkannt, dass die St. Petersburger Schule Konservatismus oder sogar Passéismus ist. Aber das ist nicht ihre Nerven. In Petrograd, dann in Leningrad, gab es eine intensive Suche an der Schnittstelle von scheinbar heterogenen Phänomenen wie den Klassikern und der Avantgarde. Bringen Sie sie zu einem gemeinsamen Nenner, zu einer einzigen Wurzel, zum primären Wesen der Architektur. Alexander Nikolsky sagte, dass das Badehaus rund ist, der Pool rund, weil der Wassertropfen rund ist … Wenn Sie also auf der Petrogradskaya-Seite im Bereich der sowjetischen Straßen arbeiten, wo immer Neoklassizismus und Konstruktivismus in einem sind Grenzzustand, möchten Sie noch einmal die Erfahrung Ihrer Vorgänger verstehen, um fortzufahren, was Sie sie Linie gestartet haben. Im Allgemeinen ist es richtig, wenn Architektur von innen heraus wächst und nicht erfunden, nicht von außen eingeführt wird. Es ist wichtig zu verstehen, was der Ort selbst will.
Also?
Ein Ort kann einen verborgenen Impuls zur Transformation enthalten, den Sie zu erraten, zu identifizieren und zu realisieren versuchen. Dies war bei fünf Hochhäusern in der Nähe des Ladozhsky-Bahnhofs der Fall. Eine ungeformte, chaotische Situation in einem angespannten Knoten aller Arten von Aktivitäten erforderte lediglich ein Eingreifen, eine angemessene Antwort auf die städtebauliche Herausforderung. Tatsächlich war es unsere Initiative - der Kunde stellte sich einen Wolkenkratzer vor, maximal zwei. Das Linkor Business Center ist eine Reaktion auf die anonyme Mittelmäßigkeit der Entwicklung eines wichtigen Abschnitts des Dammes. Hier erlaubten wir uns eine energetische Form und ein wenig wörtliche Bilder. Aber auch hier nicht eindimensional: Der "Boden" des Schiffes bildet einen Baldachin über dem Parkplatz, und sein Umriss ist nicht ganz schiffartig - eher eine Anspielung auf Corbusiers "Einzieh" -Porticos. Und schließlich wäre der "Linkor" niemals entstanden, wenn der Fluss, der Kreuzer "Aurora" und die Nakhimov-Schule nicht in der Nähe gewesen wären.
Gönnen Sie sich solche radikalen Gesten nur bei Neubauten oder auch bei Wiederaufbauprojekten?
Linkor ist der Wiederaufbau von zwei Industriegebäuden. Wolkenkratzer können auch als Rekonstruktion betrachtet werden, jedoch in der Größenordnung eines großen Teils der städtischen Umwelt. Fast die gesamte Arbeit von Studio 44 ist bis zu einem gewissen Grad eine Rekonstruktion, da wir keine neuen Städte auf freiem Feld bauen. Aber im Wesentlichen Ihre Frage werde ich folgendermaßen beantworten: Ich bin kein Befürworter kontrastierender Kontraste bei der Arbeit im historischen Zentrum und an Denkmälern der Architektur. Für manche scheint dies effektiv zu sein, aber für mich erinnert es mich an die Konflikte zwischen Kindern und ihren Eltern während der Zeit der Selbstbestimmung. Die Arbeit mit Denkmälern ist etwas schwieriger als der Neubau, da hierfür eine enorme Menge an Spezialkenntnissen erforderlich ist. Und wenn sie es sind, ist es etwas einfacher, weil Sie es mit einem bereits gebildeten Organismus zu tun haben. Es muss nicht aus einem Embryo gezüchtet werden, Sie müssen nur etwas korrigieren, ohne Schaden zu nehmen, und etwas hinzufügen, aber mit derselben DNA. Bei "Nevsky 38" haben wir versucht, alles Wertvolle, das die Seele des Gebäudes ausmacht, so gut wie möglich zu erhalten, ohne eine neue Darstellung einzuführen, mit Ausnahme der Arkaden. Die Ideologie des Wiederaufbaus des Generalstabsgebäudes wurde aus den Archetypen der historischen Eremitage und des St. Petersburger Raums entwickelt - Enfiladen, hängende Gärten, Ausstellungshallen mit Deckenbeleuchtung, endlose Perspektiven.
Während des Generalstabsprojekts haben Sie mit Rem Koolhaas interagiert. Was hat er zu diesem Projekt gebracht?
Rem Koolhaas 'Büro OMA / AMO war einer von drei Beratern der Eremitage beim Guggenheim-Hermitage-Projekt (die anderen beiden sind die Guggenheim-Stiftung und Interros). Ihre Kritik und Diskussionen haben uns sehr geholfen, die Ideologie des Wiederaufbauprojekts des Generalstabs zu verbessern. Der Direktor der Eremitage, Michail Piotrowski, half jedoch noch mehr, indem er die Voraussetzungen für die Entwicklung des Projekts schuf. Ein seltener Kunde fährt den Designer nicht, sondern reflektiert und recherchiert mit ihm.
Es ist klar, dass der Anbau ein langwieriger Prozess ist. Und wie kommt es in einer Werkstatt, in der 120 Menschen arbeiten? Wer bringt Ideen hervor - bist du immer?
Nicht immer. Im Falle des Generalstabs ist dies in erster Linie mein Bruder Oleg Yavein. Manchmal beschränkt sich meine Teilnahme am Prozess auf Worte: In der ersten Phase, wenn wir das Konzept diskutieren und dann, wenn ich während des Designprozesses etwas korrigiere. Und alles beginnt so: Ich versammle eine Gruppe von Architekten, und wir beginnen, das Ausgangsmaterial in allen Aspekten zu analysieren, dh Ort, Funktion, Bauprogramm. Als Ergebnis kommen wir zu einer allgemeinen Idee, die in der Regel zunächst in verbaler Form vorliegt. Dann wird es in manuelle Skizzen oder Arbeitslayouts übersetzt, und erst danach setzt sich das Team an die Computer.
Geht jedes Mal alles durch Argumentation? Und es gibt so etwas nicht, dass jemand einen Bleistift genommen hat, und jetzt wollte er an diesem Ort sein …
Noch nie. Dies ist kein intuitiver Prozess. Keine künstlerische Willenskraft.
Sollte alles reflektiert, analysiert werden? Eher Wissen als Kreativität?
Wissen natürlich. Sobald das kreative Spiel beginnt, werden die Dinge schlimmer als andere. Ich muss zugeben, dass ich mit dem Skizzieren nicht immer zufrieden bin. Das heißt, die Idee ist schnell geboren, aber sie muss immer noch viel Kleidung anziehen, Geräusche und Bedeutungen gewinnen. Nicht einmal Details, sondern Bedeutungen. Und die Details erscheinen, wenn neue Bedeutungen erscheinen. Wir bauen etwas an. Wir beobachten, wie es sich entwickelt. Parallel dazu entwickeln wir uns weiter. Und nur
Auf der dritten oder vierten Ebene der Erkenntnis entsteht eine gewisse Freiheit. Das freie Zeichnen beginnt erst im Arbeitsdesign. Daher sind unsere Arbeitszeichnungen immer besser als die "Projekt" -Stufe. Die Implementierung mag schlechter sein, aber wir sind immer mit der Arbeit zufrieden.
Was ist für Sie ein voller Erfolg?
Wenn der Kunde, Gier oder Laune, die Architektur in der Bauphase nicht ruinierte. Als es möglich war, die ursprünglichen Schwierigkeiten und Einschränkungen zugunsten einer bildlichen Lösung umzukehren. Als sich herausstellte, dass das Ding nicht eindimensional, sondern vielschichtig und mehrwertig war. Schließlich, wenn sie verstanden und geschätzt wird.
Und die letzte Frage - wundern Sie sich nicht - darüber, was Sie stört
Es ist beunruhigend, dass Architektur nach den Gesetzen des Showbusiness, der "Haute Couture" und des Objektdesigns zu leben begann. Dies ist der Zeitpunkt, an dem jede Saison eine neue "Produktpalette" das Podium verlässt und die vorherige automatisch in die Kategorie der unmodernen letzten Saison übergeht. Wenn Architektur mit Marken von Autos und Kleidung verglichen wird. Meiner Meinung nach ist das vulgär. Architektur ist für mich wie Kultur eine grundlegende Kategorie. Im Rahmen des Globalismus ist es heute nicht einmal der Stil, der starr auferlegt wird, sondern das Bild, das alles bestimmt - von der Kurve des Hauses bis zum "Stern" -Verhalten des Autors. Und jeder formt die gleichen herausragenden Klischees. Nun, mit Ausnahme einiger weniger herausragender Persönlichkeiten (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) und regionaler Schulen (zum Beispiel Ungarisch), von deren Existenz nur wenige Menschen wissen. Bei uns ist die Situation wie bei jedem neuen Konvertiten sowohl beängstigender als auch komischer. Heute weiß jeder russische Gouverneur, dass ein Wolkenkratzer in Mode ist und dass es eine Schraube sein sollte. Und wenn nicht ein Wolkenkratzer und eine Schraube, dann ist es unanständig und provinziell. Gunnar Asplund sagte, dass es Häuser gibt, die nicht umgebaut werden können, und dass dies schrecklich ist. Auf dieser Basis sind viele Produkte der globalistischen Reihe verderblich. Der Kauf von Einwegartikeln zum Preis eines Meisterwerks ist dumm und beleidigend. Sowie die Hosen hochziehen, der Mode nachjagen.
Der Weise Melnikov warnte 1967, dass man bei vielen Materialien und „alles scheint“großen Mut haben muss, um mit Raum, Licht, Ideen und nicht nur mit Brillanz und konstruktiven Tricks zu arbeiten. Um die enormen Möglichkeiten nicht für leere Effekte zu nutzen, brauchen Sie viel mehr "Vertiefung, Konzentration und Durchdringung".
Lyudmila Likhacheva
