Dmitry Fesenko sandte seine Meinung zum Buch "Sowjetische Moderne 1955 - 1985" an den Bekannten. Er schien mir voreingenommen zu sein. Als Antwort versuchte er, sich nicht niederzulassen, sondern einfach sein Recht auf seine eigene Position geltend zu machen. Dafür erhielt ich die 2. Auflage mit den zitierten Fragmenten meines Textes. So wurde ich unabsichtlich Mitautor der Rezension. Und die Voreingenommenheit ist so wie sie war geblieben. Wie soll ich sein? Und dann erinnerte ich mich daran, wie die sowjetischen Kommandeure des Vaterländischen Krieges, die die Offensive vorwegnahmen, sie unmittelbar vor dem Start mit Artilleriefeuer unterdrückten und die Wirkung des Angriffs verringerten. Und ich habe mich dazu entschlossen - einen Gegenschlag zu unternehmen, der Veröffentlichung der Rezension eine Antwort darauf vorwegzunehmen. Das ist besser als später "Ausreden zu machen". Ich werde in der Reihenfolge der Vorwürfe antworten.
Vorwurf Nr. 1 - Unter den 100 im Buch vorgestellten Strukturen gibt es keine Werke von V. Lebedev, A. Larin, M. Bylinkin und A. Shcheglov. Es gibt keine Pavillons von M. Posokhin in Montreal und Osaka, im Lebed-Mikrobezirk von Meerson, Krasnaya Pakhra und Otradny I. Chernyavsky, im Touristenhaus von V. Kuzmin, im Hochzeitspalast von B. Ustinov, in der Pension von Ponizovka von V. Zhilkin. Der Autor der Rezension glaubte, dass dies unabsichtlich geschah. Nichts dergleichen ist ziemlich bedeutungsvoll. Immerhin habe ich die Anzahl der präsentierten Werke begrenzt, und daher gab es, wie ich in dem Buch schrieb, einen interspezifischen Kampf um einen Platz darin. Die Bewertungen wurden nach vielen Kriterien durchgeführt. Zum Beispiel nahmen ähnliche Formen der Direktion der Flussschifffahrtsgesellschaft von Maxim Bylinkin und des Ausstellungspalastes von Vytautas Chekanauskas teil. In Bezug auf figurative Ausdruckskraft, Reinheit des Stils und Qualität des Fotos gewann das zweite Objekt. Von Meersons Werken bevorzugte ich das Haus am Begovaya in der Nähe von Chernyavsky "Voronovo", und ehrlich gesagt ist das falsche Pathos der genannten sowjetischen Pavillons nicht nach meinem Geschmack. Na und? Diese Anthologie ist meine und daher meine Wahl. Aber das Interessanteste ist anders.
Im zweiten Absatz seines Textes erinnert sich Dmitry Fesenko an die Ausstellung „Sowjetische Moderne“, die ich 2006 in MUAR initiiert habe, und an den Katalog, den sein Kurator Andrey Gozak unter Beteiligung des Magazins „Architectural Bulletin“erstellt hat. Trotz der Beteiligung von Dmitry Fesenko in diesem Fall sind nur Bylinkin und Otradnoye Chernyavsky im Katalog enthalten. Alles andere, was oben aufgeführt ist, ist nicht da, genauso wie nicht. Es stellt sich so etwas wie eine "Doppelmoral" heraus. Aber egal wie viele solcher Bücher es gibt, sie werden sich sicherlich in der Auswahl der Objekte unterscheiden. Normales Geschäft.
Vorwurf Nr. 2 - In dem vorgestellten Panorama und dem Begleittext werden die NER und dementsprechend die Namen dahinter nicht erwähnt. A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. Und dann heißt es: "… wie F. Novikov zu Recht bemerkt, fehlt das städtebauliche Thema in dem Buch, und es wäre etwas seltsam, für jemanden eine Ausnahme zu machen, selbst wenn es mehr als würdig ist." Worüber reden wir dann? Ich werde bemerken, dass im Text des Katalogs von Andrey Gozak bei gleicher Beteiligung auch kein einziges Wort über die NER enthalten ist.
Rüge Nr. 3 - Der Rezensent ist unzufrieden mit der Anwesenheit von A. Ikonnikov und I. Shishkina im Buch der Anmerkungen, die aus ihren Werken extrahiert wurden. Im Gegenteil, für mich sind die in der sowjetischen Vergangenheit vorgenommenen Einschätzungen hier durchaus angemessen. Und wenn ich sie für die ganzen hundert finden würde, würde ich selbst auf keinen Fall schreiben. Ikonnikovs Texte sind sehr interessant, und einige von ihnen sind wunderschön, könnte man sagen, inspiriert geschrieben.
Rüge Nr. 4 - Die mangelnde Einheitlichkeit der technischen Qualität der Fotografien. Ich stimme dem zu. Aber wie könnte es einheitlich sein, wenn die Aufnahmen vor 30, 40, 50 Jahren gemacht würden, manchmal mit einem Amateurauge und einer Amateurtechnik. Die Hauptsache war etwas anderes - ein frisches Aussehen des Objekts, das aus dieser Zeit extrahiert wurde. Diese Fotos zu finden war nicht einfach. Übrigens war es eine aufregende Aktivität - dort in den Fonds des MUAR, des Architekturbüros des Central House of Artists, im Zelenograd Museum, im Internet, in den Heimarchiven der Nachkommen der verstorbenen Meister zu suchen waren Anrufe in Russland und der GUS und auch in Amerika. Etwas wurde in Büchern und Fotoalben und in Gozaks Katalog gefunden, einschließlich (obwohl nicht alle Fotos dort inhaltlich und qualitativ einwandfrei sind). Es ist klar, dass es schwierig ist, solches Material "auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen". Und selbst, wie zu Recht angemerkt wird, romantisieren etwas übertriebene Bilder des Konzert- und Sportkomplexes in Eriwan auf ihre Weise das Bild des Gebäudes.
Natürlich ist die Veröffentlichung nicht frei von Mängeln, und abgesehen von dem Tippfehler, den der Rezensent bemerkt hat, haben Belogolovsky und ich (leider "nach dem Kampf") drei weitere gefunden. Es wäre notwendig, den unangemessenen Mann im Inneren des Foyers des Zelenograd-Konzertsaals zu eliminieren. Aber der größte Ärger, den ich erlebe, ist, dass ich zu spät war, um den notwendigen Hintergrund und die Worte für das Porträt von Chruschtschow zu finden, um es in etwas zu verwandeln, das dem stalinistischen Plakat entspricht. Infolgedessen landete er in einem Buch ohne Hintergrund und ohne richtigen Slogan.
Und die Rezension tröstet sie mit dem letzten Absatz, der mit den Worten beginnt: "All diese Nissenpflücken beeinträchtigen nicht …" und spricht dann über die freundlichen Worte der Abschiedswörter, die Charles Jenks, Jean-Louis Cohen und Alexander Ryabushin schickte zum Album. Aber sie konnten ihre eigenen nicht finden. Vielleicht ist die Tatsache jedoch, dass der Autor in einem ihm fremden Genre auftrat. Er sprach trocken und prägnant über das Positive, aber das "Nit-Picking" erwies sich als tretend und langwierig. Auf jeden Fall bin ich nicht beleidigt. Außerdem sollte ich Dmitry Evgenievich für die Gelegenheit danken, die er mir gegeben hat, um mit den Lesern von "AV" zu kommunizieren. Sechsunddreißig Ausgaben des Magazins enthalten meine "Briefe aus Rochester" und andere Texte - sechs Jahre Zusammenarbeit. Dafür bin ich ihm aufrichtig und zutiefst dankbar.
