Meerovich Mark Grigorievich, Doktor der Geschichtswissenschaften, Kandidat für Architektur, Korrespondierendes Mitglied der Russischen Akademie für Architektur und Bauwissenschaften, Korrespondierendes Mitglied der International Academy of Architecture, Professor an der Nationalen Forschung
Irkutsk State Technical University
Dieser Artikel wurde vor dem ISOCARP-Kongress verfasst.
Die menschliche Zivilisation hat heute zwei grundlegend unterschiedliche Wege gefunden, um Planungsentscheidungen zu treffen. Nennen wir einen von ihnen bedingt administrativ und verwaltungstechnisch. Der zweite ist demokratisch.
Sowjetische Vertikale
In der UdSSR fanden alle städtebaulichen Prozesse ausschließlich auf Initiative und mit Genehmigung der Behörden statt. Die durch die sowjetische Industrialisierung in den 1930er Jahren eingeleitete Urbanisierung selbst hatte einen „künstlich erzwungenen“Charakter.
Während der Jahre der Sowjetmacht wurden nicht nur sehr spezifische Bedingungen für die Stadtplanung geschaffen, sondern auch spezielle, sehr spezifische Arten des Denkens und Handelns von Stadtarchitekten. Lassen Sie mich betonen, dass sie sich völlig von denen im Westen unterscheiden. Es war ein Weg von oben nach unten. Ein charakteristisches Merkmal dieses Weges war, dass in der UdSSR alle wichtigen städtebaulichen Entscheidungen ohne die Beteiligung derjenigen getroffen wurden, für die sie getroffen wurden.
Wie die Planungsstruktur aussehen würde, wurde nicht von den Architekten (und vor allem nicht von den Bewohnern), sondern von den Behörden festgelegt. Ob sich die Gebäude der Stadtverwaltung in einem oder mehreren Zentren befinden, ob die Straßen der Städte krummlinig oder geradlinig sein sollten und ob die Wohnviertel rechteckig sein sollten, sowie die Tatsache, dass sich Gebäude entlang des Umfangs befinden sollten und nicht mit den Enden der Häuser in Richtung Straße - all dies wurde von den Behörden entschieden.
Der Inhalt städtebaulicher Entscheidungen wurde durch eine einzige nationale Wirtschaftsplanung vorgegeben; zentralisierte Finanzierung; begrenztes materielles und technisches Angebot; obligatorische Organisationsformen des innerstädtischen Lebens und der Aktivitäten; ein vollständiges Verbot des privaten Unternehmertums in der städtischen Wirtschaft und die Einführung eines vollständigen Vertriebssystems für die Lieferung von Produkten, Dingen und Dienstleistungen an seiner Stelle; das Fehlen eines Immobilienmarktes, anstelle dessen es ein staatliches System zur Bereitstellung von Wohnraum für die arbeitende Bevölkerung gab; Mangel an wirklicher Selbstverwaltung bei der Entwicklung von Gebieten.
Eine große Rolle spielte das System der normativen Indikatoren, die die Gebäudedichte, das Gleichgewicht des Territoriums und die Indikatoren für die Baukosten regulierten. Sie konnten durch keine Argumente geändert werden.
In den 1920er Jahren. Urbanistische Postulate nahmen Gestalt an, die dann in der UdSSR viele Jahre lang unverändert existierten:
- Eine sowjetische Stadt ist immer eine Siedlung während der Produktion (eine Art "Arbeitssiedlung").
- Die Bevölkerungszahl in einer sowjetischen Stadt wird im Voraus berechnet, zwangsweise eingestellt und dann durch die Eintragung in den Reisepass des Wohnortes ("Registrierung") streng geregelt, die nur mit Zustimmung der Behörden geändert werden kann.
- Eine Siedlung hat immer ein Hauptzentrum, in dem sich Kraftgebäude und öffentliche Hauptgebäude befinden.
- Die Typologie der Wohnung wird nicht durch den Wunsch der Menschen oder die kreative Vorstellungskraft des Architekten bestimmt, sondern durch die Standards für die Kosten von 1 Quadratmeter. Messgerät, Indikatoren für den Materialverbrauch usw.; sie war einer bestimmten Person mit ihren individuellen Bedürfnissen absolut gleichgültig;
- Es gibt keine soziale Ordnung, da die Ziele, Ziele und Inhalte der Projektaktivitäten, Strategien und Umsetzungsmöglichkeiten vom einzigen "Kunden" - dem Sowjetstaat - festgelegt und diktiert wurden.
- usw.
Die gesamte Urbanisierung in der UdSSR ab 1929 - ab dem ersten Fünfjahresplan - war ein künstlicher, zielgerichteter Prozess. Die Bolschewiki betrachteten die Hauptaufgabe der neuen räumlichen Struktur des Landes darin, "die wirtschaftliche Komprimierung des Weltraums sicherzustellen". Dies wurde durch "Trunk" (Optimierung des Verkehrsnetzes, Erhöhung der Bewegungsgeschwindigkeit und Verkehrskapazität) und "Agglomeration" (dh Erhöhung des Anteils wirtschaftlich kurzer Verbindungen in Produktionsprozessen und Siedlung) erreicht.
Auch ohne die Existenz des Begriffs "Agglomeration" zu vermuten (und er existierte zu diesem Zeitpunkt nicht), schuf die Sowjetregierung in strikter Übereinstimmung mit ihren Prinzipien (die viel später formuliert werden - in dreißig Jahren) große städtische Gebiete in die grundlegenden Siedlungsgebiete.
Die Sowjetregierung war zuversichtlich, dass sie ohne Urbanisierung das Problem der industriellen Entwicklung des Landes nicht lösen könne. Infolgedessen war die sowjetische Urbanisierung einerseits eine Folge der Entwicklung der Militärindustrie und andererseits ihres Zustands. Sie fuhren zu leeren Orten, zu neu errichteten Städten, zuallererst zu ehemaligen Bauern, aber nicht nur zu ihnen, sondern auch zu anderen sehr unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen, und machten sie alle zu einer sehr eigenartigen soziokulturellen Gruppe von "Lumpen-" Stadtbewohner ", die rasch an Zahl zunehmen.
Dieser Prozess - "künstlich erzwungene beschleunigte Urbanisierung" - setzte sich während der gesamten Sowjetzeit fort, und in Bezug auf die Urbanisierung überholt Russland heute sogar viele Länder, die industriell viel besser entwickelt sind als wir.
In der Zeit nach der Perestroika hat sich die Situation in der russischen Stadtplanung dramatisch verändert. Aber in vielerlei Hinsicht geht Russland immer noch einen "besonderen" Weg. Insbesondere in der Ideologie des Stadtmanagements haben die sowjetischen Postulate bis heute praktisch unverändert überlebt - bis jetzt ist die überwiegende Mehrheit der Abgeordneten und Gemeindevorsteher davon überzeugt, dass die Produktion die Hauptquelle für die Existenz und Entwicklung von Siedlungen ist. Das städtische Umfeld russischer Siedlungen entwickelt sich heute nicht mehr nach den Gesetzen zur Umsetzung von Planungsentscheidungen, sondern aufgrund der Verfügbarkeit von Mitteln im Stadtbudget, nachdem es für jährliche korrupte Straßenreparaturen oder den Kauf von Reinigungsgeräten „abgesägt“wurde das bricht sofort zusammen usw.
Einige Leute nennen die "Postperestroika-Zeit" - die Zeit der späten 1990er und frühen 2000er Jahre. - "die Blüte der Planungsfreiheit." Hervorheben der Tatsache, dass die Diktatur der Zentralregierung verschwunden ist und nationale Standards und Vorschriften unnötig geworden sind. Äußerlich sah es tatsächlich so aus. Gleichzeitig garantierten die Standards der Sowjetzeit das Vorhandensein großer Grünflächen in der Stadt und füllten die städtische Umgebung mit den minimal erforderlichen Funktionen - Parkplätze, Sportplätze, Erholungsgebiete, Kinderspielplätze und andere Einrichtungen, ohne die ein komfortables Leben in einer städtischen Umgebung nicht möglich ist. Der sowjetische Architekt, der sich auf die Standards stützte, war professionell für die Qualität der städtischen Umwelt verantwortlich und übte eine wichtige soziale Funktion aus.
In der "Zeit nach der Perestroika", in der es einen Kampf zwischen der Zentralregierung, die eine Vertikale der Unterordnung unter sich aufbaute, und den lokalen Behörden gab, die ihre Rechte zur Verwaltung ihrer Teile des Territoriums verteidigten, erhielten russische Städte: städtische Städte Länder; b) vollständige Zerstörung des öffentlichen Raums; c) das chaotische und ungezügelte Wachstum von Satellitensiedlungen, die in der Regel unangenehm sind und von Serviceeinrichtungen überhaupt nicht unterstützt werden; d) spontane Ausbreitung städtischer Gebiete, e) Zusammenbruch von Ingenieur- und Verkehrsinfrastrukturen usw.
All dies geschah vor dem Hintergrund einer großen Anzahl von Architekten und vor allem von Kunden im Mainstream der faszinierenden Mode für "Planungsmalerei". Das völlige Fehlen sozialer Probleme und Einstellungen zur Lösung sozialer und kultureller Probleme, das Streben nach externer Attraktivität, "visuelle Extravaganz" und "Exzentrizität von Planungsplänen" sind zu einem charakteristischen Merkmal fast aller Planungsarbeiten des letzten Jahrzehnts geworden.
Heute wird alles verkauft und alles gekauft. Wie die Stadt jetzt aussehen soll, entscheiden nicht Experten, sondern das Korruptionssystem, das das Stadtgebiet ausschließlich als unerschöpfliche Quelle für die Bereicherung lokaler Eliten, Beamter und ihrer Umgebung wahrnimmt. Städte werden in Stücke gerissen - Gebiete, die chaotisch von jenen aufgebaut wurden, die es geschafft haben, sie vom Büro des Bürgermeisters aus zu verhandeln oder sie von erfolgreicheren Landspekulanten zu überbieten. Immer mehr Vorwürfe werden gegen die Stadtbehörden erhoben, die die Entwicklung und Annahme des gesamten Satzes von Raumplanungsdokumenten behindern und die Planer ständig dazu zwingen, allgemeine Pläne nur zu überarbeiten, um sie rückwirkend illegal und "heimlich" zuzuteilen.
Heute wurde nichts im Austausch für die Prinzipien der sowjetischen Stadtplanung vorgeschlagen. Im modernen Russland wurde praktisch keine einzige verständliche, eindeutig interpretierte These aufgestellt, die sie ersetzen kann. Heute gibt es kein städtebauliches Konzept, innerhalb dessen postsowjetische Städte effektiv existieren und sich entwickeln könnten.
Im russischen Beruf eines Planers existieren heute drei Komponenten nebeneinander, die sich nur schlecht miteinander verstehen: a) demokratische Grundlagen, die gesetzlich im Stadtplanungsgesetz festgelegt sind;
b) Das professionelle und ideologische Konzept der Mission des Architekten in der Gesellschaft, das „sowjetischer“Natur ist, lautet: „Profis wissen besser als jeder andere, was die Bevölkerung braucht“(und dieser Glaube ist, wie ich feststelle, heute weitgehend richtig).
c) reale Mechanismen der Entscheidungsfindung von außen - von außerhalb des Bereichs der Planungstätigkeit - in den Ebenen der Macht sowie Mechanismen des Zwangs, die die Entwickler von Territorialplanungsdokumenten dazu zwingen, diese „fremden“Entscheidungen zu visualisieren und umzusetzen.
Die Zurückhaltung, diese Situation zu erkennen und zu ändern, beruht auf der vollständigen Überzeugung der lokalen und zentralen Behörden, dass es außer den Behörden kein anderes "Thema" für die Verwaltung von Siedlungen gibt und nicht geben kann; in der Tatsache, dass niemand außer den Behörden in der Lage ist, aktuelle Probleme zu lösen und langfristige Aufgaben für die Entwicklung von Gebieten zu stellen. Und in Russland nimmt die Rolle der Behörden in Fragen der territorialen Entwicklung jedes Jahr zu. Macht bleibt genau wie in der Sowjetzeit der Hauptkunde - der einzige Diktator städtischer Strategien.
Westliche Horizontale
Die Westroute war und ist radikal anders. Weil es auf einem anderen Rechtsrahmen basiert, auf einer anderen Rolle des Gesetzes selbst im täglichen Leben von Menschen und städtischen Gemeinschaften. Dieser Weg ist Ausdruck des Willens der Einwohner, die in Nachbargemeinden und Territorialgemeinschaften unterschiedlicher Größe vereint sind. Dieser Weg basiert auf einer realen Gesellschaftsordnung und auf der realen Meinung bestimmter (und nicht statistisch abstrakter) Bewohner, die ihre eigenen realen, nicht fiktiven Vertreter haben - Abgeordnete, die ihre Interessen in der Praxis zum Ausdruck bringen.
Der westliche Weg ist der Weg in die entgegengesetzte Richtung zum sowjetischen. Lass den Boden nach oben. Auf diesem Weg werden städtische Prozesse natürlich von unten initiiert. In seinem Rahmen basiert das Paradigma der Projektweltanschauung auf der Genehmigung eines individuellen Ansatzes für jede Stadt. In diesem Paradigma wird die Bevölkerungsbeteiligung tendenziell maximiert. Und der Einfluss der Kommunen wird auf das maximal mögliche Minimum reduziert. Und die Behörden haben nichts dagegen.
* * *
Hier beginnt der akuteste, kontroverseste und offensichtlichste Teil meiner Beobachtungen und Überlegungen. Ich bringe sie für Ihre Diskussion zur Sprache.
Der moderne Osten (China, arabische Länder, Russland, zentralasiatische Staaten - Fragmente der ehemaligen UdSSR, Indien usw.) ist heute ein sehr spezifischer Rechtsraum für städtebauliche Entscheidungen. Darin wird dem Verbraucher jegliches Recht entzogen, Planungsfragen zu beeinflussen. Dies ist der Ort, an dem die „östliche“Machtvertikale und die Zurückhaltung, der Bevölkerung auch nur die kleinsten Teile der Funktionen der Stadtverwaltung zu übertragen, mit der Hoffnung der Behörden auf allen Ebenen auf den positiven Einfluss des „westlichen“Kreativen verflochten sind Prinzip. Die Behörden sind aufrichtig zuversichtlich, dass westliche Architekten kommen werden, um alles so bequem und rational wie im Westen zu erledigen. Sie haben jedoch das Recht, unter bestimmten Bedingungen in diese Länder zu kommen - sie müssen die Wünsche der Behörden erfüllen. Jene. vorbehaltlich der völligen Vergessenheit der "westlichen" gesetzgeberischen und sozialen Grundlagen und der völligen Ablehnung der demokratischen Verfahren zur Äußerung des Willens der Stadtbewohner.
Ein moderner Planer, der von diesen Bedingungen erfasst wird, befindet sich in einer besonderen Situation. Er ist durch nichts eingeschränkt und durch nichts motiviert, außer für eine Sache - dies zu tun, um den Kunden zufrieden zu stellen. Oder ein Fachplaner ist vollständig vom Investor abhängig, der in den Ländern des Ostens wiederum vollständig von den Behörden abhängig ist. Infolgedessen ist die Position eines Fachplaners der Flunkey-Frage "Was wollen Sie?" Sehr ähnlich.
Die meisten modernen "orientalischen" Projekte europäischer und amerikanischer Architekten lösen keine sozialen Probleme. Nehmen wir zum Beispiel China. Jemand schlägt vor, hier 200 bis 300 Meter hohe Wolkenkratzer zu bauen, ohne die Frage zu beantworten, warum sie benötigt werden, und ignoriert die Tatsache, dass die Strategie des Baus von Wohnhochhäusern und öffentlichen Gebäuden der wirtschaftlichen Machbarkeit und dem ökologischen Paradigma widerspricht. Jemand entwirft eine isolierte Entwicklung mit geringer Dichte vom europäisch-amerikanischen Typ, ohne darauf zu achten, dass sie die traditionelle sozio-organisatorische Basis der chinesischen Gesellschaft zerstört - die lokale Nachbarschaftsgemeinschaft (die in China mit dem Konzept " Basisdemokratie der Stadtbewohner "- ein Analogon zum russischen Begriff" territoriale öffentliche Selbstverwaltung "). Jemand "formalisiert" nur den Bau geradliniger Autobahnen und bemerkt gleichzeitig nicht die klimatischen Probleme, die sich aus der Tatsache ergeben, dass viele Kilometer "Windkanäle der Entwicklung" die Entstehung von Sturmwinden auslösen, die die Bedingungen von stark verschlechtern Alltagsleben.
Planungsprojekte, die die kulturelle Bedeutung von Ort und Zeit verloren haben und keinen sozialen Inhalt haben, werden unweigerlich zu einer „Montage visueller Zitate“. Zum Beispiel schlagen die Autoren des Gaoqiao-Projekts, einer neuen Satellitenstadt in Shanghai (Arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), vor, „eine„ Festungsstadt “im Zentrum des Erholungsgebiets zu bauen, umgeben von Bastionen und einem Wassergraben. Sie glauben, dass es "den idealen Städten der Renaissance ähneln wird". Aber die Autoren erklären nicht, warum eine solche "Erinnerung" für die Bevölkerung des modernen China notwendig ist?
Andere Autoren schlagen vor, Pujian - eine andere Satellitenstadt Shanghais - in eine "italienische" Stadt zu verwandeln (Arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Dritte Autoren (Arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) schlagen vor, das Layout eines anderen Satelliten von Shanghai - der Stadt Luchao - in eine Art "Wellenkreise" zu vergleichen, die von einem ins Wasser fallenden Tropfen ausgehen.
Aber weder die Autoren noch der Kunde (Stadtverwaltung) beantworten die Frage: Warum sollte in einer chinesischen Provinz eine „niederländische“oder „französische“Stadt gebaut werden? Niemand versucht zu beweisen, dass die sozialen Prozesse des Lebens im modernen China oder im China von morgen, ausgedrückt durch die Gestaltung einer Siedlung, wie "Wellen von etwas sind, das ins Wasser fällt".
Und niemand stellt sich die Aufgabe, eine Antwort auf die wichtigste Frage zu geben: "Was sollte eine moderne, speziell eine chinesische Stadt sein?"Welche spezifischen sozialen Prozesse in der chinesischen Gesellschaft sollten in der Architektur und Stadtplanung zum Ausdruck gebracht und festgelegt werden? Welche spezifischen Tendenzen gibt es und sollten sie geplant werden, um ihre Entwicklung zu fördern, oder ist es im Gegenteil notwendig, ihnen gezielt entgegenzuwirken und den Entwicklungsverlauf urbanisierter Gebiete bewusst zu ändern? Welches Umfeld von morgen sollte heute geschaffen werden, um den Behörden und Bewohnern der Länder des "Ostens" als Vorbild zu dienen?
Ergebnis
Für Länder mit städtischem Wachstum und gleichzeitigem Zusammenbruch des Lebensraummanagements ist heute keiner der beiden bestehenden Ansätze zur Raumplanung gleichermaßen geeignet. Weder westlich, basierend auf dem demokratischen Willen der Bevölkerung; noch "sowjetisch" basierend auf zentraler Verwaltung.
Die Beteiligung von Stadt- und Regionalplanern an der Entwicklung von Städten in den Ländern des modernen Ostens sollte heute auf völlig neuem Wissen, professioneller Ideologie, der Theorie des Managements von Urbanisierungsprozessen und einer sozial orientierten Philosophie der Entwicklung territorialer Planungsdokumente beruhen, die für geeignet sind die Städte des Ostens.
Die Strategie für diese Städte sollte nicht nur auf der Zersiedelung der Städte beruhen, sondern vielmehr auf der Definition der „Natur“der Urbanisierung: Sollten Städte beispielsweise nach oben wachsen oder sich in lokale mittelgroße Siedlungen aufteilen; Was sollte das Maß für "parteistaatlichen Zwang" sein, um das Wachstum von urbanisierten Gebieten zu begrenzen, und was sollten die finanziellen und wirtschaftlichen Mechanismen zur Regulierung der Bevölkerung von Städten usw. sein?
Die Strategie für diese Städte sollte nicht nur und nicht so sehr auf der Verbesserung der Ökologie (obwohl dies sehr wichtig ist) oder auf den sozio-reform-Ideen zur Transformation der Gesellschaft (die auch relevant sind) basieren. Es reicht ihr nicht aus, sich auf die Theorien von James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilja Lezhava, Alexei Gutnov und anderen zu verlassen.
Dies sollte die Tatsache berücksichtigen, dass in diesen Ländern:
- Erstens ist das zentralisierte Verwaltungskommandosystem nicht in der Lage, als „vollwertiger“Kunde zu agieren, da es, da es vollständig von der Gesellschaft abgeschnitten ist, sich nicht um die Bevölkerung kümmert, sondern den Designern nur die Entscheidungsstrategien vorschreibt, die dies tun sind nur für sich selbst von Vorteil (auch wirtschaftlich);
- Zweitens führt der Marktliberalismus, der nicht durch öffentliche Kontrolle eingeschränkt ist, nicht zu einer spontanen Sättigung der städtischen Umwelt mit verschiedenen Funktionen und damit zu einer Verbesserung der Lebensqualität, sondern nur zur Plünderung städtischer Gebiete und zur Bereicherung von Individuen (oder Clans) durch Spekulation auf dem Land;
- drittens hat die Bevölkerung keine Rechte, ist nicht geografisch mitorganisiert, nicht unabhängig und leicht zu manipulieren; und außerdem ist es wertlos (moralisch, ökologisch, kulturell, historisch, demokratisch usw.); es ist eigennützig und seine Entscheidungen führen nicht zu einer rationalen Verwaltung des Territoriums und einer Verbesserung der Lebensqualität.
Die Schaffung und Verbreitung von Wissen über die Entwicklung von Städten und Regionen ist das Hauptziel von ISOCARP.
Nur in enger Zusammenarbeit mit führenden Planern, Universitäten und wissenschaftlichen Organisationen ist es möglich, gemeinsam eine neue professionelle Ideologie, Weltanschauung und Theorie der strategischen Planung zu entwickeln. Das wäre angemessen für die Länder des Ostens, die jetzt einerseits ein schnelles städtisches Wachstum und andererseits eine Krise im territorialen Planungsmanagementsystem erleben. Die Krise der Bedeutung von Planungsaktivitäten.
Nur durch die Bildung neuen Wissens, eine neue Theorie des Managements von Urbanisierungsprozessen und eine neue sozial orientierte Philosophie der Entwicklung territorialer Planungsdokumente kann man der Regierung und anderen Organen der Länder des Ostens, die an der wahren Entwicklung des Landes interessiert sind, wirklich helfen Lebensraum.
