<< Artikelanfang
Gleichzeitig gibt es innerhalb der Mauern der Kommunistischen Akademie und des Staatlichen Planungsausschusses hitzige Debatten über die Zukunft der sozialistischen Städte. wenn die Seiten der Zeitschriften voller kühner Annahmen über den Grad der "Befreiung der arbeitenden Bevölkerung des Landes von den Fesseln des Haushalts" sind; wenn in den Arbeitskollektiven von Großstädten die Popularisierung der Sabsovich-Version der Sozialisierung des Alltags durchgeführt wird und auf den Sitzungen verschiedener Kommissionen die Vorbereitung der gesetzgeberischen Formulierung ihrer Bestimmungen stattfindet; Parallel dazu bildet sich in den Tiefen des Partei-Staats-Apparats eine völlig andere Haltung gegenüber den Vorschlägen von L. Sabsovich und Y. Larin sowie gegenüber dem Inhalt der Diskussion über die Sozialisierung des Alltags und die neue sozialistische Siedlung. Und ein ganz anderes Dokument reift. Richtig, bisher nur in Form eines Resolutionsentwurfs, andererseits aber eines Resolutiones eines der Hauptorgane der Parteiführung des Landes - des allmächtigen Zentralkomitees der KPdSU (b).
Das Archivmaterial enthält zwei Texte des Resolutionsentwurfs (beide sind nicht datiert). Einer von ihnen heißt „Projekt. Die Entschließung des Zentralkomitees der KPdSU (b) zu den unmittelbaren Aufgaben der sozialistischen Umstrukturierung des Alltags "ist höchstwahrscheinlich der erste Entwurf der Entschließung, deren Entwicklung dem Organisationsbüro des Zentralkomitees der KPdSU anvertraut wurde KPdSU (b) bei einem Treffen am 26. Februar 1930, Genosse Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Wahrscheinlich wurde der Text der Resolution in funktionierendem Zustand an Smirnov weitergegeben und von ihm bearbeitet (oder vielleicht hat er ihn selbst geschrieben), und dann wurde er vor der Sitzung der Kommission am 31. März an die Genossen verschickt. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov mit der folgenden Begleitnotiz: „Im Namen des Genossen. Smirnov, ein Resolutionsentwurf zum OB (Organisationsbüro des Zentralkomitees der KPdSU (b) - MM) - zur Umstrukturierung des Alltags - wurde in seiner Ausgabe übermittelt. Die Sitzung der Kommission findet am 31. März um 14 Uhr im Büro des Genossen statt Smirnov. Pom. Sekretär des Zentralkomitees N. Ashchukin "[27].
Leider sind weder das Protokoll noch das Protokoll der Sitzung vom 31. März erhalten. Der Text des Resolutionsentwurfs ist ein Zwischentext der künftigen Resolution „Über die Umstrukturierung des Alltags“. Der Text ist in drei Teile gegliedert. Die erste ist eine 1,5-seitige Einführung in die Rekonstruktion des Alltags, die als "wichtigste Aufgabe der Diktatur des Proletariats" interpretiert wird [28]. Dieser Teil im endgültigen Text der Entscheidung wird auf die ersten beiden Absätze reduziert. Der zweite Teil ist kritisch und diffamiert N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Der dritte Punkt ist entscheidend und besteht aus 13 Punkten, die zur Aufnahme in die Entschließung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Allunion (Bolschewiki) vorgeschlagen wurden.
Der zweite und dritte Teil, während der endgültigen Bearbeitung und möglicherweise als Ergebnis des Treffens am 31. März, unterliegen starken Veränderungen. Insbesondere der Familienname von N. Milyutin, der zuvor als einer der Hauptverursacher der lauten Skala des Unternehmens für die Umstrukturierung des Alltags und die Diskussion über die soziale Neuansiedlung deklariert worden war, verschwindet aus dem endgültigen Text der Entschließung. Deshalb stand sein Name im Resolutionsentwurf des Zentralkomitees in erster Linie vor den Namen von Larin und Sabsovich: „Das Zentralkomitee stellt fest, dass dort zusammen mit dem geplanten Wachstum der Massenbewegung für ein sozialistisches Leben sind äußerst unbegründete, halbphantastische und daher äußerst schädliche Versuche einzelner Genossen (N. A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich usw.), "auf einen Schlag" über diese Hindernisse auf dem Weg zur sozialistischen Rekonstruktion des Lebens zu springen. die einerseits in der wirtschaftlichen und kulturellen Rückständigkeit des Landes und andererseits in der Notwendigkeit der gegenwärtigen maximalen Konzentration aller Ressourcen auf die schnellste Industrialisierung begründet sind, um echte materielle Voraussetzungen für ein Radikales zu schaffen Veränderung des Alltags … “[29].
Es ist merkwürdig, dass N. A. Miljutin wird im Resolutionsentwurf mit beiden Initialen erwähnt, Yu. Larin mit einem (was verständlich ist, da "Yu. Larin" das Pseudonym von Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie ist), und Sabsovich hat überhaupt keinen Namen.
Die Tatsache, dass der Name Miljutin aus der neuesten Fassung der Resolution ausgeschlossen wurde, zeigt, dass er es irgendwie geschafft hat, sich vor der obersten Parteiführung zu rechtfertigen und (vielleicht nicht ohne die Hilfe von A. Smirnov) zu beweisen, dass er nicht der Hauptschuldige war Verzerrung des Generals Die Linie der Partei in der Frage, den Lebensraum von Millionen unbekannter Schöpfer des militärisch-industriellen Potenzials des Landes zu bilden.
Der operative Teil des Resolutionsentwurfs wurde ebenfalls grundlegend geändert - von 13 Absätzen in der endgültigen Fassung blieben nur 6 übrig, und keiner von ihnen wiederholte genau die ursprüngliche Fassung. Diese 13 Punkte sind:
„… das Zentralkomitee entscheidet:
1. Schlagen Sie vor, dass die STO innerhalb von 15 Tagen Anweisungen zu den Regeln für den Bau neuer Städte, Siedlungen und einzelner Häuser für Arbeitnehmer gibt. Diese Anweisungen sollten öffentliche Dienstleistungen im Alltag der Werktätigen [30] (Wäschereien, Küchen, Kinderzimmer usw.) entsprechend den Erfolgen der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes vorsehen. Diese Regeln sollten sich auch aus der Tatsache ergeben, dass die nach dem Plan für 1930 projizierte Wohnfläche in keinem Fall verringert und die durchschnittlichen Kosten nicht erhöht werden sollten.
2. den Rat der Volkskommissare der UdSSR anzuweisen, in diesem Jahr zusätzliche Mittel für den Wohnungsbau auf Kosten von Einsparungen bei Tsustrakh oder anderen Quellen in Höhe von mindestens 20 Millionen Rubel zu beschaffen.
3. Weisen Sie den Rat der Volkskommissare der UdSSR an, alle Maßnahmen zu ergreifen, um den Wohnungsbau für das laufende Jahr mit Baumaterialien und den erforderlichen Arbeitskräften sicherzustellen.
4. Beauftragen Sie den Rat der Volkskommissare der Unionsrepubliken, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die Arbeit der kommunalen Unternehmen (Wasserversorgung, Bäder, Wäschereien usw.) auszubauen und qualitativ zu verbessern.
5. Dem Obersten Rat der Volkswirtschaft der UdSSR vorzuschlagen, ab dem 29./30. Die Ausweitung der Produktion von Gegenständen für den Alltag der Werktätigen (Strom, Gas, Wasser, Dampf usw.) Sicherzustellen.). Dem Obersten Rat der Volkswirtschaft der UdSSR vorzuschlagen, die Produktion von Ausrüstung für mechanisierte Wäschereien, Küchenfabriken und öffentliche Kantinen im Bau sicherzustellen.
6. Das Volkshandelskommissariat, Tsentrosoyuz und Narpit zu verpflichten, Maßnahmen zur Ausweitung der öffentlichen Verpflegung von Arbeitnehmern zu entwickeln, die dringendsten Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensmittelqualität in öffentlichen Kantinen zu ergreifen und die öffentliche Verpflegung nicht nur für Arbeiter, aber auch für ihre Familien.
7. Schlagen Sie vor, dass die Tsentrosoyuz zusammen mit dem Gewerkschafts-Zentralrat der Gewerkschaften Maßnahmen ergreifen, um die kulturelle und alltägliche Arbeit der Genossenschaften zu stärken und strenge Maßnahmen gegen den Missbrauch von Kultur- und Haushaltsmitteln zu ergreifen.
8. Weisen Sie das Volkskommissariat für Handel und den Tsentrosobz an, die Versorgung von Haushaltsgemeinden, Herbergen und Kollektiven nach einem einzigen Stichprobenbuch sowie die Lieferung von Lebensmitteln nach Hause zu organisieren.
9. Unter Berücksichtigung der bestehenden Diskrepanz bei der Finanzierung verschiedener Haushaltsunternehmen durch Wirtschaftsagenturen und Gewerkschaftsorganisationen weisen Sie die NKT der UdSSR zusammen mit Gewerkschaftsorganisationen und Genossenschaften an, dringend Maßnahmen zu ergreifen, um dieses Geschäft zu rationalisieren und die Finanzierung zu erhöhen für die Umstrukturierung des Alltags.
10. Schlagen Sie dem Allgewerkschaftlichen Zentralrat der Gewerkschaften und dem Rat der Volkskommissare der Unionsrepubliken vor, gemeinsam mit den zuständigen Gewerkschaftsorganisatoren Maßnahmen zu ergreifen, um die Anzahl der Spielplätze, Kindergärten, Gärten und Ruhepausen zu erhöhen Häuser für erwachsene Arbeitnehmer (einschließlich für die Nutzung von Wochenenden) und andere Mittel zur kulturellen Erholung (Tourismus usw.) usw.).
11. Die Kommission mit der Umstrukturierung des Alltags im Rahmen des NK RFKI der UdSSR mit der Überwachung der Umsetzung dieser Entschließung zu beauftragen.
12. Das Zentralkomitee weist den Allgewerkschaftlichen Zentralrat der Gewerkschaften und alle Gewerkschaftsorganisationen der UdSSR besonders darauf hin, dass auf sozialistischer Basis an der Verbesserung der Lebensbedingungen der Werktätigen und ihrer Umstrukturierung gearbeitet wird Die Führung des sozialistischen Wettbewerbs wird zum wichtigsten Teil der Gewerkschaftsarbeit. Das Zentralkomitee stellt fest, dass die CNT-Organe im Zentrum und auf lokaler Ebene eine besondere praktische Rolle bei der Umstrukturierung des Lebens der Werktätigen spielen sollten und dass sie daher die Lösung von Aufgaben in den Plan ihrer weiteren Arbeit aufnehmen sollten für die sozialistische Umstrukturierung des Lebens der Werktätigen.
13. Beauftragen Sie das Volkskommissariat für Bildung mit der Entwicklung eines Systems zur Schulung des Personals, das für die öffentliche Verpflegung, Kindererziehung, kulturelle Erholung und für andere Bereiche der Umstrukturierung des Alltags erforderlich ist. “[31]
Der Leser kann sie mit den sechs Punkten des letzten Teils des Dekrets des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 16. Mai 1930 "Über die Arbeit an der Rekonstruktion des Alltags" vergleichen, das vollständig in vorgestellt wird der erste Teil des Artikels.
Der Vergleich zeigt, dass alles, was eine Garantie für echte Investitionen staatlicher Kräfte und Mittel in die Verbesserung des Lebenskomforts in bestehenden und gebauten Siedlungen sein könnte, aus dem Resolutionsentwurf verschwunden ist. Der Staat will sich kategorisch nicht um die Schaffung einer neuen Lebensweise kümmern, weigert sich, die Zuweisung von Mitteln zur Verbesserung des Alltagslebens der Arbeitnehmer zu garantieren - alles, was direkt oder indirekt eine spezifische offiziell proklamierte "staatliche Verpflichtung" sein könnte Dieses Thema ist vom Resolutionsentwurf ausgeschlossen: "zusätzliche Mittel für den Wohnungsbau in Höhe von mindestens 20 Millionen Rubel zu finden; den Wohnungsbau für das laufende Jahr mit Baumaterialien und den erforderlichen Arbeitskräften zu versorgen; verpflichten das Volkskommissariat für Handel, Tsentrosoyuz und Narpit, Maßnahmen zur Ausweitung der öffentlichen Verpflegung von Arbeitnehmern zu entwickeln, die dringendsten Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensmittelqualität in öffentlichen Kantinen zu ergreifen und die öffentliche Verpflegung nicht nur für Arbeitnehmer, sondern auch in vollem Umfang zu erfassen für ihre Familien; Das Volkskommissariat für Handel und Tsentrosobz zu beauftragen, die Versorgung von Haushaltsgemeinden, Herbergen und Kollektiven nach einem einzigen Aufnahmebuch sowie die Lieferung von Nahrungsmitteln nach Hause zu organisieren; Maßnahmen zu ergreifen, um die Anzahl der Spielplätze, Kindergärten, Gärten und Erholungsheime zu erhöhen; ein System der Personalschulung zu entwickeln, das für die öffentliche Verpflegung, Kindererziehung, kulturelle Erholung und für andere Bereiche der Umstrukturierung des Alltags erforderlich ist “und so weiter.
Es bleibt völlig unklar, warum die Mitglieder der Kommission A. P. Smirnov nahm also die Waffen gegen Yu. Larin. Er war nicht der einzige, der an der Diskussion teilnahm. Warum wurden seine Reden und seine Aktivitäten, die sich kaum von den Reden und Aktivitäten anderer Teilnehmer unterschieden, so hart verurteilt? Darüber hinaus, wenn Mitte der 1920er Jahre. Da er eine ziemlich große Figur war, hatte er Ende der 1920er Jahre sein politisches Gewicht und seinen Einfluss erheblich verloren. Vielleicht waren die Angriffe auf ihn ein Spiegelbild des Krieges, den das stalinistische Gefolge mit der richtigen Opposition führte, und waren darauf zurückzuführen, dass Yu. Larin der Schwiegersohn von N. Bucharin war. Oder vielleicht wurde die Wut der politischen Elite der Sowjetunion durch die Position von Yu. Larin verursacht, die er wiederholt in öffentlichen Reden zum Ausdruck brachte und in dem im April 1930 veröffentlichten Artikel "Kollektivierung des Alltags in bestehenden Städten" schriftlich darlegte in der Zeitschrift "Revolution and Culture" (Nr. 7) inmitten einer Diskussion über soziale Neuansiedlung. Der Artikel war eine Abschrift eines Berichts von Yu. Larin an der Kommunistischen Akademie am 22. Februar 1930, in dem er solche Methoden zur Einführung eines "kollektiven Lebens" predigte, das gewöhnliche Kommunisten und Komsomol-Mitglieder in Bezug auf die "falsch" orientieren konnte Die Politik der Regierung, die Lebensbedingungen und die Aktivitäten der stalinistischen Nomenklatur zu gestalten und ihre Unzufriedenheit zu verursachen: „Die tatsächliche Verpflichtung (des sozialisierten Lebens - die Autoren) kann nur für zwei Gruppen angewendet werden. Erstens gibt es in den Städten der UdSSR über 2 Millionen Parteimitglieder und Komsomol-Mitglieder. Zusammen mit den Angehörigen wird dies eine Bevölkerung von über 4 Millionen Menschen darstellen, d.h. mehr als 10% der gesamten städtischen Bevölkerung (30 Millionen Menschen). Für diese Gruppe kann die tatsächliche Verpflichtung zur Kollektivierung des Alltags aufgrund des Drucks der öffentlichen Meinung der Partei ohne zu zögern erfüllt werden. Dies wird sofort einen soliden Kern schaffen, um den herum die Kollektivierung des Alltags in Städten weitergehen kann, basierend auf der Erfahrung und dem Beispiel eines fortschrittlichen Kerns. Die Ausweitung auf alle Kommunisten und Komsomol-Mitglieder wird diese Erfahrung und dieses Beispiel so weit verbreitet machen, dass es nicht unbemerkt bleibt. Die zweite Gruppe der städtischen Bevölkerung, für die bestimmte Elemente der Kollektivierung des Alltags durchgeführt werden können, wenn nicht 1930, dann später, ohne Zweifel, ist die Bevölkerung neu angesiedelter Häuser, die noch gebaut werden müssen. Solche Häuser können von Anfang an ab dem Jahr 1931 mit Gemeinschaftsküchen, Wäschereien, Kindergärten und Kindergärten entworfen werden (fast alle Häuser für 1930 wurden bereits entworfen, und es ist unwahrscheinlich, dass viele Änderungen rechtzeitig vorgenommen werden können). Wer es nicht braucht, wer es nicht will, kann in alten Häusern bleiben. Und der Wohnraum in neuen Häusern sollte in erster Linie auf diejenigen übertragen werden, die der Kollektivierung von Kochen, Waschen und Betreuung kleiner Kinder zustimmen. “[32]
Larin hatte eine Vorliebe für "mutige" utopische Projekte, insbesondere entwickelte und versuchte er ein Projekt umzusetzen, um alle Juden der Sowjetunion für die Landwirtschaft auf die Krim umzusiedeln. Zwei Dörfer auf der Nordkrim wurden sogar nach Larin benannt - Larino und Larindorf. Die Idee, alle Parteimitglieder zu zwingen, einzelne Wohnungen gewaltsam zu verlassen, war jedoch nicht nur ein merkwürdiger Propaganda-Appell, sondern stellte sich (höchstwahrscheinlich völlig unbeabsichtigt) gegen die stalinistische Politik der Wohlfahrtsverteilung als Mittel zur Förderung des Dienstes an der Partei und der Partei heraus Zustand. Vor dem Hintergrund dieser Politik konnten Ideen wie die von Larin an der Spitze nur Empörung hervorrufen.
Yuri Larins Vorschlag, ab 1931 nur sozialisiertes Wohnen zu entwerfen, widersprach völlig der Politik der höheren Behörden, das Wohnen als Mittel zu nutzen, um die Menschen zur Arbeit und zum Dienst am Staat anzuregen und zu zwingen. Diese Politik setzte voraus, dass die Typologie der sowjetischen Wohnungen nicht nur auf einen Typ reduziert wurde - kommunale Häuser mit einer sozialisierten Lebensweise, sondern im Gegenteil die Einführung einer ziemlich breiten Typologie von Wohnungen, in der der Großteil der arbeitenden Bevölkerung leben musste leben in "guten, billigen, komfortablen Baracken", unbedeutend sind einige der technischen und anderen Spezialisten in Gemeinschaftswohnungen, und die Partei- und Sowjetführung befindet sich in einer komfortableren Wohnung (außerdem befindet sich die höhere in getrennten Wohnungen oder sogar in freistehenden Wohnungen Häuser) [33].
In dieser Zeit reiften die Bestimmungen der staatlichen Wohnungspolitik in der Führung des Landes, die 1931 auf dem Plenum des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Allunion (Bolschewiki) in L. im Juni bekannt gegeben wurden. Kaganovichs Bericht - Die Regierung konzentriert sich auf die Gestaltung reicher Häuser für die Behörden auf den Hauptverkehrsstraßen bestehender Städte und sozialer Städte - Neubauten. Das Plenum, das das Ensemble-Design der zentralen Plätze und Straßen als Häuser für die Behörden proklamieren wird, wird nur ein Jahr später stattfinden, aber bereits jetzt, in den frühen 1930er Jahren. Die Tendenz, Wohnraum an diejenigen zu vergeben, die selbstlos den Behörden dienen, um ihren sozialen und offiziellen Status mit Wohnraum zu „kennzeichnen“, reift ganz klar.
Yu Larins Aufruf, alle Kommunisten und Komsomol-Mitglieder der "obligatorischen Kollektivierung des Alltags" zu unterwerfen und sie vor dem Hintergrund dieser Politik zwangsweise in "Häuser mit … gemeinsamen Küchen, Wäschereien, Kindergärten, Kindergärten" zu verlegen, könnte durchaus sein verursachen scharfe Irritation und Unzufriedenheit auf höchster und sogar mittlerer Ebene Parteiführung. Juri Larins Forderungen widersprechen direkt der stalinistischen Politik der Lebenserhaltung der Nomenklatura, behindern ihre Umsetzung und beeinträchtigen ihre korrekte Wahrnehmung dieser Politik durch die Bevölkerung.
Es ist davon auszugehen, dass Y. Larin mit dem Text des Resolutionsentwurfs der Kommission von A. P. Smirnov vom 31. März (und möglicherweise mit einer Niederschrift des Treffens), in der er als einer der Hauptschuldigen genannt wurde. Die Grundlage für eine solche Erklärung liefert der Brief von Yu. Larin an A. P. Smirnov vom 5. April 1930. Es hat einen Untertitel - "Materialien für den Resolutionsentwurf der Kommission des Zentralkomitees zur Kollektivierung des Alltags" [34]. In diesem Brief nennt Y. Larin, der versucht, sich von den Anschuldigungen zu befreien, seine persönliche, nicht zu freundschaftliche Beziehung zu A. Goltsman als Hauptgrund und verweist auf seinen langjährigen Konflikt mit ihm über die Organisation von Haushaltsgemeinden. Darin sieht Larin die Motive von Holtzmans Kritik, die sich gegen ihn richtet. Yu. Larin weist auf die Inkonsistenz von Holtzmans Position in Fragen der vollständigen oder teilweisen Umverteilung der Gehälter von Gemeindemitgliedern hin, was seiner Ansicht nach tatsächlich der Grund für die unbegründeten Anschuldigungen gegen ihn war [35].
Larin weist auf die Voreingenommenheit von Holtzmans Haltung gegenüber der inhaltlichen Seite seiner Position hin: „Wenn mein Kamerad. Holtsman, weiß er über alle meine Reden Bescheid und auf welcher Grundlage hat er mich in dem von ihm verfassten Resolutionsentwurf erwähnt? Genosse Holtsman antwortete, dass er meine Berichte, Artikel und Thesen nicht berücksichtigt habe, sondern mit der Tatsache, dass in den Protokollen von der Unterausschuss des Kommissionsgenossen … Rudzutaka hat meine Meinungsverschiedenheit mit den Thesen des Genossen nicht festgelegt. Sabsovich “[36].
Yu. Larin erklärt die Situation auch mit seiner Teilnahme an der Ausarbeitung der Entschließung der SRK-Kommission zum Übergang zu "ununterbrochen" (zehntägige ununterbrochene Arbeitswoche mit einem "schwebenden" freien Tag - MM) und zum Inhalt des Entschließungsentwurfs des Rates der Volkskommissare der UdSSR: „Gemäß den Anweisungen der SRK-Kommission habe ich am 28. Januar fortlaufend den Resolutionsentwurf des Rates der Volkskommissare der UdSSR zur Verbesserung und Kollektivierung von Verbraucherdiensten eingeführt. " Dieses Projekt, wie einfach es ist, durch Kenntnis seines Inhalts zu überprüfen, enthält übrigens weder "konsequent sozialistische Städte" noch den Umzug von Kindern in spezielle "Kinderstädte" oder hundertprozentige Sozialisations- und Haushaltsgemeinden. oder die Verteilung von Ehemännern und Ehefrauen in verschiedenen Räumen usw. Stattdessen gab es in meinem Projekt verschiedene prosaische Vorschläge zur Verbesserung der Arbeit von Bädern und Wäschereien, zum Verfahren für den Einkauf von Lebensmitteln durch Haushaltskollektive, zum warmen Frühstück in Schulen und zur Verbesserung der Organisation von Geschäften in Kantinen, zur Datscha-Ruhe usw. " [37].
Y. Larin erklärt auch die Situation mit der Entwicklung des Resolutionsentwurfs der Rudzutak-Kommission und lehnt Sabsovichs Standpunkt ab: „Zusätzlich zu meinem Entwurf„ zur Verbesserung “wurde der Rudzutak-Kommission ein weiteres Projekt zur Kollektivierung des Alltags vorgelegt Genosse. Sabsovich, der wirklich eine sofortige vollständige Sozialisierung in den neuen "konsequent sozialistischen Städten", den Umzug von Kindern in spezielle Kinderstädte usw. beinhaltete. Dinge, von denen die meisten wahrscheinlich später wahr werden, für die nach unseren Mitteln und anderen Umständen die Zeit 1930 noch nicht gekommen war. Am 13. Februar hörte die Kommission zwei Berichte des Genossen Sabsovich und meine haben nach den von uns jeweils separat vorgelegten Thesen eine Entschließung angenommen. Aus dieser Entschließung geht hervor, dass weder ich noch die anderen Teilnehmer im Protokoll ihre Zustimmung oder Ablehnung der Thesen von Genosse Sabsovich vermerken mussten Es wurde beschlossen, diese Themen nur in die Diskussion der Massen einzubeziehen, was keine Einigung bedeutet, sondern nur die Notwendigkeit, das Thema zu erarbeiten. Es ist ratsam, den Massen ein konsolidiertes Dokument mit allen Vorschlägen zur Diskussion zu stellen. kompakter als die langen Thesen von beiden … und Kameraden Sabsovich, um in einem zusammenfassenden Material zu diskutieren und sozusagen Missverständnisse vorauszusehen, die bei jemandem auftreten könnten, habe ich in meinem Bericht an der Kommunistischen Akademie am 22. Februar [38] am Ende meines Berichts ein besonderes gemacht Aussage über meine Uneinigkeit mit den Thesen des Genossen. Sabsovich mit der Bitte, es in das Protokoll aufzunehmen, und im Protokoll der Sitzung gibt es eine spezielle Entschließung zu diesem Thema. “[39] Yu. Larin hofft sehr, Anschuldigungen von sich abzulenken und die Entscheidung der Kommission zu seinen Gunsten zu korrigieren.
Brief von Yu. Larin an A. P. Smirnov, seine Versuche, sich zu rechtfertigen, und seine Erklärungen, nicht an Exzessen in Forderungen nach Kollektivierung des Alltags beteiligt zu sein, führten zu keinem Ergebnis. In den Archivmaterialien wird auch ohne Angabe des Datums ein weiteres Dokument mit dem Titel „Projekt. Über die Arbeit an der Rekonstruktion des Alltags “[40], einem fast exakten Prototyp des endgültigen Textes der Entschließung, in dem der Name Larin zusammen mit dem Namen Sabsovich auf der Liste der„ Schuldigen “bleibt. Dies ist höchstwahrscheinlich die letzte Version des Textes, zumal auf seiner Titelseite von A. P. Smirnov ist eingeschrieben: „An das Organisationsbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki. Ich lege den von der Kommission angenommenen Resolutionsentwurf "Über die Arbeit am Wiederaufbau des Alltags" zur Genehmigung vor. A. Smirnov "[41].
Es ist davon auszugehen, dass dieser Text auf der Sitzung des Organisationsbüros zur Frage der Umstrukturierung des Alltags am 16. Mai 1930 [42] erörtert wurde.
Der von der Kommission vorgeschlagene Resolutionsentwurf wurde vom Organisationsbüro mit folgendem Beschluss angenommen: „Der von der Kommission vorgeschlagene Resolutionsentwurf sollte genehmigt werden, indem die endgültige Bearbeitung dem Genossen Smirnov anvertraut wird“[43].
Der irritierte Ton der Resolution "Über die Umstrukturierung des Alltags" wird durch die Angst verursacht, dass die Propaganda eines sozialisierten Lebens unter der Bevölkerung unbegründete Hoffnungen hervorruft (oder zumindest schaffen kann), dass der Staat ihnen ein Problem bereiten wird -freier Alltag. Die Behörden haben dies jedoch überhaupt nicht angestrebt. Sie war vor allem daran interessiert, Menschen ausnahmslos selbstlos arbeiten zu lassen. Und alltägliche Probleme lagen in ihren Händen, da sie die Betriebsleitung und die Führung der sowjetischen Institutionen mit der Betreuung ihrer Angestellten beauftragte und ihnen die Mechanismen zur Beeinflussung der arbeitenden Massen gab, unter denen eine der mächtigsten die Bereitstellung von war ein Dach über den Köpfen. Durch den Einzug in Wohnungen, die Räumung von Wohnungen, die Verbesserung der Lebensbedingungen für die führenden Produktionsarbeiter oder die Verschlechterung in Bezug auf Faulenzer und Parasiten, die Bereitstellung normaler oder erhöhter Rationen und ein eingeschränktes oder erweitertes Leistungsspektrum haben die Behörden die Menschen sehr effektiv beeinflusst. Auf Kosten des "Alltags" bekam sie die Möglichkeit, das "Arbeitsverhalten" zu regulieren.
Die Regierung will den Alltag kategorisch nicht sozialisieren und auf Kosten des Staates ein ausgleichendes Dienstleistungssystem schaffen. Das Dekret „Über die Arbeit am Wiederaufbau des Alltags“lehnt daher die Idee eines sozialisierten Lebens offiziell ab, lehnt es als „schädliches utopisches Unternehmen“ab, lehnt alle Vorschläge ab, „bestehende Städte neu zu planen und ausschließlich neue wieder aufzubauen auf Kosten des Staates “, nennt sie drohend„ Voreingenommenheit “[44].
Das Bemerkenswerteste im Dekret "Über die Umstrukturierung des Alltags" ist eine scheinbar unbedeutende terminologische Substitution - der Ausdruck "sozialisierter Alltag" im Dekret wurde durch einen völlig anderen ersetzt: "öffentlicher Dienst". Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Dekrets funktionieren drei Systeme zur Versorgung der Bevölkerung mit Waren und Produkten gleichzeitig im Land: a) sozialisiertes Leben (in Form von Initiativen der Bevölkerung, die unabhängig in Haushaltsgemeinden vereint sind), b) ein Vertriebssystem, c) öffentliche Dienste.
Das Vertriebssystem in der UdSSR hat einen grundlegend anderen Charakter des Handelsumsatzes als in den kapitalistischen Ländern. Beachten Sie, dass es hier richtiger ist, nicht von "Warenzirkulation" zu sprechen, sondern von "Produktumsatz" und "Materialumsatz", da "Ware" als Einheit spezifischer Prozesse des "Warenaustauschs" unter Verwendung von "Geld" fehlte auch in den konzeptuellen und theoretischen Ideen der Schöpfer des Vertriebssystems und in praktischen Schritten, um es zu schaffen. Für die gleiche Sache oder Dienstleistung zahlten Vertreter verschiedener Kategorien des sowjetischen Bekleidungssystems völlig unterschiedliche Beträge, die sich manchmal dutzende Male unterschieden. Ebenso wurden in geschlossenen Kantinen - „Lebensmittelhändlern“- Lebensmittel zu Preisen angeboten, die je nach Rang und offiziellem Status der bedienten Person um ein Vielfaches variierten.
Die NEP-Periode erweiterte den Rohstoffmarkt, hob jedoch die Prinzipien des Vertriebssystems nicht auf. Die Regierung versorgte (verteilte) die arbeitende Bevölkerung weiterhin in Form von Sachleistungen mit Nahrungsmitteln und Grundnahrungsmitteln, und obwohl die in dieser Zeit wiederbelebten Beziehungen zwischen Rohstoff und Markt in bestimmten Tätigkeitsbereichen zu einem Übergang zu Geldzahlungen führten [45], führte die staatliche Verteilung von " Lebensmittel und Konsumgüter ", die durch die Verwaltung sowjetischer Unternehmen und Institutionen [46] durchgeführt wurden, ersetzten dies nicht. Darüber hinaus hat das Volumen der Verteilung rationierter Staaten dramatisch zugenommen und ist wirklich umfassend geworden. Besonders seit 1929, als die Wellen der Hungersnot die Behörden in den Gebieten und die Führung der einzelnen Industrien dazu zwangen, das Rationierungssystem überall einzuführen.
Der „öffentliche Dienst“unterschied sich sowohl vom Vertriebssystem als auch vom sozialisierten Leben darin, dass er Waren und Geld in den Alltag zurückbrachte. Die Behörden richteten ihre Bemühungen auf die Schaffung eines Dienstleistungssystems um, das mit Geldern gekauft werden sollte, die sie durch ihre eigenen Arbeitskräfte verdient hatten, und die gemäß der Reihenfolge der Unternehmen nicht kostenlos erhalten wurden. Aber diese Ausrichtung in den frühen 1930er Jahren. es reifte gerade, und die „sozialisierte Lebensweise“widersprach ihr durch die Tatsache, dass sie die Last der Sorgen um das tägliche Leben der Bevölkerung des Landes auf die Schultern des Staates legte.
Die Irritation des Orgburos in seiner Reaktion auf die Diskussion über soziale Neuansiedlung erklärt sich auch aus dem Versehen, das in Bezug auf die untere Ebene der Regierungsmacht aufgetreten ist. Darüber hinaus an ein Schlüsselgremium wie das Allrussische Zentrale Exekutivkomitee. Es ist nicht bekannt, was der Grund für die Annahme der einschlägigen Entscheidungen des Präsidiums des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees war, aber in voller Übereinstimmung mit den Forderungen von L. Sabsovich vom 25. Februar 1930 beschloss er: zu erleichtern Die Einbeziehung von Frauen in die Industrie- und Sozialarbeit erkennt die Notwendigkeit an, Maßnahmen zu entwickeln, um die Schaffung von Haushaltskollektiven zu gewährleisten, um den Dienst an den Haushaltsbedürfnissen zu sozialisieren. “[47]
Es sollte angemerkt werden, dass solche Befehle nicht, wie sie später genannt wurden, "utopisch vorauslaufend" waren. Dies waren vernünftige Vorschläge, die den traditionellen Charakter des Alltags der ehemaligen Bauernbevölkerung wirklich berücksichtigten und in der Lage waren, die alltäglichen Schwierigkeiten von Nahrungsmitteln und Wohnungskrisen für die Menschen zu lindern.
Sie widersprachen jedoch grundlegend der Organisations- und Managementstrategie, die die oberste Parteiführung in dieser Zeit in Bezug auf neu gebaute soziale Städte, bestehende Städte und letztendlich die gesamte städtische Bevölkerung des Landes erarbeitete. Sie widersprachen im Hinblick auf die Gewährung von Sonderrechten für den Besitz und die Veräußerung von Wohnraum an die Gemeinden - die Konzentration aller Rechte und Ressourcen in den Händen der Fabrikleitung war inakzeptabel - die Regierung konnte den Gemeinden keine unabhängigen finanziellen Fähigkeiten und Verwaltungsbefugnisse gewähren. Sie widersprachen in Bezug auf die vorrangige Versorgung der Gemeinden mit Nahrungsmitteln - der Ausgleichscharakter der Existenz der Gemeinde widersprach dem hierarchischen Prinzip der Struktur des staatlichen Verteilungssystems. Sie widersprachen auch in Bezug auf die Stabilität der "Arbeitskollektive" - diese Form der Koorganisation von Menschen, auf die sich die Parteiverwaltungsorgane stützten, wie sich herausstellte, hörte aufgrund des Umsatzes sehr bald auf, " Arbeit "und blieb nur" alltäglich "und beraubte damit die Macht in der Person der Verwaltung eines Industrieunternehmens oder einer sowjetischen Institution der Möglichkeit eines organisatorischen und verwaltungstechnischen Einflusses auf die Arbeitnehmer.
Die Diskrepanz zwischen der politischen Ausrichtung nationaler Programme, die einerseits im Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Allunion (Bolschewiki) gebildet wurde, und andererseits gesetzgeberischen Initiativen anderer Regierungsstellen, Insbesondere das Präsidium des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees war im Rahmen einer einzigen zentralisierten Maschine der totalitären Regierung nicht akzeptabel. Das Dekret "Über die Arbeit am Wiederaufbau des Alltags" hat diesen Fehler entscheidend korrigiert.
Das Dekret "Über die Umstrukturierung des Alltags" wird von der Architekturhistoriographie als eine der wichtigsten Parteibeordnungen in der Geschichte der sowjetischen Architektur angesehen. Es wird angenommen, dass dies der Beginn der Einschränkung der Aktivitäten der architektonischen Avantgarde war, die in der Veröffentlichung des Dekrets des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU am 23. April 1932 gipfelte Umstrukturierung literarischer und künstlerischer Organisationen "[48], die die selbständige Tätigkeit jeglicher kreativer Vereinigungen untersagte. Das Dekret "Über die Umstrukturierung des Alltags" wird häufig zitiert, es wird darauf hingewiesen, es wird buchstäblich in allen wissenschaftlichen Arbeiten und Lehrbüchern zitiert, die dieser Zeit gewidmet sind. Unter Bezugnahme auf die Hauptquelle - die Zeitung "Pravda" Nr. 146, wo sie am 29. Mai auf Seite 5 veröffentlicht wurde. In Bezug auf "Pravda" wird er von der Zeitschrift "Contemporary Architecture" Nr. 1-2 für 1930 [49] zitiert (wobei wir, wie wir bemerken, fälschlicherweise Nr. 145 und nicht Nr. 146 angeben). In Bezug auf "Pravda" wird er von Vigdaria Efraimovna Khazanova in ihrem einzigartigen Grundwerk "Sowjetische Architektur des ersten Fünfjahresplans" zitiert. Probleme der Stadt der Zukunft “[50].
In beiden Fällen, wie im endgültigen Text des Resolutionsentwurfs, werden „einzelne Genossen“als Hauptschuldige genannt (mit Ausnahme von N. Milyutin, der unerklärlicherweise die öffentliche Kritik vermieden hat): „Sabsovich, teilweise Larin und andere“. Die gleiche Formulierung wird in dem Buch von N. A. Miljutin "Sotsgorod" [51], wo auch der Text der Entschließung zitiert wird (allerdings ohne auf die Quelle zu verweisen). Diese Formulierung wandert von Ausgabe zu Ausgabe.
Und hier beginnt das Erstaunlichste!
Es stellt sich heraus, dass der in der Prawda veröffentlichte Text der Entschließung „Über die Umstrukturierung des Alltags“anders geschrieben ist - nicht „Sabsovich, teilweise Larin“, sondern „Yu. Larin, Sabsovich und andere."
Es scheint, was ist der Unterschied? Nun, sie haben die Namen durcheinander gebracht. Wir wissen jedoch, dass es absolut undenkbar war, die Abfolge von Phrasen, Wörtern oder sogar Buchstaben und vor allem die Nachnamen im Text der Entschließung des Zentralkomitees der Partei zu verwechseln und noch mehr neu zu ordnen. Das Ändern eines einfachen Kommas in einem Regierungs-Regierungs-Dekret, das nicht einmal die Bedeutung zu verfälschen drohte, war bereits in dieser Zeit ein schweres Verbrechen, das dem Täter eine schreckliche Bestrafung versprach, und nur ein Verrückter konnte unabhängig die Namensorte ändern. Aber solche durften keine Parteidokumente und Regierungspapiere machen.
Diese mysteriöse, rätselhafte Tatsache der Verzerrung des Textes des Parteidekrets, die für die Geschichte der sowjetischen Architektur von entscheidender Bedeutung ist, scheint unglaublich und äußerst faszinierend. Wie ist das möglich geworden? Vigdaria Efraimovna konnte nicht in die Seiten der Primärquelle - der Zeitung "Pravda" - schauen, da sie dem in "Contemporary Architecture" veröffentlichten Text vertraut hatte. Die Redaktion der Zeitschrift "Contemporary Architecture", die etwas mehr als einen Monat später, Ende Juni - Anfang Juli 1930 - eine Doppelausgabe der Zeitschrift (Nr. 1-2) veröffentlichte, konnte dies jedoch nicht Zitieren Sie den Text der Entschließung streng nach der Originalquelle. Sie musste es tun. Und sie konnte sich in keiner Weise irren. Und Nikolai Alexandrowitsch Miljutin konnte es sich nicht leisten, das Parteidokument willkürlich zu verfälschen. Was ist passiert? Wann und warum haben Sabsovich und Larin die Plätze im Text der Entschließung gewechselt? Wer hat es gewagt, die Entscheidung des allmächtigen Zentralkomitees der KPdSU zu ändern (b)?
Die Antwort auf diese Frage ist äußerst wichtig für das Verständnis der Funktionsweise des sowjetischen Mechanismus zur Verwaltung des Bereichs der architektonischen und städtebaulichen Aktivitäten. Zu verstehen, wie die Parteientscheidungen getroffen wurden, richtete sich unter anderem an Architekten. Wie die Personalpolitik umgesetzt wurde und wie die Entscheidungen auf dem Staraya-Platz getroffen wurden, veränderte die kreative Richtung der sowjetischen Architektur. Diese Fragen warten auf ihren Forscher.
Also was ist passiert?
Mit der Veröffentlichung des Dekrets "Über die Umstrukturierung des Alltags" endet die öffentliche Diskussion, aber die Teilnehmer beweisen weiterhin ihren Fall. So spricht beispielsweise M. Okhitovich bei der Auseinandersetzung am 16. November 1930 in der Redaktion der Zeitung "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin veröffentlichte in der zweiten Hälfte des Jahres 1930 sein inzwischen berühmtes Buch Sotsgorod. Die Geschichte von Yu. Larin endet nicht mit der Veröffentlichung des Dekrets. Als er erkannte, wie gefährlich die öffentliche Verurteilung seiner Aktivitäten für seine Karriere ist und es gewohnt ist, bis zum Ende zu kämpfen, sandte er nach der Veröffentlichung und Veröffentlichung des. Sofort einen schriftlichen Protest an das Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Allunion (Bolschewik) Entschließung „Zur Umstrukturierung des Alltags“in der Prawda. Dieser Protest wird auf einer Sitzung des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki am 15. Juni 1930 erörtert, d.h. fast genau einen Monat nach der Annahme der Resolution "Über die Umstrukturierung des Alltags" durch das Regionalbüro [52]. Es gibt keine Niederschrift dieses Treffens. Das Politbüro beschließt, das Thema an die Orgel weiterzuleiten, an der es ursprünglich ausgearbeitet wurde - an das Orgburo.
Das Orgburo tritt am nächsten Tag zusammen - am 16. Juni, Tag für Tag, genau einen Monat nach der Annahme der Resolution, gegen die Y. Larin seinen Protest einreichte [53]. Der Inhalt dieses Treffens ist ebenfalls unbekannt - es wurde kein Transkript gefunden. Der Text der Entscheidung wurde noch nicht gefunden. Aber höchstwahrscheinlich gelingt es Larin während des Verfahrens im Orgburo, seine "Unschuld" zu beweisen - sich von den Vorwürfen der Verzerrung der Parteilinie zu befreien. Richtig, nicht vollständig, aber nur teilweise. Weil er auf der Liste derer bleibt, die "äußerst schädliche Versuche unternehmen … mit einem Sprung über die Hindernisse auf dem Weg zur sozialistischen Rekonstruktion des Alltags zu springen". Aber es stellt sich heraus, dass es nach L. Sabsovich, der auf den ersten Platz wechselt, auf dem zweiten Platz liegt. Darüber hinaus erhält der Familienname Larina "teilweise" eine "weichmachende" Formulierung.
Anstelle des ursprünglichen Entwurfs des Textes der Entschließung: "… äußerst schädlich, Versuche einzelner Genossen (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich usw.)," in einem Sprung "zu springen …" [54], anstelle des offiziell veröffentlichten Textes: "… äußerst schädlich, Versuche einzelner Genossen (Yu. Larin, Sabsovich usw.) …" [55] In der endgültigen Ausgabe erscheint ein anderer Wortlaut: ".. extrem schädliche Versuche einzelner Kameraden (Sabsovich, teilweise Larin usw.) … ". Danach beginnt der Text der Entschließung zu existieren und wird in dieser neuen, überarbeiteten Form häufig zitiert.
Wie wird durch welchen Mechanismus der Verbreitung von Dokumenten einen Monat nach Annahme und Veröffentlichung des offiziellen Textes der Entschließung der neue, überarbeitete Text verbreitet und verbreitet? Wie erreicht er die Führer von Kreativgruppen, Regierungsbeamten und anderen Beamten? Wie gehen im Allgemeinen die Entscheidungen der höchsten Behörden, die nicht in der allgemeinen Presse veröffentlicht werden (und der zweite Text der Entscheidung wurde zu diesem Zeitpunkt nirgendwo veröffentlicht), an die Behörden in die Hände der Chefs, die sollte von ihnen geführt werden? Wie schnell erhalten Architekturbeamte auf verschiedenen Ebenen Anweisungen von oben und über welche Verwaltungsverbindungen übermitteln sie diese Anweisungen an Vollstrecker auf niedrigeren Ebenen des Verwaltungsapparats? Wie vollständig, konsequent und genau schaffen Sie es, sie zu vermitteln? Diese Fragen warten noch darauf, beantwortet zu werden.
In der Geschichte des Verbots der Diskussion über soziale Neuansiedlung gibt es neben diesen Fragen noch viele andere Unklarheiten. Es ist nicht klar, wie es N. Milyutin gelungen ist, die öffentliche Bekanntmachung der Partei als Hauptschuldigen zu vermeiden. Es gibt keine Antwort auf die Frage nach dem Schicksal von L. Sabsovich. Sowie zu der in der Entschließung nicht erwähnten Frage nach dem Schicksal eines anderen Hauptinitiators der Diskussion, des Deurbanisten M. Okhitovich. Was ist mit ihnen und ihren Ideen nach der Veröffentlichung des Dekrets "Über die Umstrukturierung des Alltags" passiert? Das dramatische Schicksal von Michail Okhitowitsch ist etwas offener. Aber mehr dazu in einem separaten Artikel.
<< Artikelanfang
ANMERKUNGEN
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 S., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 S., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 S., L.57.
[30] Im Text werden die Wörter "öffentliche Dienste für den Alltag der Arbeitnehmer" hervorgehoben und mit rotem Stift unterstrichen - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 S., L. 58-60.
[32] Revolution und Kultur. Nr. 7. 1930. S. 54–55
[33] Meerovich M. G. Typologie von Massenwohnungen neu errichteter sozialer Städte der 1920er bis 1930er Jahre. [elektronische Ressource] / M. G. Meerovich // Architecton: Nachrichten von Universitäten - 2010. - # 31. 3,0 pp - Zugriffsmodus: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - auf Russisch. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 S., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 S., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 S., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 S., L. 44-44-rev.
[38] Dies bezieht sich auf den Bericht über die Kollektivierung des Alltags, den Yu. Larin am 22. Februar 1930 innerhalb der Mauern der Kommunistischen Akademie verfasst hat. Später wurde der Bericht im Artikel "Kollektivierung des Alltags in bestehenden Städten" vorgestellt "(Larin Yu. Kollektivierung des Alltags in bestehenden Städten // Revolution und Kultur. 1930. Nr. 7. S. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 S., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 S., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 S., L. 52.
[42] An dem Treffen nahmen teil: Mitglieder des Organisationsbüros des Zentralkomitees der KPdSU (b): Genossen. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB-Kandidatenmitglied: Genosse Schmidt; Mitglieder des Zentralkomitees der All-Union Communist Party: Genossen. Zhukov, Chudov, Schwartz; Kandidaten für Mitglieder des Zentralkomitees: Genossen. Krinitsky, Leonov, Ryutin; von der Zentralen Kontrollkommission der Kommunistischen Partei der gesamten Union: Genosse t. Kalaschnikow - Korotkow, Royzenman, Schkiryatow; Abteilungsleiter des Zentralkomitees: Genossen. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; stellvertretende Abteilungsleiter des Zentralkomitees: Genossen. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; Verantwortliche Ausbilder des Zentralkomitees: com. Amosov, Kasparov, Popok, Wäscheklammer; Stellvertretende Sekretäre des Zentralkomitees: Genossen. Ashchukin, Levin, Mogilny; aus "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 S., L. 1.
[44] Über die Arbeit zur Umstrukturierung des Alltags … Dekret. op. S. 118.
[45] SU des RSFSR. 1921. Nr. 59. Art. 394; SU des RSFSR. 1921. Nr. 76. Art. 617
[46] SU des RSFSR. 1921. Nr. 62. Art. 453; SU des RSFSR. 1921. Nr. 67. Art. 513.
[47] Zitiert. von Larin Yu. Kollektivierung des Alltags in bestehenden Städten // Revolution und Kultur. 1930. Nr. 7. S. 56.
[48] Parteiaufbau. 1932. Nr. 9., S.62.
[49] Moderne Architektur. 1930. Nr. 1-2., S. 3
[50] V. E. Khazanova Sowjetische Architektur des ersten Fünfjahresplans. … Dekret. cit., S. 105.
[51] Milyutin N. A. Das Problem des Aufbaus sozialistischer Städte. Die Hauptthemen der Planung und Errichtung von besiedelten Gebieten. Staatsverlag. M.-L., 1930 - 84 S., S. 82.
[52] Teilnahme an der Sitzung: Mitglieder des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU (b): Genossen. Woroschilow, Kalinin, Kuibyshev, Molotow, Rudzutak, Rykow, Stalin; Kandidaten für das Politbüro: Genossen Kaganovich, Mikojan, Syrtsov; Mitglieder des Zentralkomitees der KPdSU (b): Genossen. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: Mitglieder des Präsidiums der Zentralen Kontrollkommission: Genosse. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 S., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 S., L.57.
[55] Richtig. Nr. 146 vom 29. Mai 1930, S. 5.
<< Artikelanfang
