Archi.ru:
Was kann das Publikum von Ihrer Ausstellung erwarten, was ist ihre Hauptbedeutung?
Dmitry Mikheikin:
- Ich hoffe, dass eine gewisse Korrektur der Weltanschauung in Bezug auf die Innenarchitektur der Mitte des 20. Jahrhunderts und ihren Platz in der Weltgeschichte zu erwarten ist. Zum Besseren natürlich.
Könnte Neoklassizismus Ihrer Meinung nach die Antwort auf die "russische Identität" sein, denn die Klassiker sind, wenn Sie ernsthaft schauen, ziemlich weit von der Kultur entfernt, die wir gewöhnlich als "russisches Original" (Mittelalter, Volk) betrachten?
- Nein, er kann nicht. Ihre Frage ist die Antwort. In bestimmten Fällen können jedoch bestimmte universelle archetypische Modelle angewendet werden, die auf den jetzt unglaublich dehnbaren Begriff "klassisch" und noch vager "neoklassisch" zurückzuführen sind. Aber nicht alles ist Architektur mit Säulen; und Joghurt ist auch "klassisch" in jedem Geschäft. Mit anderen Worten, das Wissen über die Geschichte der Architektur ist eine unerschöpfliche Inspirationsquelle, aber dies bedeutet nicht, dass ein historisches Denkmal Gegenstand handwerklicher Kopien ist, um nach einer neuen nationalen Identität zu suchen.
Wer ist Ihr Publikum, wen sprechen Sie an?
- Alle. Schließlich wird die Ausstellung die Geschichte des Übergangs von der "stalinistischen" Architektur zur "Chruschtschow" -Architektur erzählen. Nachdem wir die Transformation eines abrupten Übergangs deutlich gezeigt haben, werden wir eine gewisse Zerbrechlichkeit der Grenze zwischen dem "Alten" und dem "Neuen" sehen. Daher hoffe ich, in den Augen des Betrachters "stalinistische" Architektur mit dem Erbe des "Tauwetters" in Einklang zu bringen, zumindest am Beispiel der öffentlichen Architektur.
Und was sind die Ähnlichkeiten? Schließlich ist jeder daran gewöhnt zu denken, dass Avantgarde, Neoklassizismus und Chruschtschows Architektur Antagonisten sind, die sogar unerwartet dem Versuch ausgesetzt sind, das Gegenteil zu beweisen …
- Wie die Ausstellung „Neoklassizismus“zeigen wird. VDNKh “auf Zodchestvo 2014,„ Stalinist Empire Style “, hier gemeinsam als„ Neoklassizismus “bezeichnet, ist in einigen Fällen weit davon entfernt, ein Antagonist der Avantgarde im weitesten Sinne zu sein: schon allein deshalb, weil sowohl die Avantgarde der Die zwanziger Jahre und die „stalinistische“Architektur der dreißiger Jahre - fünfziger Jahre und weitere neue Architektur Ende der fünfziger Jahre - sechziger Jahre schufen beispielsweise dieselben Autoren und ihre Anhänger. Und was ist dann „Neoklassizismus“, wenn dort und dort dieselben Methoden der Formenbildung, dieselben archetypischen Konstruktionen beobachtet werden?
Es gibt eine Meinung, dass im Gegenteil einige Autoren andere verdrängt haben. Nicht jeder konnte sich anpassen, Leonidov, Chernikhov und Melnikov funktionierten nach den dreißiger Jahren praktisch nicht mehr. Ich würde sagen, dass die Klassiker auf die Zeit der Avantgarde gewartet haben und zurückgekehrt sind, nein?
- „Wir haben uns nicht angepasst“- es bedeutet nichts und hat nichts mit Architektur zu tun. Leonidov baute fast nichts außer ein paar Innenräumen und der berühmten Treppe in Kislowodsk - brillant wie alle seine Projekte. Aber Leonidovs Projekte haben die Weltarchitektur revolutioniert. Beachten Sie, dass alle seine Implementierungen Elemente des "Neoklassizismus" enthielten. Hommage an die Zeit? Kann sein. Aber ich sage - nicht ganz so: Ivan Leonidov, vom Konstrukteur der "neoklassischen" Elemente, die durch den sozialen Rahmen vorgegeben sind, hat leicht und meisterhaft etwas Neues geschaffen. "Neoklassisch"? Nach den Projekten und Fotografien zu urteilen, ist dies die Sprache des Autors, die im Stilparadigma kaum beschrieben werden kann. Leonidovs „Papier“-Projekte, die die Entwicklung der Weltarchitektur vorgegeben haben, zeigen deutlich Archetypen, die in der Weltarchitektur seit vielen Epochen, einschließlich der Ordnungsarchitektur, permanent präsent sind.
Nun zu Melnikov: Erinnern wir uns zumindest an das Projekt des Volkskommissariats für Schwerindustrie - was ist das? Der Postkonstruktivismus und die darin enthaltenen Elemente des "Neoklassizismus" finden ebenfalls statt. Dominieren sie dort? Natürlich nicht - es ist nur ein Artefakt in den Händen des Meisters. Und Burov und sein Konstruktivismus, dann der Postkonstruktivismus und dann ein großes Blockhaus an der Leningradskoe-Autobahn mit gedruckten Blumenornamenten, die dem Ornamentalismus in der Weltarchitektur der 2000er Jahre vorausgingen, sowie dem erstaunlichen Projekt des Stalingrader Epischen Denkmals von 1944, Die Form wurde im Wesentlichen von den Pyramiden in Gizeh inspiriert. Und Shchusev, der „Stil“als Bastelwerkzeug verwendete und Meisterwerk für Meisterwerk schuf. Und Wlassow vollendete Anfang der fünfziger Jahre den Bau von Kiew Chreschtschatyk und schuf 1958 eine Ikone eines neuen Stils - den Sowjetpalast auf Worobjow Gory, in dem er die Sprache der neuen Architektur formulierte. Das Genie und die fantastische Professionalität der oben genannten Meister der Architektur standen über dem formalen Rahmen der "Stile", sie schufen sie selbst.
Lassen Sie mich zu Ihrem letzten Satz kommen, aber dies ist nur aus weltweiter Sicht wichtig. Ich habe den Eindruck, dass die Möglichkeit der "Versöhnung" der stalinistischen Architektur mit der Architektur des Tauwetters, die Sie oben erklärt haben, irgendwie mit dieser Ablehnung des "Rahmens der Stile" als solchem verbunden ist. Inzwischen sind Stildefinitionen ein wichtiges Kriterium, mit dem wir zwischen persönlichen Geschmackspräferenzen und Epochen unterscheiden können, insbesondere in der Geschichte der Architektur
Die Frage ist: Wenn Sie den "formalen Rahmen der Stile" für so unbedeutend halten, was sind dann Ihre Kriterien im Allgemeinen, was sind diese Archetypen und was werden Sie tatsächlich die Geschichte der Architektur messen, wenn Sie die Stile überschatten? Und womit werden Sie sich versöhnen?
Es scheint mir, dass Ihre vorgeschlagene Versöhnung der Moderne mit dem Klassizismus keine Versöhnung ist, sondern eine Ausrede, um die Augen zu schließen, sich vom Problem abzuwenden und sich auf die Ablehnung von Stilen als solche zu verlassen. Stile werden nicht kleiner und Sie verlieren einen Teil des konzeptuellen Apparats - und womit schlagen Sie vor, ihn zu ersetzen?
- Ich bestreite den Begriff "Stil" auf keinen Fall, im Gegenteil, ich bin dafür, sie genauer zu definieren. Damals und heute, glaube ich, gab es eine Zeit für die Schmiede des "Stils" aus der Sicht der "großen" Geschichte der Weltarchitektur, und Sie können mindestens fünfzehn "Stile" und Richtungen daraus finden Mischmasch in einem Zeitraum von zehn Jahren, aber Sie können es nicht tun, obwohl eine faszinierende, aber ineffektive Angelegenheit, um die Essenz globaler Veränderungen in der Weltarchitektur zu verstehen, sondern den Trend innerhalb von mindestens hundert Jahren zu sehen.
Und es scheint, dass der Neoklassizismus, wie er im letzten Drittel des ХlХ Jahrhunderts als fortgeschrittener und verständlicher dominanter Trend begann, erst 1955 endet (mit einer kurzen Pause für den Ausbruch des Konstruktivismus), und dann zufällig: Chruschtschow stoppte alles bis 1991 persönliche "Bestellung". Nikita Sergeevich wurde 1964 entfernt, aber die "Ordnung" blieb bestehen (in Wirklichkeit war es das Dekret des Zentralkomitees der KPdSU und des Ministerrates der UdSSR vom 4. November 1955, Nr. 1871 "Über die Beseitigung von Exzessen in Design und Konstruktion "). Und keiner der Architekten wagte es zu verletzen, bis die Union selbst zusammenbrach! Aber neoklassizistische Architekten in den 1980er Jahren sind heimlich in der Küche und beleben die großartige Arbeit der „Vorfahren“, die im Rahmen einer bestimmten Richtung der „Papier“-Architektur am Tisch arbeiten. und seit 1991 ist der Neoklassizismus in Moskau mit einer herrlichen Blüte mit der leichten Hand von Juri Luschkow zurückgekehrt und blühte auf. Und was auch immer Sie nehmen - alles ist "Neoklassizismus". Das ist natürlich alles ein Witz, aber viele Leute stellen sich die "Klassiker" als solche vor, sowie möglicherweise ihre "Überlegenheit" gegenüber anderen Architekturen, ihre a priori "unerreichbare", "ideale" Ebene.
Es ist genau eine solche verallgemeinernde Position, die alle Nuancen zerstört, die die Architektur einer Zeit von einer anderen unterscheiden, und den Prozess der Transformation von Stilen und Trends in der Architektur auslöscht, als gäbe es keine progressive kreative Bewegung und alles, was daraus hervorgeht der Standpunkt des leidenschaftlichsten sogenannten „Klassikers“- dies sind Nachbildungen der Vergangenheit, die durch die absurde Innovation einiger Provokateure behindert werden, die jedoch durch die Zeit selbst schnell umgesetzt werden und die Architektur wieder herstellen die unveränderliche Tradition der "Antike", zu den "Klassikern" selbst … zu Kefir. Ich übertreibe wieder absichtlich. Hier müssen Sie verstehen, wo es Repliken gibt und wo etwas Neues - eine überschüssige künstlerische Qualität - und wie diese Repliken in neuen Zeitkontexten bis zur Unkenntlichkeit transformiert werden.
Mir wurde dieses Thema angeboten - "Neoklassizismus von VDNKh" - und ich habe den Namen bewusst nicht geändert, da dies genau die Fälschung von Konzepten in unserer öffentlichen Wahrnehmung ist. Ich habe nur das Wort "Neoklassizismus" in Anführungszeichen gesetzt und diesen Begriff in "so genannt" verwandelt. Tatsächlich verbirgt sich hinter diesem schlampigen Begriff für diese Zeitspanne eine ganze Galaxie von Stilen und Trends der dreißiger bis fünfziger Jahre, einschließlich der Weltarchitektur, zumindest: Art Deco, Postkonstruktivismus, Historismus und Retrospektivismus, die in sich "verdauen" die Trägheit des Neoklassizismus im letzten Drittel des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, verschiedene Arten des Eklektizismus - mit einem Wort das sogenannte "stalinistische Reich".
Gleichzeitig ist es unter Berücksichtigung des gesamten Mosaiks von Stilen und Trends möglich, Bezugspunkte zu identifizieren, die die kommenden Veränderungen in den späten fünfziger Jahren, in den sechziger Jahren, fixieren und antizipieren - in ihrem Wesen logisch und keineswegs zufällig, nicht zufällig nur mit der aktuellen politischen Nomenklatur verbunden. Diese Benchmarks sind erstaunlich. In ihnen sehen Sie Prototypen der Megalitharchitektur und des "Imperiums" sowie Nachbildungen aller Epochen und neue Technologien, die beispielsweise bei Burov im selben berühmten vorgefertigten monolithischen Haus am Leningradsky-Prospekt bildlich interpretiert werden. Der Architekt der dreißiger bis fünfziger Jahre schreibt wie ein Maler sein neues Bild bis zur Zeit selbst und findet in verschiedenen Epochen, wie auf einer Palette, die notwendigen Elemente - Bilder, die sie reinigen und überdenken, und sammelt eine "zeitlose" Collage in der vorhanden aus dem Raum-Zeit-Gewebe. Dann öffneten die besten Autoren die Tür zur Postmoderne. Da die besten sowjetischen Architekten in den dreißiger und fünfziger Jahren in der Praxis keinen eigenen Modernismus hatten, ebneten sie nach der Avantgarde und dem Konstruktivismus der zwanziger Jahre in diesem "Durcheinander" von Eklektizismus und Retrospektivismus den Weg für die Postmoderne in den sechziger und achtziger Jahren.
Dies ist am Beispiel der VDNKh-Architektur deutlich zu sehen. In diesem Fall fungiert VSKHV-VDNKh als eine Schmiede von Stilen, und ihr Überlauf von einem zum anderen ist in der Architektur eines einzigartigen Ensembles klar dargestellt, was es ermöglicht, den allgemeinen Trend in der Entwicklung der sowjetischen Architektur als fortlaufende Suche zu sehen für eine neue Sprache sowohl in den dreißiger als auch in den fünfziger, sechziger und vor den späten achtziger Jahren.
Bezieht sich Ihre Ausstellung auf das Thema dieses Jahres ("tatsächlich identisch") und wenn ja, wie?
- Mehr als das. Ich hebe diese Schicht russischer Architektur hervor, den Knotenpunkt des historischen Übergangs, der immer noch unser Weltbild und unsere Einstellung zur Architektur im Allgemeinen bestimmt. Und bis heute führt dieser Wendepunkt zu Streitigkeiten, Widersprüchen und sogar Aggressionen innerhalb der Gesellschaft, die unter anderem auf das architektonische Erbe abzielen. In der Zwischenzeit ist dieses Erbe - sowohl "stalinistisch" als auch die neue Architektur nach 1957, ganz zu schweigen von der Avantgarde (immerhin ein anerkanntes Erbe) - und möglicherweise der Schlüssel zur Identität. Dann fingen sie wieder an, diese Schlüssel auszuwählen, und wie ich es sehe, wurden sie mehr als einmal gefunden. Jetzt sollte dieser Prozess der Suche nach Identität in der Architektur in Zukunft wiederholt und wiederholt werden, wobei die Vergangenheit geschaffen, nicht durchgestrichen und zerstört werden sollte.
Erzählen Sie uns von Ihrem Projekt „Radioelektronik. Regeneration". Ist es speziell für die Show gemacht? Ist dies ein konzeptionelles Verständnis für den laufenden Abbau der modernistischen Fassaden des VDNKh? Übrigens, was denkst du darüber: Versöhnung durch Versöhnung, aber hinter den Stilistiken steckt auch eine Ideologie, die Fassaden der siebziger und fünfziger Jahre sehen nicht nur völlig anders aus, sondern haben auch unterschiedliche Bedeutungen, und jetzt scheint es so ist ein Rollback von diesen Bedeutungen zu diesen (vom modernistischen "Raum" zum stalinistischen, sollen wir sagen, "dekoriert")?
- Projekt „Radioelektronik. Regeneration “wurde nicht speziell für die Ausstellung gemacht, sondern erschien, bevor ich von der Idee eines speziellen Projekts in Zodchestvo erfuhr, zusammen mit einem Vorschlag der Kuratoren, eine Ausstellung im Geiste des„ Neoklassizismus bei VDNKh “zu machen. Das Projekt ist rein praktischer Natur und eine spezifische Anweisung zur Erhaltung aller vorhandenen historischen Schichten des Pavillons "Wolga-Region - Radioelektronik". Das Projekt ist also nicht nur ein "konzeptionelles Verständnis des laufenden Abbaus" der Fassaden bei VDNKh.
Dies ist ein spezifischer Projektvorschlag in der aktuellen Situation um mehrere Pavillons von VDNKh-VSKhV - "Computertechnologie", "Metallurgie" und den Pavillon "Radioelektronik" als das auffälligste und herausragendste Denkmal der "neuen" Architektur der späten Zeit fünfziger, sechziger - achtziger Jahre, und ich möchte hier hinzufügen - die neunziger und zweitausendstel, da die Architektur des Pavillons die Entwicklung der Architektur bis heute vorwegnimmt, wenn wir die globalen Trends in der Entwicklung der modernen Architektur berücksichtigen. Ich glaube, dass "Radioelektronik" in seiner Art einzigartig und in der Weltgeschichte der Architektur von großer Bedeutung ist, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es genau eine Symbiose aus "stalinistischer" und "neuer" Architektur ist.
Über die Fassaden der "siebziger" und "fünfziger Jahre". Tatsache ist, dass beide Fassaden der "Wolga-Region" - "Radioelektronik" aus den fünfziger Jahren stammen und nur 4 Jahre voneinander entfernt sind! Und genau so sieht zumindest die Fassade der "Radioelektronik" aus wie die Architektur der siebziger Jahre. Und schauen Sie sich die Fotos der Seitenfassaden der Radioelektronik an, dort wird etwas noch Moderneres offenbart. "Radioelectronics" ist eines der ersten und zweifellos herausragenden Werke im "neuen" Stil. Im Mainstream der Moderne in der Sowjetunion wurde noch praktisch nichts gebaut, und "Radioelektronik" war bereits da. Die Fassaden des Modells "Wolga-Region" von 1954 existierten in ihrer ursprünglichen Form von 1954 bis 1958 nur etwa vier Jahre und wurden anschließend bis 1959 teilweise von den neuen Fassaden der "Radioelektronik" abgedeckt (Entwurf des Architekten VM Golstein mit die Beteiligung von IM Shoshensky, Designer: VA Shtabsky, B. Andreauskas) an der Umwandlung der Landwirtschaftsausstellung in eine Industrieausstellung, dh ein bestimmter Teil der Seitenfassaden blieb 1954 in der Gestalt der "Wolga-Region" erhalten von "Radioelektronik", und zwar nicht nur an den Fassaden, sondern auch in Innenräumen.
Darüber hinaus gab es 1939 die erste Version des Povolzhye-Pavillons des Architekten SB Znamensky, die eine Symbiose aus Postkonstruktivismus und „stalinistischem Reich“darstellte, und Postkonstruktivismus setzte sich in der volumetrisch-räumlichen Komposition durch. Aber dieser Pavillon wurde komplett abgerissen, und ich verstehe nicht warum. Der Pavillon war sehr innovativ und herausragend, wenn auch nicht ohne Historismus. Dennoch erschien 1954 eine völlig neue "Wolga-Region" der Architekten IV Yakovlev und IM Shoshensky, die eine Mischung aus Art-Deco-Techniken und "Stalinist Empire" -Techniken war. Ich denke, dass die Fassade des Modells von 1954 im Vergleich zur Fassade von 1939 ziemlich minderwertig ist, vielmehr ist es ein Rückschritt mit all der Schönheit der Fassaden der Wolga-Region von 1954, ganz zu schweigen vom Vergleich mit dem Einzigartigen architektonische Vorzüge der Radioelektronik. Das heißt, die Architektur der "Radioelektronik" von 1959 ist der Architektur der "Wolga-Region" von 1939 viel näher und in gewisser Weise ihre indirekte logische Fortsetzung in der historischen Perspektive.
Das Projekt der Regeneration des Pavillons "Radioelektronik" (VDNKh) - "Wolga-Region" (VSKhV) geht jedoch davon aus, das Beste zu bewahren, was möglich ist, zu bewahren, zu enthüllen und dem breiten Publikum alles zu zeigen, was demonstriert werden kann und was kann stolz sein - kulturelle und architektonische Werte.
Die Frage, was Priorität und wirklich wertvoll ist, wurde nach dem teilweisen und bedeutenden Abriss des Radioelectronics-Pavillons, dh der Teile, die zur Zeit der längsten tatsächlichen Existenz des Pavillons gehören - von 1959 bis 2014 - während seiner gesamten Zeit scharf gestellt Geschichten von 1939. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Pavillon des Modells von 1954, der für eine vollständige Restaurierung vorgeschlagen wurde, nicht existierte, wie bereits erwähnt, und 5 Jahre lang in seiner ursprünglichen Form.
Das Regenerierungsprojekt setzt die vollständige Erhaltung der verbleibenden Teile der "Wolga-Region" von 1954 sowie aller Teile des Pavillons "Radioelectronics" voraus. Es ist geplant, die Hauptfassade der Wolga-Region teilweise wiederherzustellen, die Kaskadenbrunnen sowie deren regelmäßige Umwälzung wiederherzustellen. Die Seitenfassaden der Radioelektronik werden komplett restauriert, da sie aus glatten Platten bestehen, was die Rekonstruktion erheblich vereinfacht.
Die Verkleidungsplatten werden an ihren früheren Stellen teilweise restauriert, und die meisten Platten werden durch Platten ähnlicher Form ersetzt, die jedoch aufgrund der Gradientenablagerung einer metallisierten Schicht auf der Glasoberfläche aus Glas mit unterschiedlichem Transparenzgrad bestehen.
So wird es eine visuelle Überlagerung der beiden Fassaden geben, die die Kontinuität in der fortschreitenden Entwicklung der Architektur betont und die "Schichten" verschiedener Epochen bewahrt. Es ist möglich, eine Aussichtsgalerie zwischen den "alten" und "neuen" Fassaden zu organisieren.
Was soll endgültig zerstört werden und wonach sehnt sich die öffentliche Meinung? Bedeutende und sehr wertvolle Überreste des Pavillons von 1954 sind ein anschauliches Beispiel für die Architektur des "Stalinistischen Reiches", in der unter anderem einige der Techniken des "Art Deco" gut erraten sind.
Aber die „Hülle“des Modells von 1959 und eine Reihe von Innenräumen, die auf der Symbiose von „alter“und „neuer“Architektur basieren, haben einen unermesslich größeren historischen und kulturellen Wert.
Die beispiellosen Formen des Radioelectronics-Pavillons, die am Rande der internationalen Moderne und der Postmoderne stehen und in den sechziger und siebziger Jahren entstanden sind, überraschen auch jetzt, 55 Jahre später, mit der Frische ihrer Lösungen. Und dies ist die Hauptsache, die die Architektur der "Radioelektronik" so auszeichnet und mit den Denkmälern der Architektur gleichsetzt, die die spätere Entwicklung der Architektur vorgeben.
Die Architektur von "Radioelectronics" enthält eine Dialektik von "alt" und "neu" - "zeitlos", wie der Vergleich des "historischen" Empire-Volumens und des modernen silbernen "Körpers" sowohl an den Seitenfassaden als auch in Innenlösungen zeigt - von "Klassikern" bis zu hochmodernen - als ob sie in der Zeit "fließen" würde, sowie die symbolische Sprache bei der Interpretation des Bildes einer Funkkomponente und von Radiowellen im Allgemeinen und begleitende physikalische Phänomene offenbaren die postmodernen Tendenzen in der Pavillon.
Somit ist "Radioelektronik" ein anschauliches Beispiel für die Hauptstütze der Weltarchitektur der fünfziger - achtziger und weiter bis zweitausend.
An sich ist eine solche Kombination von architektonischen "Stilen" in einem Band einzigartig und beispiellos, was die Dynamik des Epochenwechsels widerspiegelt: "Stalinist" - "Tauwetter".
In "Radioelectronics" verbinden sich die Flüchtigkeit der Ära und der Fundamentalismus des Zeitlosen.
Darüber hinaus bildete der Radioelectronics-Pavillon wie viele andere „neue“Pavillons der Ausstellung, die nach 1957 gebaut wurden, ein neues Bild von VDNKh mit einer Branchenausstellung und einem klaren Fokus auf ein innovatives und industrielles Konzept, das die Landwirtschaftsausstellung ersetzte. Angesichts der Rückkehr zur Ausstellung des vollständigen Namens von VDNKh im Jahr 2014 sind die unerklärlichen Angriffe, Zerstörungen und Veränderungen der Pavillongründer und Träger des Grundkonzepts von VDNKh rätselhaft.
Man kann die Verletzung des schönen zentralen Ensembles der Ausstellung kritisieren, dessen Rückgrat die Pavillon-Sterne bilden, an deren Spitze der Pavillon "Ukraine" steht, der mit seiner erstaunlichen und herausragenden Architektur und später atemberaubend ist der Pavillon "Landwirtschaft" bei VDNKh. Eine solche Kritik ist jedoch weder taktisch noch strategisch sinnvoll. In ihren praktischen Schlussfolgerungen, das absolut grundlegende Ensemble der All-Union Agricultural Exhibition so weit wie möglich zu rekonstruieren, bestreitet sie den permanenten historischen Wandel der "Stile" in der Weltarchitektur, der auf der All-Union Agricultural Exhibition-VDNKh so stark vertreten ist, wie in einem guten Lehrbuch zur Architekturgeschichte der mittleren und zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Gleichzeitig kann man im sichtbaren Panorama von VDNKh (das noch nicht zerstört wurde) deutlich den Wandel in der Sprache der Architektur sowohl in unserem Land als auch in der Welt sehen. Und dies zeigt sich besonders deutlich im Volumenbündel beim Vergleich der Fassaden von "Ukraine" und "Radioelektronik" sowie "VT" und teilweise "Metallurgie". Trotz des auffälligen "Stils" und der äußeren Unterschiede entsteht der Stoff der Fassadenoberfläche durch die endlose Wiederholung des dekorativen Modul-Symbols innerhalb des orthogonalen Gitters. Der Unterschied besteht darin, dass auf der Oberfläche der Fassaden der "Ukraine" das Gitter das "Bild" vermittelt - die Fülle wird durch dekorative Pflanzenmotive angezeigt, und die Module "Radioelektronik" und "VT" symbolisieren neue Industrien, die sich selbst deklarieren und sich in der Region befinden Tatsache eine Abstraktion. Dies ist die gleiche Dialektik zwischen dem Bildlichen und dem Deklarativen, "künstlich" und "natürlich". Führende Architekten dieser Zeit, die in 30-40 Jahren zuerst den Konstruktivismus, dann die Vielfalt des „stalinistischen Reiches“und schließlich die „neue“Architektur der UdSSR schufen, fühlten und verstanden dies sehr gut. Darüber hinaus hat der Pavillon "Ukraine" des Modells von 1939 keinen Turm, und der Ornamentalismus der Mauer ist im Vergleich zu 1954 moderat und ruhig, so dass das Grundvolumen im Allgemeinen in Proportionen und Rhythmen dem Pavillon ähnlich ist. " Radioelektronik ", die es dem Pavillon nicht erlaubt, eine andere Architektur zu haben, um das allgemeine Ensemble von VDNKh-VSKhV zu stören, das nach 1958 Gestalt annahm.
Und wie Sie gefragt haben, gibt es in dieser Situation kaum einen "Rückschritt von diesen Bedeutungen zu diesen (vom modernistischen" kosmischen "zum stalinistischen, sagen wir" dekoriert ")". Ich denke nicht, dass die wirklichen Teilnehmer des Prozesses diese Situation so tief philosophisch betrachten. Ich sehe darin keine historische Wiederholung von Ereignissen auf globaler Ebene, die extremen Parallelen vom Typ "Stalin-Putin" sind für mich im Allgemeinen absurd. Bei bestimmten Entscheidungen (zum Beispiel für den Abriss) dominiert ein oberflächlicher erster Eindruck ohne gründliche Forschung. Und das ist verständlich, da diese Art der Forschung von spezialisierten Spezialisten durchgeführt wird, die über ein tiefes Fachwissen verfügen. Ich schlage schließlich vor, relevante Spezialisten einzuladen und ihnen die Möglichkeit zu geben, sich an bestimmten Entscheidungen zu beteiligen, und dann wird sich die Situation mit der Identifizierung und Erhaltung von unschätzbaren Denkmälern bei VDNKh meiner Meinung nach verbessern. Und wenn Sie die Situation genauer betrachten, sollte dies im ganzen Land geschehen.
Halten Sie es für richtig, jetzt nach Identität und Einzigartigkeit zu suchen, oder ist es logischer, sich auf die Lebensqualität zu konzentrieren? Oder im Gegenteil, bei allgemeinen menschlichen Problemen, die Originalität vergessen?
- Die Grundidee ist primär, dann wächst ein Baum daraus. Alle anderen Eigenschaften hängen von seiner Qualität ab.
