Zu Beginn des Treffens sagte Sergei Kuznetsov, dass eines der beiden zur Diskussion geplanten Projekte - der Wohnkomplex als Teil des TPU Michurinsky Prospekt - von der Tagesordnung gestrichen und zur Überarbeitung zurückgeschickt wurde. Die Experten diskutierten also nur eine Geschichte - über die Installation einer Skulptur am Bahnhof Lianozovo, dem vorletzten im Norden der Linie Lyublinsko-Dmitrovskaya (hellgrün, Nr. 10) vor Phystech. Aber das Gespräch erwies sich als lebhaft und lang genug für eine kleine Frage.
Die Architektur und das Design der Station wurden von Metrogiprotrans im Auftrag von Mosinzhproekt entwickelt, daher wurde das Projekt kürzlich von Nikolai Shumakov vorgestellt, wie Sergei Kuznetsov die Anwesenden, die den Titel People's Architect erhielten, subtil erinnerte. Die Station ist eine flache Säule mit drei Spannweiten und zwei Lobbys, die laut Nikolai Shumakov „kompakt“sind, wie sie heute in Moskau weit verbreitet sind, und direkt darüber befinden sich Lüftungskammern.
Zur Dekoration der Station wurden zwei Kompositionen vorgeschlagen - Nikolai Shumakov präsentierte ihren Autor Viktor Korneev als weltberühmten Bildhauer und lud die Anwesenden ein, den Werkkatalog zu durchsuchen.
Eine der für die Platzierung in der U-Bahn vorgeschlagenen Skulpturen - "Tasty Watermelon" - wurde bereits ausgestellt; Das ursprüngliche Material ist Holz, leicht getönt mit weißen und roten Strichen im Fruchtfleisch einer Wassermelone. Ein Junge mit einem großen runden Kopf trägt einen kurzen Overall und sitzt mit einer gebissenen Wassermelone in den ausgestreckten Armen. Zusammen mit dem Namen kann davon ausgegangen werden, dass der Junge nicht nur seine Scheibe isst, sondern teilt und empfiehlt: an, probieren, lecker.
Aus unserer subjektiven Sicht könnte es einer russischen Holzskulptur aus dem 18. Jahrhundert oder Shemyakin Peter I. in der Peter-und-Paul-Festung ähneln. Die Zugehörigkeit der Skulptur zur zeitgenössischen Kunst ist unbestreitbar - schließlich ist dies Lianozovo, einer der Schlüsselorte im Untergrund der 1960er Jahre; Im Rat klang diese Analogie jedoch in keiner Weise, da sie außerhalb des Bildschirms blieb. Nikolai Shumakov erklärte das Thema durch die Nachbarschaft des Kinderparks und den Autor der Skulpturen Viktor Korneev wie folgt: "Menschen gehen zur Arbeit, von der Arbeit … Wir hatten den Wunsch, beim Betrachter ein warmes Gefühl hervorzurufen In unserem Leben gibt es oft nicht genug positive Momente."
Auf der Station wurde vorgeschlagen, die Skulptur gegenüber dem Eingang zur Rolltreppe zu platzieren, wobei sie größer wurde und sich entschied, vollständig in Rot zu sein. Als Materialien wurden Kunststoff oder faserverstärkter Beton vorgeschlagen.
Nach der ersten Diskussion mit Sergei Kusnezow reduzierten die Autoren laut Nikolai Shumakovs Geschichte die Skulptur auf die Größe der ursprünglichen Ausstellungsquelle und "hoben sie auf ein Podest, reduzierten ihre Wünsche … wir sprachen auch mit dem Bildhauer, er ist bereit, von blutrot neu zu streichen. " Die Farbe wurde goldgelb, nahe der Farbe des Baumes. Obwohl rot, wie es später klang, wurde die Skulptur ebenso auffällig wie die vergrößerte.
Die zweite Skulptur, die Kinder auf einer Schaukel zeigt, soll über derselben Rolltreppe platziert werden, aber etwas tiefer - so werden die Passagiere beim Abstieg zuerst die eine und dann die andere sehen.
Sergey Kuznetsov erklärte seine Entscheidung, die Idee, die Skulpturen zu platzieren, dem Architekturrat vorzulegen, indem er sich Sorgen über den schlechten Willen der Passagiere machte: Täglich passieren etwa 50.000 Menschen die U-Bahn-Station und "… wenn morgen Fotos." dieser Skulptur erscheinen im Internet … "[weiterlesen - mit negativen Kommentaren]" … wenn ich in der Tretjakow-Galerie stehe … Aber wir stellen sie in die U-Bahn, wo es einen anderen Zuschauer gibt. " Der Chefarchitekt der Stadt schlug daher vor, zu prüfen, „wie angemessen es ist, ein solches Projekt nicht in einem Museum, sondern an einem öffentlich besuchten Objekt - einer U-Bahn-Station - durchzuführen.
Lassen Sie uns von uns selbst bemerken, dass die Zweifel des Chefarchitekten von Moskau, obwohl sie von ihm mit äußerster Zartheit geäußert wurden, menschlich vollkommen verständlich sind: Zeitgenössische Kunst findet in der postsowjetischen russischen Gesellschaft nicht immer breite Anerkennung.
Der Architekturrat unterstützte jedoch einstimmig die Idee, die Skulpturen zu installieren. Die Argumente wurden wie folgt verteilt: Eine künstlerische Sache muss nicht in einem Museum sein, es gibt Stationen mit nicht standardmäßigen Skulpturen in der Moskauer U-Bahn, und als Timur Bashkaev, der zuerst sprach, traf er bereits sowohl "Putten" als auch Mädchen Mit nackten Brüsten in der U-Bahn akzeptieren die Bewohner eine solche Skulptur - "das ist ein gigantischer Verdienst von Nikolai Ivanovich: die Risiken verstehen, immer noch das Risiko eingehen, die Tradition unterstützen."
In der Zwischenzeit bemerkte Sergei Skuratov, dass zeitgenössische Kunst "mit der U-Bahn vorbeifährt" und der Betrachter laut Alexander Asadov erzogen werden muss. „Dies ist eine Form von Idiotie, die uns fehlt. Es ist wichtig, dass in der Stadt Kuriositäten auftauchen “, unterstützte Evgeny Ass, der die Komposition„ Buddha, der in der U-Bahn sitzt “nannte (der Vergleich mit Buddha wurde sofort von Kollegen aufgegriffen). Vladimir Plotkin gab ein Beispiel für eine neue zentrale U-Bahnstation in Amsterdam.
Die Experten waren sich ebenso einig in ihrem Wunsch, die künstlerischen Qualitäten der Skulptur selbst und das Eindringen in das Feld der Bildhauerarbeit nicht zu diskutieren. Als Alexander Asadov, der sich für eine kleinere Version aussprach - einen Jungen auf einem hohen Stuhl - anbot, die Verstärkung des in ihm auftretenden "schwebenden Effekts" zu unterstützen, bemerkte Sergey Skuratov: "Wir sind nicht im künstlerischen Rat, geben wir keinen Rat an den Künstler ", obwohl er selbst dem Satz nicht widerstehen konnte -" Sie müssen ihn nicht tragen ", gibt es bereits solche Beispiele in der Moskauer U-Bahn [vermutlich deutet der Vergleich auf Romulus und Remus im Durchgang des Rimskaya Station, - ca. ed.]. Darin wurde Sergei Skuratov von Evgeny Ass unterstützt: "Er zog sich seltsam an", machte jedoch einen Vorbehalt: "Gott ist mit ihm, der Bildhauer tat und tat." Aber zwei Stücke Wassermelone sind aus Sicht von Evgeny Ass überflüssig: Sie brechen den zeitlosen Frieden und die Symmetrie. Aleksandr Tsimailo fasste seine Geschmacksbemerkungen auf eine Art und Weise zusammen - die Skulptur mag oder mag nicht, es ist eine private Angelegenheit jedes Betrachters: „… es scheint mir, dass es gut ist, aber das hat nichts zu bedeuten.
In Bezug auf eine persönliche Einschätzung der bevorzugten Optionen äußerten alle auf die eine oder andere Weise ihre Meinung: Alexander Asadov mochte, wie bereits erwähnt, den kleineren Jungen mit einer Wassermelone mehr, die meisten Experten mochten den großen und einige mochten auch den roten einer. Obwohl die Farbe nicht ernsthaft diskutiert wurde, berührten sie das Material: Der Erzrat unterstützte die Idee, die Skulptur aus Holz zu machen, trotz der Worte von Nikolai Shumakov, die zu Beginn über den Brandschutz [wie Sie wissen, moderne Imprägnierungen] gesagt wurden und andere Maßnahmen können Holz sehr gut vor Feuer schützen, - ca. ed.]. Holz als Material für die erste Skulptur wurde auch von Sergei Kusnezow unterstützt, der beim Presseansatz sagte: „Wir arbeiten an dem Thema. Meiner Meinung nach ist das, was in Holz zu tun ist, im Originalmaterial eindeutig."
In Bezug auf die zweite Skulptur - Kinder auf einer Schaukel - gingen die Meinungen stärker auseinander. Für Alexander Asadov schien es heller als der erste, für Sergei Skuratov im Gegenteil - es reduzierte die Wirkung des Jungen mit einer Wassermelone, obwohl der Architekt die Komposition als sehr gut bezeichnete. Evgeny Assu "mochte die Skulptur mit einer Schaukel überhaupt nicht", er nannte sie sogar "in gewisser Weise viel banaler".
Die tatsächliche Anordnung der Skulpturen im Raum und ihre Beziehung zur Architektur der Station verursachten die meisten Kommentare der Ratsmitglieder. Mikhail Posokhin begann sie auszudrücken: „Wir brauchen ein Video der Bewegung, des Zusammenspiels von Rolltreppe und Wassermelone“(vielleicht, um einen Teil der immanenten Bedeutung der Skulptur einzufangen, oder vielleicht auch nicht). Die Zweifel von Sergey Skuratov erwiesen sich aus architektonischer Sicht als greifbarer: „Es ist mir ein wenig peinlich, dass die Station nicht bereit ist, die Skulptur anzunehmen. Architektur kann nichts passieren, wenn eine Skulptur darin erscheint “, Evgenia Assa:„ undeutliche architektonische Umgebung “, Vladimir Plotkin:„ Keine Station, Sie müssen Trockenheit einweichen “; Alexandra Kudryavtseva: „Wir brauchen ein Szenario, um uns an diese künstlerische Sprache zu gewöhnen, damit das Thema auf der Straße beginnt und sich eine Person daran gewöhnt.“Sie alle klangen wie ein Vorschlag, die Architektur der Station zu überdenken, um sie an die helle Skulptur anzupassen (hier erinnern wir uns an die Worte von Vladimir Vysotsky über die Balladen für den Film "Robin Hood", aber lassen Sie uns nicht darüber sprechen).
Eine weitere Gruppe von Kommentaren bezog sich auf die Position der tatsächlichen Skulpturen im Raum und ihre unmittelbare Umgebung. Laut Vladimir Plotkin und Sergei Skuratov kann es sich lohnen, die Decke anzuheben oder sogar ein Loch über der monumentalen Figur zu bohren, um einen architektonischen Raum zu schaffen, in dem klar ist, „wie er dorthin gekommen ist“. Dem jedoch Sergei Kusnezow entgegentrat und sich an die Statue des Zeus in Olympia erinnerte. Niemand unterstützte den "Heiligenschein", der in Form einer runden Laterne über dem Kopf des Jungen erscheint. Laut Alexander Tsimailo sollte „der Ort speziell geschaffen werden“- in diesem Sinne wurde der Standort der zweiten Gruppe in einer Nische vom Architekten als der beste angesehen, da die Ehrfurcht vor einem Kunstwerk im Raum zum Ausdruck gebracht werden sollte das umgibt es. In der Zwischenzeit schlugen seine Kollegen im Arch Council vor, die Schaukel entweder auf die Straße zu bringen, da es sich bei der Skulptur eher um einen Park handelt, oder auf die Plattform, wo sie von Hand poliert werden kann, wie die Nase des berühmten Hundes oder das Revolversystem am Revolution Square Station. Laut Evgeny Ass ist es auch falsch, dass es genau zwei Skulpturen gibt, es ist Zufall: „Es muss mehr oder eine davon geben. Wenn es um Kinder geht, sollten sie auf dem Boden, an den Wänden präsent sein … “.
Nikolai Shumakov hörte allen Bemerkungen ruhig zu und beanstandete: "Natürlich wurde das alles absichtlich gemacht" - mitten auf dem gewöhnlichsten Bahnhof erscheint plötzlich das Treiben der Menschen wie eine Skulptur: "Er ist der gleiche Passagier, das tue ich will ihn nicht zu einem besonderen Rahmen machen."
Sergei Kusnezow fasste das Treffen zusammen und sagte, dass die Idee, die Skulpturen zu platzieren, akzeptiert wurde: "… Das ist ungewöhnlich und seltsam, aber das bedeutet nicht, dass es keine seltsamen Dinge in der Stadt geben sollte." Und er betonte, dass ungewöhnliche Lösungen Aufmerksamkeit erregen. Aufgrund seiner Architektur hat sich Solntsevo zu einer der meistbesuchten U-Bahn-Stationen entwickelt, hat Ausstellungen durchlaufen und die Stadt und die Region immer beliebter gemacht. „Unser Ziel ist es, die Bezirke Moskaus besser erkennbar und die U-Bahn heller zu machen. In einer modernen Stadt leben wir mit Eindrücken, und die Stadt ist interessant, weil sie das hat, worüber diskutiert wird. " Und doch - „Wenn wir uns für diese Provokation, die Station-Provokation, entscheiden, wollen wir sehen, wie sie gestärkt werden kann. Versuchen wir, wie wir die Technik radikaler machen können."
Die Diskussion, die mit der Besorgnis begann, endete mit einer Radikalisierung. Ich mag die Worte "die Provokation verstärken", sagte Nikolai Shumakov abschließend. Und das ist wahr, schließlich ist dies Lianozovo, obwohl im Erzrat kein Wort über die Lianozovo-Gruppe gesagt wurde.
