Der britische Architekt Norman Foster, der mit dem Abgang von Bürgermeister Luschkow nicht mehr zu Gast in Moskau ist, hat diese Woche erneut die Aufmerksamkeit unserer Medien auf sich gezogen. Nachdem alle seine Moskauer Projekte schlau gestorben waren, beschloss der Rat der Hauptstadt, das letzte zu klären - das Wiederaufbauprojekt des Puschkin-Staatsmuseums der Schönen Künste. Puschkin - mit dem Lord Foster zusammen mit dem russischen Co-Autor Sergei Tkachenko 2009 einen internationalen Wettbewerb gewann. Es stellte sich heraus, dass Fosters Büro bereits seit zwei Monaten nichts mit ihm zu tun hatte, schrieben sie in Kommersant. Mikhail Belov freut sich über das, was passiert ist und kommentiert in seinem Blog, dass Lord Foster überhaupt kein Recht hatte, "seine in Scheiben geschnittene Seife in den Sicherheitszonen des Museums auszulegen". Wenn jedoch eine globale Persönlichkeit persönlich gekommen wäre, um ihr Projekt in einem Rat zu verteidigen, hätte es anders enden können, fügt Belov hinzu, da „wir immer noch dazu neigen, westliche Stars zu romantisieren“, was selbst durch beispiellose Budgetverluste während eines solchen „Sternenbaus“nicht peinlich ist. schließt der Architekt …
In den Kommentaren wurde Foster unterdessen als „kein sehr großer Architekt“und noch schlimmer erklärt, aber Mikhail Belov bemerkte fairerweise, dass der Brite nach den 1990er Jahren „außer Kontrolle geraten“war, als er Gastdarsteller des „ Nomadenzirkus der Weltarchitekturstars “. Dmitry Khmelnitsky wiederum fragt sich in den Kommentaren zu Archi.ru, was genau und aus welchem Grund Foster dem Arch Council antworten musste, da seine künstlerische Entscheidung bereits einmal getroffen worden war. „Wenn das Projekt jetzt keine Klarheit über die Grenzen von Standorten und Landvermessung gibt, ist dies eine Panne der Stadtverwaltung. Ihre Klarstellung erfordert überhaupt nicht die persönliche Teilnahme des Projektautors an einigen öffentlichen Veranstaltungen “, schreibt Khmelnitsky. - "In diesem System kann keine staatliche Zensurbehörde Platz finden."
Die damalige RUPA-Gemeinde interessierte sich für die Projekte zur Wohnbebauung der Moskauer Industriegebiete, die dem September-Seminar an der MARSH-Schule gewidmet sein werden. Urbanisten gaben unterdessen zu, dass die Aufgabe für einen Studentenworkshop unerträglich ist - zumindest für eine interdisziplinäre Gruppe, schreibt Igor Popovsky. Alexander Antonov bemerkte, dass während der Diskussion und des Erfahrungsaustauschs die fragmentarische Entwicklung der Moskauer Industriegebiete in Wirklichkeit genauso weitergeht wie unter Juri Luschkow. Und viele Projekte lassen „zu wünschen übrig“, stimmt Jaroslaw Kowalchuk zu, zum Beispiel ein Projekt, das vom Erzrat auf dem Territorium des Werks „Hammer und Sichel“geprüft wurde und in dem nach Angaben des Benutzers eine gewöhnliche Nachbarschaft gezeichnet wurde. MARSH-Studenten wurde angeboten, das Thema Forschung in gewöhnliche russische Städte zu verlagern, in denen es, wie Alexander Antonov schreibt, auch viele Industriegebiete im Zentrum gibt, aber es ist für die Kommunen nicht rentabel, sie in Wohnraum umzuwandeln: "Es wäre viel nützlicher, und die entwickelten Lösungen könnten im ganzen Land repliziert werden. "…
Und etwas früher diskutierten sie in derselben Gruppe das merkwürdige städtebauliche Phänomen von Kaliningrad, über das der Architekt Oleg Vasyutin schreibt. Wenn russische Städte heute regelmäßig versuchen, westliche Modelle anzuprobieren, dann passierte hier genau das Gegenteil, und die europäische Reichsstadt, wie Alexander Antonov schreibt, "wurde nicht einmal gefragt, wie der sowjetische Urbanismus dazu passen würde oder nicht". Sie fanden ein Beispiel sehr lehrreich: Der gleiche Antonov merkt zum Beispiel an, dass der gegenteilige Versuch, mit europäischen Ideen in eine sowjetische Stadt zu kommen, höchstwahrscheinlich traurig enden wird: „Es gibt bereits einen Präzedenzfall. In Perm hatte das Experiment jedoch keine Zeit, weit zu gehen. “Die Mitglieder der Gruppe fügten hinzu, dass Belgrad und Berlin unter der modernistischen Ästhetik des Plans litten und dass die modernistische Stadtplanung im Allgemeinen, wie Wassili Baburow schreibt, „einen Platz in einem Museum hat, nicht im Leben. Es ist Zeit, dieses Experiment zu beenden, sonst zog sich der Witz hin."
Der Philosoph Alexander Rappaport widmet derweil einen Blogbeitrag der Ästhetik und Symbolik von Ausstellungspavillons, die sich laut Rappaport im letzten Jahrhundert von Tempeln wissenschaftlicher Errungenschaften zur "erhabenen Absurdität" von Ständen entwickelt haben. Dass nur die berühmte Skulptur von Vera Mukhina wert ist, die die Bilder tyrannischer Mörder als Symbol der sowjetischen Welt entlarvte - das, schreibt Rappaport, kann nur durch die Kraft der ideologischen Hypnose erklärt werden.
Der Architekt Andrey Anisimov schreibt unterdessen in seinem Facebook-Blog darüber, wie seine Kollegen sein Projekt im Rahmen des „200 Temples Program“schamlos zitieren. In den Kommentaren bemerkte Anisimov schnell, dass man sich nur freuen kann, wenn man seine eigenen Projekte nachahmt. Der Architekt selbst wird das Urheberrecht nicht verteidigen, bedauert jedoch, dass das Projekt, aus dem die Kirche der Heiligen Konstantin und Helena in Mitino geworden ist, schlechter geworden ist. „Man kann ein Analogon als Grundlage nehmen, aber man muss es besser machen! - Anisimov zitiert seinen Lehrer. "Sonst wird es eine Parodie!" Am Ende stellte sich die Parodie heraus: „Die Proportionen sind gebrochen, die dünnen Nimeyer-Säulen mit der Glockenturmglocke passen nicht in die Gesamtkomposition, die dicke Apsis rechts unterstreicht dies noch mehr“, bemerkt Vladimir Pryadikhin. „Die Proportionen des Glockenturms und der Veranda sind das Ergebnis der Leidenschaft für Beton. Wenn ein Kollege Obolensky aus Ziegeln gebaut hätte, wäre das alles zusammengebrochen! " - fügt den Autor des Blogs hinzu.
Währenddessen geschehen Wunder mit Proportionen im Projekt einer Low-Budget-Taufkirche, die Andrei Anisimov bereits in einer der Pfarreien in Nischni Nowgorod unter der Kupferkuppel errichten wollte. Es stellte sich extravagant heraus: Ein Miniaturtempel unter einer schweren Trommel "flutete buchstäblich oder schlief unter dem Hals ein", schreibt Oleg Karlson, als ob "ein Denkmal für gefallene Tempel". Das Projekt erinnerte den Benutzer von Ksenia Bo an den fabelhaften „kurzlebigen Helden“: „In der Tempelarchitektur ist es üblicher, die Erhabenheit, das Streben nach Himmel zu sehen. Und hier möchte ich fragen - wer wohnt in dem kleinen Haus? " Die Situation für den Entwurf war jedoch auch außergewöhnlich, wie Anisimov selbst schreibt: "Es gibt ein solches Kapitel, dass, wenn nicht ein Tempel, eine Kapelle direkt im Inneren errichtet werden kann, wenn nicht für die Metallkonstruktionen."
Und der Architekt Sergey Estrin teilt seine Eindrücke von der Ausstellung des zeitgenössischen belgischen Künstlers Francis Alus in der Galerie auf Soljanka. Seine Videoinstallation erinnerte Estrin mit langen Pausen und langwierigen Szenen an Andrei Tarkovskys Filme. Und obwohl der Architekt seiner Meinung nach kaum in den Rhythmus der Kontemplation und Meditation wechselt, "erstarrte er diesmal regungslos und für eine lange Zeit, unfähig, seine Augen von der monotonen Bewegung auf dem Bildschirm abzuwenden".
