Eine der Haupteigenschaften der Substanz als Kategorie des neuen architektonischen Denkens ist ihre Formlosigkeit. Substanz hat keine Form, zumindest nicht äußerlich. Die äußere Form einer Substanz ist die Textur ihrer Oberfläche, dh in gewissem Sinne dieselbe Substanz, die zu einer Oberfläche geworden ist, einer zweidimensionalen Vielfalt.
Für die Architektur scheint Formlosigkeit in ihrem gegenwärtigen Paradigma etwas völlig Inakzeptables zu sein.
Ein genauerer Blick auf die jüngste Geschichte der theoretischen Präferenz könnte zeigen, dass die Akzeptanz des Raums als zentrale Kategorie selbst ebenfalls nicht formorientiert ist, weshalb die neue Kategorie der "Organisation" in das architektonische Denken eindringt. Das Konzept der Organisation in der Architektur ist vielleicht aus dem bürokratischen Vokabular hervorgegangen, denn dies ist der eigentliche Name bürokratischer Institutionen. Und die Bürokratie ist insofern interessant, als sie als Ganzes völlig formlos ist, durch und durch formalistisch ist und alles auf der Manipulation von Formen und Formalitäten basiert. Andererseits ist im Begriff "Organisation" auch etwas Biologisches zu hören - nämlich "Organismus" als ein Begriff, der seine Bedeutung nicht durch sein Aussehen, sondern durch die systemische Natur innerer Organe bestimmt. In diesem Zusammenhang führt uns die Kategorie der Organisation zu einer rationalen Organisation und zu Intelligenz, dh zum Funktionalismus, der auch den allgemeinen Prinzipien der Bürokratie entspricht.
Tatsächlich gewann der Raum in der Architektur jedoch nicht so sehr aufgrund seiner Ausrichtung auf Rationalismus und Intelligenz, sondern aufgrund seiner freien Größe und Nähe zum plastischen Spiel der Volumen. Dieser äußere Raum ist nicht mehr so sehr ein Material, wie Ladovsky glaubte, als ein dreidimensionaler Hintergrund aus Kunststoff. Wie der Raum in Form von Formen organisiert ist, befindet sich im Bereich des Innenraums, und im Innenraum sieht das Spiel mit dem Raum in den letzten Jahrzehnten eher schüchtern aus - dies ist eine Mischung aus dem Einfachsten Theatralisierung und Dekorativität. Natürlich die Ausrichtung auf den Raum, nach der im letzten Jahrhundert herausragende Architekten entstanden sind. Und der Charme des Genies heiligte unsichtbar die theoretischen Postulate des räumlichen Ansatzes.
Versuche, die Kategorie des Raums als verlässliche Grundlage zu stärken - weder die Topologie noch die Proxemik und Geographie, die eine Reihe wichtiger Schritte unternommen haben, die die innere Natur des Raums beleuchteten, sind nicht zum endgültigen Ziel gelangt.
Der Raum blieb eine wichtige, aber weit davon entfernt verstandene Kategorie des architektonischen Denkens.
Dies wurde meiner Meinung nach zum Anreiz für die Komplikation des ursprünglichen Paradigmas und die Einführung in die Architekturtheorie der vierten Dimension - der Zeit. Auch hier spielten esoterische Lehren eine Rolle, und die Erfahrung der Relativitätstheorie wurde zu einer maßgeblichen Unterstützung für diese Verschiebung, und sie wurde ohne viel Nachdenken akzeptiert. Aber jetzt sind mehrere Jahrzehnte vergangen und der Ruf nach einer Temporalisierung des architektonischen Raums bleibt in der Tat ein Ruf.
Ich möchte nicht den Eindruck eines Außenseiters und unabhängigen Beobachters dieser Geschichte erwecken. Es ist möglich, dass meine Teilnahme daran nicht signifikant war, aber ich habe auf jeden Fall so gut ich konnte daran teilgenommen. In den späten 70er Jahren entfernte er sich vom Moscow Methodological Circle (MMK), angeführt von G. P. Shchedrovitsky stürzte ich mich kopfüber in den architektonischen Raum. Zum Teil war die Abweichung von der Methodik eine Folge meiner Analyse von "Design ohne Prototypen", die auf Probleme stieß, die zu diesem Zeitpunkt nicht nur keine vorgefertigten Lösungen hatten, sondern auf absehbare Zeit auch keine versprachen. G. P. selbstGleichzeitig machte Shchedrovitsky eine scharfe Wendung von der theoretischen Methodik zur Spielmethodik, was mir eine lustige, aber ebenso hoffnungslose Übung erschien.
Ende der 70er Jahre bereitete ich ein kleines Buch vor, das im Zentrum für Wissenschaft und Technologie veröffentlicht wurde und sich den Problemen des architektonischen Raums widmete. Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichte ich einen problematischen Artikel "Intersubject Space" in "Soviet Art History-82". Gleichzeitig schrieb ich ein ziemlich großes Werk "Die Poetik des architektonischen Raums", das nicht erschien, sondern in meinem Blog veröffentlicht wurde. Hier spricht das Wort "Poetik" von einem Versuch, die räumliche Ideologie in der Architektur durch eine Art formalen Apparat zu ergänzen, da die Poetik eine Lehre über künstlerische Formen ist.
Das Ende der 1980er Jahre war geprägt von einer allgemeinen Begeisterung für den „Umwelt“-Ansatz, bei dem das räumliche Pathos etwas reduziert wurde, obwohl es durch Trägheit im Begriff „subjekt-räumliche Umgebung“blieb. Ich habe mich eher als wohlwollender Skeptiker daran beteiligt und vermutet, dass sich die versprochene Hinwendung zur Ökologie für Architektur als eine weitere Utopie herausstellen würde, da sie weder für Design noch für Forschung echte Mittel bietet und mich darauf beschränkt, Fakten zu multiplizieren, die dafür sprechen ein verständliches Problem ohne sie.
Schließlich versuche ich 1990 im ersten Teil des Buches "Form in Architecture" (Methodologische Probleme) eine theoretische Verallgemeinerung, indem ich auf eine erkenntnistheoretische Strategie zurückgreife, die sich nicht auf die Ontologie des Subjekts stützt, sondern auf die Sprache seiner Beschreibung. Der Begriff "methodisch" bedeutete keine Rückkehr zur Methodik, sondern zeigte, dass dieser Ansatz zu einer Sackgasse führt, da die Synthese einer Vielzahl von Themenbeschreibungen mit keiner der bekannten Methoden gelöst werden kann, auch nicht mit Hilfe von "methodologische Organisation."
Ende der achtziger Jahre habe ich versucht, eine neue Art von Architekturschule vorzuschlagen, da ich bereits verstanden habe, dass die Lösung von Problemen nicht so sehr in der Theorie und weniger in der "Organisation" des Raums als in der Organisation von liegt professionelles Denken. Diese Versuche fanden keine Unterstützung und ich nahm mir eine Auszeit und wechselte zu Journalismus und Malerei, die dennoch näher an der Umsetzung als an der Architektur liegt. Infolgedessen wurde das Buch "99 Briefe über Malerei" veröffentlicht (1999-2001 verfasst, 2004 vom UFO-Verlag veröffentlicht). Wie ich jetzt verstehe, gelang es ihr endlich, aus dem Weltraum zu entkommen und die Tatsache auszunutzen, dass beim Malen die erste Geige immer noch von Farbe und Farbe gespielt wird, was für mich - damals unbewusst - zum Prototyp eines wurde neue Kategorie - Substanz.
Ab den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts kehre ich im Zeichen einer neuen Suche nach einem grundlegend neuen Paradigma zur theoretischen Arbeit bei NIITIAG zurück. Dem ging ein Ausflug in das architektonische Denken des 19. Jahrhunderts voraus, das mir bis heute ein völlig ungelöstes Problem zu sein scheint, aus dem Symbolik und Avantgarde sowie Funktionalismus und Moderne hervorgingen - und so ihre guten Hoffnungen durch die Mitte des 20. Jahrhunderts, Wegbereiter für einen neuen Eklektizismus der Postmoderne und eine kritische Dekonstruktion des utopischen Denkens.
Seit einigen Jahren habe ich mit der leichten Hand von S. O. Khan-Magomedov versuchte systematisch die Missgeschicke der Architekturtheorie der 1960er - 2000er Jahre zu beschreiben. Der Fall ging nur langsam voran, und auf dem Weg dorthin begann ich, mich in der Zeitschrift Architect der SA der Russischen Föderation, in der ich die Kolumne „Unabhängiges Urteil“leitete, ziemlich aktiv zu kritisieren. Diese Unabhängigkeit wurde größtenteils durch die Tatsache bestimmt, dass ich zu diesem Zeitpunkt mein einst großes Interesse am Konzeptualismus und den damit synchronen Linien der künstlerischen Avantgarde verloren hatte. Mitte des Jahrzehnts sah ich in dem Buch "Der Platz des Kreises", das bis 2011 geschrieben und noch unveröffentlicht war, einen Fall einer ziemlich ernsthaften Rückkehr zu MMK.
Natürlich erfordern all diese Bereiche und Bereiche meiner Interessen und die entsprechenden Änderungen in meinem Denkstil sorgfältige Recherchen und Kritik, für die die Zeit noch nicht gekommen ist, aber in diesem kurzen autobiografischen Bericht konnte ich mich wohl benennen Zumindest die Hauptabsichten, die sich letztendlich erfüllten. In den Werken von 2011–2013 und in diesem Jahr analysierte ich zuerst die Kategorie Stil und Umwelt im Zeichen der Bedeutungskategorie als Ersatz für die Formkategorie und die Zeitkategorie als Schlüssel zum Verständnis der Bedeutung.
Zeitlichkeit oder Zeit in diesen Reflexionen gingen weit über den Rahmen der historischen Zeit hinaus und begannen, in die Wahrnehmungs- und Verständnisprozesse einzudringen und das Interesse an der Kategorie des Gedächtnisses zu wecken. Von der Kategorie des Gedächtnisses ging ich natürlich zur platonischen Anamnese und zur Hierarchie der Skalen über, wobei ich mich an die sofortige Erinnerung und das Vergessen von Eindrücken und Erfahrungen und an die Ewigkeit als Transzendenz der Idee des Gedächtnisses erinnerte.
Zurück von diesen Erweiterungen der Zeitlichkeit zur Architektur unserer Zeit, Ich kam zu enttäuschenden Schlussfolgerungen über das Absterben der Architektur und den vollständigen Sieg des Design-Denkens, das herkömmlicherweise als "Design" bezeichnet wird und an dessen Schnittpunkt der Welt einige "Architektur-Monster" erschienen, die hauptsächlich aus den Werkstätten von "Starhitectors" und Unterstützern stammten der "parametrischen Methodik".
Diese düsteren Einschätzungen ließen mich das Schicksal der Architekturtheorie vom Beginn des letzten Jahrhunderts bis zu unserer Zeit genauer verfolgen, und ich sah, dass diese Theorie tatsächlich als Kaskade theoretischer und gestalterischer Anziehungspunkte an der Oberfläche blieb Sie verlieren ständig ihre Inhalte, Qualifikationen und ihre berufliche Intuition und wiederholen, oft ohne Hoffnung auf Verständnis, modische philosophische und wissenschaftliche Ideen.
Eine detailliertere Textanalyse muss noch durchgeführt werden, insbesondere eine sorgfältige Lektüre der Werke der Professoren Bauhaus und VKhUTEMAS sowie der Autoren der berühmten Zeitschrift Oppositions. Aber damit ein solches erneutes Lesen nicht zu einer einfachen Apologetik und Propaganda der Ideen der Avantgarde wird, wie es bei der Avantgarde der 20er Jahre und bei der Post-Avantgarde der 60er Jahre der Fall war In den 70er Jahren ist es notwendig, eine Grundlage für Kritik zu haben, und dies ist die Grundlage, die weder eine akademische Architekturtheorie (im Geiste von Zholtovsky) noch die gleiche Zusammenfassung der Ideen französischer Strukturalisten und Poststrukturalisten sowie Deutscher und Franzosen sein kann Phänomenologen. Für objektive Kritik ist es notwendig, einige, sogar hypothetische, theoretische und methodische, aber unabhängige Grundlagen zu entwickeln. Nur wenn man sich darauf verlässt, wird "Kritik" und Analyse dieser Theorie nicht mehr nur ein einfaches Nacherzählen, Zitieren und Abstrahieren sein.
Als ich dies erkannte, versuchte ich, ein bestimmtes Skelett eines neuen theoretischen Paradigmas der Architektur aufzustellen, das, da es eines eigenen Einsatzes bedarf, als Grundlage für Kritik dienen und sich auf seine eigenen Ergebnisse stützen könnte. Als zentrales Element habe ich eine Triade von Kategorien vorgeschlagen, die symbolisch der vitruvianischen Triade (Nutzen-Stärke-Schönheit) und dem Triaden-Form-Konstruktions-Bild, das sie in der Moderne ersetzte (zumindest in der Interpretation von A. Ikonnikov), entgegengesetzt ist., wo letztere normalerweise mit der Kategorie Symbol und Zeichen zusammenfielen …
Diese hypothetische Triade von mir sieht aus wie eine Dreifaltigkeit von drei Kategorien: Norm, Maßstab und Substanz. Gleichzeitig richtet sich diese Triade sowohl an das Denken als auch an die Ontologie, die in den letzten Jahren für Theoretiker des Architekturdesigns (in unserem Land zum Beispiel der verstorbene M. R. Savchenko) immer interessanter geworden ist.
Die Kategorie "Norm" umfasst alle normativen Strukturen der Architektur - zunächst den Typ und die Typologien, die sogenannten "Muster", aber auch Semiotik und Symbolik sowie dementsprechend alle typischen "Formen" und kompositorischen Prototypen, einschließlich proportionaler Prototypen harmonischer Strukturen von Parameterbeziehungen. Die Skalenkategorie umfasst sowohl anthropomorphe Strukturen und ihre für die Architekturtheorie üblichen Veränderungen als auch zeitliche Skalen, gemessen an den Prozessen von Funktion und Form, historischen Änderungen von Normen und transzendentalen zeitlichen Kategorien wie Augenblick und Ewigkeit. Basierend auf diesen Kategorien versuche ich dann, zu den Kategorien des ontologischen Plans überzugehen, unter denen die Kategorie der "Welt" zentral ist, und an der Peripherie die Kategorie der Elemente (Elemente) und die Situation. Hier ist kein Platz für eine detailliertere kategorisch-historische Erläuterung dieser Kategorien. Aber auch ein flüchtiger Blick auf sie kann es nicht verfehlen, ihre historische und ontologische Kontinuität mit der Tradition zu erfassen.
Die größten Schwierigkeiten und dementsprechend Aussichten sind mit der Erläuterung der Stoffkategorie verbunden. Diese Kategorie unterliegt grundsätzlich nicht der Logik der metrischen Schematisierung, an die die Analyse von Formen gebunden ist, und der symbolischen Skala von Wahrnehmungs- und Erfahrungszuständen, mit denen die Kategorie des Bildes verbunden ist. Eine Vielzahl rationaler Konzepte und Kategorien der Philosophie bleibt hier also eine rein äußere Kontur substanzieller Analyse. Die Kategorie von Materie und Substanz * kommt ihr am nächsten. Aber diese Kategorien in der Architekturwissenschaft haben längst ihre eigene künstlerische Bedeutung verloren und sind in den Kreis der technischen Erkenntnistheorie eingetreten.
Tatsächlich ist die zentrale traditionelle Kategorie für Substanz die Kategorie der Intuition, die durch die akademischen und avantgardistischen Ideologien verloren geht.
Die Kategorie der Intuition für viele philosophische Ideologien erwies sich als übermäßig subjektiv (Romantik) und nicht genug "ideal" oder "formal", dh zu individuell, um aus der Welt der Standardspezifikationen herauszufallen. Die einzige philosophische Schule, in der diese Kategorie weiterhin einen wichtigen Platz einnimmt, ist die "Lebensphilosophie" (Bergson, Spengler, Nietzsche), aber diese Schulen selbst in der modernen Ideologie, unterdrückt durch Positivismus und Marxismus, bleiben in der Form, die sie hinterlassen haben Gründer, und bis heute nicht entwickelt, obwohl sie zum Teil auf den Universalismus des goethäischen Denkens zurückgehen.
Die Kategorie der Substanz behält jedoch philosophisch Spuren des Materialismus bei, die vom Physikalismus der energetischen Ontologien und der Energetik der neoplatonischen Tradition abgelehnt werden. Dennoch bleibt die Diskrepanz zwischen der Kategorie der Substanz und der Kategorie der Form ein Stolperstein auf dem Weg ihrer Anpassung an den Kontext der Architekturtheorie. Und dieser einzelne Stein erweist sich als schwieriger, während die Ästhetik der dekorativen Verwendung von Mineralien mit weniger Schwierigkeiten in die Architekturtheorie eingehen könnte. Niemand bestreitet ihr einen solchen Eintrag, aber das Wesentliche ist, dass es die Substanzkategorie ist, die es uns ermöglicht, auf die Synthese verschiedener ontologischer Darstellungen zu hoffen - nicht nur auf die dekorativen Eigenschaften von Stein und Holz, sondern auch auf diese materiellen Strukturen das liegt dem Gedächtnis und dem Verständnis zugrunde - das heißt Strukturen zur Verarbeitung und Speicherung von Informationen durch die Zellen des Gehirns.
Ich habe nicht den geringsten Wunsch, die spirituellen Aspekte der wesentlichen Darstellung von Architektur auf Prozesse im DNA-Molekül zu reduzieren, aber sie in der Architekturtheorie nicht als Analogie oder Parallele zu verwenden, wäre genauso unvernünftig wie die Vernachlässigung der physikalischen Eigenschaften von a Stein im Lichte der ästhetischen Kategorien von Schwere und Stärke unter Verwendung von Substanzkategorien.
Ich setze besondere Hoffnungen auf diese Kategorie, um die Architektur "wiederzubeleben", die jetzt überall die Merkmale der "Abtötung" zeigt, wenn nicht sogar Anzeichen von "Sterben".
Letztere sind meiner Meinung nach für das Überleben der Menschheit ebenso gefährlich wie Sterben und Tod. Und wenn ich nicht mit Pessimisten übereinstimme, die in naher Zukunft (50-100 Jahre) eine globale Katastrophe von Kultur und Menschlichkeit sehen, hoffe ich, dass Architektur eines der mächtigsten Mittel sein wird, um die menschliche und soziale Existenz zu verstehen und wiederzubeleben. Einer der ersten Schritte in Richtung einer solchen neuen Renaissance der Architektur ist meines Erachtens die Transformation ihres Berufsbildungssystems und ihrer Berufsbildungstheorie, bei der die Substanzkategorie, die die Kategorien Raum und Form nicht verdrängt, sondern ergänzt, nicht weniger wird wichtig und entscheidend.
_
*Hinweis
Es besteht die Möglichkeit, dass die auf diese Weise eingeführte Stoffkategorie als Synonym für die Kategorie „Inhalt“verwendet wird. Diese Gefahr einer kategorischen Verwechslung von Substanz und Inhalt ist durchaus real. Dann stellt sich heraus, dass es Unsinn ist - denn die Kategorie des Inhalts kann durch die Kategorie der Form weder ersetzt noch durch die Kategorie der Form "ergänzt" werden. In der Architekturtheorie ist Substanz im Gegensatz zur Logik jedoch weder Inhalt noch Materie, obwohl die Kategorien von Inhalt und Materie ihr zugeordnet werden können. Es befindet sich einfach in einem anderen „Aggregat“und metaphorisch gesehen in einem Zustand, und es wird nicht so sehr an seiner Form erkannt (da eine Flüssigkeit oder ein Gas von uns auch nicht als Formen wahrgenommen wird), sondern an etwas wie Nachhall und Resonanz.
