Mit freundlicher Genehmigung von Strelka Press veröffentlichen wir einen Auszug aus dem Kapitel "Hausmittel" aus dem Buch Vitold Rybchinsky „Stadtdesigner. Ideen und Städte “. M.: Strelka Press, 2014.
Als die Rockefeller Foundation Jacobs ein Stipendium anbot, um ihren Fortune-Artikel in ein Buch umzuwandeln, stellte Glazer sie Jason Epstein von Random House vor. Das Ergebnis war der Tod und das Leben der großen amerikanischen Städte. In diesem Buch ging Jacobs auf Themen ein, die in ihrem Fortune-Artikel, Harvard-Vortrag und Notizen im Architekturforum behandelt wurden. Sie nahm Beispiele hauptsächlich aus dem Leben von Greenwich Village (dem Gebiet, in dem sie lebte), beschrieb aber auch alte städtische Gebiete, zum Beispiel das Back of the Yards in Chicago, Bostons North End, und die neue Entwicklung, die sie zufällig sah. in Philadelphia, Pittsburgh und Baltimore. Nach wie vor nannte sie belebte Straßen das wichtigste Element für die erfolgreiche Entwicklung der Stadtteile. Zu so wichtigen Aspekten des Stadtlebens wie seiner Helligkeit und Sättigung wurde jedoch das Thema Sicherheit hinzugefügt, das im gesamten Buch als Leitmotiv verwendet wird. Death and Life … ist ein überzeugendes Werk, das in einfacher Sprache verfasst und an eine breite Palette von Lesern gerichtet ist. Es basiert auf zwanzig Jahren journalistischer Erfahrung von Jacobs und zwanzigjähriger Erfahrung ihrer Spaziergänge durch die Straßen von New York.
In einem Artikel für Fortune erwähnte sie nur einmal abfällig die "schäbigen Überreste" der Bewegung "Eine schöne Stadt", ging jedoch nicht auf die Probleme der Stadtplanung ein. "Tod und Leben …" ist eine andere Sache, in der der Autor in den ersten Zeilen seine Position mit seiner inhärenten Direktheit darlegt: "Dieses Buch ist ein Angriff auf das aktuelle Stadtplanungssystem. Darüber hinaus und vor allem ist es ein Versuch, neue Prinzipien für die Gestaltung und den Wiederaufbau von Großstädten vorzulegen, die sich nicht nur von den vorherigen unterscheiden, sondern sogar dem entgegengesetzt sind, was den Menschen heute überall beigebracht wird - von Schulen in Architektur und Stadtplanung zu Sonntagszeitungsbeilagen und Frauenzeitschriften. Die Essenz meines Angriffs liegt nicht in kleinen Streitereien über die Methoden der Rekonstruktion, über die Feinheiten bestimmter ästhetischer Trends. Nein, dies ist ein Angriff auf die Prinzipien und Ziele, die die orthodoxe Stadtplanung unserer Zeit geprägt haben."
Diese bewusst provokative Haltung wurde von einem Artikel von Glazer im Architectural Forum inspiriert, aber Jacobs ging noch weiter und kombinierte drei Hauptideen unter dem sarkastischen Titel "Radiant Beautiful Garden City". Mit einem Federstrich streichelte sie die Errungenschaften der Nice City-Bewegung wie den Benjamin Franklin Boulevard in Philadelphia und das Civic Center in San Francisco und wies darauf hin, dass die Menschen diese monumentalen Räume meiden und dass ihre Auswirkungen auf die Stadt negativer waren als veredeln. Sie sagte über die Columbus World Exhibition: "Als die Ausstellung Teil der Stadt wurde, funktionierte sie aus irgendeinem Grund nicht mehr als Ausstellung." Jacobs hatte auch keine freundlichen Worte für die "Gartenstadt". Insbesondere Ebenezer Howard „ignorierte einfach das komplexe und vielfältige kulturelle Leben der riesigen Stadt. Er interessierte sich nicht für Themen wie die Aufrechterhaltung der Ordnung in Großstädten, den Gedankenaustausch in ihnen, ihre politische Struktur und die Entstehung neuer wirtschaftlicher Formationen in ihnen. " Nicht nur Howard und Enwin wurden kritisiert, sondern auch amerikanische Befürworter der Regionalplanung und Stadtdezentralisierung wie Mumford, Stein und Wright sowie die Immobilienexpertin Catherine Bower. Mehr als andere gingen jedoch nach Corbusier und in seine "Radiant City". "Seine Stadt Jane Jacobs im Jahr 1962, ein Jahr nach der Veröffentlichung von Death and the Life of American Cities, war ein wunderbares mechanisches Spielzeug", bemerkte Jacobs.- Alles ist so ordentlich, so sichtbar, so klar! Wie bei guter Werbung wird das Bild sofort erfasst. “Sie kritisiert scharf das Konzept, traditionelle Straßen aufzugeben: "Die Idee, die Straßen der Stadt so weit wie möglich loszuwerden, ihre soziale und wirtschaftliche Rolle im Stadtleben zu schwächen und zu minimieren, ist das schädlichste und zerstörerischste Element der orthodoxen Stadtplanung."
Wie Glazer lehnte Jacobs Pragmatismus in der modernen Stadtplanung ab: "Städte sind ein riesiges Labor für Versuch und Irrtum, Misserfolg und Erfolg in Stadtplanung und Design." Warum lernen Planer nicht aus diesen Experimenten? Sie glaubte, dass Praktiker und Studenten die Erfolge und Misserfolge realer, lebendiger Städte untersuchen sollten, nicht historische Beispiele und theoretische Projekte. Jacobs lehnte den "Kult des architektonischen Designs" stark ab, dem sie das Konzept der "schönen" und "strahlenden" Städte zuschrieb. Sie kritisierte das Hauptpostulat der modernen Planung: „Wenn wir uns mit einer Großstadt befassen, beschäftigen wir uns mit dem Leben in seinen komplexesten und intensivsten Erscheinungsformen. Aus diesem Grund gibt es eine grundlegende ästhetische Einschränkung dessen, was mit einer solchen Stadt gemacht werden kann: Eine große Stadt kann kein Kunstwerk sein."
Sie behauptete nicht, dass es in der Stadt keinen Platz für Schönheit gibt, kritisierte jedoch die schematischen Pläne der Architekten und den Wunsch, die städtische Umwelt im Rahmen von Großprojekten zu veredeln, die ihrer Meinung nach Orte schaffen, von denen sie völlig getrennt sind das "chaotische" Stadtleben. Tod und Leben großer amerikanischer Städte kamen im November 1961 heraus und wurden von Pater Dr. Auszüge aus dem Buch wurden in Harper's, Saturday Evening Post und Vogue veröffentlicht, es gab viele positive Rezensionen in populären Publikationen und einige skeptische in professionellen. Auf die eine oder andere Weise erkannten alle, dass dies eine wichtige Arbeit war. Insbesondere Lloyd Rodwin, ein Stadtplaner am Massachusetts Institute of Technology, lehnte in einem Artikel der New York Times Book Review einige von Jacobs 'Kritikpunkten an seinem Beruf ab, nannte sie aber immer noch "Tod und Leben …" hervorragendes Buch. " Vielleicht erwarteten einige Stadtplaner, dass sie schärfer auf Jacobs 'Angriffe reagieren würden, aber die meisten von ihnen verzichteten auf "Vergeltungsschläge". Vielleicht wurden sie durch die Richtigkeit ihrer Urteile entwaffnet, vielleicht stimmten sie heimlich ihren Schlussfolgerungen zu, oder vielleicht waren sie, unabhängig vom Inhalt des Buches, nur froh, dass das städtebauliche Thema im Rampenlicht stand.
1962 wurde "Tod und Leben …" Finalist für den Nationalen Literaturpreis in der Kategorie "Populärwissenschaftliche Literatur", aber ein weiteres Buch über die Probleme des Städtebaus - "Eine Stadt in der Geschichte" von Lewis Mumford - erhielt die Auszeichnung. Der damals siebenundsechzigjährige Mumford ist seit langem als Literatur- und Architekturkritiker, Essayist, Techniker und Aktivist für Stadtreformen bekannt. Seit 1931 dient Mumfords New Yorker Kolumne Skyline als landesweite Tribüne für seine städtischen Ideen. Mit Culture of the Cities im Jahr 1938 und jetzt Cities in History gilt er als führender amerikanischer Theoretiker und Publizist zu diesem Thema. Wie Jacobs war Mumford gegen Corbusiers "Radiant City", war aber ein langjähriger Befürworter der Idee der "Gartenstadt", und man würde von ihm eine öffentliche Antwort auf ihr Buch erwarten. Die Antwort kam ein Jahr später im New Yorker. Es war eine verheerende Rezension mit dem sarkastischen Titel Mama Jacobs's Home Remedies.
Ein Teil von Mumfords negativer Reaktion auf Tod und Leben … war das Ergebnis von Ressentiments. Er freundete sich mit Jacobs an, korrespondierte mit ihr, ermutigte sie, Bücher zu schreiben, und sie zahlte zurück, indem sie die Schriften der Menschen, die er bewunderte, lächerlich machte und Culture of the Cities "einen ätzenden und tendenziösen Katalog von Lastern" nannte. Die Unterschiede zwischen Jacobs und Mumford waren aber auch konzeptionell. Er teilte ihre These über die Komplexität von Städten und die Notwendigkeit, vereinfachende Lösungen zu vermeiden, lehnte jedoch viele ihrer umfassenden Verallgemeinerungen ab. Insbesondere äußerte er in der Rezension seine Uneinigkeit mit ihrem peremptoristischen Lewis Mumford, dessen Ansichten zum Urbanismus Jacobs Ansichten zu den Gefahren von Stadtparks widersprachen. Als gebürtiger New Yorker erinnerte sich Mumford an die Tage, als der Central Park völlig sicher war (so wird es Ende der 1980er Jahre wieder sein). Er lehnte auch Jacobs Behauptung ab, dass dichtes Wohnen, belebte Straßen und eine Vielzahl von wirtschaftlichen Aktivitäten für sich genommen seien, um Kriminalität und Gewalt zu bekämpfen, und wies darauf hin, dass in Harlem - damals das gefährlichste Viertel in New York - alle drei Bedingungen vorliegen und es macht keinen Sinn … Er stellte auch die ätzende Charakterisierung in Frage, die sie den Bewohnern der Vororte verlieh: "Millionen der gewöhnlichsten Menschen streben danach, in den Vororten zu leben, und nicht eine Handvoll fanatischer Hasser, die in bukolische Träume versunken sind." Mumford kritisierte scharf ihre Idee, dass die Stadt kein Ort für künstlerisch vollwertige Architektur ist. "So kam es, dass Frau Jacobs aus der sehr vernünftigen Position, dass gute Gebäude und schönes Design nicht die einzigen Elemente der Stadtplanung sind, in die oberflächliche These schlüpfte, dass sie überhaupt keine Rolle spielen."
Obwohl Mumford ihr als scharfsinnige Beobachterin des städtischen Lebens Tribut zollte ("niemand kann sie übertreffen, wenn es darum geht, die komplexe Struktur der Metropole zu verstehen"), war er irritiert über Jacobs 'kategorische Ablehnung der Stadtplanung als solche. Er selbst war ein langjähriger Befürworter der Planung und kannte persönlich den Pionier der Stadtplanung, den großen Schotten Sir Patrick Geddes, der den Grundstein für die Stadtplanung auf ähnliche Weise legte, wie Olmsted zum Begründer der Landschaftsarchitektur wurde. Geddes (1854–1932) war ein Befürworter des Konzepts der "Gartenstadt", er erweiterte Howards Ideen auf städtische Gebiete und war als ausgebildeter Biologe und Botaniker einer der ersten, der auf die Bedeutung der Ökologie und der Ökologie hinwies müssen die Natur schützen. Seine Ideen beeinflussten nicht nur Enwin und Nolen, sondern auch Le Corbusier. Um Geddes 'Ideen in den USA bekannt zu machen, gründeten Mumford, Stein und andere Befürworter der Stadtreform 1923 die American Regional Planning Association, die Projekte wie Radburn in New Jersey und Sunnyside Gardens in New York förderte. So wurden viele der von Jacobs kritisierten Stadtentwicklungsprojekte von Mumford persönlich unterstützt. Er lebte zehn Jahre in den von Stein und Wright entworfenen Sunnyside Gardens. "Dies ist keine Utopie", sagte Mumford über ihn, "aber es ist besser als jedes Viertel von New York, einschließlich Mrs. Jacobs 'Greenwich Village" ruhiger Rückstau ".
Mumford beschrieb Tod und Leben … als "eine Mischung aus gesundem Menschenverstand und Sentimentalität, reifem Urteilsvermögen und dem hysterischen Schluchzen eines Schulmädchens". Eine grausame Einschätzung, aber es steckt etwas Wahres darin. Jacobs war eine Journalistin, keine Wissenschaftlerin, und sie verwendete Dramatisierung und Übertreibung, um die Fakten zugunsten ihrer Argumente auszuwählen. Ihre Kenntnisse der Stadtgeschichte waren begrenzt. Insbesondere berücksichtigte sie nicht, dass die Teilnehmer der For a Beautiful City-Bewegung nicht nur den Bau monumentaler Verwaltungszentren und Boulevards forderten, sondern auch die schrittweise Verbesserung der bestehenden städtischen Umgebung. Ihr prägnanter Bericht über die Geschichte der Gartenstadtbewegung in Amerika ließ einfach eine sehr fruchtbare Zeit vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs fallen, und es scheint, dass Jacobs einfach nichts von Daniel Burnhams Plan für die Entwicklung von Chicago wusste, in dem der Reichtum detailliert beschrieben wurde und Vielfalt des Stadtlebens. oder Projekte wie Forest Hills Gardens, deren Vielseitigkeit und Gebäudedichte zu ihren Ideen passen. Darüber hinaus zog sie häufig weitreichende Schlussfolgerungen aus einzelnen Beispielen, beispielsweise aus Daten zur hohen Kriminalitätsrate in Los Angeles im Jahr 1958, um zu beweisen, dass Städte, die sich auf Autofahrer konzentrieren, per Definition gefährlich für die Einwohner sind. Die Zukunft hat gezeigt, dass diese Schlussfolgerung äußerst zweifelhaft ist. Kurz nach der Veröffentlichung des Buches gab es in den fußgängerorientierten Städten Baltimore, St. Louis und New York einen starken Anstieg der Kriminalität. Ihre Analyse der Ursachen des städtischen Niedergangs ist nicht ohne Mängel. Sie befanden sich in einer Notlage, nicht wegen mangelnder Planung, sondern weil die Mittelschicht bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts in die Vororte eilte. Als wohlhabende Stadtbewohner die sehr dicht bebauten Innenstädte verließen, die sie so sehr mochte, herrschten dort Armut, Kriminalität und Rassenkonflikte.
Die Tatsache, dass Jacobs keine Soziologin und Expertin für die Geschichte der Städte war, bestimmte jedoch nicht nur die Schwächen, sondern auch die Stärken ihres Buches. Sie ging das Thema ganz anders an als professionelle Stadtplaner: Anstatt theoretisch zu überlegen, wie Städte aussehen sollten, versuchte Jacobs zu verstehen, was sie wirklich sind, wie sie funktionieren oder nicht. Als Fachleute Verwirrung sahen, bemerkte sie ein komplexes System von Beziehungen zwischen Menschen, und in dem für sie sinnlosen Chaos fand sie Energie und Vitalität. Jacobs lehnte die Tendenz der Planer ab, Städte als einfache Strukturen (biologisch oder technologisch) zu betrachten, und verwendete ihre eigene unerwartete Analogie: Eine Stadt ist ein Feld in der Nacht. „Auf diesem Feld brennen viele Lagerfeuer. Die Lagerfeuer sind unterschiedlich, einige sind riesig, andere sind klein; einige sind weit voneinander entfernt, andere sind auf einem kleinen Fleckchen überfüllt; einige flackern einfach auf, andere gehen langsam aus. Jedes große oder kleine Lagerfeuer strahlt Licht in die umgebende Dunkelheit und entreißt dadurch einen bestimmten Raum. Dieser Raum selbst und seine sichtbaren Umrisse existieren jedoch nur insoweit, als sie durch das Licht des Feuers erzeugt werden. Die Dunkelheit selbst hat keine Form oder Struktur: Sie bekommt sie nur von und um die Feuer. In den dunklen Räumen, in denen die Dunkelheit dick, undefinierbar und formlos wird, besteht die einzige Möglichkeit, ihr Form oder Struktur zu verleihen, darin, neue Feuer darin anzuzünden oder die nächsten bereits vorhandenen aufzuhellen."
